依申請審監(jiān)程序中檢察院派員參與的可行性
——兼評《民事訴訟法》第209條之得失

王琳采邢 玲

依申請審監(jiān)程序中檢察院派員參與的可行性
——兼評《民事訴訟法》第209條之得失

王琳采1邢 玲2

本次《民事訴訟法》的修訂，增加了對檢察建議的法律監(jiān)督方式及調(diào)解書損害國家利益和社會公共利益時抗訴的規(guī)定，在檢察監(jiān)督的范圍和方式上有所擴大，但對審判監(jiān)督程序的修改目標(biāo)更傾向于維護(hù)生效判決的效力和穩(wěn)定性，當(dāng)事人申請再審的時限被大大縮短尤其能體現(xiàn)此點。兩次對民事審判監(jiān)督程序內(nèi)容的修改不難看出，立法機關(guān)在民事審判監(jiān)督制度的改革上，一直努力在化解申訴難和維護(hù)生效裁判的既判力之間尋求平衡。而新《民事訴訟法》第209條第1款第3項關(guān)于再審判決、裁定有明顯錯誤的情形下，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴的規(guī)定，不僅易造成司法資源的浪費，不利于民事審判監(jiān)督程序價值的實現(xiàn)，更不利于化解當(dāng)事人申訴難與維護(hù)生效判決既判力之間平衡的構(gòu)建。

一、現(xiàn)行《民事訴訟法》中依當(dāng)事人申請而啟動的審判監(jiān)督程序之評價

（一）依當(dāng)事人申請再審而啟動的審判監(jiān)督程序之不足

《民事訴訟法》第204條規(guī)定，除當(dāng)事人依199條規(guī)定選擇向基層人民法院申請再審的案件外，因當(dāng)事人申請裁定再審的案件由中級以上人民法院審理，因最高人民法院、高級人民法院裁定再審的案件，由本院再審或交由其他人民法院再審，也可以交原審人民法院再審。

實踐中，大部分的依當(dāng)事人申請的再審案件是被指定由原審人民法院進(jìn)行再審，而原審人民法院在缺乏有效監(jiān)督的情形下，缺乏自行糾正錯誤的壓力和動力，較難自行糾正原判決中存在的錯誤。

1.原審人民法院系作出原生效判決的法院，作為基于當(dāng)事人申請啟動再審程序而非由審判機關(guān)自主啟動再審程序的案件，審判機關(guān)往往有較大的抵觸情緒，考慮到法院自身考評、法官個人利益等多種因素，難以自覺、主動糾錯。案件審理程序因缺乏有效、必要的監(jiān)督，而使案件審理活動流于形式。案件從一審到上級法院裁定再審，即使不考慮鑒定、評估等對案件審理期限有較大影響的因素，一般也已經(jīng)歷數(shù)年的時間，原審法官可能在職務(wù)等方面得到不同程度的提升，也在一定程度上影響著法院對判決錯誤的糾正。

2.現(xiàn)行再審程序與原審程序具有“同質(zhì)化構(gòu)造”，難以提高再審的司法信任度。波斯納曾經(jīng)指出，“不論訴訟鏈在哪一環(huán)斷裂，我們都沒有任何理由認(rèn)為最新的判決會比以前與之矛盾的判決更為正確——假如不同訴訟中的利害關(guān)系相同或相似，并且第一個法庭和以后的法庭在審判水平是差不多的?！雹賉美]理查德·A·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》（下），蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，第750-751頁。雖依《民事訴訟法》第207條第2款規(guī)定，對于案件的審理應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭，但該條第1款同時還規(guī)定，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，當(dāng)事人可以上訴；原判決、裁定是由第二審法院作出的，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。上述規(guī)定使再審案件的審理程序難以體現(xiàn)出與原一、二審程序的不同，缺乏恢復(fù)裁判公信力的程序性保障。

3.我國《民事訴訟法》規(guī)定的審判監(jiān)督程序，實質(zhì)上是法院糾正生效判決錯誤的工具，而糾錯的理想目標(biāo)是推行國家政策。在這樣的審判監(jiān)督模式中，當(dāng)事人肯定不是有影響力的主體，當(dāng)事人的私權(quán)保障和程序保障也都被放在其次甚至被看作是微不足道的事情。②湯維建：《從模式比較的視角看我國民事再審制度的改革和完善》，《時代法學(xué)》2006年第4期。由于缺乏有效、必要的監(jiān)督，當(dāng)事人在審判監(jiān)督程序中究竟有多大程度上的決定權(quán)或發(fā)言權(quán)、當(dāng)事人在審判監(jiān)督程序中的訴訟權(quán)利能夠得到何等程序上的保護(hù)等問題，不斷受到人們的質(zhì)疑。

這正是審判監(jiān)督制度的最大漏洞：當(dāng)事人經(jīng)過嚴(yán)格的再審啟動程序后，千辛萬苦拿到的再審裁定書顯然已經(jīng)增加了其對原審判決存在錯誤的內(nèi)心確信，然而在案件審理過程中忽然發(fā)現(xiàn)，迎接自己的案件審理活動實質(zhì)上與前次毫無差別，心中的希望被粉碎，這不僅造成司法資源的浪費，增加了當(dāng)事人的訟累，更損減了當(dāng)事人對法律的信仰。

（二）新《民事訴訟法》第209條之規(guī)定的得失分析

《民事訴訟法》第209條是2012年修法的新增內(nèi)容，該條規(guī)定了在人民法院駁回再審申請、人民法院逾期未對再審申請作出裁定、再審判決、裁定有明顯錯誤的3種情形下，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴，并規(guī)定人民檢察院對當(dāng)事人的申請應(yīng)當(dāng)在3個月內(nèi)進(jìn)行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。

從該條規(guī)定的內(nèi)容來看，是針對基于依申請再審啟動的審判監(jiān)督程序中的種種情形所規(guī)定的。該條規(guī)定有利于給予申請再審受挫的再審申請人再次提供一個救濟(jì)的途徑，尤其對于人民法院駁回再審申請、人民法院逾期未對再審申請作出裁定的情形而言。但由于該條規(guī)定過于簡單，未規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)向何級檢察機關(guān)申請檢察建議或抗訴，而實踐中檢察機關(guān)所發(fā)出的檢察建議無法律強制約束力，從而導(dǎo)致在具體操作中陷入困境。而對于基于當(dāng)事人申請再審后再審裁判仍有明顯錯誤的情形下，賦予當(dāng)事人向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴的權(quán)利，這種“鏡中花、水中月”式的救濟(jì)途徑對當(dāng)事人而言很難說是一條有利的救濟(jì)通道，雖然立法者的初衷是美好的。

首先，規(guī)定在再審判決、裁定有明顯錯誤的情況下賦予當(dāng)事人向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴的權(quán)利，不但降低了監(jiān)督效率，造成司法資源的浪費，而且增加當(dāng)事人的尋求救濟(jì)的時間、經(jīng)濟(jì)等成本。

很顯然，在出現(xiàn)再審判決、裁定仍有明顯錯誤的情況下，審判監(jiān)督程序在此情形下已然失效，未能體現(xiàn)出其應(yīng)有價值和意義。為給予當(dāng)事人救濟(jì)，賦予當(dāng)事人申請抗訴的權(quán)利，在抗訴程序啟動后，各方當(dāng)事人、司法機關(guān)均參與進(jìn)來，重新開始案件的審理。如此一來，從立案、一審到二審，再到當(dāng)事人申請再審并啟動審判監(jiān)督程序，然后再到再審后啟動抗訴程序，使各方人員數(shù)年間疲于應(yīng)對一個久拖不決的案件，無疑是對社會資源的浪費。

其次，規(guī)定再審判決、裁定有明顯錯誤的情形下當(dāng)事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴，還將帶來上訪隱患，造成新的不安定因素。該條雖然賦予了當(dāng)事人在再審判決、裁定有明顯錯誤的情形下向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴的權(quán)利，但再審判決、裁定是否確有明顯錯誤、是否符合該條所規(guī)定的申請檢察建議或者抗訴的條件，卻是當(dāng)事人自身的主觀判斷。

在不符合該條規(guī)定的申請檢察建議或者抗訴條件的情況下，當(dāng)事人也可能以其認(rèn)為“再審判決、裁定有明顯錯誤”為由，不斷向各級檢察機關(guān)提出檢察建議或者抗訴的申請，給各級檢察機關(guān)帶來較大信訪壓力。

再次，從新《民事訴訟法》第209條明確賦予再審判決、裁定有明顯錯誤的情形下當(dāng)事人向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴的權(quán)利可以看出，立法機關(guān)也意識到某些案件即使是經(jīng)過了再審，也會有一定數(shù)量的再審判決、裁定有明顯錯誤的情形出現(xiàn)。但即使針對沒有經(jīng)過再審的案件，當(dāng)事人申請抗訴獲得支持的數(shù)量并不多，而對于經(jīng)過再審后的案件而言，當(dāng)事人申請抗訴獲支持的難度無疑會更大。

因此，筆者建議在此情形下構(gòu)建檢察院派員參與再審案件審理的制度，而非再審判決、裁定出現(xiàn)明顯錯誤后賦予當(dāng)事人申請抗訴的權(quán)利，更有利于促使審判監(jiān)督程序價值的實現(xiàn)。

二、依當(dāng)事人申請再審案件中檢察院派員參與的可行性分析

（一）檢察院派員參與制度構(gòu)建的理論與實踐基礎(chǔ)

第一，這是由審判權(quán)作為一種權(quán)力類型，其本身所具有的擴張性決定的。孟德斯鳩指出：“政治自由只在寬和的政府里存在。不過，它并不是經(jīng)常存在于政治寬和的國家里。它只在那樣的國家的權(quán)力不被濫用的時候才存在。但是，一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”①[法]孟德斯鳩：《論法的精神》中譯本上冊，商務(wù)印書館1961年版，第154頁。

第二，這是我國憲政體制下檢察機關(guān)的法律地位所決定。②《憲法》第129條：中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。《中華人民共和國人民檢察院組織法》第1條：中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。我國憲政制度的特色，是法律監(jiān)督權(quán)與行政權(quán)、審判權(quán)一起作為國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中相互獨立的組成部分，由專門的國家機關(guān)行使。在人民代表大會統(tǒng)一行使國家權(quán)力的憲政下，法律監(jiān)督機關(guān)的設(shè)置是一種必然和必需的選擇。③趙鐵實：《對我國民事檢察監(jiān)督制度的理性思考》，《國家檢察官法院學(xué)報》2003年第4期。

第三，這是由《民事訴訟法》的訴訟原則決定的?！睹袷略V訟法》第14條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督，但條文中僅規(guī)定了人民檢察院在一定情形下應(yīng)當(dāng)提出抗訴，并有權(quán)向同級法院提出檢察建議。這種單一、抽象的法律監(jiān)督規(guī)定，使檢察機關(guān)對于民事案件中的法律監(jiān)督作用大打折扣。在依當(dāng)事人申請啟動審判監(jiān)督程序并由原審人民法院再審的情形下，構(gòu)建檢察機關(guān)派員參與案件審理制度并予以細(xì)化，將在更大范圍內(nèi)發(fā)揮檢察機關(guān)的法律監(jiān)督的職能和作用。

第四，我國目前的司法實踐現(xiàn)狀，是檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)對訴訟活動實施法律監(jiān)督的司法基礎(chǔ)。從法律規(guī)定本身來看，雖然隨著立法技術(shù)的不斷進(jìn)步，法律條文也不斷得以完善，但是由于法律條文的伸縮性太大，為人為地隨意解釋和適用法律留下了太多余地，而目前法律運行機制的不完備也導(dǎo)致司法過程中人為因素對法律適用的影響過大，導(dǎo)致在司法活動中違反法律或者裁判不公的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，使得法律監(jiān)督存在具有歷史的必然性和現(xiàn)實的迫切性。④張智輝：《法律監(jiān)督機關(guān)設(shè)置的價值合理性》，《法學(xué)家》2002年第5期。

（二）檢察院派員參與制度構(gòu)建的“阻礙”及其消除路徑

1.檢察院派員參與依當(dāng)事人申請的再審案件審理的最大阻礙，是部分人中存在法律監(jiān)督與司法獨立的理念沖突

本次《民事訴訟法》審判監(jiān)督程序的修訂也體現(xiàn)出立法者的擔(dān)憂，如修改后的《民事訴訟法》第210條規(guī)定，人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況。但該條未規(guī)定檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)因履行法律監(jiān)督職責(zé)的需要，而應(yīng)當(dāng)享有的查閱案卷的權(quán)力，甚至不及代理訴訟的律師和其他訴訟代理人所享有的代理權(quán)的內(nèi)容。

2.法律監(jiān)督與司法獨立之間所謂的理念沖突，應(yīng)用理念的方式去消除。所謂“阻礙”，更多是人為將法律監(jiān)督與司法獨立對立地看待，而忽視了兩者之間相統(tǒng)一的方面。從制度設(shè)計上看，法律監(jiān)督與司法獨立的目標(biāo)或其追求的最終價值是一致的，即通過法律監(jiān)督，以促進(jìn)司法公正，并最終促使司法獨立的真正實現(xiàn)。

首先，法律監(jiān)督和司法獨立的目標(biāo)或價值是一致的。兩者都是為了司法正義，都是為了糾正原生效審判程序中的足以導(dǎo)致判決結(jié)果不公正的明顯錯誤。我國《憲法》不僅規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)”，而且規(guī)定“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”。司法獨立與法律監(jiān)督正是推動中國法治建設(shè)并駕齊驅(qū)的兩輛馬車，任何一個方面的缺失，都將會將中國的法治建設(shè)引向歧途。

其次，檢察機關(guān)實施法律監(jiān)督的目標(biāo)是糾錯，從而恢復(fù)司法裁判的公信力，而非干預(yù)司法獨立，與司法獨立并不矛盾。司法獨立理念既與司法職能的中立地位密切相關(guān)，也與民主政治的內(nèi)涵不可分割。司法獨立本身不排斥監(jiān)督，其反對的是在司法審判過程所受到的不正當(dāng)?shù)母深A(yù)和干擾。而要正確行使司法審判權(quán)，司法機關(guān)不但要忠實于憲法和法律，更要自覺接受司法職業(yè)道德自律約束和包括來自法律監(jiān)督機關(guān)在內(nèi)的各類主體的監(jiān)督。

再次，檢察機關(guān)實施法律監(jiān)督符合民事審判監(jiān)督制度所蘊含的法律精神。我國《民事訴訟法》確立的民事審判監(jiān)督程序，是對已生效裁判或調(diào)解協(xié)議予以特殊救濟(jì)的非正常訴訟制度，是通過對生效裁判或調(diào)解協(xié)議進(jìn)行糾錯以實現(xiàn)司法公正，其本身也是對再審案件原審理活動的監(jiān)督，與審判監(jiān)督所蘊含的法律精神相一致，也有助于實現(xiàn)民事審判監(jiān)督程序所具有的恢復(fù)司法公信力的功能。而檢察機關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機關(guān)，其所進(jìn)行監(jiān)督活動相較于法院自己對自己所進(jìn)行的監(jiān)督而言，顯然更令當(dāng)事人信服。

（三）構(gòu)建檢察院派員參與民事再審案件審理制度的意義和價值

1.一定條件下構(gòu)建檢察院派員參與民事再審案件審理制度，有利于司法公正目標(biāo)的實現(xiàn)

公正是司法的靈魂和價值追求。但是司法活動要做到公正卻并非易事。公正司法不僅建立在對法律的正確理解和適用上，還建立在對案件事實的準(zhǔn)確認(rèn)定上。

司法實踐中，由于司法人員可能存在的先入為主的思維定式、認(rèn)識能力的局限性，往往會影響到其對事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性；同時，執(zhí)法者的立場、或基于不正當(dāng)利益的考慮，以及受到來自有關(guān)方面的壓力，都可能影響到執(zhí)法者對證明案件事實的證據(jù)的采信，影響到其對法律規(guī)則的理解和適用，從而導(dǎo)致司法的錯誤和不公。因此，任何一個國家在制定法律的時候，都會設(shè)置一定的監(jiān)督制約機制和司法救濟(jì)手段，以防止和糾正法律適用的錯誤和不公對法制的破壞和影響。

2.有利于監(jiān)督司法機關(guān)對再審案件依法公正審理

在依當(dāng)事人申請再審案件中，構(gòu)建檢察院派員參與案件審理制度，有利于防止審判權(quán)力濫用，及時發(fā)現(xiàn)審判機關(guān)案件審理過程中所可能存在的枉法裁判和司法腐敗行為，防止司法隨意及任性而導(dǎo)致的對當(dāng)事人權(quán)益的侵害，保證國家法律的統(tǒng)一正確實施。

3.有利于落實民事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定

現(xiàn)行《民事訴訟法》總則編中規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督，在分則中，除了第16章規(guī)定檢察機關(guān)有權(quán)對審判機關(guān)符合法定情形的生效判決裁定提出抗訴或發(fā)出檢察建議，沒有其他任何規(guī)定檢察機關(guān)民事檢察具體職權(quán)的條款和具體操作細(xì)化的規(guī)定，總則規(guī)定的精神難以在分則中得到充分體現(xiàn)。而依當(dāng)事人申請啟動審判監(jiān)督程序情況下建立檢察院派員參與案件審理制度，能夠使《民事訴訟法》規(guī)定的這一原則落到實處，使檢察機關(guān)對大多數(shù)的再審案件能夠真正履行法律監(jiān)督職責(zé)。

此外，在依當(dāng)事人申請而啟動審判監(jiān)督程序的再審案件中，建立檢察院派員參與制度，有利于及時發(fā)現(xiàn)再審案件審理中所出現(xiàn)的事實認(rèn)定、法律適用或程序方面所存在的明顯錯誤，從而增強檢察建議的針對性。而此制度的建立，也可以最大限度地減少再審判決、裁定的明顯錯誤，降低此種情形下當(dāng)事人向檢察院申請抗訴甚或啟動抗訴程序的可能，減少當(dāng)事人的訟累，節(jié)約司法資源，避免產(chǎn)生纏訴纏訪案件的發(fā)生。

三、檢察院派員參與民事再審案件審理制度的建構(gòu)設(shè)想

檢察院派員參與民事再審案件審理，是為了彌補再審申請人與司法機關(guān)雙方地位的過分懸殊可能導(dǎo)致司法裁判的不公。再審程序并非正常的審級，不同于一、二審程序，在“終審不終”的背后，隱藏著當(dāng)事人濫用訴權(quán)的問題，因此應(yīng)當(dāng)設(shè)計出與其特殊性質(zhì)相適應(yīng)的審理程序，以限制包括當(dāng)事人在內(nèi)的程序主體的恣意。①楊春：《略論關(guān)于民事再審程序重構(gòu)的三個基本問題》，《理論觀察》2007年第4期。在依當(dāng)事人申請再審的案件中，檢察院派員參與案件審理制度的程序運行應(yīng)尊重分工、分權(quán)、配合、制約等原則，建議應(yīng)從如下幾個方面予以明確：

（一）適用案件范圍

為避免檢察機關(guān)過多進(jìn)入民事案件的審判領(lǐng)域，建議規(guī)定僅適用于依當(dāng)事人申請啟動審判監(jiān)督程序并裁定由作出原生效判決的法院再審的案件，再審申請人可以申請檢察機關(guān)派員參與案件的審理。

理由在于：檢察機關(guān)派員參與案件審理，是為了通過實施法律監(jiān)督，以確保案件得以公正裁判。對于那些雖屬依當(dāng)事人申請啟動審判監(jiān)督程序、但經(jīng)裁定提級審理的案件，因已由不同于作出原生效判決的法院對案件進(jìn)行審理，以類似于上訴審的方式對判決中的錯誤予以糾正，無必要再由檢察機關(guān)派員參與案件審理。

（二）法律地位

首先必須明確的是，在檢察院決定派員參與案件審理的情況下，檢察機關(guān)既非再審申請人一方，亦非被申請人一方，而是作為獨立的一類主體——即法律監(jiān)督人的身份參與案件辦理。其作的每一項決定，均不應(yīng)以再審申請人或被申請人或其他任何主體的利益為轉(zhuǎn)移。其所代表的，只能是國家的法律利益，其所實施的每一項行為或決定，都應(yīng)本著有利于維護(hù)司法公正之目標(biāo)，在實現(xiàn)司法公正的前提下維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

由于對當(dāng)事人來說，原審的裁判結(jié)果與其利益直接相關(guān)，敗訴的一方往往是啟動再審程序的最積極參與者。②翁英超：《和諧語境下我國民事再審制度的檢討與重構(gòu)》，《福建法學(xué)》2007年第2期。為避免一方當(dāng)事人為了自身利益而向檢察機關(guān)施加不正當(dāng)?shù)膲毫Γ瑧?yīng)規(guī)定，無論再審申請人或被申請人或其他類型的主體，不得強令要求檢察機關(guān)必須派員參加案件審理。同時還應(yīng)明確規(guī)定，檢察機關(guān)是否決定派員參與應(yīng)由辦案機關(guān)獨立判斷決定，以免檢察機關(guān)淪為其中任一方的代言人之嫌，違背了檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)參與審判監(jiān)督程序的初衷。

（三）當(dāng)事人須向再審法院的同級人民檢察院提出檢察院派員參與申請并提交相應(yīng)的材料

在當(dāng)事人未提出申請的情況下，除案件涉及公共利益或國家利益外，檢察機關(guān)不得主動申請參與此類民事再審案件的審理活動，以免侵犯私益。為使檢察機關(guān)對決定是否參與案件審理進(jìn)行正確判斷，應(yīng)明確規(guī)定當(dāng)事人在申請檢察院派員參與民事案件再審時，應(yīng)提交申請書、證據(jù)等相應(yīng)的材料，并應(yīng)規(guī)定當(dāng)事人向檢察機關(guān)提交檢察院派員參與案件審理申請的時限，以保證檢察院派員參與再審案件審理的效果。

（四）應(yīng)明確規(guī)定檢察院應(yīng)派員參與案件審理的情形

建議規(guī)定經(jīng)審查申請?zhí)峤坏陌讣牧?，對于再審裁定理由有《民事訴訟法》第200條第1款第（二）至第（六）項規(guī)定之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)決定派員參與案件審理。因為上述理由表明了案件在事實認(rèn)定和法律適用方面所存在的錯誤，影響了案件的公正裁判，為在再審申請人和原審判機關(guān)之間達(dá)以平衡，糾正再審案件在事實認(rèn)定和法律適用方面所可能存在的錯誤，再審申請人提出申請的，檢察院應(yīng)決定派員參與案件審理。

（五）法律稱謂

筆者認(rèn)為，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，在依當(dāng)事人申請所啟動的審判監(jiān)督程序中，冠以“監(jiān)督人”的名稱是合適的。理由是：首先，該稱謂與檢察機關(guān)的職能和作用是一致的；其次，能夠體現(xiàn)審判監(jiān)督程序的特點，使審判監(jiān)督程序區(qū)別于非審判監(jiān)督程序下的案件審理。

（六）檢察院職責(zé)和職權(quán)

建議規(guī)定如下：1.在接到再審申請人提出檢察院派員參與案件審理的申請和相關(guān)材料后，應(yīng)認(rèn)真進(jìn)行審查，經(jīng)審查決定派員參加的，應(yīng)在接到申請后一定時間內(nèi)書面通知審判機關(guān)，并告知雙方當(dāng)事人；2.為使檢察人員能夠全面了解案情，建議規(guī)定檢察機關(guān)有權(quán)查閱全部案卷，向當(dāng)事人了解案情；3.在全面了解案情的基礎(chǔ)上，有權(quán)向法院提出關(guān)于案件事實認(rèn)定和法律適用的意見，并根據(jù)實際情況必要時向?qū)徟袡C關(guān)發(fā)出檢察建議；4.必須依法進(jìn)行監(jiān)督，不得借法律監(jiān)督名義妨礙審判人員依法獨立辦案。

（七）應(yīng)規(guī)范檢察機關(guān)派員參與案件審理的庭審程序

建議規(guī)定檢察機關(guān)有參與法庭調(diào)查的權(quán)利，在法庭辯論階段有就證據(jù)采信、事實認(rèn)定、法律適用發(fā)表法律意見的權(quán)利。

鑒于民事案件審理程序較為繁瑣，為避免司法資源浪費，建議規(guī)定法院應(yīng)事先通知每次開庭的主要內(nèi)容，由檢察機關(guān)確定是否有必要參與本次庭審。

此外，為使該項制度真正能發(fā)揮作用，建議規(guī)定審判機關(guān)對于法律監(jiān)督機關(guān)提出的法律問題（或意見）或檢察建議應(yīng)當(dāng)及時給予回復(fù)，并將法律問題（或意見）寫入裁判文書中，并分析采納與否的理由。

1.山東省青島市市北區(qū)人民檢察院；2.山東政法學(xué)院

民事檢察部門以超脫于原始“監(jiān)督”的利益代表向?qū)徟袡C關(guān)正當(dāng)合理發(fā)出再審檢察建議，審判機關(guān)深刻理解再審檢察建議發(fā)出的本質(zhì)目的，積極配合給出合理答復(fù)，最終實現(xiàn)包括當(dāng)事人合理訴求與社會司法秩序和諧穩(wěn)定的雙贏結(jié)果。于當(dāng)事人來說，減少了當(dāng)事人訴累，使司法公正的效果在短時間、低成本、少付出的情況下得以彰顯，不僅維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且增進(jìn)了當(dāng)事人及社會對法律的信仰，對司法機關(guān)的信賴。①孟慶平：《民事再審檢察建議的實踐考量》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2008年第9期。