20世紀(jì)中期美國史界對蘭克史學(xué)的批判研究

戴輝

摘 要：《歐洲史學(xué)新方向》首先于1975年在美國出版，中國學(xué)者趙世玲、趙世瑜以此書的1984年修訂版為底本的中文譯本于1989年由華夏出版社出版。它對于當(dāng)時出現(xiàn)在歐洲的史學(xué)新動向進(jìn)行了富有建設(shè)性的探討和研究。這本書對上世紀(jì)西方史學(xué)界觀點、方法的中所蘊含的革新意識有了一個系統(tǒng)完備的了解，同時對國內(nèi)學(xué)者而言，它更大的價值在于為學(xué)術(shù)界自身如何突破因循守舊從而走上一條新路提供了新思路。

關(guān)鍵詞：歐洲史學(xué)新方向;美國;西方史學(xué)

作者格奧爾格·伊格爾斯，原籍德國，1951年獲美國芝加哥大學(xué)博士學(xué)位并長期于該校執(zhí)教。1978年起任紐約大學(xué)布法羅分校歐洲思想史榮譽教授至今。他對歐洲思想史、思想史造詣很深，有論文、專著多種問世。1962年，他的《美國與德國歷史學(xué)中的蘭克形象》中文譯稿刊載于《歷史譯叢》。其著作《歐洲史學(xué)新方向》和《歷史研究國際手冊：當(dāng)代史學(xué)研究和理論》[1]二書中譯本于1989年出版。上世紀(jì)九十年代，伊格爾斯的《二十世紀(jì)的歷史科學(xué)——國際背景評述》中文譯稿在《史學(xué)理論研究》刊載[2]，1997年，《二十世紀(jì)的歷史學(xué)——從科學(xué)的客觀性到后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)》中文版在中國出版[3]。另外，其影響甚大的著作《德國的史學(xué)觀——從赫德爾到當(dāng)今史學(xué)思想史中的民族傳統(tǒng)》享譽西方史學(xué)界。

本書共分五個章節(jié)，第一章首先講述傳統(tǒng)史學(xué)的危機(jī)。第二至四章是本書的主體部分，論述法國年鑒學(xué)派的經(jīng)濟(jì)—人口統(tǒng)計史、聯(lián)邦德國政治社會史、東西歐馬克思主義者的社會—文化史等三個新史學(xué)的主要流派對舊史學(xué)的批判，以及對新史學(xué)的探索。最后一章是對20世紀(jì)六七十年代史學(xué)的回顧，也就是作者對當(dāng)時史學(xué)界最新動態(tài)的評述。

19世紀(jì)蘭克史學(xué)的興起，史學(xué)成為一門真正完備的、科學(xué)化規(guī)范化的學(xué)科，它的建立既是受到自然科學(xué)的影響，又以一種與之相異的面目出現(xiàn)?！皻v史學(xué)處理的是在時間中的具體的人和具體的事，”歷史具有歷時性和人文因素，但由于對歷史科學(xué)化的需要，“受控的研究在方法論上使得客觀的知識成為了可能”，歷史學(xué)家同自然科學(xué)家一樣，相信客觀真理的存在，人們可以通過對研究客體（史料）的研究達(dá)到對歷史真相的理解，這也意味著具有虛構(gòu)性的文學(xué)成分被排除在外，“歷史學(xué)家的工作蘊含著科學(xué)話語與文藝話語、專業(yè)歷史學(xué)家與業(yè)余愛好者雙方之間的嚴(yán)格區(qū)分?！?/p>

伊格爾斯此書并非單純追新逐異，而是以20世紀(jì)歐洲史學(xué)界出現(xiàn)的新動向作為著眼點，把它放在歐洲近代史學(xué)的發(fā)展流程中宏觀地進(jìn)行觀察。一方面著重論述產(chǎn)生于歐洲的史學(xué)新方向?qū)鹘y(tǒng)史學(xué)，特別是唯蘭克史學(xué)馬首是瞻的19世紀(jì)史學(xué)的陳陳相因的情況，進(jìn)行了富有遠(yuǎn)見的批判，正如作者所說，這是一本講述“學(xué)術(shù)研究的傳統(tǒng)形式是怎樣地被更新穎的歷史研究形式所取而代之”[4]的書。同時這種史學(xué)新方向的出現(xiàn)并非天外來客，而是與當(dāng)時二十世紀(jì)世界局勢乃至各國實際社會背景的變化息息相關(guān)的，“自從十九世紀(jì)初期國際上就開始作為一種專業(yè)規(guī)范在運用著的那種歷史研究方式，已經(jīng)是既不符合二十世紀(jì)下半葉的社會政治狀況，也不符合現(xiàn)代科學(xué)的要求了”[5]，因而史學(xué)隨之發(fā)生了變化，“有關(guān)歷史的和歷史學(xué)的觀念，也經(jīng)歷了深刻的變化”[6];另一方面，本書沒有孤立地看待這一新動向，沒有將這一階段的史學(xué)從整個歷史學(xué)術(shù)的發(fā)展史割裂開來，而是將其放在對傳統(tǒng)批判繼承基礎(chǔ)上的展開論述的。雖然20世紀(jì)發(fā)生的巨大變革不斷向歷史學(xué)提出新的疑問，從而使傳統(tǒng)史學(xué)張口結(jié)舌，疲于應(yīng)付，但畢竟新史學(xué)是在汲取前者的養(yǎng)料的前提下成長起來的，而前者所創(chuàng)立的歷史的科學(xué)觀念以及在方法論上尚有許多至今無法忽視的重要價值，因而作者沒有偏頗地看待這一問題，這是他很可貴的一面。作者從歷史科學(xué)化的論述入手，因為這既是蘭克史學(xué)之一大歷史貢獻(xiàn)，又是新史學(xué)興起起因之一。歷史學(xué)的科學(xué)性不是與生俱來的，但也不是到近代才出現(xiàn)于史學(xué)家的視野中的?！白詠喞锸慷嗟乱詠恚瑲v史學(xué)家與哲學(xué)家就普遍認(rèn)為，歷史在根本方法上與詩歌或小說全然不同，歷史學(xué)家的任務(wù)始終是重現(xiàn)并解釋一個真實的過去”，[7]可見，它有一個漫長的發(fā)展歷程。19世紀(jì)自然科學(xué)的發(fā)展不但促使自身科學(xué)性的建立，也給諸如歷史學(xué)等人文學(xué)科進(jìn)行具有科學(xué)意義上的學(xué)科建設(shè)提供了參考。歷史科學(xué)真正意義上的建立，是從蘭克史學(xué)開始的，關(guān)于這一點，我們應(yīng)把它的誕生與德國19世紀(jì)特有的社會背景，以及文化根源相聯(lián)系。蘭克史學(xué)能夠把歷史推向科學(xué)的寶座，從而與自然科學(xué)各學(xué)科并駕齊驅(qū)，起源于當(dāng)時德國的實際政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境，同時它也為維持19世紀(jì)德國的政治經(jīng)濟(jì)的上層建筑保駕護(hù)航。蘭克史學(xué)以批判其之前的哥廷根學(xué)派入手，從而完成了從傳統(tǒng)博學(xué)多識派史學(xué)向科學(xué)派史學(xué)方向的轉(zhuǎn)變。蘭克學(xué)派繼承其前輩的史料批判方法，但向其中注入“科學(xué)”的因素。李幼蒸指出他們“克服史學(xué)家的主觀性和片面性，這個問題甚至直接關(guān)系到歷史認(rèn)識論問題。” [8]蘭克學(xué)派對前輩學(xué)者思想的主觀性的批判確實具有一種科學(xué)客觀的因素，主張在“在用史料構(gòu)成一種具有連貫性的敘述”[9]，他們還清楚地認(rèn)識到歷史學(xué)與自然科學(xué)、哲學(xué)的極大差異，后二者注重的是普遍性，而歷史強(qiáng)調(diào)的是“了解其獨特性的、意義深遠(yuǎn)的人類現(xiàn)象”[10]。

同時，蘭克學(xué)派思想也有一種唯心主義的傾向，他們強(qiáng)調(diào)“史學(xué)家必須在原始資料的基礎(chǔ)上重現(xiàn)過去”[11]，他們利用博學(xué)家們的文字詮釋學(xué)，但另一方面，“他們又把某種整體論設(shè)想引進(jìn)了對原始材料的分析”[12]。蘭克所設(shè)想的闡釋學(xué)與某些基本哲學(xué)密不可分，“歷史是‘精神王國”，“精神以個體化的形式表現(xiàn)自己，歷史由個體組成，每一個體都有其內(nèi)部結(jié)構(gòu)和獨有的意義及目的。不僅人們具有個性，——歷史進(jìn)程中發(fā)展起來的巨大集合體——國家、民族、文化、人類也具有個性，——‘體現(xiàn)出一種扎根于現(xiàn)實的思想，——僅僅通過闡釋學(xué)方法，通過它們在感官世界里的表現(xiàn)加以說明，從而掌握它們?！薄暗窃诟泄偈澜缋铮录囊饬x僅僅部分是可見的，其余部分得由直覺推理和揣測得到補充”[13]。同時，他們?yōu)榉乐箽v史的細(xì)碎化，認(rèn)為歷史存在內(nèi)部聯(lián)系?！皬膯蝹€的個人排列到巨大的集合體、民族、時代、人類本身，在一定程度上，以萊布尼茨的方式，完全和諧的結(jié)合起來，在這和諧之中，每一個體都能保持它們各自的完整性。這一和諧并不是靜止的，巨大的‘趨勢在歷史中發(fā)揮作用，使歷史具有持續(xù)感和方向感。”“埋頭于文獻(xiàn)考訂，以便在這個巨大趨勢顯現(xiàn)出來時重現(xiàn)把握它們，這就是歷史學(xué)家的工作?！?歷史本體是由若干具有個性的成分結(jié)合而成的一個整體，這一整體隨著“趨勢”的演化而演化[14]。 “‘不能為在歷史上起作用的‘力量下定義并用抽象的詞語表述它們，但人們可以看到并觀察它們，并且對它們產(chǎn)生一種同情”。他認(rèn)為單純從史料出發(fā)進(jìn)行因果的分析無法達(dá)到對各個歷史個體的本質(zhì)的認(rèn)識，而這就需要史學(xué)家用主觀的同情來達(dá)到這種認(rèn)識。我們似乎可以從其政治哲學(xué)中找到影子。蘭克“將國家視為‘精神實體，視為‘上帝的思想，由不能簡化為外部的內(nèi)部發(fā)展原則所控制[15]?！边@樣，他把客觀的資料納入到主觀的闡釋當(dāng)中，注定他的史學(xué)是由主觀控制下的客觀的，所以“科學(xué)”二字的含義是“蘭克”式的，也決定了蘭克史學(xué)的敘事性特點。蘭克要求對史料進(jìn)行批判的考察是保證史學(xué)科學(xué)化的必備條件，但同時這種“科學(xué)”的批判也把原本包羅萬象的歷史過濾成官方檔案所關(guān)注的政治史，更偏重于外交與軍事的內(nèi)容。

總而言之，蘭克史學(xué)在史學(xué)史上的歷史地位是不應(yīng)被忽視的。它使科學(xué)化歷史真正建立，在批判地使用史料、對史學(xué)家主觀性的認(rèn)識、政治史的撰寫方面仍具有重大的意義，不僅反對他的新史學(xué)學(xué)者從這一學(xué)派的思想組織諸方面獲益匪淺，就是對今日的學(xué)者也有重要的啟迪，但其缺陷也是顯而易見的：它拋棄了前輩學(xué)者一直以來密切關(guān)注的歷史研究的多層次性，無視社會、經(jīng)濟(jì)、文化等因素也是歷史不可或缺的組成部分這一事實，史學(xué)成為了帝王將相的家譜，歷史學(xué)家成為保守勢力的左膀右臂，這無疑是違背歷史潮流的。也正基于對這一點的批判，“史學(xué)新方向”涌現(xiàn)出來，他們對蘭克史學(xué)進(jìn)行批判，銳意革新史學(xué)的面貌。

當(dāng)然這也應(yīng)放在19世紀(jì)向20世紀(jì)演變的國際大背景下的進(jìn)行觀察 ，如果說20世紀(jì)上半葉，歷史學(xué)家提出的疑問大致上仍不脫傳統(tǒng)史學(xué)的觀念，那么下半葉尤其是第二次世界大戰(zhàn)后，史學(xué)界出現(xiàn)的這種重新定向更為明顯?！斑@是理論日益發(fā)揮重要作用的經(jīng)驗論社會科學(xué)與一種相對傳統(tǒng)的歷史學(xué)”之間逐漸接近。不過，新史學(xué)還沒有成熟到能夠完全取代蘭克史學(xué)的模式，也許它們只能被描述為一組趨勢，其所面臨的問題、提出的主張是有一定相似性的，但由于各國不同的學(xué)術(shù)淵源，不同的政治經(jīng)濟(jì)背景，不同的民族文化傳統(tǒng)，它們無法用一個較為完備的模式來總結(jié)，正如伊格爾斯提出的“沒有任何新的‘范例能夠像19世紀(jì)下半葉及20世紀(jì)初的蘭克模式那樣得到眾多歷史學(xué)家的認(rèn)可，盡管后者的影響也是十分有限的[16]?！毙率穼W(xué)的各派團(tuán)體的構(gòu)成比其他學(xué)術(shù)或科學(xué)團(tuán)體松散得多，即使用其中影響最大的法國年鑒學(xué)派來看，不但三代學(xué)者的史學(xué)觀念，史學(xué)方法有諸多不同，就是同一代學(xué)者之間的差異也是多種多樣的。這樣，新史學(xué)的學(xué)者們呈現(xiàn)給20世紀(jì)史學(xué)的則是一個絢麗多彩的新氣象。從這一角度上來講，20世紀(jì)的史學(xué)的確稱得上史學(xué)發(fā)展又一新階段。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳海宏等譯.北京，華夏出版社，1989.

[2]何兆武等譯. 史學(xué)理論研究[M].北京，1995（1-4），1996（1-2）.

[3]何兆武等譯，遼寧教育出版社，2003.

[4]伊格爾斯.二十世紀(jì)的歷史學(xué)[M].遼寧教育出版社，2003（P1）.

[5][6]伊格爾斯.二十世紀(jì)的歷史學(xué)[M].遼寧教育出版社，2003（P1）.

[7]伊格爾斯.歐洲史學(xué)新方向[M].華夏出版社，1989（P4）.

[8]李幼蒸.伊格爾斯〈歐洲史學(xué)新方向〉述評[M].《史學(xué)理論，1987（3）.

[9][10][11][12][13][14][15][16]伊格爾斯.歐洲史學(xué)新方向[M].華夏出版社，1989（P17）.