淺談“交通違法”除外責(zé)任

林 剛

【案情簡(jiǎn)介】

甲于2010年7月參加某保險(xiǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”)的一款“駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)”(團(tuán)體)，成為該保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)公司在該意外保險(xiǎn)條款中規(guī)定:“被保險(xiǎn)人在駕駛或乘坐7座(含)以下非營(yíng)運(yùn)車輛期間因遭受意外事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故身故的，本公司按其意外傷害保險(xiǎn)金額給付意外身故保險(xiǎn)金，對(duì)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止……因下列情形之一導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故、殘疾或醫(yī)療費(fèi)支出的，本公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任:……(十三)被保險(xiǎn)人違反道路交通安全法律法規(guī)的?！?/p>

甲于同年8月12日(保險(xiǎn)期間)駕駛7座以下機(jī)動(dòng)車與由乙駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞導(dǎo)致交通事故，被保險(xiǎn)人甲當(dāng)場(chǎng)死亡。交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定:“甲未按操作規(guī)范安全駕駛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款(機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛)之規(guī)定，是導(dǎo)致此事故的主要過(guò)錯(cuò)方……甲承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，乙承擔(dān)此事故的次要責(zé)任?！笔鹿拾l(fā)生后，丙以被保險(xiǎn)人甲的身故保險(xiǎn)金受益人的身份向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人甲違反道路交通安全法為由，拒絕賠付。

丙不服，遂向法院提起訴訟。目前此案正在審理之中。

由于該案所反映出的不僅僅是一個(gè)個(gè)案問(wèn)題，而是關(guān)系到一些基本法律和保險(xiǎn)原理的理解及這些原則、原理應(yīng)如何適用的問(wèn)題。在此，筆者作為一個(gè)法律工作者兼保險(xiǎn)從業(yè)者，就該案所涉的一些法律及保險(xiǎn)問(wèn)題提出以下幾點(diǎn)見(jiàn)解，旨在拋磚引玉，使這些問(wèn)題能夠得到更充分的討論、論證、分析和研究，以利于學(xué)界、法官及業(yè)內(nèi)人士達(dá)成一些共識(shí)，并推進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展。

【問(wèn)題】

問(wèn)題一:保險(xiǎn)公司設(shè)置的“被保險(xiǎn)人違反道路交通安全法律法規(guī)的”這一除外責(zé)任條款是否具有法定性質(zhì)?

筆者認(rèn)為，判斷一條除外責(zé)任條款是否具有法定性質(zhì)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，就是看保險(xiǎn)法第四十三、四十四、四十五條是如何規(guī)定的。

《保險(xiǎn)法》第四十三條規(guī)定:“投保人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！?/p>

《保險(xiǎn)法》第四十四條規(guī)定:“……被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任……”

《保險(xiǎn)法》第四十五條規(guī)定:“因被保險(xiǎn)人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施導(dǎo)致其傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任……”

從上述條款中可以看出，保險(xiǎn)公司設(shè)置的這一除外責(zé)任條款不具有法定除外性質(zhì)，該條款充其量?jī)H具有約定性質(zhì)。由于《保險(xiǎn)法》規(guī)定的法定除外責(zé)任事項(xiàng)只包括故意及故意犯罪(包括拒捕)事項(xiàng)，不包括過(guò)失、疏忽或過(guò)錯(cuò)(不構(gòu)成犯罪)事項(xiàng)。因此，過(guò)失、過(guò)錯(cuò)事項(xiàng)不能構(gòu)成法定除外責(zé)任事項(xiàng)。同樣，法意上的故意犯罪的概念事實(shí)上已經(jīng)排斥了過(guò)失犯罪、違法行為及非法行為的概念。而且這些概念在法律上是有嚴(yán)格區(qū)分的，不能相互混淆或混用。因此可以說(shuō)，保險(xiǎn)公司設(shè)置的這一除外責(zé)任條款所指向的事項(xiàng)不是《保險(xiǎn)法》第四十三、四十五條所指的故意及故意犯罪事項(xiàng)，兩者不具有同一性及覆蓋性。

問(wèn)題二:保險(xiǎn)公司是否可以無(wú)限制地自由設(shè)定除外責(zé)任條款?

如上所述，保險(xiǎn)公司設(shè)置的上述除外責(zé)任條款不具有法定性，只具有約定性。那么這種約定性又有什么規(guī)范性可以約束呢?

一般而言，商業(yè)保險(xiǎn)公司在設(shè)計(jì)、制定保險(xiǎn)合同條款時(shí)可以根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)、類別、大小自由地界定保險(xiǎn)責(zé)任及除外責(zé)任事項(xiàng)的內(nèi)容、范圍及其界限。從這一意義上講，商業(yè)自由、合同自由是能夠體現(xiàn)和保證的，但這種自由或意思自治并不是不受任何條件制約或約束的。通俗地講，保險(xiǎn)責(zé)任范圍中不能包含法定除外責(zé)任事項(xiàng)，比如拒捕、吸毒這些高危性行為，尤其會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益構(gòu)成較大威脅的行為，保險(xiǎn)公司是不能將其作為承保事項(xiàng)承保的，或在除外責(zé)任事項(xiàng)中有意不包含該故意犯罪包括拒捕等事項(xiàng)。反之，保險(xiǎn)公司亦不能在除外責(zé)任事項(xiàng)中將故意犯罪概念無(wú)限延伸擴(kuò)大至(民事)過(guò)錯(cuò)行為或違法行為，或?qū)⒁磺羞`法行為事項(xiàng)上升為法定除外責(zé)任事項(xiàng)。如果這樣做，勢(shì)必會(huì)混淆法定除外責(zé)任事項(xiàng)與約定除外責(zé)任事項(xiàng)，擴(kuò)大了除外責(zé)任范圍，減少了保險(xiǎn)責(zé)任范圍，從而損害了保險(xiǎn)消費(fèi)者的權(quán)益。其次，約定除外責(zé)任事項(xiàng)還應(yīng)受制于保險(xiǎn)最大誠(chéng)信原則及公平合理原則的制約。只有遵循法定原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、公平合理原則條件下制定的約定除外責(zé)任事項(xiàng)的條款才是合法可靠的保險(xiǎn)條款;反之，這一條款就有可能被認(rèn)定為無(wú)效條款。

問(wèn)題三:保險(xiǎn)公司設(shè)置的這一條款是否違反了保險(xiǎn)“最大誠(chéng)信原則”?

眾所周知，保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)須遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。這也是保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者必須履行的法定義務(wù)。誠(chéng)實(shí)信用原則用保險(xiǎn)的術(shù)語(yǔ)來(lái)講就是最大誠(chéng)信原則。對(duì)保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)，最大誠(chéng)信原則在產(chǎn)品條款擬定設(shè)置上的最大體現(xiàn)就是:

(1)條款及文字表述明確、具體、具有不可爭(zhēng)議性;

(2)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)利益具有確定性、穩(wěn)定性及保證性;

(3)保險(xiǎn)條款的設(shè)置可以使合同雙方及其關(guān)系人實(shí)現(xiàn)合同目的。

(4)保險(xiǎn)條款的設(shè)置須符合被保險(xiǎn)人的合理期待原則。

(5)所擬定的條款須符合保險(xiǎn)行業(yè)慣例。

現(xiàn)在，我們不妨來(lái)對(duì)照一下該保險(xiǎn)公司設(shè)置的除外條款是否符合上述原則。

第一，條款及文字表述明確、具體、具有不可爭(zhēng)議性。

“違反道路交通安全法律法規(guī)”，這一條款的文字表述很模糊，具體是指哪些交通安全法律、法規(guī)，沒(méi)有予以明確，這其中是否還包含交通安全規(guī)章也沒(méi)有明確。交警大隊(duì)在責(zé)任認(rèn)定過(guò)程中不可能不適用交通安全規(guī)章。因此，在實(shí)務(wù)操作及條款解釋上尚存在諸多爭(zhēng)議之處。另外，對(duì)于違法行為集合概念使用問(wèn)題上，在此需要說(shuō)明的是，《保險(xiǎn)法》所指的故意犯罪盡管是一個(gè)集合概念，但故意犯罪畢竟是一種嚴(yán)重的危害社會(huì)的行為，不能與違法行為相提并論。而且，故意犯罪這一概念的內(nèi)涵外延非常清楚，其定義范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)狹隘于違法違規(guī)的概念。筆者不否認(rèn)有些特指的違法、違規(guī)行為可以作為約定除外責(zé)任事項(xiàng)，比如酒駕、無(wú)證駕駛，但前提是它是特指的、具體的行為，不是泛指的一個(gè)集合概念“違法”或“違規(guī)行為”。將違法、違規(guī)行為作為集合概念列為除外責(zé)任事項(xiàng)，暫且不論其合法性、合理性如何，但就條文明確性要求而言，這種設(shè)置及其文字表述亦是不嚴(yán)謹(jǐn)、不嚴(yán)肅的，極易引起歧義或爭(zhēng)議，也為今后的合同履行埋下了不可避免的糾紛隱患。這對(duì)制定格式合同一方的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，是應(yīng)當(dāng)預(yù)防并應(yīng)竭力予以避免的事，也是誠(chéng)信一方的當(dāng)事人在履行合同時(shí)不愿看到的事。因此筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)公司作為制定格式合同的一方，在擬定設(shè)置條款時(shí)應(yīng)遵循誠(chéng)信原則，應(yīng)竭盡全力使擬定的條款文字清晰、明確，不具爭(zhēng)議性。遺憾的是，保險(xiǎn)公司設(shè)置的這一除外條款不具有明確、具體、不可爭(zhēng)議的特性。

第二，保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)利益具有確定性、穩(wěn)定性及保證性。

讓我們?nèi)タ匆豢幢ｋU(xiǎn)公司設(shè)置的這個(gè)利益條款是否具有確定性、穩(wěn)定性及保證性。我們說(shuō)保險(xiǎn)的靈魂就是誠(chéng)信，保險(xiǎn)公司的最大誠(chéng)信體現(xiàn)就是承諾給付。保險(xiǎn)承諾一定具有上述三性。而該案所涉保險(xiǎn)條款有這樣的約定:保險(xiǎn)公司承諾，當(dāng)被保險(xiǎn)人發(fā)生意外事故時(shí)保險(xiǎn)公司應(yīng)履行給付義務(wù)，但在保險(xiǎn)責(zé)任條款之外除外責(zé)任事項(xiàng)內(nèi)又設(shè)置了被保險(xiǎn)人還必須具有交通行為無(wú)任何過(guò)錯(cuò)的條件。這種條件實(shí)質(zhì)上是對(duì)保險(xiǎn)事故的否定，是對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任條款的顛覆，從而使保險(xiǎn)賠償因被保險(xiǎn)人有過(guò)錯(cuò)而變得不穩(wěn)定、不確定，甚至是否定。而對(duì)于意外事故來(lái)說(shuō)，這種無(wú)過(guò)錯(cuò)條件不具有普適性，即不是每個(gè)交通意外事故中每個(gè)當(dāng)事人都具備該條件的，即被保險(xiǎn)人對(duì)意外事故的發(fā)生沒(méi)有任何(民事上的)過(guò)錯(cuò)。相反，相當(dāng)數(shù)量的交通事故都具有混合過(guò)錯(cuò)的特性，而混合過(guò)錯(cuò)或被保險(xiǎn)人一方過(guò)錯(cuò)就不賠，會(huì)使這一保險(xiǎn)承諾變成一張空頭支票，其信誓旦旦所作的保證亦變?yōu)榭湛诎渍f(shuō)。毫無(wú)疑問(wèn)，保險(xiǎn)公司設(shè)置的這一條款會(huì)使該合同承諾的保險(xiǎn)利益喪失其確定性、穩(wěn)定性及保證性的本質(zhì)特性。

第三，保險(xiǎn)條款的設(shè)置可以使合同雙方及其關(guān)系人實(shí)現(xiàn)合同目的。

保險(xiǎn)公司設(shè)置這一條款是否會(huì)使得保險(xiǎn)合同目的落空且不能實(shí)現(xiàn)呢?從上述案情簡(jiǎn)介中可得知，保險(xiǎn)公司設(shè)定的產(chǎn)品名稱是《駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)條款》，從產(chǎn)品的目的與用途上看，僅僅適用于駕乘人員、駕駛7座(含)以下非營(yíng)運(yùn)車輛，限制條件為乘坐該車輛期間，如被保險(xiǎn)人遭受“意外事故”，保險(xiǎn)公司即應(yīng)予理賠。因此該承保范圍不同于一般的意外事故。一般意外事故沒(méi)有乘坐人員、乘坐期間、乘坐車輛的限制。而此意外傷害保險(xiǎn)中“意外事故”的定義，與一般意外事故(外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的四性)的定義無(wú)異。但設(shè)置駕乘人員發(fā)生意外事故必須無(wú)過(guò)錯(cuò)、無(wú)違法行為才能獲得理賠，從合同名稱、合同目的上來(lái)看，兩者是相沖突的;如果要相吻合，至少應(yīng)從合同名稱及目的上考慮，宜將條款名稱修改為“駕乘人員無(wú)過(guò)錯(cuò)乘坐車輛意外傷害保險(xiǎn)”。而事實(shí)上，從擬定的名稱及合同目的上看不出這層意思。事實(shí)上，保險(xiǎn)公司設(shè)置了這一除外條款，已經(jīng)否定了這一產(chǎn)品的名稱及其特性，也妨礙了這一產(chǎn)品(合同)的目的得以實(shí)現(xiàn)。從結(jié)果上看，設(shè)定的被保險(xiǎn)人交通事故無(wú)過(guò)錯(cuò)條件會(huì)使這一產(chǎn)品(合同)的目的落空或不能實(shí)現(xiàn)，會(huì)使絕大多數(shù)購(gòu)買該保險(xiǎn)產(chǎn)品的客戶，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通意外事故后根本得不到賠償。試問(wèn)，無(wú)法獲得保險(xiǎn)保障的保險(xiǎn)產(chǎn)品還能得以實(shí)現(xiàn)合同的目的嗎?

第四，保險(xiǎn)條款的設(shè)置須符合被保險(xiǎn)人的合理期待原則。

若消費(fèi)者購(gòu)買了該產(chǎn)品，從一般第三人(消費(fèi)者)的角度去判斷:該消費(fèi)者應(yīng)有一個(gè)合理期待，這個(gè)合理期待就是當(dāng)購(gòu)買了該駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)之后，若被保險(xiǎn)人不幸遭遇意外事故，且該事故符合合同約定的意外事故的定義，客戶理應(yīng)獲得保險(xiǎn)賠償。如果在保險(xiǎn)責(zé)任條款及意外事故定義之外還設(shè)置一個(gè)駕乘人員“合規(guī)駕乘”之條件，作為除外責(zé)任事項(xiàng)。很顯然，該除外責(zé)任條款與保險(xiǎn)責(zé)任條款及其意外事故的定義是相沖突的，與投保人及被保險(xiǎn)的合理期待亦相沖突的。按照一般的保險(xiǎn)原理，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵從被保險(xiǎn)人的合理期待原則，即給予客戶一個(gè)符合其期待的理賠。因此說(shuō)，該設(shè)置條款是不符合被保險(xiǎn)人的合理期待原則的。

第五，所擬定的條款須符合保險(xiǎn)行業(yè)慣例。

這一設(shè)置條件是否符合國(guó)內(nèi)外保險(xiǎn)行業(yè)慣例?筆者了解到，目前，國(guó)內(nèi)、國(guó)外絕大多數(shù)的保險(xiǎn)公司設(shè)置的除外責(zé)任事項(xiàng)中沒(méi)有此種設(shè)置條件，而且目前國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)保險(xiǎn)公司在交通安全方面僅將無(wú)證駕駛、酒駕作為除外責(zé)任事項(xiàng)，將“違反交通安全法規(guī)”這一籠統(tǒng)且含義不清晰的概念作為除外責(zé)任事項(xiàng)的作法相當(dāng)罕見(jiàn)。從這一點(diǎn)上看，說(shuō)明絕大多數(shù)保險(xiǎn)公司不認(rèn)同這種做法，同時(shí)也顯示出保險(xiǎn)消費(fèi)者也反對(duì)或抵觸這種做法。從保險(xiǎn)消費(fèi)者角度去看這一問(wèn)題，如一個(gè)不熟悉行業(yè)慣例的消費(fèi)者購(gòu)買了含此種除外責(zé)任事項(xiàng)條款的保險(xiǎn)產(chǎn)品，另一個(gè)消費(fèi)者購(gòu)買了其他保險(xiǎn)公司根據(jù)行業(yè)慣例制定的沒(méi)有此種除外責(zé)任事項(xiàng)條款的類似產(chǎn)品，消費(fèi)者花相同的代價(jià)(保費(fèi))得到的保障存在巨大的差別，而這種巨大差別會(huì)使前一個(gè)消費(fèi)者不能獲得賠償，而后者則可以獲得保障，這種不公平性是不是顯而易見(jiàn)。

綜上，筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)誠(chéng)信原則不是虛無(wú)縹緲的東西，而是有形有肉的，是保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的靈魂。根據(jù)上述對(duì)比與分析，從中可以看出，保險(xiǎn)公司設(shè)置這一條款不符合保險(xiǎn)誠(chéng)信原則，不利于保險(xiǎn)公司建立與維護(hù)其誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的品牌與聲譽(yù)。

問(wèn)題四:保險(xiǎn)公司設(shè)置的這一條款是否符合保險(xiǎn)原理并具有公平性?

根據(jù)法律及誠(chéng)信原則的基本要求，保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)遵循其經(jīng)營(yíng)規(guī)則，不能逾越或觸碰基本的底線，不能違背基本的經(jīng)營(yíng)規(guī)律:

1.該設(shè)置違背了大概率優(yōu)過(guò)小概率規(guī)則。通常情況下，保險(xiǎn)責(zé)任事項(xiàng)與除外責(zé)任事項(xiàng)相比，是大概率事件，除外責(zé)任事項(xiàng)相對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任事項(xiàng)是小概率事件。假定除外責(zé)任事項(xiàng)不具有從屬、小概率屬性，保險(xiǎn)公司通常會(huì)以承保與不承保事項(xiàng)作出區(qū)分，就如同承保某一疾病，不承保某一疾病一樣，不區(qū)分大小、從屬關(guān)系。而交通事故中完全一方過(guò)錯(cuò)事件是小概率事件，甚至?xí)w過(guò)或超過(guò)一方無(wú)過(guò)錯(cuò)事件。因此，從結(jié)果上看，這一設(shè)置是不科學(xué)、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模踔潦潜灸┑怪玫?，是違背保險(xiǎn)基本原理及經(jīng)營(yíng)規(guī)則的。

2.該設(shè)置不符合公平原則。交通事故中，絕對(duì)一方過(guò)錯(cuò)事件的比例不是很高。在絕大多數(shù)情況下，是混合過(guò)錯(cuò)?？蛻衾U付了商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，當(dāng)發(fā)生交通事故時(shí)(符合意外事故的定義)，在絕大多數(shù)情況下不能獲得賠償，于常理不符。從保險(xiǎn)的角度來(lái)看，交通事故中的一方過(guò)錯(cuò)不是構(gòu)成意外事故與否的一個(gè)必要條件。商業(yè)保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)是否是意外事故而決定是否予以商業(yè)理賠。而以交通事故中一方有無(wú)過(guò)錯(cuò)作為意外事故的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)意外事故定義的顛覆，亦是對(duì)保險(xiǎn)商業(yè)規(guī)則的一種消極否定。

因此，設(shè)置這一條款，實(shí)質(zhì)上是保險(xiǎn)公司逃避商業(yè)保險(xiǎn)應(yīng)負(fù)的責(zé)任，是對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者的不公，甚至是對(duì)其利益的嚴(yán)重?fù)p害。

問(wèn)題五:保險(xiǎn)公司設(shè)置這一條款是否具有合法性?

如上所述，保險(xiǎn)公司設(shè)置約定性除外條款不是無(wú)條件、無(wú)限制的，它的主要限制源于合同法第四十條及保險(xiǎn)法第十九條之規(guī)定;

《合同法》第四十條規(guī)定:提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。

《保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定:采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效:(一)免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的;(二)排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。

筆者認(rèn)為，首先，保險(xiǎn)公司設(shè)置的這一條款免除了保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)(因?yàn)楸ｋU(xiǎn)責(zé)任條款、意外事故的定義均明確規(guī)定保險(xiǎn)公司負(fù)有賠償?shù)呢?zé)任與義務(wù))，而且沒(méi)有法定事由可以免除保險(xiǎn)公司的責(zé)任或義務(wù)，保險(xiǎn)公司以約定除外責(zé)任事項(xiàng)免除自己的義務(wù)，沒(méi)有法律依據(jù)。其次，這一條款加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任。保險(xiǎn)行業(yè)慣例不支持以被保險(xiǎn)人違法、違規(guī)(有民事過(guò)錯(cuò))作為保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償或給付責(zé)任的理由。這一做法事實(shí)上會(huì)加重被保險(xiǎn)人的責(zé)任。再次，這一條款排除了受益人依法享有的權(quán)利。試想一下，受益人應(yīng)當(dāng)獲保險(xiǎn)公司的賠償而沒(méi)有獲得賠償，僅僅因?yàn)橛袩o(wú)此種除外責(zé)任條款的差別，相同產(chǎn)品、相同費(fèi)率、相同條件，一個(gè)可以獲賠，一個(gè)不能獲賠，這種巨大的差別源于有無(wú)這一除外責(zé)任條款。所以說(shuō)設(shè)置這一條款事實(shí)上會(huì)剝奪客戶應(yīng)享有的權(quán)利。

概言之，保險(xiǎn)公司設(shè)置這一條款，沒(méi)有法理依據(jù)，亦沒(méi)有正當(dāng)合理的理由，實(shí)質(zhì)上是擴(kuò)大了保險(xiǎn)公司責(zé)任免除的范圍，限制并剝奪了保險(xiǎn)客戶的索賠權(quán)利。顯然，根據(jù)《合同法》及《保險(xiǎn)法》的上述規(guī)定，該條款應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款。