機動車第三者責(zé)任保險合同中家庭除外責(zé)任條款*效力分析

吳峻雪 涂 君

一、案件內(nèi)容

張某就其轎車向某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)險，保險期限自2010年12月11日至2011年12月10日。其中交強險的死亡傷殘賠償限額為人民幣11萬元，醫(yī)療費用賠償限額1萬元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。機動車商業(yè)險中的第三者責(zé)任險(附加投保不計免賠率)的保險金額為50萬元。商業(yè)險保險單正面的“明示告知”一欄第一條載明:“請詳細(xì)閱讀保險條款、特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)?！睂?yīng)的保險條款責(zé)任免除部分第五條第(一)項載明:“被保險人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡及其所有或保管的財產(chǎn)的損失保險人不負(fù)責(zé)賠償?！痹瓕彶槊?，投保單上的名字不是投保人張某所簽，保險公司也沒有對保險條款特別是責(zé)任免除履行明確說明的義務(wù)。

2011年5月23日11時40分許，張某駕駛其轎車在其自家樓下由南向北倒車時，碰撞到行走至此的兒子小張，造成小張當(dāng)天死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某在倒車時未確保安全，負(fù)事故的全部責(zé)任，小張不負(fù)事故責(zé)任。在派出所主持下，張某與其妻陳某達(dá)成損害賠償協(xié)議，約定由張某向陳某賠償71.0667萬元(其中醫(yī)藥費107元、死亡賠償金63.676萬元、精神損害撫慰金5萬元、喪葬費 2萬元、誤工費3000元、交通費500元和衣服損失300元)。陳某于2011年6月15日出具收條一份，確認(rèn)收到張某賠償款。張某向保險公司索賠，保險公司以受害者小張系張某之子為由僅同意在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。張某遂訴至法院，要求保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償11.0407萬元，在第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償50萬元。后一審法院判令保險公司賠付張某保險賠償金61.0407萬元。

保險公司不服一審判決，遂提出上訴。保險公司認(rèn)為保險條款約定:“保險人不負(fù)責(zé)賠償被保險人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡?！惫室粚徟袥Q應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

二、家庭除外責(zé)任條款基本含義

家庭除外責(zé)任條款，是指保險人在機動車責(zé)任保險合同中規(guī)定，被保險人駕車造成其家庭成員人身傷害的，保險人對其家庭成員的傷害不負(fù)賠償責(zé)任。在不同時期，許多國家的機動車責(zé)任保險合同載入這一條款，但對其態(tài)度和效力認(rèn)定有不同看法。上述案例中當(dāng)事人的爭議主要也集中于家庭除外責(zé)任條款的效力問題。

我國目前各大保險公司在機動車商業(yè)保險條款中一般設(shè)計有“家庭除外責(zé)任條款”。例如《中國人民保險股份有限公司機動車輛第三者責(zé)任險條款》第六條規(guī)定:“保險車輛造成下列人身傷亡和財產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人都不負(fù)責(zé)賠償……(二)私有、個人承包車輛的保險人或其允許的駕駛員及其家庭成員，以及他們所有、承租、使用、管理、運輸或代管的財產(chǎn)?！薄短奖ｋU機動車第三者責(zé)任險條款》第六條規(guī)定:“保險車輛造成下列人身傷亡和財產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償:(一)被保險人或其允許的駕駛員及他們的家庭成員，以及他們所有或代管的財產(chǎn)。”等等。但是，從立法情況看，我國《保險法》和其他法律法規(guī)和司法解釋均未對“家庭除外責(zé)任條款”有明文的確認(rèn)。由于立法和司法界未明確表態(tài)，保險業(yè)又普遍堅持這一條款，對于家庭責(zé)任免責(zé)條款的法律效力問題在理論界存在不同的觀點。本文將結(jié)合美國保險法理論的相關(guān)經(jīng)驗以及我國司法實踐中的實際審判，對上述案例進行評析，并對三責(zé)險中家庭除外責(zé)任條款的法律效力進行分析。

三、美國保險法中家庭除外責(zé)任條款法律效力問題

在保險業(yè)發(fā)達(dá)的美國，許多保險公司的保險合同中均有“家庭除外責(zé)任條款”，但法院對“家庭除外責(zé)任條款”的基本態(tài)度是:該條款違反了“公共政策”，應(yīng)當(dāng)將這一條款作為無效條款對待，除非保險人有非常強勢的相反證據(jù)證明該拒賠不違反公共政策。經(jīng)過多年理論研究和司法實踐，通過“Bishop案”“Lewis案”等案件，美國保險法學(xué)界目前持以下觀點:“家庭除外責(zé)任條款”違背了公共政策，通常情況下應(yīng)當(dāng)從保險合同中刪除，保險公司對保險人造成其家庭成員的人身傷害應(yīng)予賠付。這一觀點已經(jīng)寫入了美國保險法教科書。

美國法院對“家庭除外責(zé)任條款”進行規(guī)制并確認(rèn)為無效的主要理由表現(xiàn)為:

1.“家庭除外責(zé)任條款”不同于其他除外責(zé)任條款，其目的在于防止“道德危險”，即防止家庭成員互相之間為獲取高額賠款合謀欺詐保險人;而其他除外責(zé)任條款的目的則在于合理地控制風(fēng)險，如“未取得駕照駕車免責(zé)”的除外責(zé)任條款是為了合理限制沒有駕駛資格而駕車的風(fēng)險。

2.被保險人與其家庭成員合謀欺詐保險人的情形只是少數(shù)情形，很少有人愿意通過撞傷自己親人的方式獲得保險賠付，因此，家庭除外責(zé)任條款已經(jīng)超越了保險人意欲解決的問題，在法庭看來，“合謀和欺詐僅僅是例外，而不是原則”。如果沒有非常強勢的相反正當(dāng)理由，家庭除外責(zé)任條款即違反了公共政策。

3.對受害人因車禍?zhǔn)艿降膫M行補償是一項公共政策，這項公共政策具有強烈的社會正義色彩，如果不對受害人進行補償，明顯有悖于社會正義。

當(dāng)然，在一般情況下，大多數(shù)已經(jīng)為駕駛機動車頒布強制性金融責(zé)任法案的司法管轄區(qū)，都會認(rèn)定機動車責(zé)任保險保單中的家庭除外責(zé)任條款無效。不過，已經(jīng)頒布強制性金融責(zé)任法案的司法管轄區(qū)，也有些僅僅在機動車責(zé)任保險的強制性最低保障范圍內(nèi)，宣告家庭除外責(zé)任條款無效。另外，也有少部分司法管轄區(qū)，盡管已經(jīng)頒布了機動車金融責(zé)任法，但是仍支持汽車保險保單中的家庭除外責(zé)任條款有效。

四、機動車第三者責(zé)任保險中家庭除外責(zé)任條款在我國法律語境下的效力分析

機動車第三者責(zé)任保險，是指保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償?shù)谋ｋU。家庭除外責(zé)任條款則將家庭成員從第三者責(zé)任險保險責(zé)任范圍中排除。認(rèn)為這一免責(zé)條款有效的主要理由是:家庭成員之間侵權(quán)責(zé)任是否存疑、侵權(quán)人因保險而獲利、條款無效將誘發(fā)道德風(fēng)險等，針對上述觀點，筆者分述如下。

(一)侵權(quán)責(zé)任與保險責(zé)任的區(qū)別與聯(lián)系

在機動車第三者責(zé)任保險中，被保險人的侵權(quán)責(zé)任與保險人的保險責(zé)任有一定聯(lián)系，但又相互區(qū)別。其聯(lián)系在于:①侵權(quán)責(zé)任可能引發(fā)保險責(zé)任。②侵權(quán)責(zé)任與保險責(zé)任均具有對受害人損失的補償作用。但并不能因為以上聯(lián)系就認(rèn)為保險責(zé)任的范圍和性質(zhì)等同于侵權(quán)責(zé)任。兩者之間的區(qū)別在于:①并非被保險人所有的侵權(quán)責(zé)任都能引發(fā)保險責(zé)任，如被保險人故意造成第三者人身傷亡或財產(chǎn)損毀，不屬于第三者責(zé)任險承保范圍。②功能上的差異。侵權(quán)責(zé)任具備補償功能與懲罰功能(威懾功能)，即通過加害人對受害人的補償而對加害人進行懲罰，也因此具有預(yù)防侵權(quán)行為再次發(fā)生的社會功能。保險責(zé)任的功能最主要體現(xiàn)為對受害人進行補償。這是第三者責(zé)任險最基本的功能，是一項“公共政策”。它并非狹隘地僅僅為個案服務(wù)，而是集社會之力，對受損方的利益進行彌補。保險責(zé)任并不具有懲罰加害人的功能，相反，在被保險人支付對價的前提下，由保險人對受害人進行補償，可以減輕侵權(quán)人(被保險人)的責(zé)任負(fù)擔(dān)。在我國臺灣地區(qū)，交通事故的侵權(quán)責(zé)任保險與汽車責(zé)任保險系各自獨立的制度，并不掛鉤。汽車責(zé)任保險的目的在于為交通事故受害人迅速提供保險給付，被保險人有無侵權(quán)責(zé)任在所不問(加害人應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任時，保險給付有減輕其責(zé)任的作用)。綜合言之，侵權(quán)責(zé)任在于強調(diào)人的行為自由、自主性及自己責(zé)任原則。保險責(zé)任則在于分散危險，減少交易成本，促進社會安全。

(二)家庭成員之間的侵權(quán)、賠償責(zé)任與保險責(zé)任的關(guān)系

1.家庭成員之間存在侵權(quán)法律關(guān)系

有觀點認(rèn)為，家庭成員之間無侵權(quán)。這一觀點起源于家庭隱私權(quán)。隱私權(quán)的實質(zhì)是對專屬于個人之私生活領(lǐng)域加以保障，避免他人、公眾、社會侵?jǐn)_之權(quán)利。世人常以其作為主張法律不介入家庭沖突的理由，從而主張家庭沖突的自我調(diào)節(jié)。美國法院1965年Griswoldv.Connecticut一案以“婚姻隱私理論”(Doctrine of Marital Privacy)為由，回避審理夫妻之間的對抗方式及在家庭內(nèi)部所發(fā)生的沖突。但從上世紀(jì)70年代開始，家庭成員之間的沖突達(dá)到一定程度即為司法所管轄，并得到了越來越多國家、地區(qū)法律和司法實踐的承認(rèn)。如英美法等國家把虐待作為對配偶權(quán)的違法侵權(quán)行為而負(fù)賠償責(zé)任。從美國的司法實踐看，家庭成員侵權(quán)案件涉及的范圍比較大，家庭法的權(quán)限包括決定是否判決離異，以及在何種前提下導(dǎo)致婚姻他方獲得婚姻補償?shù)臋?quán)利。例如，NWANKWO v.KIMBERLY NWANKWO案為夫妻之間關(guān)于兒童監(jiān)護權(quán)提起的訴訟。如果違反了一般法律義務(wù)，如配偶一方對另一方造成了身體傷害等，當(dāng)然也應(yīng)適用侵權(quán)法。Isabelle S.SCHWARTZ v.Morris SCHWARTZ的案件中有同樣的詳細(xì)論述，身份并不能使得行為人具有免于起訴的權(quán)利。從上述立法和司法實踐可知，在法理上家庭成員之間并非不存在侵權(quán)，而是與非家庭成員之間的沖突相比，沖突需要達(dá)到較高的程度方可納入法律調(diào)節(jié)范圍。

案例中，張某由于過失剝奪了兒子小張的生命權(quán)，行為后果的嚴(yán)重性使這一行為產(chǎn)生的社會關(guān)系受法律調(diào)節(jié)而不能僅由家庭倫理進行調(diào)節(jié)，張某理應(yīng)對其致小張死亡的后果承擔(dān)法律上的侵權(quán)責(zé)任。

2.家庭成員之間侵權(quán)賠償與保險責(zé)任承擔(dān)

有觀點認(rèn)為，家庭成員之間雖存在侵權(quán)法律關(guān)系，但由于家庭財產(chǎn)混同，侵權(quán)人若賠償，也是只將錢從左口袋放到右口袋，賠償義務(wù)無法實際履行。如果要求保險人承擔(dān)保險責(zé)任，侵權(quán)人將因此獲利，故保險責(zé)任不存在。還有觀點認(rèn)為，被保險人(家庭)雖然實際上因交通事故遭受了損失，但由于該損失并不是因為被保險人承擔(dān)了法律上的賠償責(zé)任引起的，因此并不屬于商業(yè)三責(zé)險的保險責(zé)任。

首先，上述觀點混淆了應(yīng)不應(yīng)賠償與能不能即時賠償?shù)母拍?。案例中，家庭成員侵權(quán)造成的損失實際存在且能夠計算出損失額，故侵權(quán)人的賠償責(zé)任及賠償額度與非家庭成員之間的侵權(quán)并無二異。即便當(dāng)前無法實際履行，也不排除將來得以實際履行的可能性。如夫妻因此離婚，財產(chǎn)分割后，小張之母可以向張某主張賠償;又如若小張未死亡，只是受重傷，則在其成年后，可以以自己名義向張某提起賠償之訴。其次，上述觀點未理清侵權(quán)與獲利之間的關(guān)系。在侵權(quán)行為法上誠有“侵權(quán)人不得從侵權(quán)中獲利”之說，但張某并未因侵權(quán)而獲利。張某實際對外支付了醫(yī)藥費、護理費，產(chǎn)生了誤工費等損失，對小張的財產(chǎn)性損失已作出實際彌補;而張某因喪子產(chǎn)生的感情上的傷痛，這種人身精神上的損害是無法進行經(jīng)濟衡量的，故并不存在張某因過失侵權(quán)行為獲得額外的利益之說。再次，上述觀點對責(zé)任保險承保對象也存有誤解。責(zé)任保險實際承保的是第三者因被保險人的行為造成的損失，而非被保險人自身的損失，承保損失的范圍則是被保險人對第三者的賠償責(zé)任范圍。即便案例中被保險人與第三者處于同一個家庭，財產(chǎn)具有同一性，也不能就此認(rèn)為保險賠償?shù)膶ο笫潜槐ｋU人的損失。如上文所述，保險責(zé)任功能主要體現(xiàn)為對受害人的補償，并不具有懲罰加害人的功能。張某投保就是為了分散駕車風(fēng)險，不能因其侵權(quán)行為未受懲罰或懲罰減輕而否定其與保險人建立的保險合同關(guān)系。

(三)家庭成員道德風(fēng)險不應(yīng)通過保險合同進行防控

在類似案例中，保險人拒賠援引概率最高的理由就是家庭責(zé)任免除條款可以防控道德風(fēng)險。從保險公司利益角度看，制定家庭責(zé)任免責(zé)條款可以保護保險人免受欺詐，亦可使保險人免于同一家庭成員合謀對其進行的訴訟。然而，從理性人的角度出發(fā)就可以看出，以犧牲家庭成員人身安全謀求保險金利益的方式成本過高，即便保險合同取消家庭責(zé)任免除條款，絕大多數(shù)投保人也不會故意采用這種方式謀取保險金。當(dāng)然，道德風(fēng)險在現(xiàn)實社會并非不存在，但正如美國肯塔基州最高法院對Lewis by Lewis v.West American Insurance(ky.1996)一案判決所認(rèn)為的那樣，家庭除外責(zé)任條款與公共政策相違背，不符合責(zé)任保險最重要的正義——補償受害人原則。兩者相權(quán)，該條款無效。

同時，家庭責(zé)任引發(fā)的道德風(fēng)險，作為小概率事件，在車輛三責(zé)險“大數(shù)法則”下可以忽略不計。上文Lewis案的法官指出:“自從Bishop案發(fā)生以來，我們從未看到，當(dāng)事人也從未提供過任何證據(jù)，以此證明家庭除外責(zé)任條款增加了合謀索賠?！北ｋU人以防范小概率的道德風(fēng)險為目的，卻將其余并不存在道德風(fēng)險的家庭責(zé)任排除于車輛三責(zé)險保險責(zé)任之外，缺少法律及社會意義上的正當(dāng)性。筆者認(rèn)為，保險欺詐的道德風(fēng)險問題完全可以通過刑事偵查及訴訟手段確認(rèn)和排除。通過國家公權(quán)力來治理道德風(fēng)險，較之保險人制定合同條款來規(guī)制，將更為有效和直接。家庭責(zé)任道德風(fēng)險一旦查實，保險公司若已作出保險賠付，有權(quán)向?qū)嵤┢墼p的被保險人及其他獲利者追償并要求賠償損失。

綜上，通過保險法律制度與司法實踐比較研究，筆者認(rèn)為家庭除外責(zé)任條款應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任格式保險合同中廢除，以平衡保險人和被保險人的權(quán)利與義務(wù)。

五、結(jié)語

保險是經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定與文明進步的保障和標(biāo)志。通過將風(fēng)險轉(zhuǎn)移給保險人而對偶然損失進行分散，保險具有損失分?jǐn)?、偶然損失的償付、風(fēng)險轉(zhuǎn)移和賠償?shù)奶攸c。正是由于保險這些特點，才使其產(chǎn)生巨大的社會效益，如可賠償損失、減少擔(dān)心和恐懼、投資基金、損失預(yù)防和增強信用等。同時，保險的社會成本也是顯而易見的，經(jīng)營費用的支出、欺詐性索賠與夸大性索賠，這些應(yīng)視為推動社會發(fā)展的必要犧牲。對于保險人而言，所謂的防范道德風(fēng)險和防止欺詐合謀的家庭除外責(zé)任條款也應(yīng)作為在保險業(yè)發(fā)展時保險人所應(yīng)付出的“必要犧牲”。

社會中存在的各種風(fēng)險是保險賴以存在的基礎(chǔ)。而作為“損失的不確定性”的風(fēng)險，保險就是投保人“將風(fēng)險轉(zhuǎn)移給了職業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)者”，“以確定的小額損失替代了發(fā)生不確定巨額損失的可能性”，從而轉(zhuǎn)移社會風(fēng)險。因而保險的根本職能是經(jīng)濟補償，其目的就是要把被保險人的損失風(fēng)險轉(zhuǎn)移給保險人。所以在市場經(jīng)濟環(huán)境下，保險人應(yīng)當(dāng)以誠實信用為準(zhǔn)則來參與市場競爭與市場開拓，憑借其優(yōu)質(zhì)的保險產(chǎn)品和后期服務(wù)來占領(lǐng)市場。同時在交強險連年處于虧損狀態(tài)以及保險業(yè)向外資企業(yè)全面開放的情況下，保險人更加應(yīng)當(dāng)以維護保險消費者合法權(quán)益為根本，牢固樹立誠信理念，完善服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范服務(wù)程序，提高服務(wù)質(zhì)量，從而樹立良好的形象，促進保險市場健康、持續(xù)地發(fā)展。