新刑訴法視野下酷刑遏制的三重路徑

□孫 振

(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088)

【公安法制研究】

新刑訴法視野下酷刑遏制的三重路徑

□孫 振

(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088)

2012年我國《刑事訴訟法》的修改，規(guī)定了不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪、非法證據(jù)的排除以及對重大案件的同步錄音錄像，這些新增內(nèi)容之間存在著緊密的聯(lián)系，每一項又都有各自的意義，共同架構(gòu)起我國酷刑遏制的三道防線。文章詳細(xì)研究新增三項制度的確切含義，分析其中立法的進(jìn)步意義與實施困境，并提出實踐中完善適用需注意的問題。

酷刑;不強(qiáng)迫自證其罪;非法證據(jù)排除;同步錄音錄像

長期以來，酷刑一直是困擾各國司法實務(wù)部門的一大頑疾，理論界亦將酷刑遏制作為重點問題來研究，可以說自從有了刑事訴訟，人類就不停地在與酷刑作斗爭。聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》(下稱《禁止酷刑公約》)第1條對酷刑作出了定義，①《禁止酷刑公約》第1條對“酷刑”定義為:“酷刑”是指為了向某人或第三者取得情報或供狀，為了他或第三者所作或涉嫌的行為對他加以處罰，或為了恐嚇或威脅他或第三者，或為了基于任何一種歧視的任何理由，蓄意使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為，而這種疼痛或痛苦是由公職人員或以官方身份行使職權(quán)的其他人所造成或在其唆使、同意或默許下造成的。純因法律制裁而引起或法律制裁所固有或附帶的疼痛或痛苦不包括在內(nèi)。并在第15條中規(guī)定“每一締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)?！甭?lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》(下稱《兩權(quán)公約》)第7條、第10條亦從保障人權(quán)與人道主義的角度對酷刑的遏制作出了多方面的規(guī)定，表明了反對酷刑的態(tài)度與立場。

我國1996年《刑事訴訟法》雖然明確規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供”，且在《刑法》中設(shè)有刑訊逼供罪，但該原則性的規(guī)定在實踐中變得難以操作，刑訊逼供現(xiàn)象仍然屢禁不止。對此，2012年我國新刑訴法確立了三項遏制酷刑的主要對策:不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪、非法證據(jù)排除規(guī)則及同步錄音錄像。如何理解這三種對策的立法含義，如何在司法實踐中執(zhí)行好這三項規(guī)則制度以使其發(fā)揮遏制酷刑的效果，需要我們深入研究。

一、不得強(qiáng)迫自證其罪的立法解讀與現(xiàn)實局限

(一)“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”條款的立法解讀

新刑訴法第50條規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”，從宏觀上體現(xiàn)了國家對人權(quán)的尊重與保障，在具體維度上則可起到防止和遏制酷刑的作用。然而如不能對其準(zhǔn)確理解，不強(qiáng)迫自證其罪原則的入法有可能成為一紙空文。

1．條款的責(zé)任主體

從新刑訴法第50條的規(guī)定來看，不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪的責(zé)任主體，應(yīng)為刑事案件的偵查人員、檢察人員及審判人員，如果上述人員以強(qiáng)迫的方式收集證據(jù)，則其所獲取的證據(jù)有可能因非法證據(jù)排除規(guī)則的適用而不予認(rèn)定。然筆者以為，該條款的責(zé)任主體除上述人員外，還應(yīng)包括相關(guān)部門的領(lǐng)導(dǎo)人員?！督箍嵝坦s》第1條就將不得強(qiáng)迫自證其罪條款的責(zé)任主體擴(kuò)大到所有的公職人員，同時，我國實踐中部分職務(wù)犯罪案件多先由紀(jì)委辦案人員介入，而后移交檢察機(jī)關(guān)，而依據(jù)新刑訴法第52條的規(guī)定，紀(jì)委監(jiān)察部門所收集的證據(jù)材料又是可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的，因此如僅僅將不得強(qiáng)迫自證其罪條款的責(zé)任主體限制為偵查、檢察及審判人員，則意味著紀(jì)檢監(jiān)察部門等行政執(zhí)法人員可強(qiáng)迫他人自證其罪，而其強(qiáng)迫他人所得來的證據(jù)又可以在刑事訴訟中使用，這是有違立法本意的。①需要指出，紀(jì)委雖不屬于行政機(jī)關(guān)，但紀(jì)委辦案人員與紀(jì)委監(jiān)察部門合署辦公，因此其所獲取的證據(jù)依照該條的規(guī)定可以在刑事訴訟中使用。因此，從國際公約與我國的實際情況出發(fā)，宜將所有的公職人員納入不強(qiáng)迫自證其罪條款的責(zé)任主體。

2．條款的適用對象

對于該條款的適用對象，從字面含義上講應(yīng)為“任何人”，但需要指出，刑訴法第60條規(guī)定“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”，對于證人這一特殊群體，是適用不得強(qiáng)迫自證其罪條款還是如實陳述的規(guī)定，需要予以明確。對此，筆者以為應(yīng)分為兩種情況來考慮，如果證人的陳述不會產(chǎn)生對自身的不利后果，則其應(yīng)當(dāng)履行如實作證的義務(wù);而如果證人的陳述會對自身不利，此時的證人就可能轉(zhuǎn)化為實際的犯罪嫌疑人或被告人，宜適用不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定。

3．對“強(qiáng)迫”含義的理解

對“強(qiáng)迫”含義的正確理解是把握“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”條款的關(guān)鍵。具體而言，“強(qiáng)迫”行為應(yīng)包括施加酷刑，而酷刑的表現(xiàn)形式本就多種多樣，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會就曾指出，“不必對違禁行為逐一列舉，也不必對不同種類的待遇或處罰進(jìn)行區(qū)分。禁止酷刑不僅指禁止能夠造成肉體上痛苦的行為，還包括禁止使受害者精神痛苦的行為?！币虼?，筆者以為對“強(qiáng)迫”的含義亦不必作窮舉式的理解，凡是通過施加酷刑或其他言語、暴力威脅等有違犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪的行為，均應(yīng)納入“強(qiáng)迫”的范疇。

4．對“證實有罪”的分析

根據(jù)《兩權(quán)公約》第14條有關(guān)公民“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”的規(guī)定，可知“證實有罪”的含義應(yīng)指被指控人的一切不利陳述，包括供述、承認(rèn)和認(rèn)罪。②參見聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會第四十四屆會議(1992年)通過的第20號一般性意見第4段和第5段。需要強(qiáng)調(diào)，供述、認(rèn)罪和承認(rèn)三者的涵義有所不同，供述指被告人就自己的犯罪事實所作陳述，承認(rèn)指被告人對部分事實或案件片段的確認(rèn)，認(rèn)罪則指被告人對控方指控的同意，三者均屬被指控人的不利陳述。見:《刑事司法百科全書》1983年版第715頁。同時需要指出，不得強(qiáng)迫自證其罪原則的核心是不得強(qiáng)迫被指控人證實自己有罪，從而減少偵查人員對口供的依賴，達(dá)到遏制酷刑的效果。但是，如果訊問過程中偵查人員惱羞成怒，進(jìn)而毆打或變相毆打犯罪嫌疑人，要求其證明自己無罪，此種情況下不強(qiáng)迫自證其罪原則遏制酷刑的作用豈非空談?對此，筆者以為立法表述雖是規(guī)定不得強(qiáng)迫“證實有罪”，但證實的內(nèi)容應(yīng)作廣義理解，無論被指控人作出的是有罪還是無罪陳述，均不得被強(qiáng)迫自證。

(二)“應(yīng)當(dāng)如實供述”——“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”條款的現(xiàn)實局限

不得強(qiáng)迫自證其罪原則的入法，主要目的是為了防止刑訊逼供，達(dá)到遏制酷刑的效果，然實踐中能否實現(xiàn)還不得而知，理論界最大的質(zhì)疑莫過于新刑訴法在規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”條款的同時將被告人“應(yīng)當(dāng)如實回答”的義務(wù)予以保留。

對此樊崇義教授指出，“‘不得強(qiáng)迫自證其罪’一旦進(jìn)入刑訴法典，我國刑訴法第93條關(guān)于‘犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答’的規(guī)定應(yīng)予廢除?！保?］明確表明了不得強(qiáng)迫自證其罪同應(yīng)當(dāng)如實回答規(guī)定的矛盾。然亦有相反觀點認(rèn)為，新刑訴法“應(yīng)當(dāng)如實回答”是從另一角度進(jìn)行的規(guī)定，是對刑法中如實回答可從寬處理的具體落實，要求被告人如果要回答問題的話就應(yīng)如實回答，如果如實回答便可從寬處理。［2］按照上述邏輯，我們可以將新刑訴法中“不被強(qiáng)迫自證其罪”和“如實回答”之間做出并行不悖的解釋，即辦案人員不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪，但犯罪嫌疑人、被告人主動做有罪供述的，應(yīng)當(dāng)如實回答。至此，理論的紛爭似乎可以撥云見日，然仔細(xì)推敲，卻發(fā)現(xiàn)該觀點有待商榷:其一，按照漢語語言習(xí)慣的理解，“應(yīng)當(dāng)如實回答”就說明被追訴者必須要回答，而不是說如果要回答，就應(yīng)當(dāng)“如實”回答，被追訴者自身沒有回答與否的選擇權(quán)，這就意味著必須回答的強(qiáng)迫已經(jīng)出現(xiàn)，被追訴者此時只能作出“自證其罪”的陳述;其二，刑訴法作為一部基本法、程序法，應(yīng)當(dāng)明確具體且具有可操作性，對一基本問題不應(yīng)該產(chǎn)生兩種截然相反的理解。而對于“如實供述”僅指被追訴人在主動做有罪追訴時應(yīng)當(dāng)如實回答而與“不被強(qiáng)迫自證其罪”之間并不矛盾的理解，并不符合一般的漢語習(xí)慣，即便真要作出上述理解，立法或司法解釋中也須有相關(guān)說明，然新刑訴法中并未見到關(guān)于此問題的解釋，新近出臺的最高檢與最高法的司法解釋中，也未見有關(guān)于“不得強(qiáng)迫自證其罪”與“應(yīng)當(dāng)如實供述”關(guān)系的任何說明。

據(jù)此，筆者以為“應(yīng)當(dāng)如實回答”的保留在一定程度上架空了“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定，使該原則在酷刑遏制方面的作用受到了限制，在此情況下，如要使立法“不得強(qiáng)迫自證其罪”的原則得以落實，尚需非法證據(jù)排除規(guī)則、同步錄音錄像等具體制度的輔助，規(guī)范偵查取證行為，并對以強(qiáng)迫方式獲取的被告人供述予以排除。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用困境與完善

非法證據(jù)排除規(guī)則是指執(zhí)法人員及其授權(quán)的人員通過非法方法收集的證據(jù)不得在刑事審判中采納。其原理是震懾理論，即通過排除以刑訊逼供等非法方法取得的證據(jù)，打消司法工作人員以非法手段獲取被告人有罪證據(jù)的動機(jī)，從而達(dá)到遏制酷刑的目的。然該規(guī)則之“震懾”作用如要得到發(fā)揮，切實起到遏制酷刑的目的，尚有諸多難題需要解決。

(一)我國非法證據(jù)排除的適用困境

1．審前非法證據(jù)排除

在英美國家，非法證據(jù)排除規(guī)則的聽審程序?qū)儆趯徢俺绦?，在被告人作出無罪答辯之后、法庭審理之前進(jìn)行。其原理是事實的審理者不能聽到或看到非法證據(jù)，以免對判斷被告人是否有罪產(chǎn)生影響。［3］而我國還沒有關(guān)于審前非法證據(jù)排除的聽審，涉及非法證據(jù)的問題多由庭審法官在審判階段予以裁決，因此，即使排除了非法證據(jù)，事實上案件的審理者也已接觸到該證據(jù)，從而使得非法證據(jù)對事實的認(rèn)定產(chǎn)生了影響。雖說新刑訴法第182條就審前非法證據(jù)的排除做出規(guī)定，“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！钡珜τ谏婕暗降姆欠ㄗC據(jù)的問題也僅僅是“了解情況”、“聽取意見”，并未對是否在庭審前予以排除作出規(guī)定，難免會給司法實踐的適用帶來困難。當(dāng)然，作為非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的創(chuàng)新，新刑訴法第54條第2款還規(guī)定“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！睂⒎欠ㄗC據(jù)的排除延伸到了審前的偵查和審查起訴階段，并賦予偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以排除的職權(quán)，然偵查、檢察機(jī)關(guān)均負(fù)有追訴犯罪的職能，基于指控犯罪的需要，其是否能夠切實將非法證據(jù)排除于庭審之外，亦有待司法實踐的進(jìn)一步檢驗。

2．庭審階段非法證據(jù)的排除

作為維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，法院能否在庭審時將非法證據(jù)予以排除，關(guān)乎被指控人的罪與非罪、罪輕罪重，更是該規(guī)則能否在實踐中得以適用的關(guān)鍵，然在庭審階段適用該規(guī)則乃至排除非法證據(jù)的情況不容樂觀。筆者曾與某區(qū)基層法院的部分刑庭法官進(jìn)行交流，發(fā)現(xiàn)多數(shù)人對于非法證據(jù)的排除持謹(jǐn)慎態(tài)度，尤其是在排除該證據(jù)可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)指控罪名不能成立的情況下。原因有二:一方面在犯罪控制思路的主導(dǎo)下，非法證據(jù)在實踐中仍難排除，正如卡多佐大法官所言，“僅因警察的微小錯誤就使犯罪者逍遙法外，”排除非法證據(jù)在多數(shù)人眼中難以接受;另一方面，作為流水作業(yè)訴訟程序的組成部分，刑訴法要求各專門機(jī)關(guān)“相互配合”。在“相互配合”懲罰犯罪的要求之下，法院怎會輕易排除偵查機(jī)關(guān)辛苦搜集的證據(jù)，又怎會貿(mào)然排除公訴所依賴的核心證據(jù)，據(jù)此，非法證據(jù)在庭審階段難以排除便不足為奇了。

3．證明方式

依據(jù)新刑訴法第56條、第57條的規(guī)定，在被告方提供相關(guān)線索或材料后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)起“對收集證據(jù)的合法性加以證明”的責(zé)任，即控訴方須對證據(jù)之合法性承擔(dān)證明責(zé)任。但公訴機(jī)關(guān)在證明證據(jù)系合法取得的方式上卻存在適用上的難題。依照兩院三部《非法證據(jù)排除規(guī)定》第7條的規(guī)定，控訴方對供述取得合法性的證明手段有提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像、其他在場人員或證人出庭作證以及訊問人員出庭作證四種。其中同步錄音錄像和偵查人員出庭作證制度載入新刑訴法，對于固定、保全證據(jù)、規(guī)范偵查取證及證據(jù)合法性的證明均具有積極意義。但其在實踐中卻也難免會面臨各種問題:在“偵押分離”機(jī)制、律師在場權(quán)未規(guī)定的情況下，錄音錄像是否有造假之可能?在無其他相關(guān)證據(jù)佐證之時，偵查人員出庭作證僅僅認(rèn)定未曾非法取證，又是否會造成控辯雙方的爭執(zhí)不下?因此，如何完善相關(guān)的證明手段，以使公訴方對證據(jù)合法性的證明能夠有理有力而不徒具形式，亦是非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐適用中面臨的難題。

(二)完善適用非法證據(jù)排除規(guī)則的宏觀方向

1．以學(xué)習(xí)新刑訴法為契機(jī)，促進(jìn)理念轉(zhuǎn)變

非法證據(jù)排除規(guī)則在實施之初必定會面臨各種各樣的困難，其中很重要的原因就在于司法人員的人權(quán)保障意識不強(qiáng)，在“查明犯罪事實”、“懲罰犯罪分子”的任務(wù)下，犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障的空間常常會受到擠壓，于是面對非法證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)往往得過且過，偵查人員對于努力獲取的證據(jù)遭到排除亦會感到不理解、不適應(yīng)。鑒于此，公檢法三機(jī)關(guān)有必要借助此次刑訴法修訂之機(jī)，展開各種形式的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，使司法工作人員能夠理解非法證據(jù)排除規(guī)則的制度意義。

2．進(jìn)行積極探索，強(qiáng)化審前排除

與審判階段較為具體的操作規(guī)程相比，有關(guān)審前排除非法證據(jù)的規(guī)定則較為籠統(tǒng)，僅從權(quán)力賦予的角度明確了偵查、檢察機(jī)關(guān)具有非法證據(jù)排除的職權(quán)，要求法院在審前對非法證據(jù)問題“了解情況、聽取意見”，而至于程序如何啟動、依何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查排除等關(guān)鍵問題，無論是《非法證據(jù)排除規(guī)定》還是新刑訴法均語焉不詳。對此，筆者以為各地司法機(jī)關(guān)可進(jìn)行有益的嘗試與探索，建立對證據(jù)合法性問題的審前聽證程序，由檢察機(jī)關(guān)或預(yù)審法官主持，偵查人員、被告人及其辯護(hù)人雙方參與，以使審前非法證據(jù)的排除得以強(qiáng)化。

3．以相關(guān)配套制度為支撐，保障規(guī)則實施

非法證據(jù)排除規(guī)則的實施是一個系統(tǒng)工程，若要使該規(guī)則發(fā)揮其保障依法取證、實現(xiàn)程序公正的司法價值，配套制度的建設(shè)尤為關(guān)鍵。值得一提的是，新刑訴法在完善保障規(guī)則實施的配套制度方面取得了比較大的進(jìn)步，比如同步錄音錄像、偵查人員出庭作證制度的引入，為非法證據(jù)排除規(guī)則的實施提供了制度支持。但也還有很多方面有待完善，比如羈押制度不健全，訊問和羈押機(jī)關(guān)不分離，未建立訊問時律師在場制度等等，這些問題也都在一定程度上制約了非法證據(jù)排除規(guī)則作用的發(fā)揮。因此，必須完善相關(guān)配套的刑事司法制度，注重其與相關(guān)制度的銜接與配合，以使該規(guī)則得到切實的實施。

三、同步錄音錄像的功能、問題與期待

(一)功能:酷刑的事前預(yù)防與訴訟證明

訊問全程同步錄音錄像制度是指在偵查訊問過程中，偵查人員利用錄音、錄像設(shè)備對訊問全過程實行不間斷地同步錄音、錄像，以記錄和固定訊問內(nèi)容、訊問情境的一種“技術(shù)輔助性活動”。［4］從該定義不難看出，同步錄音錄像的功能主要有二:其一，既然是“對訊問全過程實行不間斷同步錄音、錄像”，該制度便可對偵查人員的取證行為進(jìn)行直接規(guī)范，對可能發(fā)生的酷刑做到事前預(yù)防;其二，既然是“以記錄和固定訊問內(nèi)容、訊問情境的一種‘技術(shù)輔助性活動’”，便具有了證據(jù)固定的功能，為訴訟中對證據(jù)是否系刑訊所得這一問題提供有力的證明。

(二)問題:酷刑遏制的現(xiàn)實性不足

1．選擇性錄音錄像成難題

盡管全程同步錄音錄像承載著理論界對于規(guī)范訊問行為、遏制刑訊逼供的期待，然在操作層面卻顯得不切實際?！巴戒浺翡浵裰荒苷f明在錄音錄像的訊問當(dāng)時不存在違法問題，但是對供述前有沒有發(fā)生違法情況、犯罪嫌疑人有沒有受到精神強(qiáng)制乃至刑訊逼供、訊問是不是犯罪嫌疑人在意志自由情況下的自由表達(dá)等問題，訊問的音像資料卻無法予以證明?！保?］由此，“錄時不打、打時不錄”無疑成為了錄音錄像制度酷刑遏制功能發(fā)揮的一大羈絆，這一旨在證明取證行為合法、杜絕酷刑濫用的重要監(jiān)督措施，卻成為固定訊問證據(jù)、遏制被告人翻供的手段。

2．新刑訴法下錄音錄像的若干問題

新刑訴法第121條規(guī)定，“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像;對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。”這一新增條款反映出對學(xué)界實驗探索及實踐中推行全程同步錄音錄像的肯定，亦是對規(guī)范訊問、酷刑濫用的監(jiān)督。但該條的規(guī)定不免過于簡單，一些問題有待商榷:其一，該條款只規(guī)定了在訊問過程中可以進(jìn)行錄音或者錄像，同時將強(qiáng)制適用錄音錄像的案件范圍限定為“可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件”，這固然考慮到了司法成本、各地司法設(shè)施狀況、個案具體情況等問題，但從全面規(guī)范訊問行為、遏制酷刑的角度而言，該條款的可操作性需要進(jìn)一步完善。其二，立法雖規(guī)定了訊問過程需錄音錄像，但缺乏具體的規(guī)范程序，比如錄制主體、質(zhì)量、保管機(jī)關(guān)等問題還有待進(jìn)一步明確。其三，無制裁則無法律，確定違法錄音錄像的法定后果亦是該制度得以實施的應(yīng)有之義。

(三)期待:讓訊問在監(jiān)督下進(jìn)行

囿于選擇性錄音錄像的難題及相關(guān)操作規(guī)范的不明確，實踐中錄音錄像功能的發(fā)揮受到限制，對此，筆者以為對于全程同步錄音錄像的規(guī)定應(yīng)從嚴(yán)把握。

其一，雖說立法僅規(guī)定案件在訊問過程中可以錄音或者錄像，但在執(zhí)行時應(yīng)嚴(yán)格適用，只要基層司法機(jī)關(guān)具備錄制的人員、設(shè)施等條件，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行錄制，同時，在能夠錄像的情況下選擇錄像而非錄音;其二，各基層司法機(jī)關(guān)可參照2006年最高檢頒布實施的《人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件訊問犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定(試行)》，或制定內(nèi)部實施細(xì)則，細(xì)化對錄音錄像主體、錄制質(zhì)量、如何保管等具體規(guī)范，以使該制度更具可操作性;其三，作為一種理論上的探討，筆者以為條件成熟時可嘗試建立刑事偵押分離制度，將看守所由公安機(jī)關(guān)分離出去并交由中立的司法行政機(jī)關(guān)主管，同時不論偵查人員何時訊問，對看守所內(nèi)的任何地點、任何角落均要進(jìn)行24小時無間斷錄像監(jiān)控。自偵查人員進(jìn)入看守所之始，其行為就受到“電子眼”的約束，而在訊問過程中，由于偵押分離制度的落實，監(jiān)控行為由看守所人員而非偵查人員進(jìn)行，加之錄音錄像的24小時進(jìn)行，則可以有效防止選擇性錄音錄像情況的出現(xiàn)，從而實現(xiàn)訊問的依法進(jìn)行，遏制酷刑的出現(xiàn)。

四、余論:酷刑遏制體系需不斷搭建與完善

不得強(qiáng)迫自證其罪、非法證據(jù)排除規(guī)則、同步錄音錄像制度作為三種酷刑遏制的有效手段，各自發(fā)揮其應(yīng)有的作用，并且相輔相承:不得強(qiáng)迫自證其罪原則對規(guī)范偵查取證、禁止施加酷刑提出了總體性要求，具有提綱挈領(lǐng)的意義;非法證據(jù)排除規(guī)則與同步錄音錄像則是該原則在制度規(guī)范層面的具體體現(xiàn):非法證據(jù)排除規(guī)則以間接的方式通過“震懾理論”進(jìn)行酷刑遏制，而同步錄音錄像則是對偵查訊問行為的現(xiàn)場監(jiān)督，從而以直接的方式規(guī)范訊問行為?？梢哉f，一種以“原則+間接+直接”的方式搭建的酷刑遏制體系在我國已然建立。

然體系雖已建立，構(gòu)建體系的三項制度本身都還有待完善，這一方面需要在實踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗，完善三種制度的適用并加強(qiáng)配套制度的建設(shè);另一方面還需要正確把握三項制度間的相互關(guān)系，即不得強(qiáng)迫自證其罪原則的落實需以非法證據(jù)排除規(guī)則、同步錄音錄像制度的實施為保障。但可以肯定的是，三項制度的真正適用本身已代表了一種趨勢:在具體層面意味著規(guī)范化訊問對施加酷刑的替代，在宏觀方面則是我國由打擊犯罪向保障人權(quán)、唯實體論向程序公正的理念轉(zhuǎn)變。

［1］樊崇義．從“應(yīng)當(dāng)如實回答”到“不得強(qiáng)迫自證其罪”［J］．法學(xué)研究，2008(2)．

［2］法工委:不得強(qiáng)迫自證其罪與如實應(yīng)訊不矛盾［ED/OL］．中新網(wǎng):http://www．chinanews．com/fz/2012/03 －08/3729170．shtml．

［3］楊宇冠．非法證據(jù)排除規(guī)則研究［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2002．

［4］樊崇義．全程同步錄音錄像:一項有利司法公正的舉措［N］．人民日報，2005－09－21．

［5］方 工．訊問犯罪嫌疑人除同步錄音錄像還缺少一方［N］．法制日報(周末版)，2009－05－07．

(責(zé)任編輯:劉永紅)

Triple Ways of Containing Torture in the View of New Criminal Procedure Law

SUN Zhen
(School of Criminal Justice Science，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China)

The contents that everyone can not be forced to admit one’s guilt，illegal exclusionary and synchronization and recording of important cases are added in the new criminal procedure law revised in 2012．The new －added contents are related closely one another and each of them is significant，which builds three defensive lines to contain torture in China．The paper explored the exact meaning of the new － added three regulations，analyzed progressive effects and application trouble，and put forward several problems in practice．

torture;be forced to admit one’s guilt;illegal exclusionary;synchronization and recording

D915．3

A

1671－685X(2013)02－0011－05

2013－03－05

孫 振(1987－)，男，河南鄭州人，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)專業(yè)在讀碩士研究生，研究方向為刑事訴訟法學(xué)。