我國執(zhí)行救助制度的構(gòu)建

張牧遙，鄒玉政

（淮陰師范學(xué)院 江蘇淮安 223300）

執(zhí)行救助，是在各級法院的積極探索下逐步產(chǎn)生的①。中央和最高法院也對執(zhí)行救助給予高度重視②。在2008年11月開始的全國集中清理執(zhí)行積案活動中，中央明確要求各地建立救助機制。周永康同志在2009年8月19日全國集中清理執(zhí)行積案活動第三次電視電話會議上強調(diào)指出：“對于被執(zhí)行人確實沒有履行能力，而申請執(zhí)行人為特殊困難群體的，可以通過建立國家救助體系、設(shè)立專項資金或者納入社會保障體系予以解決”。

一、執(zhí)行救助的基本內(nèi)涵與特征

執(zhí)行救助，是指在民事案件執(zhí)行過程中，因客觀原因，申請執(zhí)行人債權(quán)尚未實現(xiàn)，且生活又確有困難時，由人民法院給予適當物質(zhì)幫助的救濟行為③。由此概念可見，執(zhí)行救助具有如下表征:第一，性質(zhì)上，執(zhí)行救助是臨時性、應(yīng)急性、一次性的司法救助。是故，申請執(zhí)行人在同一個案件中只能申請一次；第二，目的上，執(zhí)行救助并非人民法院替代被執(zhí)行人履行債務(wù)，而是為執(zhí)行過程中“特別困難”的申請執(zhí)行人提供的臨時性幫助；第三，原因上，執(zhí)行救助主要是針對因遭受侵害而不能維持當?shù)刈畹蜕顦藴?，或因部分或全部喪失勞動能力、缺乏必要的生活及醫(yī)療費用、生活難以維持，或因受害致死給家庭生活造成巨大困難的，且申請執(zhí)行人的債權(quán)因客觀原因未能實現(xiàn)的情形；第四，主體上，執(zhí)行救助是由人民法院實施的救助行為；第五，對象上執(zhí)行，救助的對象是已進入執(zhí)行程序，債權(quán)尚未實現(xiàn)，且生活嚴重困難而急需救助的申請執(zhí)行人[1]。

對全國集中清理執(zhí)行積案活動檢查驗收的結(jié)果表明，全國各省、自治區(qū)、直轄市以及絕大部分地市及縣、區(qū)均有效開展了執(zhí)行救助活動，并就建立執(zhí)行救助發(fā)布了專門文件[2]。但是，全國性，統(tǒng)一、明確的執(zhí)行救助制度尚未建立。近幾年關(guān)于執(zhí)行救助的討論和實踐探索，為執(zhí)行救助的國家制度化，逐步廓清了理論基礎(chǔ)，明確了價值目標。

二、執(zhí)行救助制度的理論基礎(chǔ)與價值目標

執(zhí)行救助是立足于社會福利觀、利益均衡、風(fēng)險分擔及回應(yīng)型法等理論基礎(chǔ)上的制度化追求。它體現(xiàn)了現(xiàn)代文明國家視域下的社會福利觀念，是對公民生存權(quán)進行優(yōu)先保障的利益平衡機制；是對社會風(fēng)險進行分擔與均衡的非常規(guī)形態(tài)；是對和諧社會大背景下公民需求的合理回應(yīng)與理性滿足；是“司法人本思想”的具體表現(xiàn)，體現(xiàn)了司法的人本關(guān)懷④。

（一）理論基礎(chǔ)。

1.社會福利觀。社會福利，是一個需要從不同層次、不同維度進行理解的復(fù)雜概念，在不同時代、不同國家、不同學(xué)者中，這一概念也有差別[3]。對此，筆者持廣義理解，將它視為公共政策或社會政策視角中的概念。即凡與國家運用財政所支付的“公共”或“社會”計劃有關(guān)的都屬于社會福利，包括各種社會救助、津貼補助、社會保險、公共衛(wèi)生、社會關(guān)懷服務(wù)等[4]。它是社會中所有成員的福利總和，但又非簡單相加，而是結(jié)構(gòu)和價值的整合。羅爾斯指出，社會福利的質(zhì)量是由社會中處境最差的人決定的。只有在最差的人之處境得以改善，社會福利才會整體性增加。帕累托則為社會福利制定了這樣一個標準：當群體中一名或更多成員的處境被改善，而無一名成員的處境被惡化時，社會福利就增進了[5]。申言之，為了增加社會福利，就需要制定公共政策，保障公民個人，尤其是那些身處危困之中的弱者福利的最大化實現(xiàn)。因此，由國家對特殊困難的申請執(zhí)行人提供一定的幫助，以實現(xiàn)社會福利的基本均衡和福利總量的持續(xù)增加就十分必要。

社會福利觀是同私人福利觀相對立的觀念，它發(fā)源于理性神話的破滅，以法律最終確立了對“弱而愚的人”關(guān)切而形成；它要求尊重當事人的地位，給予“弱而愚的人”特殊關(guān)切和保障[6]。執(zhí)行救助，恰是通過對難以借助法院執(zhí)行實現(xiàn)其生效債權(quán)，且生活特別危困的弱者進行救助的策略。它與現(xiàn)代社會福利觀的基本要求和核心理念形成一致，為社會發(fā)展增加了和諧因子。正是因此，重視貧困群體的權(quán)利訴求，增進他們的利益需要，并隨著社會財富的積累而不斷建構(gòu)和完善對弱勢階層及其貧困群體的反哺機制，已經(jīng)被證明是人類社會和諧穩(wěn)定發(fā)展的不二法門[7]。

2.利益平衡理論。利益平衡理論興起于歐洲大陸利益法學(xué)理論運動。在利益法學(xué)者的觀念中，利益平衡是解決各種利益沖突的原則和原理。即在相互沖突的社會群體中的一方利益應(yīng)當優(yōu)于另一方的利益，或者沖突的雙方應(yīng)當服從第三方利益或整個社會的利益；為了進行利益衡量，法官應(yīng)當認識所涉及的利益、評價這些利益各自的份量、在正義的天平上對它們進行比較，以便根據(jù)某種社會標準去確保其中最為重要的利益的優(yōu)先地位，最終達到最為可欲的平衡[8]。

利益均衡理論在執(zhí)行救助制度中體現(xiàn)在兩個層面。第一個層面，是利益主體之間的競爭和平衡。這涉及執(zhí)行申請人和被申請人之間，以及執(zhí)行申請人與其他社會成員之間的競爭與均衡問題。對于每個社會成員而言，利用國家或社會資源的可能性和現(xiàn)實性應(yīng)該是同等的，但是基于不同的情形，相異的原因，每個成員實際獲取和利用資源應(yīng)該有所不同。對于執(zhí)行程序中的當事人是否應(yīng)予平等保護問題，可謂見仁見智。盡管有學(xué)者主張法律面前人人平等，提倡“執(zhí)行當事人平等主義”[9]，但是，不能否認，保護債權(quán)是執(zhí)行程序之目的，在保障被執(zhí)行人基本生活的前提下，債權(quán)人應(yīng)受優(yōu)先保護。所以，“執(zhí)行當事人實際不平等”[10]。對于被申請執(zhí)行人而言，執(zhí)行救助不予適用，除了慮及民事訴訟法對被執(zhí)行人已“極盡關(guān)照”⑤外，主要是為防止個人規(guī)避責(zé)任或轉(zhuǎn)移風(fēng)險，防范新的社會矛盾。所以，執(zhí)行救濟的對象需要限定為申請執(zhí)行人。這正是對申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人進行利益衡量的結(jié)果。同時，救助對象限定為申請執(zhí)行人，自然也就意味著，對申請人與其他社會成員之間的利益衡量。因為國家財政資源來自公民個體，每位個體也享有平等獲取和使用的機會。正常情況下，這是理所當然。但是，當特定個體在受到生存威脅而憑借自身的力量難以擺脫危急時，國家資源（社會福利）就有必要向其傾斜，給予其適當幫助，以平衡該個體與其他社會成員之間的利益。第二個層面是，利益（權(quán)益）之間的競爭與平衡。這涉及申請執(zhí)行人的生存權(quán)、債權(quán)與被執(zhí)行人的生存權(quán)之間的沖突與平衡。在現(xiàn)代執(zhí)行理論中，學(xué)者們比較關(guān)注申請執(zhí)行人的債權(quán)與被執(zhí)行人的生存權(quán)，并普遍認為“生存權(quán)高于債權(quán)”。但是我國現(xiàn)行民事訴訟法第219和220條之規(guī)定卻僅僅體現(xiàn)對被執(zhí)行人的“特殊照顧”。該二規(guī)定對被執(zhí)行人的勞動收入和財產(chǎn)進行了限制⑥。即指，即便被執(zhí)行人的義務(wù)尚未履行或者尚未履行完畢，法院仍應(yīng)為其自身及其家屬保留生活必需費用和必需物品⑦。這體現(xiàn)了被執(zhí)行人生存權(quán)⑧高于申請人債權(quán)的理念。但是，反觀申請執(zhí)行人，卻沒有體現(xiàn)其生存權(quán)高于債權(quán)理念的規(guī)定。法律在保護被執(zhí)行人和申請執(zhí)行人生存權(quán)上失去了平衡，給人以厚此薄彼之感⑨。此故，很有必要建立合理的執(zhí)行救助制度，切實保障申請執(zhí)行人的基本生存。

3.回應(yīng)型法理論。諾內(nèi)特和塞爾茲尼克將法律現(xiàn)象劃分為三種類型：壓制型法、自治型法、回應(yīng)型法，分別指，作為壓制型權(quán)力的工具的法律、作為能夠控制壓制并維護自己的完整性的一種特別制度的法律、作為回應(yīng)各種社會需要之愿望的便利工具的法律[11]。回應(yīng)型法實際上調(diào)和了自然法與實證法的矛盾，以兼顧秩序統(tǒng)治與公平正義。回應(yīng)型法更為注重公共目的之實現(xiàn)，是對現(xiàn)實問題的回應(yīng)，并且是“能夠超出形式上的規(guī)則性和程序上的公平而邁向?qū)嵸|(zhì)正義的法律體系”，能夠緩解法律“權(quán)威被侵蝕，其正統(tǒng)性受到普遍懷疑；缺少合意削弱了眾所公認的道德的有效性”等危機[12]?；貞?yīng)型法理論的重要意義在于，對整個法律體系而言，它意味著法律體系的自我修復(fù)，這種自覺修正的動力源于公眾的需求。由于現(xiàn)有法律體系不健全，導(dǎo)致申請執(zhí)行人的生存權(quán)無以保障。執(zhí)行救助，是公共政策對申請執(zhí)行人生存權(quán)與債權(quán)，持續(xù)、深入關(guān)注的結(jié)果，它不僅強化了公眾對法律的尊重與認同，也更新著整個法律體系，使其臻于至善。

4.風(fēng)險分擔理論。風(fēng)險分擔，又稱風(fēng)險均沾，其主要包括風(fēng)險分攤說和社會保險說。按照該理論，公民賴以共同生活的社會環(huán)境所伴生的風(fēng)險是一定的，每位公民遭遇并承擔風(fēng)險的幾率不是與財富、聲名等直接相關(guān)，它取決于公民參與社會活動的廣度和深度。訴訟乃是每位公民可能遭遇的社會風(fēng)險，執(zhí)行風(fēng)險亦是社會風(fēng)險在執(zhí)行階段的延伸。當某個公民遭受這種風(fēng)險時，一定意義上也是在替其他社會成員承擔，正是如此其他社會成員才可以幸免于難。這與霍金，“凡一個人主張一個權(quán)利，實在就是為一切享有此項權(quán)利的他人——在同一法律系統(tǒng)下的現(xiàn)在和將來的任何人——主張他們的權(quán)利”[13]。的言論，原理相通。現(xiàn)代社會為了避免這種風(fēng)險過于集中而使特定群體陷于危困，普遍通過社會保險的方式對之進行轉(zhuǎn)嫁和均攤。其主要方式就是通過政府的公用稅收，埋付保險。沿此思路，執(zhí)行救助，就是政府借助救濟特別困難的執(zhí)行申請人，進行風(fēng)險分擔與均衡的正當政策[14]。

（二）價值目標。

執(zhí)行救助主要有兩個方面的價值。一方面是：扶貧濟困，趨近實質(zhì)公平正義，消融社會矛盾。第一，執(zhí)行救助不僅使確有困難的申請人得以維續(xù)基本生活，而且緩解了申請人與法院之間的緊張關(guān)系，安撫了申請人對執(zhí)行機構(gòu)，甚至是對社會的不滿情緒。第二，執(zhí)行救助在不損害他人利益的前提下，使社會弱勢群體的基本生存權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)得到保障，是一種特殊的司法保護手段，也是一種利益平衡機制，它使社會更趨于實質(zhì)公平，更接近實質(zhì)正義。這在一定程度上消融了社會矛盾。

另一方面是：為弱勢申請人救急，彰顯司法的人本關(guān)懷，防止產(chǎn)生新的社會矛盾。執(zhí)行申請人一般均屬弱勢群體，他們不僅在經(jīng)濟上處于弱勢地位，更為突出的是，在政治與法律上，常被“邊緣化”⑩。因此，他們往往采取非理性的方式維護自身利益，或遷怒于法院執(zhí)行不力，到法院及相關(guān)部門上訪；或是采取諸如自殺等極端行為報復(fù)社會。如此，既無助保障權(quán)利，又造成社會秩序、司法秩序的嚴重混亂。此時，建立制度化的執(zhí)行救助機制，借助國家和社會的力量，扶危濟困，可以彰顯司法的人本關(guān)懷，防止誘發(fā)新的社會矛盾。

執(zhí)行救助的上述兩方面價值是相互統(tǒng)一的。它們能夠在一定程度上消除和防范社會矛盾，共同促進社會和諧之目標的實現(xiàn)。

三、我國執(zhí)行救助的現(xiàn)狀與存在問題

執(zhí)行救助目前尚未形成國家層面的統(tǒng)一制度。它主要是各個地方的各級法院在試點探索基礎(chǔ)上的制度化追求。尚存在很多問題。發(fā)現(xiàn)和解決這些問題，是構(gòu)建國家層面、統(tǒng)一執(zhí)行救助制度的必經(jīng)之路。總體來講，這些問題主要集中于執(zhí)行救助的決定與實施主體，適用的案件范圍，救助基金的發(fā)放標準與程序，資金的來源與管理以及相關(guān)的懲罰機制等方面?。

（一）決定與實施主體不明確，不統(tǒng)一。

從制度模式上來看，目前實踐中主要存在兩種模式。一種模式是法院制定相關(guān)規(guī)則，法院自行決定、發(fā)放基金；另一種模式則更為常見，即法院作為其中一個主體，與其他部門聯(lián)合形成相關(guān)制度，確認各方分工。法院只負責(zé)形成基金的使用意見，基金的賬戶不設(shè)在法院，由其他部門負責(zé)發(fā)放。這兩種模式各有利弊，在實踐中，不同法院的救助模式均有不同程度的差異，甚至可以說是“各行其式”，這就極有可能導(dǎo)致執(zhí)行救助的進一步混亂。

（二）適用救助的案件范圍不明。

對于執(zhí)行救助案件范圍的選定，存在兩種做法。一是不限制案件類型，但凡符合客觀執(zhí)行不能、申請執(zhí)行人生活困難等條件，均可申請之。二是限制執(zhí)行救助的案件類型，多數(shù)地方均采此種做法，而具體范圍在各地又有差別。這兩種做法的存在，與執(zhí)行救濟基金的多寡密切相關(guān)。正如一位基層人民法院院長所講，“資金太少，要求救助的人太多……在目前的經(jīng)濟條件下，國家只能幫助那些最需要幫助的人，其他人只能暫緩”。但是，“沒有立法，給誰不給誰，沒有一個統(tǒng)一標準，只能誰的哭聲大，就給誰多一點，在事實上造成了新的不公平”[15]。此外，適用的案件范圍和類型不明確，也會引發(fā)申請執(zhí)行人心理預(yù)期的混亂乃至非理性提升。

（三）執(zhí)行救助基金的發(fā)放標準不一。

實踐中各個法院發(fā)放救助金的標準普遍不高，且各有不同。多數(shù)法院救助金額在5000元以下，并且設(shè)置了標的額比例與金額上限兩道標準。這體現(xiàn)了執(zhí)行救助“臨時性救急措施”的特征。依我國經(jīng)濟社會發(fā)展現(xiàn)狀，5000元一般可以幫助申請執(zhí)行人在一定時期內(nèi)維持正常生活。但各地的經(jīng)濟社會發(fā)展不均衡，只以執(zhí)行救助金的絕對數(shù)額為標準，“一刀切”的做法絕不可取[16]。目前，法院系統(tǒng)對執(zhí)行救助額度和發(fā)放標準尚未形成統(tǒng)一意見，這也成為阻礙執(zhí)行救助工作廣泛深入開展的一大難題。

（四）資金來源單一，管理混亂。

資金不足是執(zhí)行救助基金制度發(fā)展的又一障礙，也是理論與實踐特別關(guān)注的一個問題。資金不足的重要原因是，來源單一，且數(shù)量有限。從全國目前總體情況來看，救助基金主要來源于政府的專項撥款。受制于地方財政的不均衡等因素，法院推進執(zhí)行救助嚴重缺乏動力。所以，積極拓展救助基金的獲取渠道至關(guān)重要。當下，部分法院努力爭取社會捐助的做法，實為明智之舉。但是，由于統(tǒng)一的制度尚未確立，各地各級法院的做法可謂五花八門，有悖國家行為的嚴肅性，也有損制度的莊重性。同時，執(zhí)行救助基金的管理也是大問題。目前，基金管理既不講策略，也無程序規(guī)制，混亂不堪。這可能滋生腐敗，引發(fā)新的社會矛盾，損害社會公平與正義。

（五）惡意騙取救助的懲戒機制缺失。

“放棄或忽視懲罰性公正，這種做法本身就是不公正，而且等于一種分配上的不公正，因為如果不以公正的暴力去對抗不正義的暴力，不去懲罰各種為惡，就意味著縱容不正義的暴力和幫助做惡，也就等于允許惡人謀取不成比例的利益和傷害好人”[17]。為防止惡意騙取執(zhí)行救助，就必須設(shè)定相應(yīng)的懲戒機制。試點中，各地普遍存在“依照有關(guān)法律規(guī)定予以處罰”的粗糙規(guī)定。但是，到底該依據(jù)何法律規(guī)定，則因指向不明而流于形式。另外，為防止執(zhí)行申請人過分依賴法院，提升整體執(zhí)行效率，還需要建立相應(yīng)的追償機制。

四、統(tǒng)一執(zhí)行救助制度的構(gòu)建

（一）執(zhí)行救助的決定與實施主體。

結(jié)合實踐，筆者以為采取執(zhí)行救助決定權(quán)和執(zhí)行救助金發(fā)放權(quán)相分離的二元分立模式最為合理。即指，法院負責(zé)審查執(zhí)行救助申請并作出決定；民政部門或非政府社會組織負責(zé)發(fā)放救助金。理由是：首先，法院最為熟悉案情和當事人基本情況，具有審查和決定救助申請的便利條件。其次，相較于專職司法，略顯呆板，缺乏生氣的法院而言，這些部門或組織，功能多元，活動范圍廣泛，活動方式更為生動，更具活力。因此，他們更富有參與社會管理活動的熱情；他們的參與不僅有利于相關(guān)政策與制度的傳播、推廣，更有利于通過富有熱情和親和性的活動營造社會和諧。最后，權(quán)利的分離與分立有利于監(jiān)督與制約。權(quán)力的分離保證資金的安全,也可使機構(gòu)之間相互監(jiān)督；同時，讓民眾清楚資金的性質(zhì)、來源以及法院的職能定位[18]。

（二）適用執(zhí)行救助的案件范圍。

縱觀試點的總體情況，執(zhí)行救助的案件范圍，大體可歸納為如下幾類：一是刑事附帶民事案件。此類案件進行救助的前提是，被告人缺乏賠償能力且被害人亟需救助；二是事故類案件。如道路交通、工傷、醫(yī)療事故或其他人身損害賠償案件；三是追索特殊債權(quán)的案件。如追索贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費或撫恤金、養(yǎng)老金、社會保險金案件；四是其他案件[19]。

（三）執(zhí)行救助基金的發(fā)放標準與程序。

對于執(zhí)行救助金的發(fā)放標準，筆者贊同設(shè)置執(zhí)行標的額比例與金額上限兩道標準。具體講，“在執(zhí)行標的金額的5%－20%之間，最低為當?shù)?個月的最低生活保障費，最高不超過24個月”[1]。

在發(fā)放救助基金的程序上。首先，申請執(zhí)行人提交書面申請并提交生效法律文書、身份證明、戶口本、當?shù)卣呐沙鰴C構(gòu)或辦事處、村委會出具的證明其生活特困的證明。其次，由本案執(zhí)行負責(zé)人對申請人的條件進行初步審查后交由人民法院分管執(zhí)行工作的副院長審核并提交專門的機構(gòu)集體討論決定。最后，符合條件的，由法院內(nèi)設(shè)的執(zhí)行救助辦公室核定救助金額并書面通知民政部門或選定的非政府組織從救助基金專用賬戶中支付救助金。

（四）執(zhí)行救助資金來源與管理。

結(jié)合當前各地法院的試點工作情況，筆者主張執(zhí)行救助基金可以由以下幾方面組成:一是地方財政預(yù)算。二是訴訟費。筆者以為，可以從訴訟費和執(zhí)行費中提取一定比例來補充執(zhí)行救助資金。比如浙江蕭山法院〈司法救助專項資金使用管理辦法〉（試行）的實施意見》中規(guī)定司法救助基金為100萬元，資金來源主要是區(qū)財政安排以及在財政中的法院訴訟費。三是執(zhí)行罰金。依據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，人民法院對單位和個人可處罰金?？梢钥紤]，將收取的罰金全部或部分充入救助基金。目前，已有地方法院采取這一做法，如永康市人民法院從每年追繳的罰金中以20%的比例提取用于補充執(zhí)行救助基金[20]；銀川市兩級法院每年從法院罰沒款中提取10%—15%納入救助專項基金，專戶存放，?？顚Ｓ?。四是社會與慈善捐款。實踐中，法院救助基金中很大一部分來自于社會捐款。社會團體、組織、企事業(yè)單位和個人的捐款是救助資金的一個重要來源[21]。五是其他來源。比如，陜西省西安市長安區(qū)法院、檢察院、公安局、民政局共同簽署了文件，在交通肇事案件中，民政部門可以作為附帶民事訴訟原告人為維護“無名氏”權(quán)益提起訴訟。“無名氏”死者的賠償金由民政局單設(shè)會計科目保管，并建立財務(wù)賬冊。賠償金保存5年后無人認領(lǐng)的，可轉(zhuǎn)入社會救濟基金賬戶[22]。

關(guān)于執(zhí)行救助基金的管理，目前各地法院的做法不一。如《云南省高級人民法院民事執(zhí)行案件司法救助實施辦法（試行）》中規(guī)定，救助基金由法院管理[23]；石門人民政府在《特困對象案件執(zhí)行救助基金管理暫行辦法》規(guī)定，由縣政府成立特困對象案件執(zhí)行救助基金領(lǐng)導(dǎo)小組，由常務(wù)副縣長任組長[24]?！队腊彩刑乩后w實行執(zhí)行救助實施辦法》規(guī)定，執(zhí)行救助基金由民政部門管理[25]。筆者以為，執(zhí)行救助基金由民政部門或非政府組織來管理更為合適。理由是：首先，其精力和能力可以充分保證基金管理。其次，這也權(quán)利分離與分立的需要。最后，有利于監(jiān)督，有利于保障執(zhí)行救助的合理有序進行。

（五）惡意騙取救助的懲戒機制。

實踐中，一定會有一些投機者，極盡所能，惡意騙取執(zhí)行救助。所以，設(shè)置相應(yīng)的懲戒機制尤為必要。筆者以為，對于惡意騙取執(zhí)行救助金者，可設(shè)置民事和刑事制裁制度。民事制裁方面，可將惡意騙取行為納入妨害民事訴訟行為體系，對其處以罰款和拘留。刑事方面，對于情節(jié)、手法、影響較為嚴重、惡劣者，可以依照詐騙罪來處理。

另外，可以設(shè)立執(zhí)行救助基金追償制度。如若日后，申請人的債權(quán)得以實現(xiàn)，就應(yīng)該從其債權(quán)中劃分等于其所獲執(zhí)行救助金的款項，返歸和補充執(zhí)行救助基金。這樣，既可以保障救助基金源源不斷，又可以防止申請執(zhí)行人產(chǎn)生依賴，提高執(zhí)行效率。

結(jié)語：在當前形勢下，執(zhí)行救助制度的建立將是一個篩選、整理和論證的艱難過程，但無論如何，通過修訂民事訴訟法或者單獨制定司法解釋，構(gòu)建國家層面的統(tǒng)一執(zhí)行救助制度乃是大勢所趨，它必將為我國和諧社會的構(gòu)建增色添彩。

[注釋]：

①在嚴峻的形勢面前，各地法院積極探索、實踐對特定案件申請執(zhí)行人實施救助的做法。如從2002年開始山東省探索建立的刑事被害人救助機制，對刑事附帶民事案件申請執(zhí)行人的救助規(guī)定；2005年前后，北京、浙江、江蘇等發(fā)達地區(qū)全力推進執(zhí)行救助，至2009年所轄區(qū)域基本都建立了執(zhí)行救助基金。這些探索的一個特點，就是由法院出面，協(xié)調(diào)有關(guān)單位共同解決。

②2005年12月26日，中共中央政法委《關(guān)于切實解決人民法院執(zhí)行難問題的通知》指出：“探索建立特困群體案件執(zhí)行的救助辦法。各地可積極探索建立特困群體案件執(zhí)行的救助基金，對于雙方當事人均為特困群體的案件，當被執(zhí)行人無履行能力時，按一定程序給予申請執(zhí)行人適當救助，解決其生活困難，維護社會和諧穩(wěn)定。”2007年1月15日最高人民法院《關(guān)于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》提出：“建立特困群眾執(zhí)行救助基金，為他們實現(xiàn)債權(quán)提供便利和幫助?！痹?008年11月開始的全國集中清理執(zhí)行積案活動中，更明確要求各地建立救助機制。周永康同志在2009年8月19日全國集中清理執(zhí)行積案活動第三次電視電話會議上強調(diào)指出：“對于被執(zhí)行人確實沒有履行能力，而申請執(zhí)行人為特殊困難群體的，可以通過建立國家救助體系、設(shè)立專項資金或者納入社會保障體系予以解決?！?009年出臺的最高人民法院《關(guān)于進一步加強司法便民工作的若干意見》（法發(fā)［2009］6號）提出：“人民法院應(yīng)當積極協(xié)調(diào)有關(guān)部門推進建立司法救助基金，嚴格依法做好訴訟費減緩免工作，加大對加害人無力賠償、被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行的各類案件受害人以及其他涉訴困難群眾的社會救助力度。”

③明確的講，在我國當前的實踐中，執(zhí)行救助既有法院執(zhí)行機構(gòu)的救助，又有民政機關(guān)的救助。本文指稱的執(zhí)行救助系指法院實施的救助，救助主體為人民法院。

④司法的人本關(guān)懷指新時期馬克思主義法學(xué)的人本關(guān)懷，它吸收了人文主義的精華，但不同于人文關(guān)懷。人文主義雖然肯定人的尊嚴，主張人的自由，頌揚人的理性，主張人權(quán)，肯定人能充分發(fā)揮其智慧、知識和力量，在歷史上有著不可磨滅的進步性和合理因素，對社會民主和法制的進步也起到推動作用。但是，人文主義沒有把人放在一定的社會歷史條件下，而是從虛幻的超時代、超社會的抽象的“人”出發(fā)，并根據(jù)抽象的“自由”、“平等”和“愛”等原則去推想和說明現(xiàn)實的人，從根本上講仍然是一種抽象的人性論。馬克思主義法學(xué)的人本關(guān)懷，關(guān)注的是“現(xiàn)實的”“活生生的人，強調(diào)人的主體地位、價值和尊嚴，在立法和司法實踐中對自由、平等、人權(quán)等人的基本價值給予確認和保障，但同時又有超越，這種超越是結(jié)合我國國情的一種超越，體現(xiàn)在法律的人本關(guān)懷上，即民本關(guān)懷，就是以人為本，強調(diào)民眾在社會發(fā)展和政治決策中的作用，注重民生，體現(xiàn)民意。參見，王瑩.法律的人本關(guān)懷及可能的危險——關(guān)于司法實踐中“認真”對待民意的思考[J].西部法學(xué)評論，2009年第4期。

⑤如民事訴訟法219和220條規(guī)定，暫緩執(zhí)行制度等等。

⑥民事訴訟法第219條第1款規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當履行義務(wù)部分的收入。但應(yīng)當保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用?！钡诙俣畻l規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當履行義務(wù)部分的財產(chǎn)。但應(yīng)當保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品。”

⑦主要包括衣食住行所必需之物品，使人的基本生活得到保障，如即時消耗物品有柴米油鹽醬醋茶、衛(wèi)生、日用等，可長期使用物品如衣柜、家具、交通工具、住所等。

⑧生存權(quán)，作為憲法保障的基本人權(quán)，是公民在社會上生存、享有作為人的尊嚴和進一步發(fā)展的前提條件。

⑨風(fēng)險分擔思想強調(diào)公民遭受客觀執(zhí)行不能的隨機性與偶然性，確實有一部分公民盡到了應(yīng)盡的注意義務(wù)仍陷此困境。但該學(xué)說仍有缺陷，如忽略了這種局面出現(xiàn)的必然性因素，即當事人主觀上可能存有過錯。并且，在風(fēng)險均沾思想下，無法控制執(zhí)行救助基金制度的適用對象與范圍，它將對所有民事債權(quán)、所有申請執(zhí)行人開放，故對該思想的借鑒應(yīng)當慎重。參見，梁帥.我國執(zhí)行救助基金制度的困境與出路[J].法律適用，2011年第9期。

⑩邊緣化的一般理解就是，沒有話語權(quán)，沒有影響力，因而對與己相關(guān)的事項的處理也就沒有決定權(quán)。弱勢群體，因其弱勢經(jīng)濟地位直接決定了其在政治與法律上既無決定權(quán)，也無影響權(quán)，他們已經(jīng)成為主流社會的“圈外人士”，其權(quán)利易被漠視和侵害。

?對執(zhí)行救助存在問題的歸納，有些源于調(diào)查（浙江省高院，江蘇省高院，湖北省高院，陜西省高院），有些來源于對目前學(xué)者們討論焦點的抽象和整理。參見，梁帥.我國執(zhí)行救助基金制度的困境與出路[J].法律適用，2011年第9期；王磊，牛步云.對執(zhí)行救助制度程序?qū)彶榈乃伎糩J].中州大學(xué)學(xué)報，2008年第5期；王瑞恒，任媛媛.建立我國涉訴特困群體執(zhí)行救助制度的思考[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報，2011年第5期；黃文藝.我國法院案件執(zhí)行救助制度的實踐與完善[J].人民司法?應(yīng)用，2010年第5期。

[1]王杏飛.能動司法與民事執(zhí)行救助[J].暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011，（6）.

[2]黃文藝.我國法院案件執(zhí)行救助制度的實踐與完善[J].人民司法，2010，（5）.

[3]景天魁.福利社會學(xué)[M].北京:北京師范大學(xué)出版社，2010：9.

[4]［荷］漢斯·范登·德爾，本·范·韋爾瑟芬.民主與福利經(jīng)濟學(xué)[M].陳剛等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1999：31-34。

[5]景天魁.福利社會學(xué)[M].北京師范大學(xué)出版社，2010：1-24.

[6]胡亞球.民事訴訟制度的理論基礎(chǔ)[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2008：37.

[7]朱未易.基于權(quán)利視角的中國社會救助制度構(gòu)建之法理[J].江海學(xué)刊，2009，（2）.

[8][美]E.博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：151-152.

[9]譚秋桂.民事執(zhí)行原理研究[M].北京：中國法制出版社，2001：405.

[10]楊與齡.強制執(zhí)行法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：20.

[11]穆 虹.經(jīng)濟法的法律類型選擇：一種回應(yīng)型法[J].山東社會科學(xué)，2007，（5）.

[12]［美］P．諾內(nèi)特，P．塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會：邁向回應(yīng)型法[M].張志銘譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：122.

[13]［美］霍金.法律哲學(xué)現(xiàn)狀[M].費青譯，中國政法大學(xué)出版社，2006：72-73.

[14]閔建生.和諧社會背景下執(zhí)行救助制度的建立[J].法律適用，2007，（5）.

[15]王 陽.最高人民法院副院長曹建明代表表示司法救助將有重大推進[N].京華日報，2008-03-11.

[16]閡建生.和諧社會背景下執(zhí)行救助制度的建立[J].法律適用，2007，（5）.

[17]趙汀陽.論可能生活—一種關(guān)于幸福和公正的理論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：169.

[18]石小娟,蔣冰晶.司法執(zhí)行救助制度規(guī)范化路徑[J].法學(xué)雜志，2009，（2）.

[19]王杏飛.能動司法與民事執(zhí)行救助[J].暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）2011，（6）：23；黃文藝.我國法院案件執(zhí)行救助制度的實踐與完善[J].人民司法，2010，（5）：4.

[20]童兆洪．民事執(zhí)行的法理思辨［M］．北京:人民法院出版社，2006：449.

[21]百曉鋒.執(zhí)行中的權(quán)利救濟——以兩個中級法院的實務(wù)運作為對象[J].云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2010，（6）.

[22]http://www.yinchuan.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/yczw/ptian2010class4/38358.htm，關(guān)于在銀川市兩級法院建立執(zhí)行救助基金的提案，2012年5月10日訪問.

[23]紅河政法網(wǎng)，http://www.hhzfw.gov.cn/readinfo.aspx?B1=178，《云南省高級人民法院民事執(zhí)行案件司法救助實施辦法（試行）》，2012年5月15日訪問.

[24]中國石門政府網(wǎng)，http://www.shimen.gov.cn/Item.aspx?id=15476，2012年25日訪問.

[25]福建永安市政府網(wǎng)，http://www.ya.gov.cn/gk/info_news.asp?id=3303，2012年5月15日訪問.