民事訴訟中證人出庭制度的反思與建構(gòu)

暨秉恒

民事訴訟中證人出庭制度的反思與建構(gòu)

暨秉恒

一、證人出庭作證義務(wù)的履行現(xiàn)狀及原因分析

“目前我國(guó)證人作證的現(xiàn)狀令人擔(dān)憂，據(jù)有關(guān)報(bào)道：上海市黃浦區(qū)法院近年來(lái)審理的刑事案件中，證人出庭率僅有5%；而在民事訴訟中，證人的出庭率也僅有10%。有35%的證人拒絕作證，其余證人僅愿提供書(shū)面證言?！雹俸牛骸度绾翁岣呙袷略V訟中的證人出庭率》，《法制與經(jīng)濟(jì)(下旬)》2011年第2期。

“1998年，云南省大理州兩級(jí)法院共審理刑事、民事、經(jīng)濟(jì)案件7899件中，民事、經(jīng)濟(jì)案件中的證人出庭率不足1%，劍川、洱源兩縣1999年1月至5月份審結(jié)的196件民事、經(jīng)濟(jì)案件中證人出庭作證的1件都沒(méi)有?！雹诓芙鳎骸吨袊?guó)審判方式改革理論問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第477頁(yè)。

“安徽省某中級(jí)人民法院在2001年1月開(kāi)庭審理的26件民事案件中，涉及證人證言104份，但開(kāi)庭時(shí)，僅僅有9名證人到庭，出庭率不到10%?！雹鄄芙鳎骸对V訟證據(jù)制度研究》，人民法院出版社2001年版，第474頁(yè)。

這些數(shù)據(jù)充分折射出了目前我國(guó)司法實(shí)踐在督促證人出庭作證問(wèn)題上的窘境。雖然相較刑事案件而言，民事案件的證人出庭率普遍要高出不少，但從絕對(duì)值上來(lái)看，依然處在極低的水平。

緣何證人出庭率長(zhǎng)期在低位運(yùn)轉(zhuǎn)？成因按影響從大到小排序主要有以下四點(diǎn)：

1.現(xiàn)行法律缺少與義務(wù)相匹配的懲罰性規(guī)定

正如法諺所言：“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，無(wú)懲罰則無(wú)義務(wù)”?？v觀我國(guó)舊《民訴法》乃至新《民訴法》，除卻規(guī)定證人有作證義務(wù)，經(jīng)人民法院通知應(yīng)當(dāng)出庭作證外，沒(méi)有規(guī)定任何強(qiáng)制出庭的制約性措施，導(dǎo)致該義務(wù)形同虛設(shè)。

2.傳統(tǒng)觀念之影響

封建時(shí)期儒家“克已復(fù)禮”、“無(wú)訟”的正統(tǒng)思想至今還深刻影響著民眾的思想和言行。受傳統(tǒng)“厭訟觀”的影響，即便牽扯到自身利益，民眾也很少愿意將糾紛訴諸法院加以解決，遑論作為證人參與到其他人的訴訟過(guò)程中去了。從另一個(gè)角度來(lái)看，證人在現(xiàn)實(shí)生活中往往與當(dāng)事人一方或雙方存在一定的關(guān)聯(lián)，有些甚至還較為緊密，是所謂“熟人”，而證人出庭作證直接關(guān)系到當(dāng)事人最終勝訴與否。由于證人無(wú)法預(yù)測(cè)其證言對(duì)法院裁判會(huì)產(chǎn)生何種影響，心存若其證言對(duì)“熟人”不利會(huì)導(dǎo)致人際關(guān)系僵化的顧慮，故拒絕出庭作證以規(guī)避此風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于這方面原因，制度設(shè)計(jì)上并無(wú)很好的辦法，只能通過(guò)法制宣傳等方式加以改善，故在下文中不作贅述。

3.證人出庭費(fèi)用之承擔(dān)

證人出庭作證，還需花費(fèi)一定的時(shí)間和金錢(qián)。作為與案件處理結(jié)果無(wú)任何利害關(guān)系卻被動(dòng)參與者，若無(wú)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，則其出庭積極性更無(wú)從激發(fā)了。我國(guó)的舊《民訴法》中對(duì)證人出庭作證的費(fèi)用補(bǔ)償問(wèn)題沒(méi)有作出規(guī)定，僅在《訴訟費(fèi)用交納辦法》中對(duì)此作了明確，但是因?yàn)橐?guī)定得較為模糊，且并未很好地付諸實(shí)踐，故形同虛設(shè)，這一點(diǎn)將在后文作詳細(xì)討論。退一步來(lái)說(shuō)，即便證人依法可以獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但因其需提供相關(guān)費(fèi)用支出的證據(jù)，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，并且費(fèi)用一般都需由其本人先行墊付。這些因素都在一定程度上打擊了證人出庭作證的積極性。

4.證人安全保障問(wèn)題

相對(duì)于刑事案件，該因素在民事案件中所起的影響相對(duì)要小很多，故該因素的影響只能排在末位。但并不排除在部分敏感性強(qiáng)、矛盾尖銳、當(dāng)事人較為偏激的民事案件中，證人亦可能會(huì)遭到打擊報(bào)復(fù)，其人身及財(cái)產(chǎn)安全遭受現(xiàn)實(shí)的威脅。有法官指出，“我國(guó)目前對(duì)證人的保護(hù)不夠完善，且基本上是事后保護(hù)，缺乏預(yù)防性保護(hù)措施。證人不愿出庭往往是害怕遭受報(bào)復(fù)、打擊，或受到當(dāng)事人及其親友的威脅產(chǎn)生畏懼心理?！雹僦鼙?、蔣皓：《專(zhuān)家談民訴法修改：應(yīng)建證人強(qiáng)制出庭作證制度》，《法制日?qǐng)?bào)》2012年9月12日。在此情形下，證人出庭的積極性受到一定抑制。

二、證人出庭作證制度的建構(gòu)

基于以上的原因分析，借鑒國(guó)外立法，并結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，筆者從以下幾個(gè)方面入手設(shè)計(jì)證人出庭作證制度，以提高證人出庭率，保證證人作證義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。

（一）強(qiáng)制證人出庭的懲罰性措施

前文提到，我國(guó)舊《民訴法》乃至新《民訴法》沒(méi)有規(guī)定任何強(qiáng)制證人出庭的制約性措施，這是導(dǎo)致證人作證義務(wù)形同虛設(shè)最主要的原因，故第一要?jiǎng)?wù)是出臺(tái)配套的懲罰性規(guī)定以產(chǎn)生威懾。

必須指出的是，新《民訴法》雖仍未規(guī)定強(qiáng)制證人出庭的措施，但已經(jīng)有了一些積極的改變。新《民訴法》第78條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；支付鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人可以要求返還鑒定費(fèi)用?！痹摋l款對(duì)于鑒定人出庭作證的義務(wù)作了制約性的規(guī)定。雖然我國(guó)法律并未如英美法系一般，將鑒定人員也納入廣義證人的范疇，并且該條款僅規(guī)定了鑒定人拒不出庭需承擔(dān)退還鑒定費(fèi)的后果，強(qiáng)制性依然較弱，但亦是值得肯定的創(chuàng)新。

相比之下，國(guó)外立法中相關(guān)的規(guī)定已較為完備，可以作為我國(guó)未來(lái)立法的借鑒。如美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第53條第4款規(guī)定，“當(dāng)事人可以按照本規(guī)則第45條的規(guī)定發(fā)出并送達(dá)傳喚令狀，促使證人在主事官面前作證。如果沒(méi)有充分的理由，證人不出庭或不提供證言，則將被處以藐視法庭罪，并且服從本規(guī)則第37條和第45條規(guī)定的諸種后果、制裁及救濟(jì)方法。”②白綠鉉：《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1996年版，第134頁(yè)。《法國(guó)新民事訴訟法典》第207條規(guī)定，對(duì)不出庭作證的證人，如有必要聽(tīng)取其證言的，得以傳票傳喚其到庭，費(fèi)用由其自負(fù)；對(duì)不出庭作證的人以及無(wú)合法理由拒絕宣誓的人，得處以100法郎以上1萬(wàn)法郎以下的罰款；能證明自己在確定的期日不能出庭作證的人，得免受罰款與免付傳喚費(fèi)用。

總結(jié)來(lái)看，各國(guó)強(qiáng)制證人出庭的方式按采取的措施由輕到重排序，主要可歸納為以下六種：其一，法院用傳票傳喚證人到庭，費(fèi)用由證人自負(fù)，如法國(guó)；其二，證人負(fù)擔(dān)拒絕作證而生的訴訟費(fèi)用，如德國(guó)、日本；其三，罰款，即由法院對(duì)證人處以一定數(shù)額的罰款，如法國(guó)、德國(guó)、日本；其四，拘傳，即法院拘傳必須到庭而無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的證人到庭作證，如德國(guó)、日本；其五，拘留，如德國(guó)、日本；其六，處以刑罰，證人無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證，以犯罪論處，追究其刑事責(zé)任，如美國(guó)、日本。①劉敏：《論強(qiáng)制證人出庭作證》，《法學(xué)》2000年第7期，第40頁(yè)。

筆者認(rèn)為，對(duì)證人拒不出庭的行為處以刑罰或拘留畸重，而僅責(zé)令證人負(fù)擔(dān)傳喚費(fèi)用或訴訟費(fèi)用又畸輕，宜采取罰款與拘傳混合的懲罰方式，具體可以參照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第303條規(guī)定，證人受合法之通知，無(wú)正當(dāng)理由而不到場(chǎng)者，法院得以裁定處新臺(tái)幣3萬(wàn)元以下罰款；證人已受前項(xiàng)裁定，經(jīng)再次通知，仍不到場(chǎng)者，得再處新臺(tái)幣6萬(wàn)元以下罰款，并得拘提之。②同注①。我國(guó)未來(lái)的立法可以參照其精神，以罰款作為主要的懲戒手段，并以敦促證人出庭作為終極目標(biāo)，必要時(shí)可拘傳之。

最后，針對(duì)相關(guān)制度的設(shè)計(jì)，筆者還需要指出兩方面的問(wèn)題：

第一，懲罰性規(guī)定的適用范圍?？紤]到懲罰性規(guī)定的嚴(yán)苛性，立法上應(yīng)當(dāng)對(duì)該懲罰性規(guī)定作嚴(yán)格限制。結(jié)合目前我國(guó)的立法來(lái)看，懲罰性規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的證人，符合新《民訴法》第73條規(guī)定的證人不在此列。除此之外，懲罰性規(guī)定的適用例外還涉及證人的拒絕作證權(quán)問(wèn)題。由于我國(guó)一直未較好地解決證人強(qiáng)制出庭問(wèn)題，故建立證人拒絕作證制度的呼聲在我國(guó)學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界中一直相對(duì)較小，筆者曾耳聞某民訴法學(xué)者無(wú)奈地調(diào)侃：“現(xiàn)在證人的拒絕作證權(quán)，沒(méi)有等于有?！惫P者認(rèn)為，雖然我國(guó)目前尚未建立證人的拒絕作證制度，但如果在未來(lái)確立了證人違反出庭義務(wù)的懲罰性規(guī)定，則應(yīng)相應(yīng)地建立證人拒絕作證制度，對(duì)于享有拒絕作證權(quán)的證人，也不應(yīng)適用懲罰性規(guī)定。受篇幅所限，在本文中對(duì)證人拒絕作證制度不作詳細(xì)討論。

第二，我國(guó)需完善證人傳喚機(jī)制以配合懲罰性規(guī)定的適用?？v觀各國(guó)的民事訴訟法學(xué)理論，均強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制證人出庭應(yīng)以經(jīng)合法傳喚為前提。我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有健全傳喚的操作機(jī)制，是建立證人強(qiáng)制出庭制度的一個(gè)障礙。根據(jù)民訴法解釋的規(guī)定，按照普通程序?qū)徖淼陌讣仨氃诜ǘㄆ陂g內(nèi)以通知書(shū)的形式傳喚證人出庭，但是在簡(jiǎn)易程序中，因可以通過(guò)簡(jiǎn)便方式傳喚證人到庭，實(shí)踐中，法院通知證人出庭的做法與由當(dāng)事人自行通知證人到庭的做法并存，甚至存在當(dāng)事人在未經(jīng)法院準(zhǔn)許的情況下就私下通知證人到庭的情況。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定將通知證人到庭的方式限定為由法院書(shū)面通知，可以由法院依職權(quán)主動(dòng)書(shū)面通知，也可以由當(dāng)事人根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第54條之規(guī)定在舉證期限屆滿10日前提出證人出庭作證的申請(qǐng)，經(jīng)法院審查同意后，統(tǒng)一由法院書(shū)面通知。

該舉措的優(yōu)點(diǎn)有三：其一，便于法院加強(qiáng)對(duì)證人的管理。因當(dāng)事人無(wú)法再私下通知，故在當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭的情況下，必須先提請(qǐng)法院審查證人資格，這可以避免無(wú)關(guān)人員進(jìn)入司法程序，免于司法資源的耗損。其二，便于為法院適用懲罰性規(guī)定提供程序正當(dāng)?shù)囊罁?jù)。若由當(dāng)事人私下通知，很難作為已通知證人的有效證據(jù)，無(wú)法為法院采取下一步措施提供正當(dāng)依據(jù)；而由法院書(shū)面?zhèn)鲉?，不但可以在通知?shū)中明確告知證人相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，還可通過(guò)送達(dá)回證等方式反映傳喚文書(shū)送達(dá)情況，避免了程序上的瑕疵。其三，該傳喚方式本身即可在一定程度上提高證人出庭率。法院的書(shū)面通知相較于當(dāng)事人私下口頭通知顯然更具有威攝力，對(duì)提高證人的出庭率有一定的積極影響。

（二）激勵(lì)證人出庭的補(bǔ)償性規(guī)定

作為與案件處理結(jié)果無(wú)任何利害關(guān)系的被動(dòng)參與者，給證人適度的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是對(duì)其出庭積極性的重要激勵(lì)。綜觀世界各國(guó)的民事訴訟或證據(jù)立法，均有對(duì)證人出庭作證給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，如日本立法規(guī)定為旅費(fèi)、津貼及住宿費(fèi)，德國(guó)有專(zhuān)門(mén)的證人、鑒定人補(bǔ)償法。③覃舸：《對(duì)我國(guó)民事訴訟證人出庭作證制度的反思》，http://www.chinacourt.org/article/detail/2002/09/ id/12240.shtml，中國(guó)法院網(wǎng)，2012年11月13日訪問(wèn)。

前文提到，我國(guó)的舊《民訴法》中對(duì)證人出庭作證的費(fèi)用補(bǔ)償問(wèn)題沒(méi)有作出規(guī)定，僅在《訴訟費(fèi)用交納辦法》中作了明確?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第6條第3款規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用包括：“……（三）證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼?！钡?1條規(guī)定：“證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼，由人民法院按照國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)代為收取。”從中我們可以解讀出兩點(diǎn)含義：其一，證人因出庭發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)，性質(zhì)為訴訟費(fèi)；其二，法院應(yīng)當(dāng)先行向當(dāng)事人收取，待案件審結(jié)后與其他訴訟費(fèi)用一起根據(jù)裁判結(jié)果予以處理，由敗訴一方承擔(dān)。

另有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，證人、鑒定人員、翻譯人員等出庭的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)參照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第12條“訴訟過(guò)程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評(píng)估、拍賣(mài)、變賣(mài)、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付”，由申請(qǐng)證人出庭的一方當(dāng)事人承擔(dān)并直接支付給證人、鑒定人員、翻譯人員。對(duì)此，筆者認(rèn)為有失偏頗。且不說(shuō)該條款中雖包含鑒定、翻譯，但并未包括“證人出庭”一項(xiàng)，該理解明顯與《訴訟費(fèi)用交納辦法》的第11條人民法院代為收取相關(guān)費(fèi)用的規(guī)定相抵觸。筆者認(rèn)為，該條款針對(duì)的是因鑒定或翻譯行為本身發(fā)生的鑒定費(fèi)、翻譯費(fèi)等費(fèi)用，若鑒定人員、翻譯人員因?yàn)槌鐾ザl(fā)生交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼，仍屬于訴訟費(fèi)，應(yīng)由人民法院預(yù)收，并由敗訴一方承擔(dān)。

雖然《訴訟費(fèi)用交納辦法》早在2007年便已施行，但遺憾的是，司法實(shí)踐中仍然很少就證人出庭的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼等收取過(guò)訴訟費(fèi)用，該項(xiàng)規(guī)定形同虛設(shè)。不過(guò)這種情況或許將要得到改觀，在今年新修改的《民事訴訟法》中，第一次加入了關(guān)于證人出庭作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)拿鞔_規(guī)定。新《民訴法》第74條規(guī)定：“證人因履行出庭作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等必要費(fèi)用以及誤工損失，由敗訴一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。當(dāng)事人申請(qǐng)證人作證的，由該當(dāng)事人先行墊付；當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)，人民法院通知證人作證的，由人民法院先行墊付?！边@進(jìn)一步對(duì)證人出庭而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為訴訟費(fèi)用的性質(zhì)作了明確，并首次明確了《訴訟費(fèi)用交納辦法》中未明確的該費(fèi)用由誰(shuí)“墊付”即預(yù)交的問(wèn)題，增強(qiáng)了可操作性。筆者希望該規(guī)定的出臺(tái)能促使各級(jí)法院真正將證人出庭的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償落到實(shí)處。

與此同時(shí)必須指出的是，《訴訟費(fèi)用交納辦法》和新《民訴法》對(duì)于證人出庭作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定在實(shí)際操作中依然有值得完善之處，至少需解決以下幾方面問(wèn)題：

第一，若雙方當(dāng)事人申請(qǐng)同一證人出庭作證，證人出庭費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由哪方當(dāng)事人預(yù)交的問(wèn)題。這一問(wèn)題相對(duì)容易解決，筆者認(rèn)為，若雙方當(dāng)事人申請(qǐng)同一證人出庭作證，應(yīng)先由雙方在法院的主持下進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的，平均分?jǐn)倯?yīng)預(yù)交的費(fèi)用。

第二，證人因履行出庭作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等必要費(fèi)用以及誤工損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到證人出庭的支出并不是固定值，為避免其濫用補(bǔ)償特權(quán)增加不必要的支出，保護(hù)當(dāng)事人的利益，理應(yīng)對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出限制。國(guó)外立法不失為解決該問(wèn)題的良好借鑒。試舉一例，日本的法律規(guī)定若外地證人到本地法院出庭作證，其每公里花費(fèi)的旅費(fèi)是按固定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，無(wú)論證人乘坐了何種交通工具。①[日]鈴木忠一、三月章監(jiān)修：《新實(shí)務(wù)民事訴訟法講座（2）》，日本評(píng)論社1981年版，第58頁(yè)。筆者認(rèn)為，對(duì)這些費(fèi)用的計(jì)算應(yīng)統(tǒng)一設(shè)定最高標(biāo)準(zhǔn)，若根據(jù)證人舉證計(jì)算的實(shí)際支出低于最高標(biāo)準(zhǔn)，則以實(shí)際支出為準(zhǔn)；若超出最高標(biāo)準(zhǔn)，則以最高標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。

第三，人民法院預(yù)收并向證人支付費(fèi)用的具體操作程序。筆者認(rèn)為，該程序應(yīng)在證人參加的全部庭審活動(dòng)結(jié)束后啟動(dòng)。首先應(yīng)由證人向法院就相關(guān)費(fèi)用支出舉證，其次由法院對(duì)相關(guān)憑證進(jìn)行審查并開(kāi)具訴訟費(fèi)用交納通知，再次由“墊付”責(zé)任人預(yù)交相關(guān)費(fèi)用，最后再由法院向證人支付費(fèi)用?？紤]到該程序環(huán)節(jié)較多，操作過(guò)程中很可能會(huì)產(chǎn)生一些新的問(wèn)題，故立法和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)此做好調(diào)研工作，并在相關(guān)的法律和司法解釋中進(jìn)一步作出細(xì)化規(guī)定。另外，由于該項(xiàng)訴訟費(fèi)與案件受理費(fèi)不同，法院預(yù)收后并不會(huì)上繳國(guó)庫(kù)，而應(yīng)是直接向證人支付，故法院應(yīng)在何期限內(nèi)向證人支付，以及未能成功向證人支付的情況下如何對(duì)該筆費(fèi)用進(jìn)行處理也是值得研究的命題。

（三）保障證人安全的保護(hù)性規(guī)定

相較于刑事案件，民事案件中證人的人身財(cái)產(chǎn)安全受到威脅的幾率相對(duì)要小很多，但幾率小并不代表沒(méi)有，部分敏感性強(qiáng)、矛盾尖銳、當(dāng)事人較為偏激的民事案件中，證人亦可能會(huì)遭到打擊報(bào)復(fù)，其和其近親屬的人身及財(cái)產(chǎn)安全也會(huì)面臨現(xiàn)實(shí)的威脅。但我國(guó)現(xiàn)有的民事訴訟證人保護(hù)制度多為宣示性的規(guī)定，缺乏可操作性，在實(shí)踐中實(shí)施的效果也不甚理想，如舊《民訴法》第102條（新《民訴法》第111條）的第4項(xiàng)規(guī)定：“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（四）對(duì)司法工作人員、訴訟參加人、證人……，進(jìn)行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報(bào)復(fù)的”。總體而言，存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：其一，在民事訴訟中我國(guó)的相關(guān)規(guī)定目前只對(duì)侵害證人人身安全的行為作了規(guī)制，而并未涵蓋證人近親屬的人身和財(cái)產(chǎn)安全以及證人的財(cái)產(chǎn)安全，具有一定的局限性；其二，對(duì)證人的保護(hù)基本以事后保護(hù)為主，缺乏事先的預(yù)防機(jī)制，如特定案件中證人信息的保密制度等。

筆者認(rèn)為，借鑒國(guó)外立法和刑事訴訟立法，結(jié)合民事訴訟本身的特殊性，完善證人安全保障的相關(guān)制度：

第一，應(yīng)擴(kuò)大新《民訴法》對(duì)證人安全的保護(hù)范圍。事實(shí)上，我國(guó)的刑事訴訟與行政訴訟的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)走在了民事訴訟的前面。我國(guó)《刑事訴訟法》第61條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第74條規(guī)定：“證人、鑒定人及其近親屬的人身和財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)”。因此，將侵害證人的財(cái)產(chǎn)安全、證人近親屬的人身和財(cái)產(chǎn)安全的行為一并納入法律可懲治的范圍之內(nèi)，更好地對(duì)任何試圖侵犯證人合法權(quán)益的行為產(chǎn)生威懾，理應(yīng)成為民事訴訟立法下一步的目標(biāo)。

第二，創(chuàng)建民事訴訟證人出庭作證的新模式。新《民訴法》第73條規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。有下列情形之一的，經(jīng)人民法院許可，可以通過(guò)書(shū)面證言、視聽(tīng)傳輸技術(shù)或者視聽(tīng)資料等方式作證：……”，該條款的規(guī)定其實(shí)提到了一種更有利于保護(hù)證人出庭的新模式，即通過(guò)“視聽(tīng)傳輸技術(shù)”作證。筆者傾向于將通過(guò)“視聽(tīng)傳輸技術(shù)”作證剔除出新《民訴法》第73條關(guān)于證人出庭作證的例外規(guī)定，而將之作為一種獨(dú)立的、可以“視為出庭作證”的作證方式，理由是與該條款規(guī)定的另外兩種方式即“書(shū)面證言”、“視聽(tīng)資料”相比，通過(guò)“視聽(tīng)傳輸技術(shù)”作證并不影響法庭和各方當(dāng)事人與證人的互動(dòng)，進(jìn)行質(zhì)證和發(fā)問(wèn)，其效果與證人親自到庭作證相差無(wú)幾。

當(dāng)證人安全可能受到威脅不愿親自到庭作證時(shí)，這種“視為出庭”的方式不失為一種效果極佳的變通方式。另外，為更好地達(dá)到保護(hù)證人的目的，這種出庭方式還可以作進(jìn)一步變通，比如為視頻打上“馬賽克”、將音頻作變聲處理等，事實(shí)上，在一些刑事案件的審判中，這種方式已經(jīng)得到廣泛的應(yīng)用。例如，上海市一中院在2008年審理一起毒品案時(shí)，即首次采用了屏蔽作證系統(tǒng)，通過(guò)打“馬賽克”的方式保障證人安全，并且在此后將該系統(tǒng)廣泛地用于重大刑事案件及強(qiáng)奸案等涉及隱私案件的審理。①李江松：《證人出庭，臉上打“馬賽克”》，《解放日?qǐng)?bào)》2008年9月8日。這一舉措也可以逐步推廣到民事訴訟之中，為證人的安全帶來(lái)有力的保護(hù)。

第三，探索建立民事訴訟證人信息保密制度。從司法實(shí)踐中證人受打擊報(bào)復(fù)的事件來(lái)看，證人信息泄露是主要的危險(xiǎn)源，①劉培榕：《我國(guó)證人保護(hù)制度的不足與完善》，《法治與社會(huì)》2011年第3期，第58頁(yè)。故建立證人信息保密制度勢(shì)在必行。我國(guó)的民事訴訟相關(guān)規(guī)定未涉及證人信息保密制度，但在行政訴訟的規(guī)定中有所體現(xiàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第74條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)證人、鑒定人的住址和聯(lián)系方式予以保密”。該規(guī)定明顯過(guò)于簡(jiǎn)略，并且過(guò)于原則化，可操作性不強(qiáng)。筆者認(rèn)為，證人信息保密的范圍除其住址、聯(lián)系方式之外，還應(yīng)當(dāng)包含證人的真實(shí)姓名、身份信息、家庭情況等內(nèi)容，這些信息一般情況與案件事實(shí)無(wú)直接關(guān)聯(lián)，只需由法院自行核實(shí)即可，無(wú)需告知當(dāng)事人，相關(guān)資料在歸檔時(shí)應(yīng)當(dāng)歸入卷宗副卷保管，而若證人信息確與事實(shí)有關(guān)聯(lián)，則可作為例外情形予以排除。與此同時(shí)，為了敦促司法機(jī)關(guān)積極履行保密的義務(wù)，在確立證人信息保密制度的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)一并建立泄密責(zé)任追究制度?？紤]到民事訴訟中的證人相較于刑事訴訟，受到侵害的可能性較小，故對(duì)于泄露證人信息的責(zé)任追究應(yīng)當(dāng)遵循結(jié)果主義，即只有在泄露證人信息并確實(shí)造成證人或其近親屬的人身財(cái)產(chǎn)受到侵害時(shí)，相關(guān)人員才應(yīng)被追究責(zé)任。

除以上三方面規(guī)定外，在國(guó)內(nèi)外立法中還有一些舉措可資借鑒，如設(shè)立專(zhuān)門(mén)的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)等。但由于民事訴訟證人面臨的風(fēng)險(xiǎn)較小，而這些舉措需要耗費(fèi)較高的成本，更適合在刑事訴訟中加以應(yīng)用，故筆者將之排除在了民事訴訟證人安全保護(hù)機(jī)制的設(shè)置建議之外。

三、結(jié) 語(yǔ)

證人證言在民事訴訟中是一個(gè)極其重要的證據(jù)材料的來(lái)源，規(guī)定證人作證的義務(wù)對(duì)于民事訴訟進(jìn)程的推進(jìn)、案件事實(shí)的查明和糾紛的最終解決均具有積極的意義。目前我國(guó)《民訴法》雖規(guī)定了證人的作證義務(wù)，但整體的制度設(shè)計(jì)尚不足以對(duì)證人履行義務(wù)產(chǎn)生足夠的威懾或激勵(lì)，故證人的出庭作證率較低。

本文分析了我國(guó)民事訴訟中證人出庭義務(wù)的履行現(xiàn)狀及原因，并結(jié)合各國(guó)立法中的有關(guān)規(guī)定作了比較和分析，對(duì)我國(guó)證人出庭制度的構(gòu)建給出了建議，建議我國(guó)應(yīng)通過(guò)完善與作證義務(wù)相配套的懲罰性規(guī)定、補(bǔ)償性規(guī)定及保護(hù)性規(guī)定三方面內(nèi)容來(lái)改善目前的現(xiàn)狀。

證人強(qiáng)制出庭制度的建立不是一蹴而就的，新《民訴法》的修改已經(jīng)釋放出一些積極的信號(hào)。只要循序漸進(jìn)，在做好審判調(diào)研工作的同時(shí)，批判借鑒國(guó)外立法的有關(guān)規(guī)定，證人出庭作證成為常態(tài)將指日可待。

上海市黃浦區(qū)人民法院