新刑訴法二審發(fā)回重審制度的思考
——以一個(gè)三次發(fā)回重審的案件為分析視角

□任曉旭

(山西大學(xué)法學(xué)院，山西太原 030006）

【法學(xué)研究】

新刑訴法二審發(fā)回重審制度的思考
——以一個(gè)三次發(fā)回重審的案件為分析視角

□任曉旭

(山西大學(xué)法學(xué)院，山西太原 030006）

新修訂的刑訴法對(duì)發(fā)回重審制作出僅限發(fā)回一次的修改，這并不能從根本上改變以下弊端：一是有違“公正與效率”的訴訟價(jià)值取向;二是違背刑訴法的二審終審制;三是有違“疑罪從無(wú)”原則;四是程序性違法發(fā)回重審，形同虛設(shè);五是發(fā)回重審的周期過(guò)長(zhǎng)，不利于被告人訴訟權(quán)利的保障。解決之道需從“立法”入手，即用“法律真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)代替“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，制定統(tǒng)一的證據(jù)法典，完善追究機(jī)制。

發(fā)回重審制度;弊端;完善

刑事案件發(fā)回重審制度是我國(guó)刑事訴訟的一項(xiàng)重要制度。其設(shè)立的根本目的是強(qiáng)化二審法院對(duì)一審法院的監(jiān)督，糾正一審法院的審判錯(cuò)誤，維護(hù)被告人的合法權(quán)益，是對(duì)被告人的權(quán)益受到侵害時(shí)采取的一種補(bǔ)救措施。但近年來(lái)“拉鋸式審判”案件的屢屢發(fā)生，不能不引起法學(xué)界對(duì)這一制度的反思。2012年修訂的刑訴法對(duì)發(fā)回重審制度作出限發(fā)回一次的修改，這種修改是否合理?能否克服發(fā)回重審的弊端?基于上述問(wèn)題，筆者結(jié)合案例剖析這一制度，研究其立法上的不足，對(duì)于指導(dǎo)司法實(shí)踐和進(jìn)一步完善刑事訴訟法有一定指導(dǎo)意義。

一、王某爆炸一案簡(jiǎn)述

2003年1月5日凌晨，山西某地發(fā)生一起爆炸案，當(dāng)場(chǎng)炸死3人、傷1人。公安機(jī)關(guān)立案后，調(diào)查發(fā)現(xiàn)同村王某有重大作案嫌疑，對(duì)其采取強(qiáng)制措施后，王某交代了作案動(dòng)機(jī)和作案過(guò)程。

經(jīng)查，2002年12月間，王某因開(kāi)通石料廠道路與同村吳某發(fā)生矛盾，遂產(chǎn)生報(bào)復(fù)惡念。2003年1月5日凌晨1時(shí)許，王某從家中拿炸藥放置在吳某家房屋下，點(diǎn)燃后跑回家。爆炸使房屋內(nèi)3人當(dāng)場(chǎng)死亡，1人輕傷。另查明：2001年6月至案發(fā)時(shí)，王某用硝銨和木屑在家中非法制造炸藥400多公斤;在王某家中依法搜出硝銨炸藥136公斤，雷管1306枚，導(dǎo)火索524米。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：(1）被害人吳某、梁某等3人的報(bào)案材料，證實(shí)吳家后墻被炸，致3人死亡，1人受傷;(2）吳某、梁某的詢問(wèn)筆錄，證實(shí)王某與吳家有矛盾;(3）王某妻子證言(其中前三天連續(xù)訊問(wèn)），證實(shí)王某把吳家炸了;(4）王某的訊問(wèn)筆錄(其中前三天連續(xù)訊問(wèn)），證實(shí)爆炸行為是自己所為等證據(jù)。

2003年11月該地區(qū)中院作出判決：被告人王某犯爆炸罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。王某不服，提出上訴。隨后本案經(jīng)歷了三次發(fā)回重審，2012年6月省高院作出判決：被告人王某爆炸罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，撤銷一審判決;被告人王某犯非法制造、買賣爆炸物罪，判處有期徒刑十年。

本案三次發(fā)回重審的理由都是“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，而新修定的刑訴法并未對(duì)此進(jìn)行修改，只是增加一款限制發(fā)回重審的次數(shù)。從理論上講，限制發(fā)回重審次數(shù)可以避免案件的重復(fù)審判，提升訴訟效率和司法公信力，但現(xiàn)實(shí)中能否實(shí)現(xiàn)這些功能?

二、我國(guó)刑事二審發(fā)回重審制度的弊端

我國(guó)刑訴法規(guī)定了二審案件發(fā)回重審的理由：一是原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的(實(shí)體性）;二是原審判決違反程序而發(fā)回重審，其包括：(一）違反本法有關(guān)公開(kāi)審判的規(guī)定的;(二）違法回避制度的;(三）剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的;(四）審判組織的組成不合法;(五）其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的。

通過(guò)對(duì)一些刑事案件的研究，筆者認(rèn)為我國(guó)刑事二審發(fā)回重審制度存在以下幾個(gè)方面的弊端：

弊端一：發(fā)回重審制度，有違“公正與效率”的訴訟價(jià)值取向。

訴訟的價(jià)值在于它的公正性。訴訟法中，追求公正和效率是司法永恒的目標(biāo)，但不能一味地追求公正而放棄效率。司法公正包含實(shí)體公正和程序公正。實(shí)體公正要求案件審理的結(jié)果公正，程序公正要求取得結(jié)果的過(guò)程是公正的。程序公正是實(shí)體公正的體現(xiàn)，但程序公正并不依附實(shí)體公正，程序公正有其獨(dú)立的價(jià)值，即追求公正與效率的實(shí)現(xiàn)，充分保障程序人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)文明的司法。訴訟效率本意就是用較少的司法資源處理較多的案件，其本身就包含著公正。如果一個(gè)案件以犧牲效率來(lái)獲得公正，有違效率公正的價(jià)值取向。

王某案，控辯雙方所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于王某是否有實(shí)施爆炸的行為?？v觀卷宗，能夠證明王某實(shí)施爆炸行為的證據(jù)基本上是言詞證據(jù)，其中，王某妻子的訊問(wèn)筆錄是關(guān)鍵。而筆者發(fā)現(xiàn)王某及妻子前三天的訊問(wèn)筆錄，存在變相刑訊逼供的行為(下文詳述）。開(kāi)庭時(shí)，王某及妻子又翻供，證據(jù)不可用。在無(wú)法查清案件事實(shí)情況下，二審就應(yīng)按“疑罪從無(wú)”處理，但二審法院用了十年的時(shí)間才作出所謂的“公正”判決，有違訴訟公正，更無(wú)法體現(xiàn)效率公正。本案即便采用現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)回重審一次，結(jié)論仍不會(huì)改變，也無(wú)法體現(xiàn)公正和效率。

弊端二：發(fā)回重審制度，違背刑訴法的二審終審制。

我國(guó)刑訴法規(guī)定，人民法院審判案件實(shí)行兩審終審制。設(shè)置二審的目的，是為了限制司法權(quán)力的濫用。反觀本案，王某因爆炸罪不服中院作出的判決，依法上訴，高院在無(wú)法認(rèn)定王某爆炸罪是否成立的情況下，三次裁定發(fā)回重審，高院發(fā)回重審的做法合理嗎?如果合理，能否體現(xiàn)出二審的價(jià)值?筆者認(rèn)為二審法院的做法違反了我國(guó)刑訴法規(guī)定的兩審終審制。

依刑訴法的規(guī)定，王某案二審法院的做法似乎合理，但二審法院忽略了案件的基本情況。一個(gè)案件經(jīng)過(guò)偵查、審查起訴階段，案件的事實(shí)應(yīng)該可以查清，這也是一審法院判決的依據(jù)，而二審基本都是書(shū)面審，審判的依據(jù)是在一審案卷中得出的。司法實(shí)踐中，二審發(fā)回一審法院重審，希望一審能查清事實(shí)，只不過(guò)是一廂情愿罷了，因?yàn)橐粚彿ㄔ阂话悴粫?huì)承認(rèn)自己的判決是錯(cuò)誤的。王某案一次次發(fā)回重審就是典型，筆者了解到，原一審法院因王某案多次發(fā)回重審，已無(wú)審判員可用，而且參加審案的法官均認(rèn)為爆炸案就是王某所為，這種情況下二審法院發(fā)回重審有何意義?如果按新修定的標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)回重審僅限一次，看似克服了循環(huán)審判的惡習(xí)，但如果一審還是維持原判，二審只能作出疑罪從無(wú)的判決。那么，二審為什么不在第一次審理時(shí)，履行自己的職責(zé)，依據(jù)疑罪從無(wú)的原則，改判被告人無(wú)罪?為什么要浪費(fèi)司法資源?

弊端三：實(shí)體性發(fā)回重審，有違“疑罪從無(wú)”原則。

我國(guó)刑訴法雖然沒(méi)有明確規(guī)定疑罪從無(wú)原則，但訴訟法第195條第三款規(guī)定，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決，此條就是“疑罪從無(wú)”的體現(xiàn)。值得注意的是，“疑罪從無(wú)”原則并非只對(duì)二審，實(shí)際上，無(wú)論一審、二審在遇到事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的情況下，都應(yīng)按疑罪從無(wú)原則處理，對(duì)被告人作出無(wú)罪的判決。

如果說(shuō)王某案二審法院的做法可以理解的話，但新修訂的刑訴法僅僅限制發(fā)回重審的次數(shù)，沒(méi)從立法上對(duì)實(shí)體理由(事實(shí)不清、證據(jù)不足）進(jìn)行改良讓人不可理解。限制發(fā)回重審一次，當(dāng)事人依舊處于被追訴的狀態(tài)，不僅破壞了法律的統(tǒng)一性，而且浪費(fèi)了司法資源。筆者認(rèn)為不改變發(fā)回重審的實(shí)體理由，只限制發(fā)回重審的次數(shù)，無(wú)法從根本保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，有違“疑罪從無(wú)”原則。

弊端四：程序性違法發(fā)回重審，形同虛設(shè)。

程序違法發(fā)回重審，指案件在偵查、起訴、審判階段，司法人員因違反法定的訴訟程序而承擔(dān)程序上的不利后果。眾所周知，程序法是實(shí)體法的保障，作為“公正”保障的程序出現(xiàn)錯(cuò)誤，即使“結(jié)果”是公正的，難以讓人信服。本案王某的訊問(wèn)筆錄顯示，元月5日11時(shí)至13時(shí)、13時(shí)50分至14時(shí)30分;6日凌晨3時(shí)30分至4時(shí)30分、14時(shí)20分至15時(shí) 40分、17時(shí)至19時(shí);元月7日凌晨1時(shí)3分至4時(shí);這三個(gè)時(shí)間段王某沒(méi)有承認(rèn)實(shí)施爆炸。元月8日4時(shí)30分至7時(shí)訊問(wèn)時(shí)王某承認(rèn)實(shí)施爆炸。反觀王某妻子的訊問(wèn)筆錄時(shí)間為元月5日13時(shí)至15時(shí)、23時(shí)至某時(shí)(原案卷記載不詳，下同）、元月6日10時(shí)30分至11時(shí)50分、23時(shí)至元月7日凌晨1時(shí);元月7日15時(shí)至16時(shí)30分、22時(shí)23時(shí)25分至某時(shí)前三天王某妻子沒(méi)有承認(rèn)王某實(shí)施爆炸。元月8日凌晨2時(shí)30分至3時(shí)30分訊問(wèn)時(shí)，承認(rèn)王某實(shí)施了爆炸(其內(nèi)容中的細(xì)節(jié)與王某的供述幾乎一致）?？梢?jiàn)，王某是在連續(xù)70多小時(shí)沒(méi)有休息情況下作的有罪供述。

《刑事訴訟法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》都明確規(guī)定：“對(duì)被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)立即送看守所羈押?！蓖跄吃?月5日至1月9日期間一直在刑警隊(duì)關(guān)押，其第一次有罪供述正是發(fā)生在此期間，偵查機(jī)關(guān)是在違法情況下得到的有罪供述，程序上不合法。被告人的有罪供述，涉嫌變相刑訊逼供的可能，屬用非法手段獲取的證據(jù)，不能作為定案的證據(jù)。

以上分析發(fā)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)的行為符合刑訴法227條第三項(xiàng)的情形，而二審法院無(wú)視程序違法的存在，發(fā)回重審的理由卻是事實(shí)不清、證據(jù)不足的實(shí)體理由。司法實(shí)踐中，由于“重實(shí)體，輕程序”的思想占主導(dǎo)地位，程序違法的發(fā)回重審只是一個(gè)擺設(shè)。

弊端五：發(fā)回重審的周期過(guò)長(zhǎng)，不利于被告人訴訟權(quán)利的保障。

筆者發(fā)現(xiàn)，王某案三次發(fā)回重審，從二審到一審的周期短的為一年，長(zhǎng)的為二年。其中王某在第三次上訴是在2006年12月，高院在2009年1月裁定發(fā)回重審，期間跨度之長(zhǎng)令人不可思議。刑訴法232條規(guī)定：二審法院受理上訴、抗訴案件，應(yīng)當(dāng)在二個(gè)月以內(nèi)審結(jié)，對(duì)于可能判處死刑……，可以延長(zhǎng)二個(gè)月。本案二審法院不按法條辦案，在證據(jù)不足的情況下，難道需要對(duì)犯罪嫌疑人超期羈押才能體現(xiàn)出二審法院的公正。

新修訂的刑訴法225條規(guī)定，案件可以發(fā)回重審一次，對(duì)審理周期并未作出明確的規(guī)定，不能不說(shuō)是個(gè)遺憾。因?yàn)?，不明確發(fā)回重審的周期，無(wú)法體現(xiàn)“司法領(lǐng)域保障人權(quán)”的現(xiàn)代司法理念，其導(dǎo)致后果是對(duì)刑事被告人羈押期限的任意延長(zhǎng)。

三、我國(guó)發(fā)回重審制度的完善

通過(guò)分析，限制發(fā)回重審一次的制度設(shè)計(jì)，治標(biāo)不治本，無(wú)法從根本解決發(fā)回重審制度的弊端，還會(huì)引發(fā)一些新問(wèn)題，難以實(shí)現(xiàn)我國(guó)“事實(shí)求是，有錯(cuò)必究”原則。究其根源，是我國(guó)刑事案件實(shí)體上采用的證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，從而使二審的監(jiān)督、糾錯(cuò)功能很難體現(xiàn)出來(lái)。為使發(fā)回重審制度能真正體現(xiàn)出其價(jià)值，提出以下建議。

(一）在立法上以“法律真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)代替“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)

案件不管是多次發(fā)回重審，還是限制發(fā)回重審一次，上文提到的弊端無(wú)法從根本解決，其根源就在于我國(guó)刑訴中采用的證明標(biāo)準(zhǔn)是“客觀真實(shí)”，即事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分?！翱陀^真實(shí)”是一種比較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，其主要內(nèi)容是：“在訴訟證明中，作為一項(xiàng)原則性要求，司法人員在認(rèn)定被告人有罪時(shí)，對(duì)犯罪事實(shí)的證明達(dá)到與客觀存在的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相一致的程度;對(duì)犯罪事實(shí)的證明達(dá)到客觀真實(shí)的程度是司法人員認(rèn)定被告人有罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)?！保?］該證明標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)證據(jù)制度轉(zhuǎn)型時(shí)期的一個(gè)過(guò)渡性、理想化的證明標(biāo)準(zhǔn)。此標(biāo)準(zhǔn)原則性較強(qiáng)，對(duì)于“事實(shí)、清楚、確實(shí)、充分”究竟是指什么?在理論界和實(shí)務(wù)界很難達(dá)成共識(shí)。司法實(shí)踐中，許多執(zhí)法者對(duì)此產(chǎn)生誤解，認(rèn)為客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)就是始終盯住客觀事實(shí)狀況;認(rèn)為“事實(shí)本身的真實(shí)(即事實(shí)的真情，事物的真相）”是應(yīng)當(dāng)查明的案件真相，證明必須到達(dá)完全的客觀真實(shí)。這種證明標(biāo)準(zhǔn)大而空，不具有思維引導(dǎo)功能，導(dǎo)致二審發(fā)回案件不斷產(chǎn)生，說(shuō)明立法的設(shè)計(jì)不符合實(shí)際。

鑒于目前我國(guó)司法的現(xiàn)狀，筆者建議在立法上采用相對(duì)比較低的“法律真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)解決刑事訴訟中的操作混亂。法律真實(shí)是指在辦案中，發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定案件事實(shí)必須尊重體現(xiàn)一定價(jià)值的刑事程序要求，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)達(dá)到法律要求的標(biāo)準(zhǔn)，即可定罪量刑，否則，應(yīng)當(dāng)宣告被追訴人無(wú)罪。［2］我們知道案件發(fā)生的客觀事實(shí)是一去不復(fù)返的歷史事件，對(duì)案件事實(shí)的證明不可能達(dá)到百分之百的真實(shí)。而采取“法律真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，在于案件事實(shí)經(jīng)過(guò)法律程序的重塑，使事實(shí)達(dá)到法定的標(biāo)準(zhǔn)，從而作為定罪量刑的依據(jù)。在發(fā)回重審中，法院可以依據(jù)“法律真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷案件事實(shí)是否達(dá)到法定的標(biāo)準(zhǔn)，確定是否可以發(fā)回重審。這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，一是給執(zhí)法者提供了標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，具有操作性;二是由于該標(biāo)準(zhǔn)最大限度地使案件事實(shí)接近客觀真實(shí)，從而保障被告人再次獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)，體現(xiàn)二審的價(jià)值;三是由于該證明標(biāo)準(zhǔn)具有可操作性，發(fā)回重審的濫用可以避免，“公正與效率”的價(jià)取得以體現(xiàn)。

(二）盡快出臺(tái)統(tǒng)一的證據(jù)法典，明確發(fā)回重審的理由

我國(guó)現(xiàn)行法律體系中并沒(méi)有統(tǒng)一的證據(jù)法典。司法實(shí)踐中，執(zhí)法者不考慮案件性質(zhì)，不管案件處于訴訟的哪一階段，適用的證明標(biāo)準(zhǔn)均是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，沒(méi)有對(duì)不同案件的證明標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)分，刑事二審發(fā)回重審的理由就是如此。其實(shí)此證明標(biāo)準(zhǔn)本身存在邏輯上的錯(cuò)誤，“事實(shí)清楚”是訴訟證明活動(dòng)中要到達(dá)的目的，不是證明標(biāo)準(zhǔn)，正確的表述應(yīng)為“證據(jù)確實(shí)充分，案件事實(shí)清楚”。在發(fā)回重審中，執(zhí)法者在適用邏輯上有錯(cuò)誤的證明標(biāo)準(zhǔn)，又不區(qū)分不同案件的實(shí)際情況，容易造成發(fā)回重審的濫用，難以樹(shù)立法律的權(quán)威。鑒于此，筆者建議立法部門應(yīng)盡快出臺(tái)證據(jù)法典，詳細(xì)規(guī)定每一類犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，禁止不同地區(qū)、不同部門出臺(tái)各自的證明標(biāo)準(zhǔn)。

刑訴法規(guī)定了兩種發(fā)回重審的理由。在制定法典時(shí)，對(duì)于第一種實(shí)體理由筆者建議廢除，保留程序違法發(fā)回重審的規(guī)定。對(duì)于一個(gè)案件，經(jīng)過(guò)一審的審理，事實(shí)已基本查清，二審以事實(shí)不清發(fā)回重審起不到監(jiān)督的作用。因?yàn)樵瓕彿ㄔ汉茈y否定自己對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，王某案就是一個(gè)例子。2008年發(fā)生在廣東的許霆案也是如此，案件事實(shí)非常清楚，但二審發(fā)回重審的理由還是“事實(shí)不清，證據(jù)不足”。可見(jiàn)事實(shí)不清，證據(jù)不足，已經(jīng)成為二審發(fā)回重審的“口頭禪”了，其存在無(wú)任何意義。取消這一發(fā)回重審的理由，可以有效遏制發(fā)回重審的泛濫。有觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)回重審中存在的問(wèn)題不在于立法不夠明確，而在于發(fā)回重審程序在執(zhí)行時(shí)的功能異化。［3］筆者對(duì)此觀點(diǎn)不敢茍同。誠(chéng)然，發(fā)回重審制度在執(zhí)行時(shí)，存在功能的異化，但根源還在于立法上。就目前的司法現(xiàn)狀，立法必須明確，司法才可能程序化，才可能克服發(fā)回重審制度的弊端。應(yīng)當(dāng)注意的是，在司法實(shí)踐中，二審在審理中發(fā)現(xiàn)被告人有漏罪情形時(shí)，一般都發(fā)回重審，但不符合發(fā)回重審的條件，為做到法律的統(tǒng)一，有必要將漏罪規(guī)定為發(fā)回重審的理由之一。

對(duì)于程序違法的發(fā)回重審，有的學(xué)者建議取消，［4］筆者建議保留，并進(jìn)一步細(xì)化。程序公正是實(shí)體公正的保障，程序違法案件不易通過(guò)改判的方式解決，而應(yīng)將案件發(fā)回重審。雖說(shuō)我國(guó)的程序性違法發(fā)回重審，形同虛設(shè)，但由于社會(huì)公眾并不了解案件的事實(shí)真相，他們對(duì)案件的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)只能通過(guò)程序來(lái)判斷是否公正。因而，必須保留程序性違法發(fā)回重審制度。

之所以“形同虛設(shè)”，是我國(guó)“重實(shí)體，輕程序”的思想在作怪，導(dǎo)致刑訴法程序性制裁在設(shè)計(jì)時(shí)不合理，只簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)地羅列了五種情形無(wú)法與實(shí)踐中復(fù)雜多樣、違法程度不一的程序違法情形相適應(yīng)。對(duì)于剝奪或限制當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，是在哪個(gè)階段，沒(méi)有明確;對(duì)“其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”才能發(fā)回重審。這個(gè)“其他”，是指什么，也沒(méi)有明確?？v觀英美法系和大陸法系國(guó)家，二審發(fā)回重審主要針對(duì)的是程序違法，但對(duì)程序違法也并非一律發(fā)回重審，他們關(guān)注的是“過(guò)錯(cuò)”是否影響程序的結(jié)果。

結(jié)合我國(guó)實(shí)際，在制定法典時(shí)，建議采用美國(guó)的“無(wú)害過(guò)錯(cuò)原則”來(lái)明確我國(guó)程序性發(fā)回重審理由。所謂“無(wú)害過(guò)錯(cuò)原則”，即對(duì)于大多數(shù)案件即使發(fā)現(xiàn)原審有錯(cuò)誤，上訴法院如認(rèn)定錯(cuò)誤是無(wú)害的，并不撤銷有罪判決。上訴法院只有在錯(cuò)誤侵犯了被告人基本權(quán)利或?qū)嶋H影響案件結(jié)果的情況下，才能撤銷有罪判決，并將案件退回原審法院重審。美國(guó)上訴法院的發(fā)回重審是反對(duì)一罪二審普遍原則的一項(xiàng)例外。［5］在證據(jù)法典中，首先應(yīng)明確對(duì)于輕微的技術(shù)性違法，二審法院審查后，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，可不發(fā)回重審;［6］其次，應(yīng)對(duì)現(xiàn)行刑訴法關(guān)于程序發(fā)回重審的條件細(xì)化，盡量避免模糊的用語(yǔ)。例如，明確剝奪或限制當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，是在哪個(gè)階段，并制定相應(yīng)的制裁措施，這樣有利于實(shí)踐操作。這樣，二審法院在案件審理中，發(fā)現(xiàn)一審法院有違反法典規(guī)定的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。但條文中，還應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人是否發(fā)回重審的選擇權(quán)，即權(quán)利被侵害人認(rèn)為有必要采取程序倒流，則應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審;如果權(quán)利被侵害人認(rèn)為沒(méi)有必要，或者認(rèn)為繼續(xù)進(jìn)行有可能使其處于更加不利的境地，則沒(méi)有必要發(fā)回重審;［7］三是應(yīng)該明確發(fā)回重審的時(shí)間。刑訴法規(guī)定了二審的審限，但實(shí)踐中二審法院往往以各種理由拖延時(shí)間，甚至“擱置”案件，不利于保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利。對(duì)于程序違法的案件，根據(jù)案件的性質(zhì)，明確二審發(fā)回重審的時(shí)間(包括二審裁定到一審的在途時(shí)間）。對(duì)發(fā)回重審的案件，一審在審理時(shí)，應(yīng)有別于現(xiàn)行刑訴法規(guī)定的時(shí)間。

去掉實(shí)體發(fā)回重審的理由，保留程序制裁措施，不僅是世界訴訟的潮流，也符合我國(guó)的實(shí)際情況。這樣的設(shè)置，首先，在制度上限制二審法院的隨意發(fā)回重審;其次，超期羈押的問(wèn)題也可以得到解決。當(dāng)然，實(shí)踐中案件復(fù)雜多樣，法典的內(nèi)容不可能涉及到所有的案件，案件在審理中不一定能實(shí)現(xiàn)程序的公正。因?yàn)椤耙粋€(gè)公正的程序能否實(shí)現(xiàn)公正的結(jié)果，在很多情況下并不是僅靠程序自身就能決定的，他還需要一些保證程序正常運(yùn)作的制度條件”。［8］所以，在實(shí)踐中還應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)的制度條件來(lái)限制發(fā)回重審制度隨意使用。

(三）完善追訴機(jī)制，充分發(fā)揮二審的職能

刑事二審發(fā)回重審的泛濫，另一個(gè)原因在于我國(guó)沒(méi)有一個(gè)完備的追究機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但由于立法的缺失，刑事發(fā)回重審的監(jiān)督職能無(wú)法有效地實(shí)現(xiàn)。而二審法官對(duì)于上訴案件任意的發(fā)回重審，也沒(méi)有制度加以限制，導(dǎo)致發(fā)回重審的弊端無(wú)法克服。筆者認(rèn)為，首先，在立法上應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督和限制二審法院的啟動(dòng)發(fā)回重審程序的權(quán)利，規(guī)定二審法院在將案件發(fā)回重審之前，應(yīng)當(dāng)征求同級(jí)人民檢察院的意見(jiàn);［3］其次，制定一個(gè)針對(duì)檢察機(jī)關(guān)和二審法院，就任意發(fā)回重審的追究機(jī)制，對(duì)二審法院推卸責(zé)任、回避矛盾的發(fā)回重審和檢察機(jī)關(guān)的失職行為進(jìn)行追究。這樣的設(shè)置，在立法上檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)二審的發(fā)回重審進(jìn)行制約和限制;追究制可以限制檢察機(jī)關(guān)的失職和法官發(fā)回重審的隨意性。也只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)二審保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的目的，才有可能實(shí)現(xiàn)二審發(fā)回重審的功能。

［1］卞建林．刑事罪名理論［M］．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：245．

［2］李福成，郭冰．職務(wù)犯罪案件證明規(guī)范及實(shí)例指導(dǎo)［Z］．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012：36．

［3］伍金平．新刑訴法二審發(fā)回重審制度修改的立法解讀與思考［J］．中國(guó)刑事法雜志，2012(8）．

［4］張?jiān)i，李壽榮．刑事發(fā)回重審制度初探［J］．廣西社會(huì)主義學(xué)報(bào)，2012(1）：103．

［5］［美］愛(ài)倫·豪切斯泰勒·斯黛麗，南?！じヌm克．美國(guó)刑事法院訴訟程序［M］．陳衛(wèi)東，徐美君，譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002．

［6］謝滿根．論我國(guó)刑事發(fā)回重審程序性制裁［J］．新余高專學(xué)報(bào)，2006(3）．

［7］汪海燕．論刑事程序倒流［J］．法學(xué)研究，2008 (5）．

［8］張中．刑事訴訟關(guān)系的社會(huì)學(xué)分析［M］．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：404．

(責(zé)任編輯：王戰(zhàn)軍）

Thinking on the Retrial System in the Second Instance in New Criminal Procedural Law——With the perspective of a case of retrial for the third time

REN Xiao－xu
(School of Law，Shanxi University，Taiyuan 030006，China）

Revision of only one retrial was made in new criminal procedural law，which could not change the following drawbacks fundamentally．First，lawsuit value orientation of justice and efficiency is violated．Second，principle that the second instance is the final instance in new criminal law is violated．Third，principle of presumption of innocence to the case with suspicion is violated．Fourth，the rule of retrial because of the procedural illegality performs no function．Fifth，the period for the retrial case is too long，which goes against the assurance of dependant’s procedural rights．They could be solved by starting from legislation，which is to say replacing the proof criterion of objective reality with legal reality，legislating uniform model code of evidence and improving investigation system．

retrial system;drawback;improve

D925．2

A

1671－685X(2013）04－0037－05

2013－07－10

任曉旭(1971－），男，山西曲沃人，山西大學(xué)在職法律碩士研究生，山西警官高等?？茖W(xué)校教師。