非訴行政執(zhí)行制度的多向度審思*

張承安，韓軼明

(長沙理工大學(xué)，湖南長沙 410114)

非訴行政執(zhí)行制度是相對于行政訴訟案件執(zhí)行而言的，也稱為非訴強(qiáng)制執(zhí)行，它是行政強(qiáng)制執(zhí)行方式的一種，指相對人在法定的期限內(nèi)既不提起行政訴訟，又不履行已經(jīng)生效的具體行政強(qiáng)制執(zhí)行行為所確定的義務(wù)，人民法院根據(jù)行政主體或者具體行政行為確定的權(quán)利人的執(zhí)行申請，經(jīng)過與訴訟審查不同的審查，裁定準(zhǔn)予執(zhí)行生效的具體行政行為的活動。我國《行政訴訟法》從分權(quán)的角度確立了非訴行政案件執(zhí)行的體制，是以申請法院強(qiáng)制執(zhí)和以行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行并存的雙軌體制。非訴行政執(zhí)行制度有其自身的優(yōu)勢，但近年也受到一些非議。借助于《行政訴訟法》的修改、《行政強(qiáng)制執(zhí)行法》的制定，有必要對我國非訴行政執(zhí)行制度進(jìn)行審思。

一、制度變革:非訴行政執(zhí)行制度是行政法治基本內(nèi)涵的應(yīng)然要求

從行政法治的層面觀察非訴行政執(zhí)行制度，非訴行政執(zhí)行制度的設(shè)立是必要的。法治社會的基本內(nèi)涵乃是公民的合法權(quán)益，尤其是對公民的人權(quán)保障，若除去此內(nèi)涵則法治社會也失去了其固有的生命力。在當(dāng)今的行政法領(lǐng)域，行政法的理念已經(jīng)從“以命令與服從關(guān)系的翻版的管理論”〔1〕葉必豐.行政法的人文精神［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005.轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋迿?quán)政府的工具”。當(dāng)代的法治國家無不以建立“有限型政府”、“平權(quán)型政府”為目標(biāo)。基于行政法治的內(nèi)涵而衍生出的行政法的價(jià)值在于對政府公權(quán)力的限制，從而構(gòu)建限權(quán)政府，服務(wù)于法治社會，從而實(shí)現(xiàn)行政法治，保障社會的公平正義。在行政法領(lǐng)域，國家的立法者基于行政法治的要求，無不將保護(hù)公民的合法權(quán)益作為立法的出發(fā)點(diǎn)。非訴行政執(zhí)行制度的設(shè)立，正是基于這一內(nèi)涵的要求。行政法治的價(jià)值可以體現(xiàn)為社會公平正義，程序正當(dāng)和司法監(jiān)督三項(xiàng)基本內(nèi)容。非訴行政執(zhí)行制度在具體行政強(qiáng)制行為中引入司法審查權(quán)，通過司法權(quán)的介入制約行政權(quán)的行使，使司法權(quán)與行政權(quán)相互制約，達(dá)到權(quán)力的平衡與分化的最終效果。

憲政國家是法治社會的最高級形態(tài)，其主要的特征在于司法審查的大量存在。合理的司法審查是建立法治社會的必然要求。行政法作為公法，其根本特征在于法律關(guān)系主體的不對等性。作為強(qiáng)勢一方的行政主體在行政過程中，會不自覺地侵犯行政相對人的合法利益。如果相關(guān)的權(quán)力制約缺位，行政權(quán)力過于膨脹，無疑會激化社會矛盾。行政強(qiáng)制行為往往與行政相對人的利益密切相關(guān)，監(jiān)管的缺失會更加凸顯行政權(quán)力對行政相對人合法權(quán)益的侵害。因此，在行政領(lǐng)域迫切需要建立一定的司法審查制度，這不僅是行政法治基本價(jià)值的體現(xiàn)，更是以司法權(quán)制約行政權(quán)的有效手段。通過司法監(jiān)督制度，行政權(quán)這只“老虎”可以被徹底地關(guān)在“籠子”之中。政府在行政管理中才能做到真正的依法治國。非訴行政執(zhí)行制度無疑為司法審查的存在提供了途徑。在非訴行政執(zhí)行制度中，法院通過確立司法審查標(biāo)準(zhǔn)來判斷行政強(qiáng)制行為是否合法，保證了行政權(quán)的合理行使，形成政府、社會和公民三者的良性互動，對我國建設(shè)和諧社會亦具有重要意義。

程序正當(dāng)是法治社會的基本法學(xué)理念。行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行行為中，首先要求行為具有合法性。然而由于行政強(qiáng)制行為種類繁多，形式多樣且適用的情況千差萬別，公民很難對具體行政行為的合法性做出統(tǒng)一和客觀的認(rèn)識。為此，就必須設(shè)定合理而客觀的程序。公眾雖然對具體行政行為尤其是行政強(qiáng)制行為的合法性難以辨認(rèn)，但是，公眾對程序是可以認(rèn)知并能夠統(tǒng)一于一個共識之中。因此，只要存在一個合法和正當(dāng)?shù)男姓?zhí)行程序，那么具體行政強(qiáng)制執(zhí)行行為的合法性就可以被辨別。簡而言之即程序正當(dāng)是行政強(qiáng)制執(zhí)行行為合法性的前提。非訴行政執(zhí)行制度無疑符合這種程序的要求。法院本身處在一個相對超然和公正地位，所以，法院司法審查對行政強(qiáng)制行為賦予的合法性是可以被廣大公眾熟知和認(rèn)可的。任何一個行政強(qiáng)制行為想要被執(zhí)行，那么其前提是要經(jīng)過非訴行政執(zhí)行制度的司法審查，使其經(jīng)過正當(dāng)?shù)某绦蚨哂刑烊坏暮戏ㄐ?，從而被公眾所接受?/p>

行政法治的最大的價(jià)值在于社會公平正義，這也是法治社會的命題所在。然而公平正義有實(shí)質(zhì)和形式之分，如果卻少了其中任何一個方面，那么公平正義都將淪為一種無用的空談。非訴行政制度的建立，一方面引入了司法監(jiān)督程序，使得行政權(quán)得到有效的監(jiān)督，規(guī)制行政權(quán)力的濫用，使得行政真正成為保護(hù)公民人權(quán)的有力武器，而非某些利益部門維護(hù)既得利益的工具，實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)的公平正義。另一方面，得到司法許可的行政強(qiáng)制行為，經(jīng)過了正當(dāng)程序的調(diào)整，本身具有了天然的合法性，可以為公眾認(rèn)知和接受，從而達(dá)到了形式上的公平正義。由此可以看出非訴行政制度的設(shè)計(jì)理念是響應(yīng)行政法治的內(nèi)涵和價(jià)值要求，其制度設(shè)計(jì)有自身的意義所在。

二、制度比較:非訴行政執(zhí)行制度具有自身的優(yōu)越性

非訴行政執(zhí)行制度相比行政救濟(jì)制度，最大化地保證行政相對人的合法權(quán)益。行政救濟(jì)制度是指行政相對人因國家行政機(jī)關(guān)的違法或不當(dāng)行政處分使其利益或權(quán)利受到損害時，依法向有關(guān)行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)請求撤銷或變更其違法不當(dāng)?shù)男姓袨?，從而使其受到損害的權(quán)利或利益得到救濟(jì)的制度〔2〕http://baike.baidu.com/view/262658.htm，2012 －04 －08 訪問.。其具體途徑包括行政復(fù)議、行政訴訟和國家賠償三種救濟(jì)措施。

行政救濟(jì)制度的設(shè)計(jì)在于規(guī)范具體行政行為的合理行使，保障行政相對人的合法權(quán)益免受不法的具體行政行為的侵害。然而在實(shí)際生活中，這種制度的設(shè)計(jì)難免有些差強(qiáng)人意。行政救濟(jì)作為保障公民合法權(quán)益的手段之一，在行政法領(lǐng)域中具有著舉足輕重的地位。但是也存在著許多不足之處，主要在于救濟(jì)手段單一，救濟(jì)范圍狹窄，救濟(jì)效率低下等等。上述的問題嚴(yán)重影響了該制度對公民合法權(quán)益的保護(hù)。很多行政相對人的合法權(quán)益受到不法的具體行政行為的侵害時，其合理訴求和合法權(quán)益卻很難得到維護(hù)與救濟(jì)，由此激化社會矛盾甚至引發(fā)了大規(guī)模的群體性事件，這種現(xiàn)象在強(qiáng)制拆遷領(lǐng)域表現(xiàn)的尤為明顯。我們以為行政救濟(jì)制度之所以在運(yùn)行過程中不能達(dá)到預(yù)期的效果，在于行政救濟(jì)制度就其本質(zhì)來說是一種事后監(jiān)督制度。事后監(jiān)督制度不能保證行政相對人的合法權(quán)益免受不法具體行政行為的侵害。其存在的價(jià)值在于行政相對人的合法權(quán)益受到不法具體行政行為的侵害之后，對行政相對人的受到侵害的合法權(quán)益提供最大化的補(bǔ)償，并對行政管理主體進(jìn)行一定的處罰，以此種方式來懲誡那些妄圖實(shí)施不法的具體行政行為的人，從而規(guī)范具體行政行為的行使。但是行政救濟(jì)只能對行政相對人受到侵害的合法權(quán)益進(jìn)行最大化的補(bǔ)償，而不能實(shí)現(xiàn)完全的補(bǔ)償。況且，某些行政強(qiáng)制行為侵害的行政相對人的合法權(quán)益具有不可恢復(fù)性，如生命權(quán)，精神傷害等，不能用金錢價(jià)值或其他物質(zhì)進(jìn)行補(bǔ)償。因此，行政救濟(jì)制度在實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)目標(biāo)上，具有一定局限性。

與非訴行政執(zhí)行制度相比，行政救濟(jì)制度顯然不能最大化地保證行政相對人的合法權(quán)益。非訴行政執(zhí)行制度的司法審查環(huán)節(jié)是對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查的程序，若其行為本身為不合法之行政行為，該司法審查程序會對其行為做否定性評價(jià)，由此阻止了不法的具體行政行為之執(zhí)行，使得行政相對人的合法權(quán)益受到保護(hù)。行政救濟(jì)制度是對行政相對人的合法權(quán)益受到侵害后所進(jìn)行的補(bǔ)償，其運(yùn)行的前提是合法權(quán)益受到不法具體行政行為的侵害的事實(shí)存在。但是，非訴行政執(zhí)行制度則在不法的具體行政行為啟動前，便對其進(jìn)行了否定性評價(jià)，避免了行政相對人的合法權(quán)益受到侵害。相較而言，非訴行政執(zhí)行制度可以為行政相對人的合法權(quán)益提供更有效的保障措施。

非訴行政執(zhí)行制度的司法審查環(huán)節(jié)實(shí)際上一種事前審查程序，該程序通過司法權(quán)的預(yù)先介入避免不法的具體行政行為進(jìn)入到執(zhí)行領(lǐng)域。行政救濟(jì)制度作為事后監(jiān)督程序是對不法的具體行政行為進(jìn)入執(zhí)行領(lǐng)域后，對所造成的不法后果進(jìn)行最大化的補(bǔ)償。兩者可以以執(zhí)行領(lǐng)域?yàn)榻缦?，相互銜接、相互補(bǔ)充，使得司法權(quán)力貫穿于具體行政為執(zhí)行始終，對行政權(quán)力進(jìn)行有效制約〔3〕楊巧萍，金歡琴.寧海非訴行政執(zhí)行實(shí)現(xiàn)零信訪［N］.人民法院報(bào)，2005－04－22.。

非訴行政執(zhí)行制度相比行政強(qiáng)制執(zhí)行制度，它更能約束過分膨脹的行政權(quán)力。行政強(qiáng)制執(zhí)行是指公民、法人或其他組織拒不履行行政法上的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)或人民法院依法采取強(qiáng)制措施，迫使其履行義務(wù)的具體行政行為〔4〕http://baike.baidu.com/view/35822.htm#2，2012 －04 －28 訪問.。作為與非訴行政執(zhí)行制度并列的程序制度，行政強(qiáng)制執(zhí)行制度具有行政效率高的特點(diǎn)，但也存在行政措施繁多、形式多樣的不足。在《行政強(qiáng)制法》未頒布前，曾普遍存在濫用行政強(qiáng)制執(zhí)行行為的現(xiàn)象，導(dǎo)致行政相對人的合法權(quán)益受到大量侵害。行政強(qiáng)制執(zhí)行制度最大的弊端是容忍了行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，即將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力不受干預(yù)和監(jiān)督，這種絕對的自由裁量權(quán)對于當(dāng)今的法治國家是零容忍的。任何權(quán)力都必須受到監(jiān)督和制約，絕對的權(quán)力產(chǎn)生絕對的腐敗已經(jīng)成為政治學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域的基本理念。當(dāng)今中國的行政強(qiáng)制執(zhí)行行為成為某些部門利益的工具，正是其行政權(quán)力未收到監(jiān)督和制約的緣故。因此，要想杜絕上述的現(xiàn)象，一方面要強(qiáng)化立法，加強(qiáng)立法權(quán)的監(jiān)督。另一方面還要強(qiáng)化司法權(quán)力對行政權(quán)的監(jiān)督，這就必須引入非訴行政執(zhí)行制度。

目前，《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》(以下簡稱《行政強(qiáng)制法》)自2012年1月1日起已施行〔5〕江必新.行政強(qiáng)制司法審查若干問題研究［J］.時代法學(xué)，2012，(5).。國家的立法者意圖以法律的方式將行政強(qiáng)制執(zhí)行行為納入到法治的軌道上?！缎姓?qiáng)制法》將行政強(qiáng)制執(zhí)行方式法定化并制定了復(fù)雜的執(zhí)行程序，可見國家對行政強(qiáng)制執(zhí)行的法治化之決心。

然而，筆者認(rèn)為針對我國目前的法治狀況，行政強(qiáng)制行為應(yīng)成為非訴行政執(zhí)行制度的必要補(bǔ)充，而不是主要的行政執(zhí)行手段。從現(xiàn)代法治的理念出發(fā)，任何法律制度的設(shè)計(jì)在于保障公民的合法權(quán)益。目前，我國法治的現(xiàn)狀是行政機(jī)關(guān)的權(quán)力過于膨脹，司法機(jī)關(guān)的權(quán)力則相對較弱。當(dāng)兩種權(quán)力相互抗衡時，司法機(jī)關(guān)難免處于劣勢。而行政權(quán)力的膨脹勢必會對行政相對人的合法權(quán)益進(jìn)行越權(quán)侵害，而司法權(quán)力則是保護(hù)相對行政合法權(quán)益的最后屏障。因此，如果我國在實(shí)施具體行政行為時以行政強(qiáng)制執(zhí)行為主體，客觀上擴(kuò)張了我國政府機(jī)構(gòu)的行政權(quán)力，弱化司法權(quán)力，不能最大限度保護(hù)公民的合法權(quán)益。反之，如果以非訴行政執(zhí)行制度為主要行政執(zhí)行手段則強(qiáng)化司法權(quán)力的能動性，制約行政權(quán)力的擴(kuò)張?！缎姓?qiáng)制法》雖然以嚴(yán)格的程序來規(guī)制行政強(qiáng)制執(zhí)行行為，約束過分膨脹的行政權(quán)力，但是其執(zhí)行主體畢竟為相關(guān)行政機(jī)關(guān)。從“性惡論”的角度來看行政機(jī)關(guān)不可能為了相關(guān)利益進(jìn)行自我的規(guī)制和約束，必須要有相關(guān)的機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，而我國在《行政強(qiáng)制法》中此方面立法為空白。非訴行政執(zhí)行制度通過引入司法審查環(huán)節(jié)，通過司法權(quán)對行政權(quán)的行使進(jìn)行監(jiān)督，很好的構(gòu)建了行政權(quán)力運(yùn)行模式。因此，從現(xiàn)代法治的角度觀察，非訴行政執(zhí)行制度優(yōu)于行政強(qiáng)制執(zhí)行制度。

通過與行政救濟(jì)制度和行政強(qiáng)制執(zhí)行制度兩者相比較，我們看出非訴行政執(zhí)行制度具有前兩種制度所不具有的優(yōu)越性，因此其存在也是必然。

三、制度建設(shè):對非訴行政執(zhí)行制度批判之批判

自我國確立非訴行政執(zhí)行制度之后，備受學(xué)界和實(shí)務(wù)界的詬病。眾多學(xué)者和法律界的實(shí)務(wù)人士認(rèn)為非訴行政執(zhí)行制度不僅降低了行政效率，更加重法院的負(fù)擔(dān)，使得法院淪為了行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行附庸機(jī)構(gòu)，嚴(yán)重影響了法院的形象。應(yīng)以行政強(qiáng)制執(zhí)行制度替換非訴行政執(zhí)行制度〔6〕劉國乾.非訴行政執(zhí)行模式的制度目標(biāo):以其司法審查為線索展開［J］.云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2010，(9).。

對此我們有不同的看法，首先就行政效率問題來講，我們認(rèn)為不能武斷地認(rèn)為非訴行政執(zhí)行制度降低了行政效率。有學(xué)者曾指出:“如果審查環(huán)節(jié)需要對具體行政行為作過濾，在審查環(huán)節(jié)可能耗費(fèi)一定時日，但進(jìn)入執(zhí)行環(huán)節(jié)的具體行政行為有可能減少從而節(jié)省了執(zhí)行環(huán)節(jié)所花費(fèi)的整體時間，因此總體上來說法院是否對行政強(qiáng)制執(zhí)行為的審查態(tài)度對提高效率不具有決定性影響”〔7〕劉國乾.非訴行政執(zhí)行模式的制度目標(biāo):以其司法審查為線索展開［J］.云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2010，(9).很多具體行政行為在實(shí)施過程中因其行為涉及行政相對人的合法權(quán)益，所以行政相對人自然產(chǎn)生抵觸情緒，以作為或不作為的方式抵制，遲緩了具體行政行為的執(zhí)行。從此角度觀察，行政強(qiáng)制執(zhí)行制度未必比非訴行政執(zhí)行制度更具效率性。況且，如果認(rèn)為非訴行政執(zhí)行制度中的復(fù)雜程序會降低行政效率而予以取締，那么會導(dǎo)致行政執(zhí)行行為會陷入“無程序之效率”的弊端中。因?yàn)?，“無程序的效率是沒有保障的效率，是違背民主意識的效率觀”。〔8〕關(guān)保英.行政法的價(jià)值定位——效率、程序、及其和諧［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1997.

效率從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來理解包括兩個方面:一是在成本既定，使收益最大;二是收益既定，使成本最小〔9〕陳麗琴，祝建兵.試論行政程序、公平與效率的辯證統(tǒng)一關(guān)系［J］.行政論壇，2004，(6).。雖然行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的行政效率比非訴行政執(zhí)行制度的效率要高，但是，行政強(qiáng)制執(zhí)行制度卻忽略了行政強(qiáng)制執(zhí)行過程中的成本問題。無論是合法權(quán)益還是非法利益，行政強(qiáng)制執(zhí)行總是對行政相對人利益的一種侵犯，在執(zhí)行過程中，難免不會引起行政相對人的抵觸情緒，由此帶來了一定的社會矛盾。如果不能夠及時化解這些矛盾，很可能給社會帶來巨大的隱患。以經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來解讀這些矛盾，可以將其視為行政強(qiáng)制執(zhí)行的“成本”。與行政強(qiáng)制執(zhí)行制度相比較，非訴行政執(zhí)行制度所執(zhí)行的具體行政行為，是經(jīng)過司法的確認(rèn)，其合法性被公眾普遍認(rèn)同，在執(zhí)行具體的行政行為中公眾對其抵觸的情緒較行政強(qiáng)制執(zhí)行制度所引發(fā)的的抵觸情緒的程度低。因此不易激化社會矛盾，保障了社會的和諧有序。行政強(qiáng)制執(zhí)行制度與非訴行政執(zhí)行制度相比，其效果均在于達(dá)到具體行政行為的有效執(zhí)行，但從“成本”來比較兩種制度，非訴行政執(zhí)行制度的“成本”更低一些。以此種方式來看待非訴行政執(zhí)行制度，反而該種制度更具有效率。

其次，非訴行政執(zhí)行制度是不是使法院成為行政機(jī)關(guān)的附庸，有損法院形象呢。我們以為，法院的形象來源于社會和公民對法律的信仰和尊重，與某一具體制度無關(guān)。在比較完善和成熟法治的國家，其社會和公民對法律的公正有一種天然的信仰和尊重，而作為法律的執(zhí)行者的法院也獲得了比較高的社會地位，其公正、權(quán)威的形象自然而然地樹立在社會和公民心中。由于我國曾經(jīng)長期是一個封建專制主義的國家，行政和司法長期不分家，導(dǎo)致百姓法治意識淡薄，盲目崇拜行政權(quán)力，對法律缺乏天然的信仰。因此，法院作為法律執(zhí)行者難免會不被百姓認(rèn)同，其公正、權(quán)威的形象自然無法樹立，相應(yīng)的其社會地位并不高。這是我國法治社會不完善的表現(xiàn)，是長期客觀存在的結(jié)果，并不會因?yàn)榉窃V行政執(zhí)行制度的出現(xiàn)或消失受到影響。從另一個方面講非訴行政制度強(qiáng)化了司法權(quán)對于行政權(quán)的監(jiān)督，發(fā)揮了司法能動主義精神，保障了社會秩序的穩(wěn)定。在具體行政行為的執(zhí)行過程中，司法權(quán)的介入會使公眾重新認(rèn)識到法律對社會的構(gòu)建起著重要作用，從而逐步提高公眾對法律的敬畏感，提升法院的超然地位。

四、制度創(chuàng)新:非訴行政執(zhí)行制度之完善

以辯證法的角度來觀察非訴行政執(zhí)行制度，其雖有行政救濟(jì)和行政強(qiáng)制執(zhí)行制度無可比擬的優(yōu)越性，但也有自身的不足仍需完善。

一是立法滯后，甚至互相沖突。如國務(wù)院590號令28條明確規(guī)定，當(dāng)事人不申請復(fù)議又不訴訟的，申請人民法院執(zhí)行，而最高院法釋(2012)4號《關(guān)于辦理申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定若干問題的規(guī)定》卻規(guī)定強(qiáng)執(zhí)一般由政府組織實(shí)施。因而這一領(lǐng)域的法制建設(shè)任務(wù)十分緊迫。

二是非訴執(zhí)行的前置程序——司法審查的標(biāo)準(zhǔn)不清晰，審查方式無明確規(guī)定。關(guān)于非訴行政執(zhí)行制度中的審查標(biāo)準(zhǔn)，《〈行政訴訟法〉若干問題解釋》第95條做了原則性的規(guī)定，但未明細(xì)相關(guān)的規(guī)則，使得學(xué)者對該制度的審查標(biāo)準(zhǔn)為實(shí)質(zhì)審查或是形式審查認(rèn)識不一。2012年施行的《行政強(qiáng)制法》第55、57、58條對審查標(biāo)準(zhǔn)雖然作了規(guī)定，即審查為書面審查、形式審查為主，特殊情況適用實(shí)質(zhì)審查，但《行政強(qiáng)制法》第58條對特殊情況的規(guī)定，仍然較為模糊。該規(guī)定的可操作性不強(qiáng)，因此在審理具體案件中，法院對司法審查的標(biāo)準(zhǔn)依舊無所適從，需在今后的立法中予以完善。

三是裁執(zhí)不分，沒有形成工作合力。針對此種不足，我們以為不僅要強(qiáng)化法院的執(zhí)法力量，更要在社會中為非訴行政執(zhí)行制度的構(gòu)建營造良好的社會環(huán)境。作為象征公平、權(quán)威的法院在執(zhí)行具體行政行為時，已經(jīng)初步對具體行政行為的合法性做了肯定性評價(jià)并對行政相對人之行為做出否定性評價(jià)。行政相對人對此點(diǎn)應(yīng)是明知的，那么為何還依然抵制法院的執(zhí)行行為呢?我們認(rèn)為，行政相對人的抵觸行為一方面基于對自己既得的不法利益的維護(hù)，另一方面是基于對法院的公正性不信任，認(rèn)為其與政府為“一丘之貉”。由此可以看出，法院并沒有與社會形成良性的互動，導(dǎo)致了非訴行政執(zhí)行的執(zhí)行困難和執(zhí)法不力。因此，只有為非訴行政執(zhí)行制度營造良好的社會環(huán)境，使社會和公民對非訴行政執(zhí)行有一個清晰的認(rèn)識，才能從根本上改變執(zhí)法不力的情況。

五、結(jié)語

從制度變革、制度比較、制度建設(shè)、制度創(chuàng)新層面我們可以發(fā)現(xiàn)非訴行政執(zhí)行制度存在的必然性和優(yōu)越性。非訴行政執(zhí)行制度設(shè)計(jì)宗旨是通過司法權(quán)的擴(kuò)張來制約行政權(quán)的行使，達(dá)到權(quán)力的平衡，保護(hù)公民的合法權(quán)益。完善非訴行政執(zhí)行制度可以更好地處理社會矛盾。任何制度都有其優(yōu)劣，一個制度怎樣良好運(yùn)行，關(guān)鍵在于能否揚(yáng)長避短，發(fā)揮制度的優(yōu)越性，遏制和改善其弊端。從制度的角度，發(fā)揮非訴行政執(zhí)行制度的優(yōu)越性。盡管非訴行政執(zhí)行制度還存在明顯的不足，但不可否認(rèn)其優(yōu)勢。因此，非訴行政執(zhí)行制度有其存在的價(jià)值。只有將非訴行政執(zhí)行制度和行政強(qiáng)制執(zhí)行制度相結(jié)合，兩者一主一輔，才能在我國行政法領(lǐng)域涂抹光輝的一筆，也為我國法治社會的完善提供良好的建設(shè)途徑。