美國(guó)反避稅立法之CFC規(guī)則研究*

葉莉娜

(吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130012)

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)日益全球化，由于各國(guó)稅負(fù)不同，納稅人開始越來越頻繁地采取各種手段進(jìn)行國(guó)際避稅，政府則采取反避稅立法對(duì)其予以規(guī)制。其中遞延納稅是納稅人使用較多的避稅手段。所謂遞延納稅(Tax Deferral)，主要是指在經(jīng)濟(jì)全球化和稅收競(jìng)爭(zhēng)條件下，各國(guó)政府為了保持本國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，而對(duì)居民股東投資于外國(guó)企業(yè)所實(shí)現(xiàn)的投資所得，在被投資外國(guó)企業(yè)以股息形式分配給股東前，允許暫不計(jì)入股東的應(yīng)稅所得中納稅。比如美國(guó)聯(lián)邦稅務(wù)局一般在美國(guó)納稅人的外國(guó)投資所得被匯回(repatriated)美國(guó)時(shí)，才會(huì)對(duì)其征稅。遞延納稅的避稅原理在于:因?yàn)閭€(gè)案的延期利益有賴于內(nèi)國(guó)與外國(guó)的稅率差、延期納稅的稅款回報(bào)率和所延的期間?？梢匝永m(xù)多年的延期納稅幾乎等同于免稅，盡管延期納稅與免稅在投資選擇上可能引起不同的效果①劉劍文.國(guó)際稅法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2004.230.。

為遏制這種國(guó)際避稅現(xiàn)象，美國(guó)率先進(jìn)行了專門的受控外國(guó)公司規(guī)則(Foreign Controlled Company Rules，即CFC規(guī)則)立法。立法原理在于，通過取消遞延納稅，對(duì)符合CFC規(guī)則條件的美國(guó)股東在當(dāng)期課稅，使避稅地公司無法憑借其獨(dú)立的法人身份起積累所得的作用，從而彌補(bǔ)遞延制度帶來的立法漏洞。從經(jīng)濟(jì)原理上講，因?yàn)榧{稅人設(shè)立受控外國(guó)公司的動(dòng)機(jī)在于獲得遞延納稅利益，因此，消除納稅人在受控外國(guó)公司中的稅收利益預(yù)期，將會(huì)消除納稅人利用受控外國(guó)公司避稅的動(dòng)機(jī)。美國(guó)制定CFC規(guī)則后其他國(guó)家紛紛效仿。現(xiàn)在CFC規(guī)則已經(jīng)成為包括我國(guó)在內(nèi)的很多國(guó)家涉外稅法的重要組成部分。

美國(guó)作為國(guó)際反避稅立法的領(lǐng)頭羊，其反避稅立法及改革經(jīng)常影響到其他國(guó)家稅法和國(guó)際稅法的發(fā)展，而CFC規(guī)則作為其最早的、也是最為獨(dú)特的反避稅立法，非常值得我們對(duì)其進(jìn)行深入研究。本文共分為四個(gè)部分:第一部分分析了遞延納稅制度本身的價(jià)值、避稅原理以及CFC規(guī)則的確立。第二部分解讀了美國(guó)CFC規(guī)則的基本條款，并與我國(guó)相關(guān)規(guī)則作了簡(jiǎn)單對(duì)比，提出了對(duì)我國(guó)的啟示。第三部分分析了美國(guó)CFC規(guī)則的價(jià)值及其在美國(guó)反避稅法律體系中的地位。第四部分探討了美國(guó)CFC規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)及面臨的困境，最后作出小結(jié)。

一、遞延納稅制度的價(jià)值、避稅原理以及CFC規(guī)則的確立

(一)遞延納稅制度的價(jià)值

遞延納稅制度對(duì)于政府和企業(yè)來說，一直被看做是個(gè)“雙贏”的制度。對(duì)于政府來說，第一，可以使本國(guó)企業(yè)進(jìn)行多種經(jīng)營(yíng)，增加本土企業(yè)在外國(guó)不同產(chǎn)品市場(chǎng)中的份額;第二，可以提高本國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。對(duì)企業(yè)來說，第一，現(xiàn)金是企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)，因?yàn)橘~上有盈余，不等于企業(yè)有現(xiàn)金，遞延納稅可以使企業(yè)保留較為充足的現(xiàn)金，這樣有利于企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng);第二，避稅價(jià)值。遞延納稅的預(yù)期稅收利益可以用現(xiàn)代財(cái)務(wù)管理學(xué)上的現(xiàn)值條款來解釋:如果遞延持續(xù)的足夠長(zhǎng)的時(shí)間，就現(xiàn)值而言實(shí)際上相當(dāng)于完全免稅②魯文·S·阿維－約納.國(guó)際法視角下的跨國(guó)征稅——國(guó)際稅收體系分析［M］.熊偉譯.北京:法律出版社，2008.18.。遞延納稅制度是美國(guó)長(zhǎng)期以來提供給其納稅人的稅收優(yōu)惠制度之一。

(二)遞延納稅制度成為跨國(guó)納稅人避稅的主要手段

遞延納稅制度為跨國(guó)納稅人規(guī)避股東居住國(guó)的稅負(fù)提供了可能性:居民企業(yè)或個(gè)人通過受控外國(guó)公司(controlled foreign corporations)的遲延納稅規(guī)定，在外國(guó)(一般是低稅國(guó)甚至是無稅國(guó))設(shè)立受其控制的公司，作為累積利潤(rùn)中心，將各國(guó)的收入?yún)R集在受控外國(guó)公司賬戶上遲遲不作股息分配給股東，當(dāng)該受控外國(guó)公司未將利潤(rùn)以股息形式分配給國(guó)內(nèi)股東時(shí)，該股東在國(guó)內(nèi)承擔(dān)的應(yīng)稅所得中則不包括這部分應(yīng)取得而未實(shí)際取得的利潤(rùn)，這樣就形成實(shí)際的延期納稅，從而規(guī)避居住國(guó)的稅收。

(三)美國(guó)CFC規(guī)則的確立

隨著經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展，遞延納稅制度被納稅人越來越多地用作國(guó)際避稅的手段。美國(guó)由于涉外投資較多，受到該制度的沖擊也最大。特別是到了19世紀(jì)60年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)開始下滑，財(cái)政赤字不斷增加，美國(guó)納稅人利用遞延納稅制度避開美國(guó)稅收的現(xiàn)象受到了理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。針對(duì)美國(guó)納稅人以避稅地為依托，設(shè)立外國(guó)基地公司，借以拖延或者逃避在美國(guó)納稅的行為，1962年，美國(guó)制訂了CFC規(guī)則，即著名的“F分部”，③這名稱的由來是因其在法典中的位置(它位于法典N部分的F分部，從951條到960條)而來的，見IRC.§951－960。是世界上第一個(gè)CFC規(guī)則。

此外，由于CFC法主要適用于由居民股東控股并擁有重大利益的受控外國(guó)公司，而那些本國(guó)居民分散持股的外國(guó)投資公司或者共同基金，往往因?yàn)椴环鲜芸赝鈬?guó)公司的定義，并不適用CFC法。如果本國(guó)居民投資于此類實(shí)體，那么他們?nèi)匀豢梢圆皇鼙緡?guó)CFC法的管制而享受延遲納稅的好處④。為了制止本國(guó)居民從投資外國(guó)消極投資實(shí)體中所產(chǎn)生的遲延納稅的優(yōu)惠，美國(guó)又于1986年專門制訂了外國(guó)消極投資公司(the Passive Foreign Investment Comapany Rules，PFIC)規(guī)則作為對(duì)CFC規(guī)則的補(bǔ)充。簡(jiǎn)言之，CFC規(guī)則是針對(duì)控股的情形，而PFIC規(guī)則是針對(duì)美國(guó)納稅人投資海外消極投資、但是沒有控股的情形。

至此，PFIC規(guī)則和CFC規(guī)則一起，成為遏制美國(guó)納稅人通過外國(guó)實(shí)體投資進(jìn)行避稅的兩個(gè)主要反遞延制度。

二、美國(guó)CFC規(guī)則基本條款解讀及對(duì)我國(guó)的啟示

近年來我國(guó)部分企業(yè)利用低稅國(guó)或者無稅國(guó)(如開曼群島等避稅港)逃避我國(guó)稅負(fù)的情況也越來越多，作為應(yīng)對(duì)措施，我國(guó)于2008年的企業(yè)所得稅改革中，首次引入了CFC制度⑤我國(guó)《企業(yè)所得稅法》第45條、《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第117、118條。其中，前者是基礎(chǔ)性條款，后者是前者的框架性補(bǔ)充。。這個(gè)制度構(gòu)成我國(guó)反避稅立法的重要組成部分。我們將在解讀美國(guó)CFC規(guī)則基本條款的同時(shí)，與我國(guó)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行簡(jiǎn)單對(duì)比分析，并提出對(duì)我國(guó)的啟示。

(一)美國(guó)CFC規(guī)則基本條款解讀及我國(guó)的相關(guān)規(guī)定

1.CFC的定義

CFC的定義，即確定股東是否對(duì)外國(guó)公司具有控制權(quán)，這是正確適用CFC法的關(guān)鍵⑥蔡慶輝.有害國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制問題研究［M］.北京:科學(xué)出版社，2010.154.。美國(guó)對(duì)CFC作出了專門的定義:任何外國(guó)公司，其50%以上的表決權(quán)或股票價(jià)值，在該公司納稅年度中的任何一日都由一個(gè)或多個(gè)美國(guó)股東所擁有或者被視為由美國(guó)股東擁有，則該公司就會(huì)被認(rèn)為是一個(gè)受控外國(guó)公司⑦IRC§957(a).。簡(jiǎn)言之，衡量標(biāo)準(zhǔn)有二:第一，該外國(guó)公司的50%以上的表決權(quán)股票被美國(guó)股東所擁有;第二，每個(gè)美國(guó)股東都必須擁有至少10%的表決權(quán)股票。這種對(duì)所有權(quán)的要求符合稅收公平原則，因?yàn)槿绻用窆蓶|在外國(guó)公司不具有足夠的權(quán)利或者影響來要求公司對(duì)收入分紅，那么對(duì)該未分配的收入征稅是不公平的⑧劉劍文.國(guó)際稅法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2004.231.。這兩個(gè)條件要求同時(shí)滿足。

我國(guó)對(duì)CFC的判斷標(biāo)準(zhǔn)也有兩條:第一，居民企業(yè)或者中國(guó)公民直接或者間接單一持有外國(guó)企業(yè)10%以上有表決權(quán)的股份，且由其共同持有該外國(guó)企業(yè)50%以上的股份;第二，居民企業(yè)、或者居民企業(yè)和中國(guó)居民持股比率沒有達(dá)到第一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，但是在股份、資金、經(jīng)營(yíng)、購(gòu)銷等方面對(duì)該外國(guó)企業(yè)構(gòu)成實(shí)質(zhì)控制⑨我國(guó)《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第117條。。我國(guó)CFC的判斷條件是滿足條件之一即可構(gòu)成CFC。

兩者對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，在定義上，我國(guó)對(duì)CFC的定義更加謹(jǐn)慎，這可能與我國(guó)“走出去”的企業(yè)比較少，“走出去”的歷史也比較短以及我國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力整體上還較差有關(guān)。

2.服從規(guī)則的納稅人范圍

美國(guó)CFC規(guī)則中的“美國(guó)股東”，是指擁有或者被視為擁有外國(guó)公司10%以上有表決權(quán)股份的美國(guó)人⑩IRC§951(b).。此處所指的“美國(guó)人”，包括美國(guó)的公民或者居民、國(guó)內(nèi)合伙企業(yè)、國(guó)內(nèi)公司以及直接、間接或者被推定為擁有10%及以上的CFC表決權(quán)的國(guó)內(nèi)信托和遺產(chǎn)[11]美國(guó)CFC規(guī)則中對(duì)“美國(guó)股東“的定義，是參照IRC§7701(a)(30)定義的。其中，有疑惑的是對(duì)于§7701(a)(30)(D)和§7701(a)(31)中，對(duì)“estate”這個(gè)單詞的翻譯。國(guó)內(nèi)學(xué)者常見的翻譯，大都是當(dāng)作“不動(dòng)產(chǎn)”來理解的。筆者為此專門請(qǐng)教了《美國(guó)稅法典》編譯人翟繼光老師，翟老師的解釋是說“在美國(guó)，遺產(chǎn)可以作為獨(dú)立的主體存在，類似于財(cái)團(tuán)法人，如翻譯成不動(dòng)產(chǎn)，這是無法成為主體存在的，所以，我將其翻譯成了遺產(chǎn)”。筆者認(rèn)為在研究美國(guó)稅法時(shí)，必須站在美國(guó)這個(gè)特定的稅收環(huán)境來看問題，因此，參考了翟繼光老師的看法。詳見翟繼光編譯.美國(guó)稅法典(精選本)［M］.北京:經(jīng)濟(jì)管理出版社，2011.1208頁(yè).。雖然看起來范圍很廣泛，但其實(shí)這種美國(guó)股東是“特定的”，“美國(guó)股東”之所以特定，是因?yàn)樗仨毘钟惺芸赝鈬?guó)公司10%以上的股份。其他美國(guó)人也許也持有這個(gè)公司的股份，但是只要沒有超過10%，就不是這個(gè)意義上的“美國(guó)股東”，而只是普通的美國(guó)股東。因此，判斷受控外國(guó)公司時(shí)，只考慮這種特定的“美國(guó)股東”。[12]這段話是熊偉教授在其譯著《國(guó)際法視角下的跨國(guó)征稅——國(guó)際稅收體系分析》中所做的注釋，詳見魯文·S·阿維－約納.國(guó)際法視角下的跨國(guó)征稅——國(guó)際稅收體系分析［M］.北京:法律出版社，2008.126頁(yè)注釋［1］.美國(guó)除了采用直接持股與間接持股計(jì)算規(guī)則外，還同時(shí)采用推定持股計(jì)算規(guī)則，將分散在與居民股東具有特定關(guān)聯(lián)關(guān)系(如親屬關(guān)系)的其他個(gè)人或?qū)嶓w的股權(quán)歸屬于居民股東。目的是為了防止本國(guó)居民利用關(guān)聯(lián)方來規(guī)避CFC規(guī)則適用。

我國(guó)CFC適用的對(duì)象，主要包括居民企業(yè)或者中國(guó)公民，且僅僅適用于在避稅地設(shè)立關(guān)聯(lián)公司的我國(guó)特定法人或自然人。與美國(guó)相比較，明顯偏窄。這與我國(guó)的國(guó)情有關(guān)，比如在我國(guó)，遺產(chǎn)是不能作為一個(gè)主體的。此外，關(guān)于“控制”的定義，我國(guó)僅簡(jiǎn)單規(guī)定了“直接控制、間接控制和實(shí)際控制”，[13]《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第117條。對(duì)間接控制和實(shí)際控制沒有制定出詳細(xì)的、可操作的規(guī)則來，容易引起稅務(wù)機(jī)關(guān)和納稅人之間的稅收爭(zhēng)議。

3.規(guī)則涵蓋的所得范圍

美國(guó)限定的收入范圍主要體現(xiàn)在F分部所得中，共包括五個(gè)部分:(1)外國(guó)私人控股公司所得。一般是消極所得，主要包括股息、利息、特許權(quán)使用費(fèi)、租金、年金、銷售或者置換產(chǎn)生消極所得的財(cái)產(chǎn)的凈收入、外匯、視同利息的所得、代替股息的支付等[14]IRC§954(c).。這是F分部所得最重要的類別。(2)外國(guó)基地公司所得銷售所得。(3)外國(guó)基地公司服務(wù)所得。(4)外國(guó)基地公司石油相關(guān)的所得。(5)特定保險(xiǎn)所得。

依照我國(guó)現(xiàn)行CFC稅制，CFC全部所得，不管是積極所得還是消極所得，一般都應(yīng)作為CFC可歸屬所得被課稅。這顯然不利于我國(guó)鼓勵(lì)海外投資、增強(qiáng)我國(guó)企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的政策目標(biāo)，必將對(duì)我國(guó)企業(yè)正常海外投資活動(dòng)產(chǎn)生不利影響。我們應(yīng)當(dāng)借鑒大多數(shù)國(guó)家的通行做法，CFC稅制應(yīng)當(dāng)區(qū)分積極所得與消極所得[15]林德木.CFC稅制評(píng)析與我國(guó)CFC稅制的完善［J］.商業(yè)時(shí)代，2009，(26):67.。

4.所得歸屬和計(jì)算條款

在受控外國(guó)公司的所得歸屬和計(jì)算上，美國(guó)要求CFC的美國(guó)股東將其對(duì)CFC中的F分部所得以及其投資給美國(guó)的資產(chǎn)的CFC凈所得，按照其持股比例，合并在其所得中。其持股比例一般以美國(guó)股東有資格的股份計(jì)算，必須在納稅年度的最后一日擁有該CFC，并且在納稅年度至少持續(xù)30日。并且規(guī)定如果F分部所得大于當(dāng)年總所得的70%，則所有的所得都會(huì)被作為F分部所得對(duì)待。

我國(guó)則是要求那些“由我國(guó)居民控制的設(shè)立在實(shí)際稅負(fù)明顯低于本法所規(guī)定的稅率水平的國(guó)家(地區(qū))的企業(yè)，并非由于合理的經(jīng)營(yíng)需要而對(duì)利潤(rùn)不作分配或者減少分配的，上述利潤(rùn)中應(yīng)歸屬于該企業(yè)的部分，應(yīng)當(dāng)計(jì)入該居民企業(yè)的當(dāng)期收入”。[16]所謂的“本法”，指的是我國(guó)《企業(yè)所得稅法》，第4條第1款規(guī)定稅率水平，即現(xiàn)行的公司所得稅稅率25%，見我國(guó)《企業(yè)所得稅法》第4條和第45條。而所謂“實(shí)際稅負(fù)明顯偏低”，是指稅率低于12.5%[17]我國(guó)《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第118條。25%*50%=12.5%.。即要求適用我國(guó)CFC規(guī)則的我國(guó)居民企業(yè)股東，CFC中的年度利潤(rùn)中屬于我國(guó)居民企業(yè)股東份額的部分，要一并計(jì)入應(yīng)納稅所得額，依法納稅。

相比之下，我國(guó)的規(guī)定遠(yuǎn)不如美國(guó)的規(guī)定具體、詳細(xì)，操作性強(qiáng)。比如，何謂“合理經(jīng)營(yíng)需要”?沒有給出明確的界定。這種自由裁量權(quán)會(huì)給稅務(wù)局進(jìn)行權(quán)力尋租留下空間，也為納稅人和稅務(wù)當(dāng)局之間的稅收糾紛留下了隱患。

需要注意的是，中美之間會(huì)計(jì)準(zhǔn)則差別巨大，因此兩者的計(jì)算口徑不同，具體的計(jì)算方面之間可比性較差。

5.適用的地域范圍

CFC規(guī)則適用的地域范圍可分為指定低稅國(guó)適用法和全球適用法兩種[18]Brian J.Arnold，Michael J.McIntyre.國(guó)際稅收基礎(chǔ)［M］.國(guó)家稅務(wù)總局國(guó)際稅務(wù)司張智勇等譯.北京:中國(guó)稅務(wù)出版社，2005.148－153.。前者的優(yōu)勢(shì)是可以防止本國(guó)居民從國(guó)外的低稅區(qū)獲得好處而保護(hù)本國(guó)的稅基不受侵蝕[19]廖益新.國(guó)際稅法學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，2008.272.，后者的優(yōu)點(diǎn)不但在于比前者更全面，而且還在于可以避免給試圖改進(jìn)友好關(guān)系的國(guó)家貼上該標(biāo)簽而陷入政治困境[20]關(guān)于CFC規(guī)則的指定抵稅國(guó)適用法和全球適用法的優(yōu)缺點(diǎn)，詳見Brian J.Arnold，Michael J.McIntyre.國(guó)際稅收基礎(chǔ)［M］.國(guó)家稅務(wù)總局國(guó)際稅務(wù)司張智勇等譯.北京:中國(guó)稅務(wù)出版社，2005.149.。美國(guó)CFC規(guī)則適用于取得或者收到某些特定類型收入的受控外國(guó)公司，而不管該公司是避稅港的居民還是高稅國(guó)的居民。因此，是一種全球適用法。

我國(guó)則將CFC法適用的地域范圍界定為“稅率在12.5%以下的國(guó)家(地區(qū))”，[21]我國(guó)《企業(yè)所得稅法》第45條及其實(shí)施條例第118條。因此，是一種指定低稅國(guó)適用法。該規(guī)定不考慮這個(gè)國(guó)家(地區(qū))的法定稅率水平，即使其法定稅率較高，但如果該外國(guó)企業(yè)因享受這個(gè)國(guó)家(地區(qū))的稅收優(yōu)惠而導(dǎo)致該外國(guó)企業(yè)的實(shí)際稅負(fù)低于12.5%，也會(huì)被認(rèn)定為CFC公司。這使我國(guó)CFC稅制的適用地域非常廣泛，不僅涵蓋國(guó)際公認(rèn)的避稅地，而且涵蓋有特殊優(yōu)惠制度的國(guó)家(地區(qū))，有助于全面控制CFC[22]《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于簡(jiǎn)化判定中國(guó)居民股東控制外國(guó)企業(yè)所在地實(shí)際稅負(fù)的通知》(國(guó)稅函［2009號(hào)］)。。并且這種界定方式也符合大陸法系的傳統(tǒng)，對(duì)CFC法適用的地域范圍做了一個(gè)簡(jiǎn)單的定義而避開了對(duì)“避稅地”的稱謂之爭(zhēng)。缺陷在于容易引起實(shí)際應(yīng)用中的困難[23]宋興義.我國(guó)CFC稅制存在的不足及完善［J］.涉外稅務(wù)，2010，(4):41－42.。此外，除了這個(gè)一般規(guī)定之外，我國(guó)還輔以“列舉法”，以“白名單”的形式，規(guī)定如果“中國(guó)居民企業(yè)或居民個(gè)人能夠提供資料證明其控制的外國(guó)企業(yè)設(shè)立在美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本、意大利、加拿大、澳大利亞、印度、南非、新西蘭和挪威的，可免于將該外國(guó)企業(yè)不作分配或者減少分配的利潤(rùn)視同股息分配額，計(jì)入中國(guó)居民企業(yè)的當(dāng)期所得?！盵24]蔡慶輝.有害國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制問題研究［M］.北京:科學(xué)出版社，2010.210.該規(guī)定的目的是為了簡(jiǎn)化判定由中國(guó)居民企業(yè)，或者由中國(guó)居民企業(yè)和居民個(gè)人控制的外國(guó)企業(yè)的實(shí)際稅負(fù)，提高稅收征管的效率。因?yàn)樯鲜鰢?guó)家都屬于企業(yè)所得稅稅率較高、稅收優(yōu)惠政策較少的國(guó)家。在這些國(guó)家設(shè)立CFC公司的中國(guó)居民企業(yè)或居民個(gè)人，幾乎不存在利用CFC公司進(jìn)行避稅的可能性。

6.避免重復(fù)征稅條款

在執(zhí)行CFC規(guī)則時(shí)，因?yàn)閷?duì)受控外國(guó)公司收入征稅的基本機(jī)制就是對(duì)未分配收入額征收內(nèi)國(guó)股東的稅，當(dāng)股東得到紅利或者轉(zhuǎn)讓在該公司的股份時(shí)，就可能出現(xiàn)重復(fù)征稅。當(dāng)受控外國(guó)公司本身就已就其歸稅收入繳納了來源于外國(guó)所得的所得稅時(shí)，也可能出現(xiàn)雙重征稅[25]劉劍文.國(guó)際稅法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2004.233.。美國(guó)針對(duì)這個(gè)問題，作出了較為詳細(xì)的避免雙重征稅規(guī)定。包括(1)外國(guó)稅收抵免規(guī)定。即規(guī)定由CFC支付的、可以歸屬于該CFC的F分部所得的所得稅，可以由美國(guó)股東在將該F分部所得納入其美國(guó)股東的應(yīng)稅所得之后，在其美國(guó)的應(yīng)納稅款中予以抵免。(2)相關(guān)費(fèi)用扣除規(guī)定。即將可以分配或者分?jǐn)偨oF分部所得的費(fèi)用，從F分部所得中扣除。(3)虧損結(jié)轉(zhuǎn)規(guī)定，即CFC在任何一年發(fā)生的F分部虧損，一般都可以在F分部的所得和利潤(rùn)(earnings and profits，E＆p)限度內(nèi)予以結(jié)轉(zhuǎn)，以降低來年的F分部所得。

我國(guó)沒有對(duì)因?yàn)閷?shí)施CFC規(guī)則可能引起的重復(fù)征稅問題如何解決作出明確規(guī)定。因此，制定專門的避免重復(fù)征稅條款是當(dāng)務(wù)之急。

7.除外條款

美國(guó)CFC規(guī)則的主要除外條款包括:(1)積極所得例外。多指來自積極營(yíng)業(yè)的租金或特許權(quán)使用費(fèi)的豁免。這是為了既保證遏制納稅人利用CFC進(jìn)行避稅活動(dòng)，還不妨礙納稅人正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。這對(duì)于高科技領(lǐng)域尤其重要，因?yàn)槠浯蟛糠炙枚急憩F(xiàn)為特許權(quán)使用費(fèi)。積極的特許權(quán)使用費(fèi)——如來自計(jì)算機(jī)軟件許可這種積極營(yíng)業(yè)的特許權(quán)使用費(fèi)——就不是F分部所得[26]魯文·S·阿維－約納.國(guó)際法視角下的跨國(guó)征稅——國(guó)際稅收體系分析［M］.北京:法律出版社，2008.129.。這體現(xiàn)了美國(guó)鼓勵(lì)高科技創(chuàng)新的意圖。(2)同一國(guó)家例外。即對(duì)設(shè)立在同一國(guó)家關(guān)聯(lián)CFC之間所進(jìn)行的交易而賺取所得，對(duì)于他們之間的消極所得(主要是股息和利息)，可以不按照F分部所得予以當(dāng)期課稅。(3)高稅率例外。如果外國(guó)稅率是美國(guó)聯(lián)邦最高稅率的90%以及以上，即如果外國(guó)稅率超過31.5%(最高的聯(lián)邦公司所得稅稅率是35%，35%*90%=31.5%)的，則可以不受CFC規(guī)則的制約。設(shè)置這種例外的理由是，遞延在這種環(huán)境中不具有很大的吸引力[27]魯文·S·阿維－約納.國(guó)際法視角下的跨國(guó)征稅——國(guó)際稅收體系分析［M］.北京:法律出版社，2008.131.。(4)微量豁免條款。如果受控外國(guó)公司的F分部所得小于其總所得的5%并小于100萬美元，則該F分部的所得不被并入美國(guó)股東的所得中予以當(dāng)期征稅，而是在納稅人收到這些所得時(shí)，再按照普通種類所得納稅[28]IRC§954(b)(3).。這個(gè)”微量“的規(guī)定，對(duì)于大型跨國(guó)公司來說，可能不起什么作用，但是對(duì)一些收益不大但擁有受控外國(guó)公司的小投資者來說，則會(huì)相應(yīng)地降低他們的稅收負(fù)擔(dān)，還是比較有益的，具有對(duì)中小型企業(yè)的適當(dāng)傾斜價(jià)值。

我國(guó)的CFC規(guī)則的除外條款[29]國(guó)家稅務(wù)總局頒布的《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法(試行)》第84條。規(guī)定:“中國(guó)居民企業(yè)股東能夠提供資料證明其控制的外國(guó)企業(yè)滿足以下條件之一的，可免于將外國(guó)企業(yè)不作分配或者減少分配的利潤(rùn)視同股息分配額，計(jì)入中國(guó)居民企業(yè)股東的的當(dāng)期所得:(一)設(shè)立在國(guó)家稅務(wù)總局指定的非低稅率國(guó)家(地區(qū))[30]國(guó)家稅務(wù)總局在2009年1月21日的《關(guān)于加強(qiáng)非居民企業(yè)來源于我國(guó)利息所得扣繳企業(yè)所得稅工作的通知》(國(guó)稅函［2009］37號(hào))中明確了這些國(guó)家和地區(qū)分別是:美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本、意大利、加拿大、澳大利亞、印度、南非、新西蘭和挪威。;(二)主要取得積極經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所得;(三)年度利潤(rùn)總額低于500萬元?！钡谝粋€(gè)條款使國(guó)家稅務(wù)總局適用CFC法有更加靈活的空間;第二個(gè)條款，即無避稅動(dòng)機(jī)免稅條款，是從客觀方面看企業(yè)是否有積極的營(yíng)業(yè)行為，即，如果我國(guó)公司可以證明該被投資企業(yè)主要從事工商業(yè)活動(dòng)，并且相關(guān)營(yíng)業(yè)活動(dòng)是在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)進(jìn)行的，那么該被投資企業(yè)就可以免于適用CFC法。第三個(gè)條款，即微量豁免條款，規(guī)定受控外國(guó)公司所得未達(dá)到最低所得數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以免于征稅[31]蔡慶輝.有害國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制問題研究［M］.北京:科學(xué)出版社，2010.210.。與美國(guó)相比較，我國(guó)僅僅少了同一國(guó)家例外。

8.州稅

在美國(guó)的所得稅體系中，州稅是重要組成部分。對(duì)于CFC所得，除了聯(lián)邦收聯(lián)邦所得稅外，各州還按照本州的所得稅稅率，對(duì)本州納稅人征稅。做法與聯(lián)邦大致相同，即將F分部所得視為從CFC中分配來的股利對(duì)待。同時(shí)，大多數(shù)州還提供對(duì)F分部所收到的股利的扣除。大多數(shù)州的扣除不是100%，一般是依據(jù)納稅人對(duì)CFC的控股比例決定扣除比例。比如伊利諾桑州對(duì)控股比例低于80%的外國(guó)公司，僅提供80%的扣除，對(duì)控股比例低于20%的外國(guó)公司，提供70%的扣除。因此，各州對(duì)外國(guó)股利的課稅不僅依賴于已收到股利的扣除，也依賴于州稅率和納稅人的分配比例[32]See Michael S.Schadewald，State Taxation of U.S.—Controlled Foreign Corporations:How Big is the Tax Bite?International Tax Journal，Volume 36，Number 5，September-October 2010.。這使各州CFC的納稅人承擔(dān)了不同的實(shí)際稅率。

(二)對(duì)我國(guó)的啟示

我國(guó)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展正處于重大歷史轉(zhuǎn)型時(shí)期，而稅收制度從來都是人類社會(huì)歷史變革的動(dòng)力中樞[33]湯貢亮，曹明星.把握經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的時(shí)代定位推進(jìn)稅收體制的全面改革［J］.涉外稅務(wù)，2010，(10):5.。經(jīng)濟(jì)全球化背景下，反避稅法律制度是稅收制度不可或缺的部分。我國(guó)雖然已經(jīng)建立了反避稅立法的基本法律框架[34]我國(guó)《企業(yè)所得稅法》和《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第6章“特別納稅調(diào)整”在《稅收征收管理法》反避稅規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加了預(yù)約定價(jià)安排、成本分?jǐn)倕f(xié)議、受控外國(guó)企業(yè)、資本弱化以及一般反避稅等特別納稅調(diào)整事項(xiàng)的管理和反避稅罰則，形成了我國(guó)反避稅的基本法律框架。為了進(jìn)一步細(xì)化特別納稅調(diào)整的相關(guān)規(guī)定，2009年1月8日國(guó)家稅務(wù)總局出臺(tái)了《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法(試行)》等，這些形成了我國(guó)反避稅立法的基本法律框架。參見段曉紅.稅務(wù)機(jī)關(guān)特別納稅人調(diào)整權(quán)的危險(xiǎn)性及其控制——基于一般反避稅條款的思考［A］.劉劍文.財(cái)稅法學(xué)前沿問題研究:經(jīng)濟(jì)發(fā)展社會(huì)公平與財(cái)稅法治［C］.北京:法律出版社，2012.216.，但還很不健全，對(duì)避稅行為的具體糾正措施、規(guī)則和程序，法律上缺乏明確、清晰、易于操作的具體規(guī)則。就美國(guó)CFC規(guī)則而言，至少?gòu)娜缦聝蓚€(gè)層面值得借鑒:

首先，從總體上來看，美國(guó)的CFC規(guī)則較為完善和系統(tǒng)，我國(guó)的CFC規(guī)則則比較粗糙、不夠具體、缺乏可操作性。這一方面仍然為跨國(guó)公司利用受控外國(guó)公司避稅留下了很大的操作空間，另一方面，也不利于在保證我國(guó)稅基不受侵蝕的基礎(chǔ)上增強(qiáng)我國(guó)跨國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力[35]蔡慶輝.有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制問題研究［M］.北京:科學(xué)出版社，2010.209.。因此，擺在我們面前的任務(wù)就是，以中國(guó)國(guó)情為基礎(chǔ)，認(rèn)真借鑒美國(guó)CFC規(guī)則中的有益成分，繼續(xù)完善我國(guó)的CFC規(guī)則。

其次，就具體規(guī)則本身而言，與美國(guó)CFC相關(guān)的兩個(gè)規(guī)則非常值得我們借鑒:一個(gè)是為了彌補(bǔ)CFC規(guī)則的漏洞而專門制定的消極外國(guó)投資公司規(guī)則。另一個(gè)是為了防止美國(guó)納稅人利用跨國(guó)免稅并購(gòu)交易規(guī)避其CFC規(guī)則的管制，美國(guó)專門設(shè)計(jì)了適用于向境外轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的跨國(guó)免稅并購(gòu)及外國(guó)收購(gòu)公司收購(gòu)?fù)鈬?guó)目標(biāo)公司的跨國(guó)免稅并購(gòu)的特別規(guī)定，旨在當(dāng)受控外國(guó)公司由于免稅并購(gòu)交易而不再屬于受控外國(guó)公司時(shí)，受控外國(guó)公司的美國(guó)股東必須當(dāng)期確認(rèn)視為股息所得。這些制度安排具有明顯的合理性與正當(dāng)性，很值得我們借鑒[36]林德木.美國(guó)聯(lián)邦公司并購(gòu)稅收制度研究［M］.北京:科學(xué)出版社，2009.202－203.。

三、美國(guó)CFC規(guī)則的價(jià)值及其在美國(guó)反避稅法律體系中的地位

(一)價(jià)值

1.資本輸出中性價(jià)值與稅收中性價(jià)值

資本出口中性(capital export neutrality，CEN)原則是美國(guó)國(guó)際稅收制度的指導(dǎo)原則。在這個(gè)原則下，一個(gè)公司的所得——不論是從國(guó)內(nèi)還是從國(guó)外賺取的，都應(yīng)當(dāng)被以同樣的稅率征稅，同時(shí)對(duì)其所支付的外國(guó)稅收予以抵免。美國(guó)采納資本輸出中性的目的之一是通過確保美國(guó)稅收不刺激納稅人將他們的所得投向國(guó)內(nèi)或者國(guó)外，使全球經(jīng)濟(jì)福利最大化[37]See Robert Bloink，Is United States Corporate Tax Policy Outsourcing America?A Critical Analysis of the Proposed Tax Holiday for Trapped CFC Earnings，Villanova Law Review，Vol.56:p.883.。肯尼迪政府反對(duì)遞延納稅的理由就在于，遞延會(huì)鼓勵(lì)美國(guó)母公司投資海外，而不是在美國(guó)投資，因?yàn)橥顿Y海外可以遞延納稅，加入來源地稅收比美國(guó)低(一般情況下都是如此)，就可以適用較低的實(shí)際稅率。它違反了資本出口中性原則，因?yàn)樗诙愂丈瞎膭?lì)投資海外而不是美國(guó)[38]魯文·S·阿維－約納.國(guó)際法視角下的跨國(guó)征稅——國(guó)際稅收體系分析［M］.北京:法律出版社，2008.130.。CFC規(guī)則的目標(biāo)既包括阻止遞延納稅，也包括避免雙重征稅，因此，在宏觀層面上，CFC稅制有助于提升一國(guó)稅制的公平性，符合稅收中性原則[39]林德木.CFC稅制評(píng)析與我國(guó)CFC稅制的完善［J］.商業(yè)時(shí)代，2009，(26):67.。

2.稅收公平價(jià)值

遞延制度使國(guó)內(nèi)外企業(yè)稅負(fù)不公，因?yàn)閷?duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的課稅是以權(quán)責(zé)發(fā)生制為基礎(chǔ)的，對(duì)國(guó)外企業(yè)則相當(dāng)于是收付實(shí)現(xiàn)制，這相當(dāng)于對(duì)國(guó)內(nèi)外企業(yè)實(shí)行了不同的稅收待遇，很明顯國(guó)外企業(yè)的待遇要高于國(guó)內(nèi)企業(yè)。從公平角度看，與本國(guó)所得尤其是本國(guó)勞務(wù)所得適用較高的稅率相比較，對(duì)跨國(guó)所得課稅太低有悖橫向公平和縱向公平[40]魯文·S·阿維－約納.國(guó)際法視角下的跨國(guó)征稅——國(guó)際稅收體系分析［M］.北京:法律出版社，2008.9.。CFC規(guī)則通過遏制受控外國(guó)公司的離岸違規(guī)行為，可以確保所有居民支付他們的公平稅收份額。

3.遏制有害稅收競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值

CFC規(guī)則中的受控外國(guó)公司，多是設(shè)立在低稅甚至無稅的避稅港，因此，CFC規(guī)則有利于打擊避稅港所實(shí)施的有害稅收競(jìng)爭(zhēng)。這是某些發(fā)達(dá)國(guó)家抑制避稅地活動(dòng)的一項(xiàng)有力措施。美國(guó)在取消延期納稅方面走得最遠(yuǎn)[41]劉劍文.國(guó)際稅法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2004.224－225.。也正因?yàn)槿绱?，有學(xué)者將其稱之為應(yīng)對(duì)有害稅收競(jìng)爭(zhēng)行為的有效工具[42]蔡慶輝.有害國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制問題研究［M］.北京:科學(xué)出版社，2010.35.。

4.維護(hù)國(guó)家稅收主權(quán)與反避稅價(jià)值

從立法目的上來看，美國(guó)CFC規(guī)則就是為了維護(hù)股東居住國(guó)的稅收主權(quán)，遏制反避稅。反避稅制度的基本價(jià)值在于維護(hù)國(guó)家稅收。無論專制國(guó)家抑或民主國(guó)家，無論以行政命令的形式還是國(guó)家立法的形式，稅收制度的建立，其根本出發(fā)點(diǎn)只是在于保障國(guó)家稅權(quán)，使得國(guó)家能夠有效征稅[43]楊小強(qiáng)，葉金育.合同的稅法考量［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，2007.22.。筆者認(rèn)為這才是CFC規(guī)則的最終目的之所在。因此，其反避稅價(jià)值構(gòu)成CFC規(guī)則的基本價(jià)值。

(二)CFC規(guī)則在美國(guó)反避稅法律體系中日趨重要

近些年來，美國(guó)作為世界上擁有最大跨國(guó)公司部門的國(guó)家，已經(jīng)建立了包括轉(zhuǎn)移定價(jià)、資本弱化以及一般反避稅立法及反避稅立法的罰則等，形成了系統(tǒng)化的反避稅法律框架，幾乎涵蓋了跨國(guó)納稅人經(jīng)營(yíng)中涉及稅收部分的方方面面。CFC規(guī)則在這個(gè)體系里日益重要的原因有三個(gè):

第一，美國(guó)連續(xù)多年都面臨的預(yù)算赤字(budget deficits)壓力。來自國(guó)會(huì)預(yù)算辦公室(Congressional Budget Office，CBO)的報(bào)告[44]2009年報(bào)告指出赤字達(dá)1.6萬億美元，是GDP的11.29%，是二戰(zhàn)時(shí)期以來的最高值。2012年報(bào)告指出赤字將會(huì)比2011年的1.3萬億降低0.2萬億，即2012年的赤字將達(dá)到1.1萬億，占GDP的比重，將下降到7.3%。雖然赤字在降低，占GDP的比重也在降低，并且，聯(lián)邦2012年財(cái)政年度的收入占GDP的15.7%，比過去任何三年都高(過去三年從15.1%到15.4%)，但是仍然低于過去40年里GDP的18%的平均比率。經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的步伐也是緩慢的，這種財(cái)政赤字的微量改善并不能表明財(cái)政赤字的根本好轉(zhuǎn)。而美國(guó)政府預(yù)算辦公室預(yù)計(jì)2012年聯(lián)邦的收入會(huì)達(dá)到2.4萬億，比2011年多131個(gè)十億，但是僅僅社會(huì)保障金一項(xiàng)，就會(huì)上升到43個(gè)十億，比去年同期上漲約6%。失業(yè)率則保持在8%左右。見Congressional Budget Office，2009，The Budget and Economic Outlook:An Update.以及Congressional Budget Office，August 2012，An Update to the Budget and Economic Outlook:Fiscal Years 2012 to 2022，Washington D.C.［2012－10－26］.http://www.cbo.gov.數(shù)據(jù)證明，美國(guó)所面臨的財(cái)政赤字不容樂觀，2009年報(bào)告甚至認(rèn)為“在下一個(gè)十年，美國(guó)政府都將面臨財(cái)政赤字”。經(jīng)濟(jì)滑坡、失業(yè)率居高不下、人口老齡化以及醫(yī)療費(fèi)籌措使美國(guó)的財(cái)政壓力日益增大。而這種長(zhǎng)期持續(xù)的政府債務(wù)將會(huì)進(jìn)一步降低經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)速度。其中美國(guó)的遞延制度也起到了絕對(duì)的“推波助瀾”的作用——因?yàn)槎愂詹荒芗皶r(shí)匯回國(guó)內(nèi)，也就是說聯(lián)邦稅務(wù)局不能及時(shí)得到稅收，加劇了國(guó)庫(kù)虧空。因此，美國(guó)越來越關(guān)注受控外國(guó)公司的納稅問題。

第二，由于各國(guó)都在鼓勵(lì)本國(guó)企業(yè)的海外經(jīng)營(yíng)，如上所述，遞延納稅制度對(duì)政府和納稅人來說，都是“雙贏“的，納稅人所采取的遞延納稅這種避稅手段，不像轉(zhuǎn)移定價(jià)和資本弱化等避稅手段那樣受到各國(guó)政府的嚴(yán)厲打擊和關(guān)注，從而更容易操作。因此，納稅人越來越頻繁地采用遞延納稅這個(gè)避稅手段進(jìn)行國(guó)際避稅。

第三，納稅人享有的遲延納稅利益的大小，通常是由受控外國(guó)公司所在國(guó)的稅率與股東居住國(guó)的稅率關(guān)系決定的。如果非居民公司所在國(guó)的公司所得稅稅率越低，則居民所獲得的利益就越大[45]廖益新.國(guó)際稅法學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，2008.268.。隨著世界各國(guó)公司所得稅率的逐步降低，美國(guó)已經(jīng)成為世界上所得稅稅率最高的國(guó)家之一[46]OECD截止2009年的數(shù)據(jù)表明，美國(guó)法定的聯(lián)邦公司所得稅稅率是35%，大多數(shù)州也還征收州層面上的公司所得稅，加起來高達(dá)39.1%，接近于世界上公司所得稅稅率最高的國(guó)家——日本(40%)。而其他OECD國(guó)家的平均稅率已經(jīng)降到了25.9%，見［2012－09－29］.http://www.oced.org/ctp/taxadatabase.。所以納稅人就更有動(dòng)力采用遞延納稅這個(gè)手段進(jìn)行避稅。

由于以上三個(gè)原因的存在，使美國(guó)CFC規(guī)則在美國(guó)反避稅立法中的地位日益重要。

四、美國(guó)CFC規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)及面臨的困境

(一)發(fā)展趨勢(shì)

全球化背景下，作為世界上擁有最大跨國(guó)公司規(guī)模的國(guó)家，美國(guó)最容易受到跨國(guó)公司避稅行為的損害，所以，美國(guó)的反避稅立法在整體上都是日趨嚴(yán)厲的，而由于CFC規(guī)則在美國(guó)反避稅立法中的地位日益重要，所以其發(fā)展趨勢(shì)也是日趨嚴(yán)厲的。從其適用對(duì)象的變化就可以看到，在CFC規(guī)則于1962年確立時(shí)，還僅僅適用于美國(guó)公司和個(gè)人股東控制的外國(guó)公司。而到了1986年，其適用對(duì)象則擴(kuò)大適用到了外國(guó)公司的所有美國(guó)股東，不論是否有控制權(quán)。

(二)面臨的困境

1.反避稅價(jià)值實(shí)現(xiàn)程度差

國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)使資本可以自由流通，個(gè)人納稅人和跨國(guó)公司都能夠較為容易地決定其投資的地域，各國(guó)對(duì)資本的競(jìng)爭(zhēng)不但威脅東道國(guó)，也威脅到了母國(guó)的征稅能力。對(duì)于大多數(shù)的作為資本輸出國(guó)的發(fā)達(dá)國(guó)家(包括美國(guó))，越來越不敢對(duì)他們的居民跨國(guó)公司的外國(guó)來源經(jīng)營(yíng)所得征收現(xiàn)行的稅制[47]See Reuven S.Avi-Yonah，Spring 2000，Globalization，tax competition and the fiscal crisis of the welfare state，Public Law and Legal Theory Working Paper Series，Working Paper No.004.［2012－03－15］.http://papers.ssrn.com/s013/papers.cfm?abstract id=208748.。這也是為什么大多數(shù)國(guó)家的CFC規(guī)則都規(guī)定了積極經(jīng)營(yíng)所得豁免條款。問題出現(xiàn)在因?yàn)镃FC規(guī)則涵蓋的所得僅限于消極投資類型，納稅人開始頻繁地采取將經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)移到境外，企業(yè)倒置、轉(zhuǎn)移定價(jià)、收益剝離和復(fù)雜的租賃安排以及超級(jí)控股結(jié)構(gòu)(“Super Holdco”Structure)等方式改變投資所得類型，從而逃避CFC規(guī)則的約束。為了分析這個(gè)問題，美國(guó)財(cái)政部對(duì)CFC的營(yíng)利能力與國(guó)內(nèi)公司進(jìn)行了對(duì)比，結(jié)果證明國(guó)內(nèi)公司比CFC的獲利能力明顯要高，國(guó)內(nèi)控制公司的利潤(rùn)率在4%，而外國(guó)控制國(guó)內(nèi)公司平均為收入的2.9%，理由在于國(guó)內(nèi)控制公司以股利或特許權(quán)使用費(fèi)的形式收到了實(shí)質(zhì)性的所得，主要是從國(guó)外分支機(jī)構(gòu)收到的。如果排除了股利、特許權(quán)使用費(fèi)、利息收入和費(fèi)用，折舊和攤銷之后，比較兩者的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，則發(fā)現(xiàn)外國(guó)控制國(guó)內(nèi)公司的獲利能力要高于國(guó)內(nèi)控制公司，前者的利潤(rùn)率為6.3%，后者為5.5%[48]財(cái)政部研究分析了超過76000家公司的2004年稅收申報(bào)，對(duì)CFC的營(yíng)利能力與國(guó)內(nèi)公司進(jìn)行了對(duì)比。Department of the Treasury(2007).Earning Stripping，Transfer Pricing and U.S.Income Tax Treaties.Washington:U.S.Government Printing Office.［2012－09－18］.http://www.treasury.gov/resource－center/tax－policy/documents/ajca2007.pdf.。這有力地說明美國(guó)跨國(guó)公司在通過CFC避稅。道理也很簡(jiǎn)單，首先，實(shí)力雄厚的跨國(guó)公司完全可以通過投資幾個(gè)高水平的CFC，通過成本分?jǐn)倕f(xié)議等途徑，將利潤(rùn)轉(zhuǎn)向了海外投資公司。因?yàn)閺母叨悈^(qū)向控股公司支付的特許權(quán)使用費(fèi)是可以無限制地全額扣除的。其次，區(qū)分積極和消極經(jīng)營(yíng)所得沒有一定之規(guī)。尤其是在全球經(jīng)濟(jì)虛擬化和資本證券化的今天，積極所得和消極所得之間的界限已經(jīng)不那么明晰了[49]周姍姍.簡(jiǎn)評(píng)我國(guó)CFC制度“積極所得豁免”的規(guī)定［J］.佳木斯教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(4):388.。

2.規(guī)則的復(fù)雜性與簡(jiǎn)化稅制之間的矛盾

簡(jiǎn)化稅制是美國(guó)政府稅制改革的重要目標(biāo)之一，但是，反避稅規(guī)則越來越詳細(xì)，也越來越復(fù)雜。這與簡(jiǎn)化稅制的世界改革方向是背道而馳的。CFC稅制中那些復(fù)雜而詳細(xì)的規(guī)則使納稅人承擔(dān)巨額的服從成本，也使IRS的工作不但缺乏靈活性，并且還需要承擔(dān)巨額的管理成本。雪上加霜的是，各州稅法對(duì)CFC的F分部所得提出了不同的申報(bào)要求，不同的申報(bào)方式會(huì)提高或降低納稅人成員的州應(yīng)稅所得。很多州還依據(jù)納稅人在CFC規(guī)則中的持股比例，對(duì)其所收到的股利提供不同的扣除比例，各州之間作法不一致[50]See Michael S.Schadewald，State Taxation of U.S.—Controlled Foreign Corporations:How Big is the Tax Bite?International Tax Journal，Volume 36，Number 5，September-October 2010.。這些規(guī)定進(jìn)一步加大了納稅人的服從成本?？鐕?guó)公司頻繁抱怨這些規(guī)則使他們?cè)谂c國(guó)外貿(mào)易伙伴競(jìng)爭(zhēng)時(shí)處于劣勢(shì)。

為了對(duì)此作出回應(yīng)，財(cái)政部在作出大量調(diào)查的基礎(chǔ)上，在2000年發(fā)布了針對(duì)F分部的調(diào)查報(bào)告，認(rèn)為F分部規(guī)則基本政策是正確的，并且這些規(guī)則沒有對(duì)美國(guó)跨國(guó)公司的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力有明顯的負(fù)面影響[51]See Office of Tax Policy，U.S.Department of Treasury，2000.Defferral of Income Earned through U.S.Controlled Foreign Corporations:A Policy Study.Washington D.C.。但是，也有學(xué)者提出了質(zhì)疑，認(rèn)為美國(guó)稅收政策斷裂了股東利益和公司競(jìng)爭(zhēng)力之間的關(guān)系，粉飾了稅收政策對(duì)公司成敗的最終受益人——美國(guó)股東的影響，甚至認(rèn)為CFC制度已經(jīng)成為美國(guó)跨國(guó)公司再投資的一個(gè)抑制因素。還提議對(duì)F分部規(guī)則進(jìn)行一個(gè)漸進(jìn)改革，允許美國(guó)的跨國(guó)公司以一個(gè)較低的稅收成本匯回困在CFC中的資產(chǎn)，作為對(duì)其國(guó)內(nèi)再投資承諾的交換[52]See Robert Bloink.2012.Is United States Corporate Tax Policy Outsourcing America?A Critical Analysis of the Proposed Tax Holiday for Trapped CFC Earnings，Villanova Law Review，Vol.56:p.883。筆者認(rèn)為這個(gè)提議雖然動(dòng)機(jī)是為了促進(jìn)美國(guó)的就業(yè)和確保美國(guó)的稅收，但是，這個(gè)過程是難以把握的，具體實(shí)施起來仍然會(huì)有不少實(shí)際的困難。

3.反避稅需求與財(cái)政困境之間的矛盾

美國(guó)所面臨的財(cái)政困境已經(jīng)開始危及其稅基。比如2004年對(duì)免稅期的規(guī)定，目的是為了促進(jìn)美國(guó)就業(yè)崗位的提高和促進(jìn)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，明確規(guī)定將這些匯回資金用于養(yǎng)老計(jì)劃、提高工資、創(chuàng)造就業(yè)崗位、投資新工廠和新設(shè)備[53]為了促進(jìn)收入、提高國(guó)內(nèi)就業(yè)水平，美國(guó)國(guó)會(huì)在2004年10月22日通過了《崗位創(chuàng)造法案》(The AmericanJobsCreation Act)，引入了臨時(shí)匯回稅免稅期(a temporary repatriation tax holiday)，這個(gè)免稅期從2004年10月22日開始，到2006年10月22日止大多數(shù)公司利用了這個(gè)政策。［2012－11－02］.http://www.taxpolicycenter.org/UploadedPDF/311122_AmericanJobsAct.pdf.。但是事實(shí)上很多公司將匯回資金用于股票回購(gòu)、股利、高管薪酬等，因?yàn)殄X是個(gè)可以替代的物品，作出準(zhǔn)確的追蹤審計(jì)是困難的[54]Robert Bloink，Is United States Corporate Tax Policy Outsourcing America?A Critical Analysis of the Proposed Tax Holiday for Trapped CFC Earnings，Villanova Law Review，Vol.56:p.883.。這種“臨時(shí)抱佛腳”的做法，使政府的政策收效甚微，甚至加劇了美國(guó)企業(yè)在避稅港的投資以及破壞了美國(guó)稅基[55]Aviva Aron-Dine，2008，Repatriation Measure Unlikely to Stimulate the U.S Economy or Boost Investment—but will Promote Investment in Tax Havens and Undermine the Corporate Income Tax.。因此，必須協(xié)調(diào)好反避稅需求和美國(guó)財(cái)政需求之間的關(guān)系，否則，當(dāng)政府急需收入時(shí)，會(huì)有進(jìn)一步侵蝕美國(guó)稅基的風(fēng)險(xiǎn)。此外，來自聯(lián)邦稅務(wù)局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)[56]來自聯(lián)邦稅務(wù)局的統(tǒng)計(jì)資料表明，美國(guó)跨國(guó)公司世界范圍內(nèi)的合并所得中外國(guó)所得份額從1996年的17.4%增長(zhǎng)到了2004年的31.4%，即增加了14個(gè)百分點(diǎn)左右，并且自從2004年以來，仍然呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)來。詳細(xì)內(nèi)容，參見:［2012－06－03］.http://www.irs.gov/taxstats/bustaxstats/article/0，，id=131744，00.html.和來自學(xué)者的調(diào)查結(jié)果[57]See Reuven S.Avi-Yonah，and Kimberly A.Clausing，2007.Reforming Corporate Taxation in a Global Economy:A Proposal to Adopt Formulary Apportionment，Hamilton Project Discussion Paper.Brookings Institution，Washington，DC.［2012－05－23］.http://www.brookings.edu/research/papers/2007/06/corporatetaxes-clausing.都證明，國(guó)內(nèi)外實(shí)際公司稅率的差異使美國(guó)跨國(guó)公司更加頻繁利用各種手段將利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到位于低稅率的國(guó)外分支機(jī)構(gòu)，以逃避美國(guó)的高稅負(fù)。因此，美國(guó)著名國(guó)際稅法專家Avi-Yonah認(rèn)為徹底的解決辦法之一就是降低美國(guó)的所得稅稅率[58]See Avi-Yonah，2012，Testimony for Hearing on Profit Shifting U.S.Senate Permanent Subcommittee on Investigations.［2012－11－10］.http://www.hsgac.senate.gov/download/?id=1994ec8e－0453－4a92－9fc9－e0f1b633c00c.。但是美國(guó)面臨的財(cái)政壓力，使其短期內(nèi)降低稅率的能力非常受限。這也使美國(guó)CFC規(guī)則的實(shí)效受到挑戰(zhàn)。

五、小結(jié)

經(jīng)濟(jì)全球化下，反避稅工作給各國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)帶來的主要挑戰(zhàn)在于，企業(yè)可以選擇在全球范圍內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，而一國(guó)的稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅收管轄區(qū)域則以其領(lǐng)土為界。這使納稅人的避稅環(huán)境日益寬松，從而為各國(guó)反避稅工作帶來巨大的挑戰(zhàn)。納稅人的避稅行為和各國(guó)政府的反避稅立法成為一種常態(tài)化的博弈。而分享發(fā)達(dá)國(guó)家在這方面的良好立法經(jīng)驗(yàn)，有助于我國(guó)反避稅立法的完善。這也是本文的研究目的之所在。

美國(guó)由于跨國(guó)公司部門最大，涉外投資也較多，受到該避稅手段的沖擊也最大。所以美國(guó)率先制定了CFC規(guī)則這個(gè)具體的反避稅制度。美國(guó)CFC規(guī)則對(duì)很多國(guó)家都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。比如德國(guó)、加拿大、日本、法國(guó)、英國(guó)等國(guó)，都是在美國(guó)立法之后開始的CFC規(guī)則立法。盡管各國(guó)CFC稅制采用的立法模式不盡相同、寬嚴(yán)不一，但都不同程度地借鑒或參照了美國(guó)CFC稅制。

由于遞延納稅本身對(duì)于納稅人和國(guó)家來說都具有一定的價(jià)值，因此，國(guó)家對(duì)這種避稅手段實(shí)際上有時(shí)是持“縱容”態(tài)度的。但是近年來，隨著各種其他反避稅立法的日益完善，美國(guó)跨國(guó)納稅人日益頻繁采用這種手段進(jìn)行避稅，對(duì)美國(guó)財(cái)政產(chǎn)生的沖擊力也日益增大，使美國(guó)政府所面臨的巨大財(cái)政壓力雪上加霜，因此，CFC規(guī)則在美國(guó)反避稅法律體系中地位高漲，規(guī)則日趨嚴(yán)厲。

由于避稅和反避稅是一個(gè)動(dòng)態(tài)的博弈過程，因此，無論多么完美的立法，都不可能完全實(shí)現(xiàn)政策制定者的目標(biāo)。雖然在每一個(gè)采用受控外國(guó)公司措施的國(guó)家，均尋求防止避稅和不干涉居民公司在外國(guó)市場(chǎng)中和他國(guó)居民的競(jìng)爭(zhēng)能力兩個(gè)政策目標(biāo)的平衡，但是，沒有國(guó)家能完全取消因利用受控外國(guó)公司而使取得的收入延遲實(shí)現(xiàn)的好處[59]Brian J.Arnold，Michael J.McIntyre.國(guó)際稅收基礎(chǔ)［M］.國(guó)家稅務(wù)總局國(guó)際稅務(wù)司張智勇等譯.北京:中國(guó)稅務(wù)出版社，2005.145.。尤其對(duì)于美國(guó)來說，既要保持和提高本國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，還需要征收更多的收入以彌補(bǔ)財(cái)政赤字，同時(shí)達(dá)到這么多目的具有極大的難度。這也為CFC規(guī)則的實(shí)效打了折扣。因此，美國(guó)CFC規(guī)則也面臨一定的困境。

我國(guó)CFC規(guī)則處于起步階段，因此，我們應(yīng)當(dāng)積極吸收美國(guó)CFC規(guī)則中的合理因素，為我所用。但需要牢記兩點(diǎn):第一，中美兩國(guó)國(guó)情不同，美國(guó)長(zhǎng)期以來就是資本輸出大國(guó)，而我國(guó)的資本輸出剛剛開始，主要還是處于資本輸入國(guó)的地位。這也決定了我國(guó)在借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)時(shí)，必須立足中國(guó)國(guó)情。第二，美國(guó)反避稅規(guī)則與美國(guó)經(jīng)濟(jì)和財(cái)政需求緊密相關(guān)，而這兩個(gè)因素都是動(dòng)態(tài)的，所以美國(guó)反避稅立法的發(fā)展也會(huì)隨之變化，并且必然會(huì)對(duì)其他國(guó)家的稅制和投資產(chǎn)生影響，需要我們予以追蹤研究。