“法律人格”的嬗變——試論道德危機(jī)與抽象人格的現(xiàn)代發(fā)展

王 星

（清華大學(xué)法學(xué)院 北京 100084）

抽象人格是近代法，特別是近代私法的經(jīng)典概念。它以“權(quán)利能力”實(shí)踐了“人生而平等”的觀念，使法律上的人體現(xiàn)出意思自治、地位平等的表征。但時(shí)至現(xiàn)代，對(duì)“道德危機(jī)”的抨擊愈演愈烈，財(cái)富分配不平衡和人的逐利性所造成的負(fù)面影響已經(jīng)威脅到了社會(huì)正義，這使得抽象人格的理論基礎(chǔ)受到了來(lái)自“非法律”因素的挑戰(zhàn)。本文將著重探討抽象人格在現(xiàn)代所面臨的這些道德困境和這一概念為應(yīng)對(duì)變化所做出的突破。

一、概念探源：抽象人格和“理性人”標(biāo)準(zhǔn)

“人”作為法律概念，與一般觀念中有所不同，它脫離了“人”本身作為一個(gè)自然實(shí)體的意義，而將其抽象的、具有共性的側(cè)面作為法律對(duì)于人的描述。這一觀念淵源于哲學(xué)，根植于理性的土壤，在近代民法法典化的進(jìn)程中得以昭彰。斯多葛學(xué)派指出，人所共有的理性將人與人之間的關(guān)系連接成整體，從而形成共同的自然正義——法秩序。而深受斯多葛哲學(xué)影響的羅馬法繼受了這一觀念，首次將“人格”概念納入抽象的法律性觀察。時(shí)間推至近代，在天賦人權(quán)和理性主義思潮的洗禮下，“人格”這一抽象概念再度進(jìn)行擴(kuò)張，使所有人具有同樣的權(quán)利能力，這一點(diǎn)在近代歐陸民法中體現(xiàn)尤為明顯?！兜聡?guó)民法典》第一草案說(shuō)明書講到：“不論現(xiàn)實(shí)中的人的個(gè)體性和其意志，承認(rèn)其權(quán)利能力是理性和倫理的一個(gè)戒律。”[1](P58)至此，作為理性主義之子的近代歐陸民法典真正奠定了法律中抽象人格的基調(diào)，它淡化了人的差別，熱情地相信人的理性，賦予人“意思自治”、“趨利避害”的色彩。

在哲學(xué)性的抽象人格基礎(chǔ)上，“理性人”的標(biāo)準(zhǔn)就自然而然凸現(xiàn)出來(lái)。既然作為法律主體的人是一種只關(guān)注共性的、抽象化的存在，那么應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定其行為效果？崇尚設(shè)立抽象原則和進(jìn)行演繹推理的大陸法系就以“理性人”作為這個(gè)一般標(biāo)準(zhǔn)。所謂理性人，簡(jiǎn)而言之，就是指具有充分的理性和自由意志，在通常情況下能夠做出合理判斷，從而能夠自律的人。正如康德所言：“渴望能力的活動(dòng)構(gòu)成行動(dòng)或不行動(dòng)的力量。如果這種活動(dòng)見(jiàn)有追求那渴望對(duì)象的行動(dòng)力量的意識(shí)，他便構(gòu)成一種選擇的行動(dòng)。”[2](P16)同時(shí)，“理性人”是被剝離了純粹的個(gè)人特征的概念創(chuàng)造，也就意味著，他的道德水準(zhǔn)和意思能力也是“提取公因式”的。而法律對(duì)“理性人”的要求，也只是從外部行為而言，不能超越現(xiàn)有的法律規(guī)則和原則。[3](P388)他的注意義務(wù)是“一般觀念上”的。可見(jiàn)，“理性人”是經(jīng)濟(jì)人，其基本特征是利己，以不違反強(qiáng)制規(guī)定和公序良俗為界進(jìn)行自律。

設(shè)定“理性人”標(biāo)準(zhǔn)的意義無(wú)疑是巨大的。只有將“人”作為沒(méi)有身份地位差別的法律主體來(lái)看待，才可能真正實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的合理設(shè)定，實(shí)現(xiàn)規(guī)則的一般性適用。而只有主體平等和自由，能夠以強(qiáng)有力的目的性意思形成社會(huì)關(guān)系，才有可能實(shí)現(xiàn)商品的自由流轉(zhuǎn)和契約化的社會(huì)交往模式。從更大的層面上來(lái)說(shuō)，“理性人”的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)人格獨(dú)立的肯定。這既是一種精神需要，又賦予了作為主體的人與公權(quán)力對(duì)抗的能力。正因有了法律主體“忠實(shí)于自己的約定，覺(jué)悟到自己責(zé)任的存在”[4](P36)，才是真正在法律上體現(xiàn)了“人是目的，而非手段”。正所謂“自由的人不需要任何監(jiān)護(hù)，平等中的自由充分地保護(hù)著他”。[4](P37)在這個(gè)意義上，作為抽象存在的“理性人”本身就是一種正義。

“理性人”雖然站在形而上的立場(chǎng)上，卻確立了人在本性中自由平等的觀念，肯定人的智慧。我妻榮教授評(píng)價(jià)道：“這些原則，無(wú)論其內(nèi)容多么一般，其哲學(xué)根據(jù)是如何先驗(yàn)的，在其被主張的時(shí)代，肯定有其很具體的目的?！盵5](P175)法律將抽象的一般原則，內(nèi)化為各個(gè)具體自由的社會(huì)需求。這是近代天賦人權(quán)下法律走向的必然，也必然帶來(lái)自由市場(chǎng)的繁榮，“從身份到契約”的社會(huì)轉(zhuǎn)型得以完成。

二、概念與現(xiàn)實(shí)的沖突：道德危機(jī)與抽象人格的困局

法律人格以“理性人”為基本模型，自己責(zé)任、意思自治的精神貫穿其中，特別在私法中，法律主體“基本上是一個(gè)平均的理性人，無(wú)分強(qiáng)弱智愚”[6](P59)。

但是，或許在當(dāng)下繼續(xù)探討這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，卻要一轉(zhuǎn)筆鋒。哲學(xué)上“強(qiáng)而智的人像”在幾百年后的今天越來(lái)越難得到驗(yàn)證，“弱而愚的人”卻得到了更多共鳴。在所謂“道德危機(jī)”、“道德滑坡”為典型的不自由、不公平、不安全增多的當(dāng)下，我們或許需要對(duì)人格理論進(jìn)行重新審視。以當(dāng)下的中國(guó)為例，道德問(wèn)題在近幾年被推到了絕對(duì)的風(fēng)口浪尖。職業(yè)道德缺失、行政權(quán)公信力下跌、“霸王條款”、企業(yè)與消費(fèi)者的信息不對(duì)等，這些現(xiàn)象不斷地將現(xiàn)實(shí)中“強(qiáng)而智”與“弱而愚”的差異暴露出來(lái)?，F(xiàn)實(shí)情形與理論預(yù)設(shè)出現(xiàn)了裂痕。某一形而上的觀念被提出后，當(dāng)其目的已達(dá)，而社會(huì)對(duì)這種觀念的需求消失后，其在現(xiàn)實(shí)中的作用，就應(yīng)當(dāng)另作探求和批判了[5](P175)。

此時(shí)，道德危機(jī)下的理性人面臨兩則難題，其一，曾經(jīng)自己責(zé)任、意思自治的人們，其信任成本和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防成本不斷增加，經(jīng)濟(jì)上的弱者成為事實(shí)上的弱者。古老的契約理論首當(dāng)其沖受到挑戰(zhàn)。在傳統(tǒng)契約理論中，契約雙方意思自由，人格平等。“嚴(yán)守契約”是一條原則，因締約是自由意思所選擇的結(jié)果。但資本之集中和壟斷和寡頭勃興的當(dāng)下，契約定型化、團(tuán)體化已成常態(tài)。[7](P32)金融服務(wù)、能源供應(yīng)、雇傭等契約的締結(jié)，其后隱藏的是信息的不對(duì)等和經(jīng)濟(jì)實(shí)力、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力上的懸殊，以及恃強(qiáng)凌弱的道德風(fēng)險(xiǎn)。曾經(jīng)被認(rèn)為“強(qiáng)而智的人像”，卻在各種商業(yè)欺詐、格式條款和越來(lái)越多的人身和財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)中顯得弱而愚。逐漸拉大的貧富差距和身份差別因?yàn)榉扇烁竦某橄笮院鸵话阈远坏脱谏w了，不能將具體的社會(huì)道德一一附加于法律主體之上。法律人格與現(xiàn)實(shí)中的人實(shí)際上是二元化的。

其二，“理性人”逐利的過(guò)程中，“道德滑坡”卻成為后工業(yè)時(shí)代的通病。市場(chǎng)格局轉(zhuǎn)化為以寡頭和壟斷競(jìng)爭(zhēng)為主導(dǎo)，其影響力大大優(yōu)于自由經(jīng)濟(jì)的“各自為戰(zhàn)”。在帶來(lái)福利的同時(shí)，“理性人”利己性的負(fù)面色彩也在社會(huì)逐步的轉(zhuǎn)型中顯現(xiàn)出來(lái)。社會(huì)世俗化的進(jìn)程所帶來(lái)的信仰缺失是市場(chǎng)的代價(jià)之一。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從誕生以來(lái)，就存在著信任危機(jī)和道德風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，抽象化的規(guī)則又往往對(duì)道德“擦邊球”無(wú)能為力。在近代民法向現(xiàn)代民法痛苦的蛻變過(guò)程中，這些問(wèn)題尤其困擾著法學(xué)家和立法者?！耙浴畯?qiáng)者’為前提的近代民法，極而言之，不幸扮演了制造弱者痛苦的角色?！盵4](P48)

法律上的抽象人格在變化了的社會(huì)中處于一個(gè)困境，不平等的具體的人在事實(shí)上是存在的，但在法律上不存在，而這種曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)巨大作用的法律擬制卻不能粉飾已經(jīng)逐步表面化的不平等和倚強(qiáng)凌弱、道德缺失?！啊@種處理是各種情況下從人與人之間實(shí)際上的不平等，從而產(chǎn)生了令人難以忍受的后果?！盵4](P65)當(dāng)然，必須承認(rèn)法律的抽象性和擬制性是保護(hù)法律穩(wěn)定性的必要，但這并不意味著任何抽象的觀念都不可變更。道德雖然是“內(nèi)心強(qiáng)制”的規(guī)范，但是它作為一種社會(huì)控制手段，與法律的互動(dòng)性也是不能被抹煞的。當(dāng)?shù)赖聽顩r開始危及人的自由與安全時(shí)，法律作為具有剛性的規(guī)則體系往往難辭其咎。以法律人格作為突破口，將道德問(wèn)題部分納入到法律的運(yùn)行機(jī)制中來(lái)，不啻為一種有益的嘗試?；獾赖氯伺c理性人之間的沖突，連接抽象的法理與現(xiàn)實(shí)的人像之間的鴻溝，同時(shí)保持法的穩(wěn)定性和體系性，是近代法向現(xiàn)代法進(jìn)化中的一項(xiàng)挑戰(zhàn)。

三、概念的現(xiàn)代發(fā)展：人格理論道德性和具體化的實(shí)驗(yàn)

“道德危機(jī)”并非法律概念，但它的確為傳統(tǒng)的人格理論提出了一個(gè)現(xiàn)代問(wèn)題。通常認(rèn)為，法律走向成熟的標(biāo)志是它從道德當(dāng)中獨(dú)立出來(lái)，成為一個(gè)具有邏輯自洽性的社會(huì)控制手段。但在某個(gè)層面上，法律與道德的社會(huì)功能是相近的：首先，法律與道德都有使社會(huì)有序化的作用；其次，這兩種社會(huì)控制手段都有助于提高生活質(zhì)量和增進(jìn)人與人之間的聯(lián)系。[3](P391)不同的是，道德的強(qiáng)制力較法律為弱。當(dāng)恃強(qiáng)凌弱、勞資差異懸殊、職業(yè)道德之不彰等社會(huì)問(wèn)題開始動(dòng)搖人們的秩序感，而道德規(guī)則的“內(nèi)心強(qiáng)制”又無(wú)法真正起到矯正作用，那么，將所謂道德問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題就有必要了。傳統(tǒng)的人格理論是“從身份到契約”，那么從現(xiàn)代的法律進(jìn)化過(guò)程來(lái)看，則有將抽象的人再度轉(zhuǎn)化為不同角色的人，從而賦予其有區(qū)別的權(quán)利義務(wù)的趨勢(shì)。這樣，以人格理論為突破口的法律演進(jìn)，將人的問(wèn)題復(fù)歸于人去解決。

人格理論的變革如何拯救“墮落中的道德”？首當(dāng)其沖的一個(gè)例子是“第三法域”——社會(huì)法理論的逐步建構(gòu)。它是“非公非私”、“亦公亦私”，對(duì)傳統(tǒng)公法私法二分的理論提出了挑戰(zhàn)[8](P77)。如果認(rèn)真觀察勞動(dòng)法、消費(fèi)者法等被歸入“社會(huì)法”大麾下的法律部門，會(huì)發(fā)現(xiàn)“社會(huì)法”理論預(yù)設(shè)中的社會(huì)關(guān)系，既不完全是傳統(tǒng)私法理論中的“意思自治”“契約自由”，也不像公法中單方強(qiáng)調(diào)人與國(guó)家的關(guān)系，而是賦予人“推己及人、達(dá)己達(dá)人”的色彩。社會(huì)法理論將“社會(huì)性”附著在人們身上，并將其按照利益訴求的不同而分為不同的群體：消費(fèi)者和生產(chǎn)者，勞動(dòng)者和雇傭者等等。“每一‘社群’人都有共同的訴求，‘社群’同時(shí)還是更大的社會(huì)有機(jī)體的組成部分?！盵9](P121)“社會(huì)法的功能是強(qiáng)化社會(huì)共同體的正當(dāng)利益，所要保護(hù)的是‘我們的利益’以及蘊(yùn)涵于‘我們的利益’之中的‘我的利益’?！盵9](P121)社會(huì)法是公益與私益的混合體，與其說(shuō)它強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)，不如說(shuō)它更注重行業(yè)自律和群體的權(quán)利意識(shí)。法律人格也出現(xiàn)了多重角色集于一身的面貌。雖然有學(xué)者提出，將“社會(huì)法”塞進(jìn)公法、私法的二分中間，存在邏輯上的瑕疵[8](P77)。但是，就目前的趨勢(shì)來(lái)看，社會(huì)法理論對(duì)法律的演進(jìn)具有積極意義。它強(qiáng)調(diào)人的社會(huì)性和自律，“利己”兼“利他”。在法律上創(chuàng)設(shè)出一個(gè)新的“群像”，或許并不是背離傳統(tǒng)法學(xué)理論的“大逆不道”，而是法律在社會(huì)的變化過(guò)程中，對(duì)“人”本身進(jìn)行新的認(rèn)識(shí)，投射進(jìn)法律功能之中。假以時(shí)日，會(huì)對(duì)法律的發(fā)展起到一定的有益作用。

人格理論嬗變的第二個(gè)體現(xiàn)在于侵權(quán)行為法的調(diào)整。首先，侵權(quán)法最早修正了單純的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任引入侵權(quán)法，旨在使危險(xiǎn)來(lái)源的制造者和有能力提供救濟(jì)者能夠?qū)μ幵谌鮿?shì)的被侵權(quán)人進(jìn)行一定的補(bǔ)償，促進(jìn)社會(huì)公平。譬如環(huán)境污染責(zé)任，就是要將一些發(fā)散性損害由危險(xiǎn)制造者承擔(dān)。其次，侵權(quán)法開始對(duì)行為人進(jìn)行角色劃分，將具有特殊職業(yè)和特定知識(shí)的人群分離出來(lái)，從而在過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主的基礎(chǔ)之上，設(shè)定不同的規(guī)則原則和判斷標(biāo)準(zhǔn)。專家責(zé)任即為一例。具有特定知識(shí)和從事特定職業(yè)的人在所從事的行業(yè)中必須遵循該行業(yè)所必要的程序和規(guī)準(zhǔn)，否則即為有過(guò)失。另外，雇主責(zé)任也體現(xiàn)了這種角色分化。根據(jù)貝克的理論，現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)從“財(cái)富分配的社會(huì)”向“風(fēng)險(xiǎn)分配的社會(huì)”轉(zhuǎn)型[10](P15)。而民法能夠通過(guò)吸納社會(huì)既存的倫理作為市場(chǎng)規(guī)范，從而回應(yīng)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的現(xiàn)實(shí)[6](P68)。法律規(guī)制可以部分修正一些“為富不仁”的現(xiàn)象，將一些強(qiáng)者的社會(huì)責(zé)任凸現(xiàn)出來(lái)。而這在絕對(duì)的“自己責(zé)任”和“過(guò)錯(cuò)歸責(zé)”之下是較難達(dá)到的。

契約法和商事規(guī)則也在發(fā)生變化。當(dāng)今社會(huì)發(fā)散性損害日益增多，單純的、不涉及第三方的契約已不多見(jiàn)，保護(hù)或規(guī)制利益相關(guān)人顯得尤為重要。這種危機(jī)使立法者意識(shí)到，需要將傳統(tǒng)債法中微觀的契約雙方，看到到更遠(yuǎn)的利益關(guān)聯(lián)者。于是，曾經(jīng)嚴(yán)守著契約相對(duì)性和傳統(tǒng)人格理論的私法領(lǐng)域也開始有一些松動(dòng)。窮則變，變則通。于是，公司法上出現(xiàn)了法人人格否認(rèn)制度、企業(yè)的社會(huì)責(zé)任、對(duì)格式條款的效力性強(qiáng)制規(guī)范等等，強(qiáng)調(diào)保護(hù)中小股東和債權(quán)人利益，更多關(guān)注與公司行為有牽連關(guān)系的更廣泛的主體。更具突破性的是，近期的德國(guó)債法修改了自然人、法人的兩分法，轉(zhuǎn)而采自然人、法人、消費(fèi)者的三分法。這一改變引起了法學(xué)界不小的爭(zhēng)議。私法，特別是注重抽象概念和法典邏輯的大陸法系私法，在社會(huì)化進(jìn)程中，面對(duì)越來(lái)越多的道德危局，做出了不小的讓步。甚至以犧牲自己原有的邏輯為代價(jià)，加強(qiáng)對(duì)處于不利地位群體的保護(hù)力度?？梢?jiàn)，私法理論正在努力掙脫那個(gè)唯心主義哲學(xué)的“人類圖像”：“一個(gè)自治的人、一個(gè)孤立的、退掉個(gè)人歷史特征和歷史條件的個(gè)人，一個(gè)絕對(duì)的法定的我的圖像。”[1](P75)

最后，針對(duì)“見(jiàn)死不救”這樣的問(wèn)題，一些國(guó)外立法例的做法值得思考。其一是美國(guó)和一些歐洲國(guó)家的好撒馬利亞人法（Good Samaritan law），它來(lái)源于圣經(jīng)的一個(gè)典故，其立法目的在于使特定危急情形下的人，在不傷害自身的前提下，負(fù)有救助處于危難者的義務(wù)。此外，另有“同舟無(wú)害救助”理論，與“好撒馬利亞人法”同一旨趣。傳統(tǒng)人格理論較少考慮人的道德性，但這種“好撒馬利亞人”式的趨勢(shì)則反映了法律越來(lái)越多的倫理性關(guān)注，它在一定程度上考慮動(dòng)機(jī)和特定心理狀態(tài)，使一部分不道德行為轉(zhuǎn)化成違法行為，從而以法律對(duì)社會(huì)道德的進(jìn)步起到一定作用。

對(duì)“人”這一概念的進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，不僅僅是一個(gè)倫理問(wèn)題，它同樣也獲得了法律人的思考，并將其付諸實(shí)踐。不論是立法或是法學(xué)理論，都已經(jīng)開始對(duì)“道德危機(jī)”作出必要的回應(yīng)?；蛟S這并不是背離傳統(tǒng)法學(xué)理論的“大逆不道”，而是法律在社會(huì)的變化過(guò)程中，對(duì)“人”本身的認(rèn)識(shí)透射進(jìn)法律功能之中，反映出新一輪意義上的權(quán)利覺(jué)醒，以實(shí)現(xiàn)法律自由、秩序、利益、公正、效率的基本價(jià)值。

四、結(jié)論：一個(gè)積極的注腳

法律的體系性和穩(wěn)定性被認(rèn)為是法律最重要的價(jià)值之一，但針對(duì)普遍性的道德失衡，法律居然開始“離經(jīng)叛道”，頻頻修正著抽象人格的概念。法的價(jià)值博弈與妥協(xié)正在不斷上演，理論界也不乏質(zhì)疑的聲音。德國(guó)債法現(xiàn)代化將消費(fèi)者作為一類法律主體的做法就頗受詬病。于是會(huì)有這樣的疑慮：其一，為了適應(yīng)社會(huì)的變化而犧牲法的體系平衡和一個(gè)古老而成熟的理論，是否值得？其二，法律能夠“越界”去拯救道德的墮落嗎？

用蘇永欽教授的一個(gè)比喻可以回應(yīng)第一個(gè)問(wèn)題：“堡內(nèi)常伴黃卷青燈的僧侶，還在爭(zhēng)論一些亙古的難題，其實(shí)只要走出城堡，看看社區(qū)居民的真實(shí)生活，也許很多問(wèn)題根本不是問(wèn)題?！盵11](P3)然而任何形而上的東西，都是與其后支撐它的目的相關(guān)聯(lián)的。法律的體制中立性是一種重要的價(jià)值，但不意味著一成不變。當(dāng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、信息等方面的巨大變革而引起的人的苦惱和不平等已經(jīng)成為社會(huì)的切膚之痛，這就意味著適度的變革是法律發(fā)展的必要。德國(guó)民法的嘗試恰好說(shuō)明，法律相對(duì)于社會(huì)本身具有一定滯后性，不能固步自封于觀念當(dāng)中，否則可能拉大抽象與實(shí)際之間的鴻溝。同時(shí)，法律的修正并不意味著其普遍性和抽象性的顛覆。雖然法律主體呈現(xiàn)出多面性，但這些群體并不是特定的某一部分人，每個(gè)人都可能成為消費(fèi)者，每個(gè)人也都可能成為股東、債權(quán)人、雇主、雇員。將概念本身代入動(dòng)態(tài)性的觀察，是法律為了走出古案青燈的象牙塔，去關(guān)切真實(shí)世界所做的必要努力。

法律和道德的關(guān)系是一個(gè)古老的論題。雖然此中爭(zhēng)議頗多，但至少有一個(gè)共識(shí)，即：法律與道德的聯(lián)系并未完全斷裂。的確，道德感的動(dòng)搖可以用宗教、政治以及藝術(shù)的力量來(lái)緩和，但當(dāng)“教化”面對(duì)集體性的冷漠和無(wú)序，往往難以獲得令人滿意的效果，唯有法律機(jī)制能夠?qū)⑦@些問(wèn)題納入一個(gè)秩序性的軌道?！耙粋€(gè)法律制度是否能夠完全不使用含有道德涵義的廣義概念……，也是頗令人懷疑的?！盵3](P398)諾內(nèi)特和塞爾茲尼克認(rèn)為，法律的進(jìn)化方向是“回應(yīng)型法”，即法律會(huì)機(jī)動(dòng)地對(duì)社會(huì)需要做出反饋[12](P20)。也有學(xué)者認(rèn)為，法律可以同時(shí)作為公共道德、政治道德、職業(yè)道德和私人道德的一種表達(dá)[13](P528)。法律與其他社會(huì)控制手段的完美互動(dòng)雖是一種理想狀態(tài)，但制度對(duì)人的激勵(lì)作用是很可觀的，這一點(diǎn)從法律社會(huì)化的實(shí)踐中也可以看出來(lái)。比如無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)高危行業(yè)的約束，使民用航空、核工業(yè)等行業(yè)能夠更加謹(jǐn)慎，并且?guī)?dòng)了保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。這說(shuō)明理想可以無(wú)限接近。

道德或法律，終究是主體的問(wèn)題。對(duì)于作為主體的人，不論在哪個(gè)領(lǐng)域，都是在對(duì)自身的不斷反省和再認(rèn)識(shí)當(dāng)中不斷進(jìn)步的。從羅馬法到現(xiàn)代法，在維護(hù)法律穩(wěn)定性和體系性的前提下，對(duì)主體理論做出一定的修正，是法律挖掘自身功能的一種體現(xiàn)。這些有益的嘗試對(duì)于法律來(lái)說(shuō)，或許正是其生命所在。

［1］（德）羅爾夫·克尼佩爾著.朱巖譯.法律與歷史——論《德國(guó)民法典》的形成與變遷［M］.北京：法律出版社，2003.

［2］（德）康德著.沈叔平譯.法的形而上學(xué)原理［M］.北京：商務(wù)印書館，1991.

［3］（美）博登海默著.鄧正來(lái)譯.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［4］（日）星野英一著.王闖譯.私法中的人［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2004.

［5］（日）我妻榮著.王書江，張雷譯.債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位［M］.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1999.

［6］蘇永欽.民事財(cái)產(chǎn)法在新世紀(jì)面臨的挑戰(zhàn)［A］.走入新世紀(jì)的私法自治［C］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：55-84.

［7］鄭玉波.民法債編總論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［8］周永坤.法理學(xué)—全球視野［M］.北京：法律出版社，2010.

［9］趙紅梅.個(gè)體之人與集體之人——私法與社會(huì)法的人像區(qū)別之解析［J］.法商研究，2009（2）：117-125

［10］（德）烏爾里?！へ惪酥?何博聞譯.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)［M］.江蘇：譯林出版社，2004.

［11］蘇永欽.私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制［A］.走入新世紀(jì)的私法自治［C］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：1-54.

［12］（美）諾內(nèi)特，塞爾茲尼克著.張志銘譯.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［13］謝暉.法哲學(xué)講演錄［M］.廣西：廣西師范大學(xué)出版社，2007.