美國建國初期對古典民主與共和傳統(tǒng)的辯論及利用

晏紹祥

（首都師范大學 歷史系，北京10089）

1776年開始的美國獨立戰(zhàn)爭及隨后美利堅合眾國的建立，本來很有理由讓人們期待，新立國的美國人會充分運用古典世界民主與共和制度的遺產(chǎn)，為他們新創(chuàng)建的共和國服務。他們也并沒有讓人們失望，確實大量運用了古典世界的政治遺產(chǎn)。關于古典傳統(tǒng)在早期美國歷史上的作用，學術(shù)界已經(jīng)從多個角度加以討論，其核心問題，是期望說明古典民主與共和傳統(tǒng)在美國立國過程中，到底是發(fā)揮了關鍵的、本質(zhì)的作用，還是裝飾性的、次要的作用。所涉及的問題雖然眾多，但歸納起來主要是兩個：第一，古典民主與共和傳統(tǒng)在美國歷史上到底發(fā)揮了多大作用。第二，雅典和羅馬因素之中，哪個更為重要。在前一個問題上，學術(shù)界存在兩種截然對立的看法。一方面，我們看到將古代民主、共和傳統(tǒng)與美國革命和憲法直接聯(lián)系起來的努力，甚至認為，美國憲法和政體的諸多原則，包括混合政體，對人民直接參政的否定，權(quán)利法案等，都直接來自古代。①另一方面，也有學者敏銳地發(fā)現(xiàn)，盡管“在革命文獻中，古代世界的經(jīng)典作品俯拾皆是，但是，這些經(jīng)典作品對革命時期的思想只是起到了解釋性作用，而不起決定性作用。它們?yōu)楫敃r的思想貢獻了鮮活的詞匯，而不是邏輯或者基本原理；它們?yōu)楫敃r的思想貢獻了普遍受到尊重的政治和社會信仰的化身，而不是政治和社會信仰的淵源?！币虼?，對革命產(chǎn)生直接影響的，是“與啟蒙運動時期的理性主義著作有關的那些觀念和看法”。②在第二個問題上，學界更傾向于認為，美國制憲一代的政治家們出于對民主政治的恐懼，將人民直接參與國家管理這個古代民主最根本的因素排除，從而建立了近代以精英治國為取向的政治體制，因此更多地接受了羅馬因素。③然而，李劍鳴最近的研究表明，在建構(gòu)早期美國政體過程中，“羅馬的痕跡是顯性的，而雅典的影響則是隱性的。如果強調(diào)羅馬而忽略雅典，就難以全面理解美國早期國家構(gòu)建的真諦?！辈娬{(diào)指出，當美國國父們將民主概念大膽應用到美國政體上時，已經(jīng)多少承認了雅典的影響。④對恢復雅典民主作為影響美國政體的因素、重新估量雅典與羅馬兩大傳統(tǒng)的分量而言，李文的論證有相當?shù)恼f服力。不過李文意在橫斷面的剖析，重在辨析古典傳統(tǒng)中雅典和羅馬影響的輕重，對古典傳統(tǒng)在早期美國影響的動態(tài)進程即古典傳統(tǒng)逐漸衰減的歷史，關注似乎不多。美國學者的著述，包括理查德的《國父們與古典學》，似乎都采用了橫斷面的靜態(tài)觀察方式，重在揭示古典政治傳統(tǒng)的不同方面對美國政體構(gòu)造的影響。⑤本文擬從歷時性角度，對古典傳統(tǒng)在制憲會議及美國建國后初期所扮演的角色進行探討，以期對古典傳統(tǒng)在早期美國政治中的作用有更加全面和深入的理解。

制憲會議上有關古典共和與民主傳統(tǒng)的辯論

在出席1787年費城制憲會議的55名代表中，有31人接受過大學教育。⑥當時的大學教育，實際就是古典學教育，也就是說，當制憲會議的代表們搬出古代歷史的例證時，其他人心知肚明，至少能夠理解。因為立國初的美國既無君主，也無世襲貴族，所以君主制和貴族制基本被排除，剩下的只有共和制或民主制了。不過，參加會議的代表們當時面臨的任務和挑戰(zhàn)無疑是巨大的，“首先，或許是最重要的挑戰(zhàn)，是創(chuàng)建一個有效的聯(lián)邦政府，它會改進《邦聯(lián)條例》不光彩的記錄，但不至于走得太遠，以至于不適當?shù)叵拗疲ㄉ踔料麥纾┲莸闹鳈?quán)。其次，在國家立法機構(gòu)中，存在著如何平衡民主和精英影響因子的困難，在這里，將兩院制作為可行原則以及參議院的設立具有決定意義。第三，對制定者們來說，下一個困難是構(gòu)造一個統(tǒng)一的行政分支，并讓其享有影響立法過程（通過使用否決權(quán)）、執(zhí)行法律的廣泛權(quán)威，同時通過其他限制來遏制它。第四，是將獨立的司法體系作為政府的一個分支的問題，同樣困難的，是構(gòu)想民主社會中法官的恰當角色，讓其與國會法令、美國普通法傳統(tǒng)、公民陪審團制度相互作用。第五，對一個誕生于沖突中，并且依賴外人善意的國家而言，界定聯(lián)邦政府發(fā)動戰(zhàn)爭和簽訂條約的權(quán)力，并就常備軍和國際法在創(chuàng)造新國家中的作用達成關鍵的理解，是一個重要問題。”⑦在解決這些問題過程中，在有關憲法條文的討論中，為抨擊或說服其他代表，部分代表充分利用了古典古代的例證。麥迪遜、漢密爾頓、威爾遜等人，在會議之前和會議期間，還認真做了有關古代政府的筆記，以備討論之用。⑧

在倡議創(chuàng)立統(tǒng)一的、享有主權(quán)的聯(lián)邦政府過程中，中央政府與地方政府之間的權(quán)力分配即如何平衡中央政府與州權(quán)、特別是如何維護小州的利益，成為關鍵問題。6月18日，漢密爾頓在制憲會議上針對有關代表就弗吉尼亞和新澤西的方案進行辯論時，提出必須建立一個強大的聯(lián)邦中央政府。為說服與會代表，漢密爾頓搬出了古代希臘近鄰同盟因權(quán)力過小被馬其頓接管的歷史：

近鄰同盟議事會似乎擁有實現(xiàn)總體目標所具有的充分權(quán)力，特別是擁有對違法成員罰款和使用武裝的權(quán)力。結(jié)果如何？他們的命令不過是戰(zhàn)爭的信號。弗基斯戰(zhàn)爭是一個顯著的例子。腓力最終利用了他們的不和，乘機讓自己進入議事會，把他本人變成了他們的命運的主人。⑨

漢密爾頓這里提到的史實為公元前4世紀中期的第三次神圣戰(zhàn)爭，近鄰同盟為以德爾斐為中心組建的一個宗教性同盟。公元前4世紀中期，底比斯操縱近鄰同盟對耕種德爾斐圣地的弗基斯罰款。弗基斯人無力承擔，起而發(fā)動戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭遷延數(shù)十年，底比斯被拖垮，馬其頓應底比斯之邀進入中希臘，打敗弗基斯人，乘機控制了近鄰同盟，種下了希臘被征服的禍根?？墒墙復俗h事會權(quán)力有限，它與希臘各城邦的關系，與中央和地方的關系根本不是一回事。漢密爾頓這里的意思，顯然是警告與會代表，如果不賦予中央政府充分的權(quán)威，或者中央政府無力執(zhí)行自己的命令，將來可能引發(fā)各州之間的內(nèi)戰(zhàn)，并招致外敵干涉和美國的滅亡。所以，他建議中央政府有頒布全國性法律、征稅、組建法庭等權(quán)力，相應地，州政府不得通過與中央政府相沖突的法律，也不得組建海軍和陸軍，民兵由中央政府統(tǒng)一控制。為了防止他所說的“民主精神的暴力和動亂”，他還建議國家元首由一人擔任，任職終身，享有宣戰(zhàn)、媾和、財政等權(quán)力；設立參議院，議員終身任職，并對國家元首和眾議院形成制約。⑩次日，麥迪遜為說服小州接受強大中央政權(quán)的建議，擊敗新澤西方案中弱化中央權(quán)威的動議，再度使用了古代歷史。需要特別注意的是，“他引用了近鄰同盟內(nèi)的陰謀活動，先是波斯國王的密謀，后來是腓力致命的陰謀；在阿凱亞人的同盟中，先是馬其頓，后來同樣致命的是羅馬人的陰謀。帕特遜先生的計劃（即新澤西方案）不給總議事會對各州的意志以任何否決權(quán)，為我們之中類似的有害陰謀打開了方便之門?！?

麥迪遜的理由，與漢密爾頓如出一轍，如果中央政府缺乏足夠的權(quán)威，首先受害的是小州，因為根據(jù)近鄰同盟的教訓，“陰謀會將弱者卷入，但游戲?qū)儆趶娬??！彪m然后來建立的美國政府，與漢密爾頓和麥迪遜的具體設計有諸多重要的、甚至是本質(zhì)性的差異，但任何熟悉美國歷史的人應當都清楚，美國最終的憲法，大量采用了兩人的建議。只是在此過程中，大小州之間并不是沒有爭議，小州最擔心強大的聯(lián)邦政府會吞噬州權(quán)。在6月28日的討論中，馬丁指出，近鄰同盟的瓦解，與斯巴達之類的大國濫用權(quán)力有關。新澤西州代表威瑟斯龐也認為，如果大小州的代表數(shù)不能平等，“小州將成為大州的封臣。所有經(jīng)驗都表明，自由國家中的封臣和臣民最受奴役。他舉了斯巴達黑勞士和羅馬行省的例證。”?麥迪遜則反唇相譏，認為在那里從無大國壓迫小國的事例，而是平等代表制造成分歧。雙方各自提出證據(jù)，麥迪遜顯然準備更加充分，大量運用了古代史的例證，稱在聯(lián)盟中強者不可能相互結(jié)成同盟欺凌弱者，聲稱如果那樣的話，迦太基和羅馬聯(lián)合起來，足以消滅任何弱者；在近鄰同盟中，對于弱小成員來說相當致命的，不是斯巴達、雅典和底比斯的聯(lián)盟，而是中央政府的軟弱，所以在古代希臘，由于缺乏有效的中央政權(quán)，雅典和斯巴達等為所欲為，欺凌弱小。當另一位代表指出，聯(lián)邦的缺陷可以以后進行改革時，麥迪遜再度發(fā)揮了他歷史學的長處，宣稱希臘人都知道近鄰同盟的毛病，卻從來沒能改正。?最終的結(jié)果，似乎是麥迪遜稍占上風，強大的中央政府畢竟建立。不過反對派也并非顆粒無收，參議院中每州兩名代表的制度，就是小州爭取的結(jié)果。同時，州政府也保留了相當重要的權(quán)利。如同后來約翰·迪金森指出的：

美國現(xiàn)在，并且將來也是被分成若干個主權(quán)州，各自享有在其界限內(nèi)與其意圖相符合的統(tǒng)治權(quán)力，同時作為聯(lián)盟的成員采取行動。他們將是民事和軍事?lián)c，便利地安置在整個帝國中，有活躍而經(jīng)常的交流。對任何一個部分的打擊或觸動，馬上會讓全體都感受到。以帝國之術(shù)著稱的羅馬對此偉大真理有所認知，在其嚴厲心腸許可的范圍內(nèi)，致力于在殖民地中實現(xiàn)。它們是首都的微型版，但它們?nèi)狈χ鳈?quán)，而且過于弱小了。?

迪金森這里把羅馬人的殖民地與美國的州相比較，盡管并不完全合適，但重要的是，他覺得搬出羅馬人的例證，會增強其論點的說服力。

制憲會議上爭論的另一問題是國會的設置和國會議員選舉的方式。代表們當然更多地是從實際形勢和理性推論做出論斷，但也使用了古代的例證。由于當時人們心目中的所謂民主，很大程度上還停留在古代民眾直接參與政治的模式，而這種模式，在與會代表看來，根本不能穩(wěn)定，因此設計了代表制度。?據(jù)說麥迪遜在參加制憲會議之前和會議進行期間，“研究了全部的政府設計，指出了古代共和國的優(yōu)點和缺點，只要可以類比，就會把他們的形勢與我們的進行比較?！?因此，對麥迪遜來說，古代也許不僅僅是個說明問題時的裝飾，而是具有重要價值的參照。在考慮設置參議院時，一個理由是古代共和國如斯巴達、迦太基和羅馬等，但凡壽命長久者，無不擁有元老院。另一個理由，則是如何避免人民直接的影響，并給所謂的優(yōu)點以更多的考慮。麥迪遜認為，設置第二院的目的，是讓政府因其智慧和美德更有尊嚴，“他們應當如此構(gòu)成，以便保護富人對抗多數(shù)人。因此，參議院應當是這樣的機構(gòu)。為實現(xiàn)這個目的，他們應當具有永久性和穩(wěn)定性。諸位已經(jīng)提出多種建議，但我的意見是：他們在職時間越長，就越能實現(xiàn)這些意見?！?當另一代表迪金森認為，參議院應當有更多的代表時，麥迪遜用羅馬保民官因人數(shù)增加而權(quán)力下降的例子反駁說，參議院的功能在于它更冷靜、更富有智慧，如果人數(shù)太多，反倒失去了它應有的價值?。保民官內(nèi)部產(chǎn)生的派系，讓他們成為貴族的犧牲品。不過拿保民官佐證參議院人數(shù)應當少，有關公戰(zhàn)秦瓊的嫌疑，因為參議院本是為制約由人民直接選出的眾議院和總統(tǒng)設置的，是維護少數(shù)富人利益（后來還有維護小州利益的因素）的機構(gòu)。羅馬的保民官是為維護多數(shù)平民利益而創(chuàng)設，兩者在職能上剛好相反。恰當?shù)谋容^，是把參議院與羅馬的元老院比較?？墒橇_馬元老院人數(shù)更多，共和國時代的大部分時間里為300人。麥迪遜可能覺得，如果拿它作為例證，會讓主張更多參議員的人有據(jù)可依，轉(zhuǎn)向保民官“求助”了。

有關眾議院的設置和代表產(chǎn)生方式的辯論，似乎也沒有完全脫離古代的共和傳統(tǒng)。當謝爾曼主張盡量少讓人民參與政府時，他心目中很可能就想到了古代的民主，“他們?nèi)狈π畔ⅲ铱偸侨菀妆徽`導?！?梅森則為人民主權(quán)辯護，認為共和政府下確實有不少選舉不當?shù)睦?，但從人民?quán)利和人性的角度看，人民選舉恰當?shù)睦痈唷?麥迪遜則擔心，在眾議院體制下，少數(shù)派的利益可能受到侵害。在6月6日有關立法機構(gòu)成員選舉和分配方式的辯論中，麥迪遜直言不諱地指出，民主政府最大的問題之一，是多數(shù)人侵害少數(shù)人的利益，“所有文明社會都劃分為不同的集團、派別和利益，因為他們都有富人和窮人，債務人和債權(quán)人，土地的、工業(yè)的和商業(yè)的利益，這個地區(qū)和那個地區(qū)的居民，這個或那個政治領袖的追隨者，這個或那個宗教派別的信徒。在所有這些情況下，多數(shù)派因為共同的利益或激情會聯(lián)合起來，少數(shù)派的權(quán)利因此陷入危險?！彪S后，他直接搬出希臘羅馬世界的例證，“在希臘和羅馬，富人和窮人、債權(quán)人和債務人、以及貴族和平民交互毫不留情地互相壓迫，羅馬、雅典和迦太基這些母邦和它們各自殖民地間的關系，是壓迫之源?！币@一弊病，就要把選區(qū)變大，這樣不容易形成利益一致的多數(shù)派，或者即使形成，也不大可能一致追求他們的共同利益，以保護少數(shù)派的利益。當麥迪遜說這番話時，希臘城邦不斷發(fā)生的窮人和富人之間的沖突，也許正縈回在他的心中。

有關行政權(quán)力的討論，本與古代的制度關系不大，因為在古代，無論是希臘還是羅馬，除羅馬的獨裁官和阿凱亞同盟的最高司令官外，都很難說有一個人執(zhí)掌的行政權(quán)力。不過，在憲法制定者可以利用的資源中，英國的制度顯然難以為國父們接受，“雖然查理二世、威廉三世、安妮女王等被認為是高度有效的統(tǒng)治者，但查理一世和詹姆斯二世的專制統(tǒng)治臭名昭著，奧利弗·克倫威爾的護國政治則很有問題。”所以，制憲會議的代表們少有近代先例可用，只能轉(zhuǎn)向古代，盡管在這里，古代再次不幸充當了反面教員。根據(jù)漢密爾頓等人的建議，行政首腦應只設一人，而且任期較長，甚至可能終身，有濃厚的君主制色彩。支持者如威爾遜等指出，“政府行政部分的多頭制很可能產(chǎn)生像雅典三十僭主和羅馬十人團那么惡劣的暴政?！彼囊庖娛?，“為了控制立法權(quán)威，你必須分割它；為控制行政權(quán)，你必須統(tǒng)一它。一個人比三個人更加負責，三個人則會相互爭斗，直到其中一個變成其同僚的主人。在羅馬的三頭中，先是凱撒、然后是奧古斯都，是這個真理的證明。斯巴達的國王，羅馬的執(zhí)政官，因行政官職的分割也出現(xiàn)了由于派性產(chǎn)生的后果。”因此，行政權(quán)應當由一人獨掌。

反對者同樣運用古代的例證。梅森反駁行政權(quán)應由一人掌管時說，古代的共和國所以強大，正因為公民們對法律、自由和國家的熱愛，“當他知道和感覺到自己不是在為捍衛(wèi)某個特定家族或國王的權(quán)利而戰(zhàn)時，每個農(nóng)夫都會很快變成戰(zhàn)士。pro aris and focis（為祭壇和圣火）的口號正體現(xiàn)了這一點。在各個時代，它都曾創(chuàng)造這樣的奇跡，正是它，在古代，讓小小的一群希臘共和國抗擊了波斯的君主，而且近乎總是打敗他?！苯又信e了將龐大權(quán)力授予一人的弊病：政府馬上會墮落。制憲會議結(jié)束后，梅森拒絕簽字認可，理由之一是“美國總統(tǒng)沒有憲法顧問會，在任何安全和常設的政府中，此事聞所未聞”。這里他想到的，也許同樣是古代斯巴達給國王們設立的類似機構(gòu)。但在6月16日的討論中，佩特森指出，多人一樣會出現(xiàn)專制。羅馬的前三頭毫無法律基礎，給共和國的自由致命一擊；后三頭的權(quán)力后被奧古斯都篡奪，并在此基礎上建立了專制制度。同樣，斯巴達的雙王制，羅馬的執(zhí)政官制度，讓政府飽受困擾。

不過，也有人清醒地認識到，當時的美國無法與古代希臘的那些城邦聯(lián)盟比較，兩者根本就不是一個概念。威爾遜認識到，美國人正在一個領土廣闊、人口眾多的地區(qū)內(nèi)創(chuàng)建聯(lián)邦共和國，那是一項沒有先例可尋的實驗，“如果在其他聯(lián)盟中找不到合適的樣板，那也不必奇怪。它們數(shù)量既少，至少存在的時間也短。近鄰同盟和阿凱亞同盟都是在政治科學的幼年時期誕生的，它們的歷史和命運顯示，它們有嚴重的弱點……很快就成了其組織無效的犧牲品……沒有理由采用它們的模式。”富蘭克林對那種總是到古典世界尋找先例的做法不以為然，“我們確實感到我們自己缺乏政治智慧，因為我們一直忙于搜尋它。我們到古代史上去尋找政府的樣板，考察那些共和國的不同政體，而那些政體本就有毀滅自己的種子，現(xiàn)在也已經(jīng)不存在了?！辈槔铩て娇四岬恼f法更富有歷史感，不僅認為古代的例證未必適合當時的美國，而且給出了今天看來最為恰當?shù)睦碛桑?/p>

這個國家的人民不僅與我們熟悉的現(xiàn)代世界任何國家的居民都不同，我敢說，他們面臨的形勢既不同于希臘或者羅馬，也不同于我們熟悉的任何古代國家，梭倫制度引入的等級制能在合眾國看到嗎？斯巴達人的軍事習慣，與我們的習慣和風俗相像嗎？貴族和平民的區(qū)別，我們這里有嗎？

因此，制憲會議最后通過的憲法，除了參議院和眾議院的名稱，參議院較長的任期得益于羅馬元老院，也許還有抽象的人民主權(quán)理論和具體的官員、議員民選原則，我們很難看到對古代任何制度的照搬。即使是在會上出現(xiàn)次數(shù)最多的希臘聯(lián)邦制度，也沒有被照搬到中央政府和州政府的關系中。聯(lián)邦憲法中的制衡原則，不管是與古代那種等級制的制衡，還是與近代英國的那種體制，都有本質(zhì)的區(qū)別。至于行政體系，以4年一任而且可以連任的總統(tǒng)為核心、以薪金制為基礎組建的近代官僚體系，與古代的差別不可以道里計。司法體系獨立于立法和行政機構(gòu)，成為三權(quán)中平等的一權(quán)，是希臘和羅馬人無法想象的現(xiàn)象。雖然如此，在制憲會議上頻繁出現(xiàn)的古代歷史的證據(jù)表明，“古典的先例和經(jīng)驗，在為制定者們就有秩序的自由和分裂的權(quán)力等基本問題提供可行解決方案時，仍然是關鍵的?！彼鼈兲峁┝藢嵭泄埠椭扑枰恼婧头疵娴睦C，值得模仿和需要避免的先例，以及論爭的基本資料。

《聯(lián)邦黨人文集》對古代歷史的使用

制憲會議規(guī)定，新憲法如果要生效，必須得到10個州州議會的批準（當時共13個州）。但新憲法的批準過程并不順利。參加制憲會議的代表中，本就有人拒絕在最后的憲法文稿上簽字。在批準過程中，新憲法更引起了眾多爭議，形形色色的反對派，在反對新憲法的旗幟下匯集起來。在賓夕法尼亞，當反對派發(fā)現(xiàn)支持者的議員已經(jīng)達到多數(shù)時，為阻止憲法通過，采取了集體缺席、使州議會無法達到法定投票人數(shù)的策略。聯(lián)邦黨人則采取非常手段，將兩名反對派代表拖入會場并限制他們離開，直到投票結(jié)束。新罕布什爾州的做法則相反，當支持憲法派發(fā)現(xiàn)反對派將形成多數(shù)時，采用了宣布休會以爭取支持者的策略。羅德島等一直拖到1790年才最終批準了新憲法。同時，支持和反對新憲法的兩派在有關報刊上大量發(fā)表文章，闡述自己的立場。聯(lián)邦憲法最終獲得通過并生效，其主要原因當然在于當時的美國確實有聯(lián)合的需要，但與聯(lián)邦派的努力，特別是漢密爾頓、麥迪遜等人的努力也有直接關系。他們闡述憲法原則的文章后被匯集出版，名為《聯(lián)邦黨人文集》，其中多篇直接應用了古代的歷史。

漢密爾頓、麥迪遜、杰伊等人都受過良好的教育，熟知古典世界的史實。他們之選擇普布里烏斯作為筆名，也顯示了古代歷史的影響，因為普布里烏斯為羅馬共和國創(chuàng)立時期的普布里烏斯·瓦列里烏斯·普布利可拉，據(jù)古代作家記載，正是此人通過一系列立法，為羅馬共和國確立了基本的政治體制。漢密爾頓等人選擇這個筆名，多少有點以美國立法者自居的意思。

聯(lián)邦黨人的第一個任務，是證明建立強大聯(lián)邦以及聯(lián)邦政府的必要性。他們擺出的主要理由，首先是反面的，然后是正面的：如果沒有強大的聯(lián)邦，各州之間會爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)，內(nèi)戰(zhàn)導致外敵入侵，進而引起國家和聯(lián)邦的覆滅；有了強大的聯(lián)邦，則會消除內(nèi)戰(zhàn)，維護各州和人民的自由。

各州之間會爆發(fā)戰(zhàn)爭的原因多種多樣，其中之一是個別政治家的惡意，雅典政治家伯里克利不幸成為了代表：

著名的伯里克利，為了迎合一個妓女的仇恨，以同胞的大量鮮血和金錢為代價，進攻、征服并消滅了薩摩斯人的城市。同樣一個人，因為對另一個希臘國家麥加拉的私人仇恨，或者因為避免受到威脅他的控告——他被懷疑與雕刻家菲狄亞斯合謀偷竊，也可能是為了擺脫他濫用公款以買取大眾歡心的指控，或者是所有這些原因的結(jié)合，成為了那場著名而致命的戰(zhàn)爭的作者，希臘編年史稱為伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭；這場戰(zhàn)爭經(jīng)過多樣的過程，間歇和再開戰(zhàn)，毀滅了雅典的共和國。

嚴格地說，漢密爾頓這里使用的例證并不合適。首先，將近鄰同盟視為古代希臘所有城邦的聯(lián)邦，并借此指責伯里克利在希臘聯(lián)邦內(nèi)部挑起戰(zhàn)爭，嚴重違背古代希臘歷史的實際。其次，薩摩斯戰(zhàn)爭與伯里克利的情人阿斯帕西婭無關。第三，麥加拉法令的通過，固然由伯里克利提議，但將其與伯里克利的情人阿斯帕西婭聯(lián)系起來，則不過是喜劇作家阿里斯托芬為增強喜劇效果的虛構(gòu)。但這些并不重要，重要的在于，它們讓漢密爾頓感到足以說明問題：戰(zhàn)爭的痼疾，存在于國家與人類的本性之中，不管是君主國，還是共和國，或者是民主政治，都難以避免。為說明問題，古代的共和國不幸再次成為了反面教材：

斯巴達、雅典、羅馬和迦太基全都是共和國，它們中的兩個是商業(yè)共和國，可是，它們像同一時期的鄰邦君主國一樣，經(jīng)常卷入侵略性的或是防御性的戰(zhàn)爭。斯巴達幾乎無異于一個規(guī)范良好的軍營；羅馬從不滿足于殺戮和征服。

相互獨立的國家（或州）之間易爆發(fā)戰(zhàn)爭，會削弱乃至毀滅國家（州），因此需要一個強大的中央政府，剝奪州政府某些權(quán)力（至少是擅自發(fā)動戰(zhàn)爭的權(quán)力），以防止大州欺凌小州。為論證聯(lián)邦中央政府必須擁有足夠的權(quán)威，麥迪遜和漢密爾頓再度搬出了古代希臘聯(lián)邦政府的例證，首先用近鄰同盟議事會權(quán)力不足引起弗基斯戰(zhàn)爭、最終導致腓力入主的例證，闡明中央政府權(quán)力不足的缺陷?！霸诠糯脑S多邦聯(lián)中，最大的是近鄰同盟之下的希臘共和國聯(lián)盟。從這個著名組織流傳下來的記錄看來，它同目前美國諸州的邦聯(lián)很有類似之處，而且很有啟發(fā)性。”隨后，作者描述了該同盟的性質(zhì)和權(quán)力，指出“在理論上和在名義上，這種權(quán)力機構(gòu)似乎足以滿足一般性的目的了。在若干具體例子中，它們甚至超出了邦聯(lián)條款規(guī)定的權(quán)力?！薄叭欢瑢嵺`與理論有著很大的差別……（由于中央權(quán)力弱?。┍容^強大的成員不但不是處于敬畏和從屬地位，而是依次對其他所有成員實行暴政?！苯Y(jié)果，在與波斯進行戰(zhàn)爭時，希臘幾乎亡國；雅典和斯巴達的強大，導致了伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭；由于底比斯人和弗基斯人的沖突，腓力被拉入希臘，并進入聯(lián)盟議事會。作者的結(jié)論是，“如果希臘由一個比較嚴密的邦聯(lián)聯(lián)合起來，并且堅持團結(jié)，那么它或許永遠不會戴上馬其頓的枷鎖，還可能成為羅馬龐大計劃的障礙?！?/p>

與麥迪遜和漢密爾頓在制憲會議上的發(fā)言比較，他們在《聯(lián)邦黨人文集》中的論證顯然更加充分，詳細描述了腓力最終掌握聯(lián)盟的過程。必須承認，建國者們對這個聯(lián)盟的性質(zhì)、歷史的解說，與有關伯里克利在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中的作用一樣，存在諸多可以商榷之處，尤其是把雅典、斯巴達等掌握霸權(quán)，以及后來的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭，都歸于近鄰同盟權(quán)力的有限，不免無限夸大了這個宗教性質(zhì)聯(lián)盟的作用。不過這些對他們來說都不重要，重要的是他們認為：古代歷史證明各州分立必然引起內(nèi)戰(zhàn)、無法保證和平和安全。而中央政府權(quán)威不足，將無法制止大州對小州的欺壓，結(jié)果不僅是小州遭遇暴政，整個聯(lián)盟也將陷入危機。

與此同時，他也擺出了阿凱亞同盟的例證，證明中央政府的強大權(quán)威，是聯(lián)邦存在和發(fā)展的保證，因為這個聯(lián)邦

看樣子各城市有著同樣的法律和風俗，同樣的度量衡，同樣的貨幣。但這些在多大程度上是聯(lián)邦議事會進行的，并不確定?？梢哉f的只是：各城市被迫接受同樣的法律和習慣。當拉西第夢被腓羅波曼引入該同盟時，伴隨著對萊庫古制度和法律的廢止，以及對阿凱亞人法律的采用。這個同盟是近鄰同盟的一員，但它讓阿凱亞同盟充分行使政府和立法職能。這個環(huán)境只能證明，在兩個同盟的能力之間，存在本質(zhì)的區(qū)別。

這個區(qū)別在后來的敘述中顯示出來了。阿凱亞同盟因為擁有普遍的法律權(quán)威，避免了其他民主政府經(jīng)常存在的內(nèi)亂，而且日益強大，“當前者（即近鄰同盟）成為馬其頓犧牲品時，后者（即阿凱亞同盟）為腓力和亞歷山大赦免……。同盟很快囊括了整個伯羅奔尼撒。馬其頓看到了它的進步，但因為內(nèi)亂無法阻止。全希臘都熱情勃發(fā)，打算與該同盟聯(lián)合。這時雅典和斯巴達對阿凱亞人不斷增長的榮耀的嫉妒，給這個事業(yè)以致命一擊。”“我認為提供這個重要部分歷史的大綱并非多余。既因為它提供的教訓不止一個，也因為，作為對阿凱亞同盟憲法的補充，它說明了聯(lián)邦政體的傾向：與其說它導致其首腦的暴政傾向，不如說是成員間的無政府狀態(tài)。”

組成大范圍聯(lián)邦的另一好處，是可以避免因為國小人少引起的派別糾紛。這個問題在制憲會議上曾經(jīng)出現(xiàn)，批準憲法過程中的爭論則更加激烈，《聯(lián)邦黨人文集》認為：

一個堅強的聯(lián)盟對于維護合眾國的和平與自由、防止內(nèi)部的派別和暴動極端重要。在閱讀希臘和意大利那些小共和國的歷史時，要想不對它們不斷遭遇的那些紛擾以及連續(xù)不斷的革命不感到恐怖和惡心，是不可能的。由于這些紛擾，它們處于永恒的動蕩之中，在極端的暴政和無政府狀態(tài)之間搖擺。如果他們偶爾享受安寧，那僅僅能作為與即將來臨的狂暴風暴的短命對照。即使偶爾幸福咋現(xiàn)，我們經(jīng)過反思，遺憾地注意到，我們眼前的快樂景象很快就將為叛亂和黨派狂熱所壓倒。即使陰霾中偶有光輝，雖然那些光輝以它們短暫而不穩(wěn)定的光芒讓我們?yōu)橹垦?，但同時也讓我們傷心：政府的惡行居然扭曲了方向，玷污了那些天才和崇高天賦的閃光，那創(chuàng)造了他們的良好土壤，一直以此知名。

希臘和羅馬城邦因為國小人少不斷發(fā)生革命和戰(zhàn)爭，政治極其不穩(wěn)定。而類似美國那樣大范圍的聯(lián)邦，可以避免小邦內(nèi)部經(jīng)常出現(xiàn)的動蕩和斗爭，保持政府穩(wěn)定，并對中央政府的權(quán)威形成制約。麥迪遜詳盡闡述了強大的聯(lián)邦消除派別的主張。他認為，由于人類的天性，宗教的分歧、財產(chǎn)的差異、職業(yè)的分工、政治觀念的不同，都可能引起派別紛爭。要從人類社會消除派別，幾乎不可能，能做的只是如何控制它們的影響。在共和政治下，如果某個派別處于少數(shù)，當然容易被擊敗，但如果形成了多數(shù)，那在公民直接集會的民主政治下，就有可能變成多數(shù)人的暴政，并引起騷動和斗爭。但在美國新憲法的共和政體下，由少數(shù)賢德之士組成的政府不會為了暫時或者幫派的利益犧牲國家的利益。由人民選舉的代表，也大多會是賢德之人，而且人數(shù)既不多，也不少。由于疆域廣大，不同地區(qū)利益的差異，要在代表中形成多數(shù)以侵犯公民的權(quán)利，也就更加困難。即使形成，也不容易聯(lián)合起來形成勢力，達到侵犯其他公民的目的。因此，在地域廣大的共和國中，除非對全體公民有利，否則任何宗派都不可能強大到足以侵犯其他公民的權(quán)益。這樣，宗派雖然存在，卻不足以為害。作為例證，他再次請出阿凱亞同盟。在強大的阿凱亞同盟中，

較之任何其他單獨行使其主權(quán)的城市，其政府的溫和管理中表現(xiàn)出的正義多得難以勝計，人民中的暴力和叛亂則更少。在其有關希臘的考察中，馬布里神父說，在其他地區(qū)如此暴烈的民眾政府，在阿凱亞共和國的成員中并未引起無序，因為在那里，它因聯(lián)盟總的權(quán)威和法律而受到節(jié)制。

在討論國會代表人數(shù)、并強調(diào)人數(shù)不宜過多、且必須將人民排除在國家管理之外時，麥迪遜點出了公民直接集會管理國家的惡行，“在所有人數(shù)非常眾多的集會中，無論其人員如何組成，激情從來都會占據(jù)理性的上風。即使每個雅典公民都是蘇格拉底，雅典的每次公民大會都仍然是暴民聚會?！睘榻o國會的設置以及選舉制辯護，麥迪遜在同一篇文章中還論證，實際上古代已經(jīng)有人民選舉代表掌握權(quán)力的現(xiàn)象和制度?！霸谙ＥD最純粹的民主政治中，許多行政職能并不是由人民自己、而是由人民選舉的官員履行的，他們在行政職能上代表人民?！彪S后是雅典、斯巴達和羅馬的例證。在雅典，梭倫改革前是執(zhí)政官，后來有議事會；在斯巴達，有監(jiān)察官；在羅馬，有保民官?！皬倪@些事實——人們還可以添上許多——看，古人顯然既不是不知道代表原則，他們的政體也沒有完全忽視它。這些制度和美國政府之間真正的區(qū)別在于，在后者中，人民作為集體不能分享任何政府的管理職能，而不是人民的代表完全被排除在外?！敝挥性诿绹@樣一個廣土眾民的大國中，代表制才能充分發(fā)揮它的作用，并避免古代民主政治的缺陷。

為給美國國會的兩院制，特別是不夠民主的參議院辯護，漢密爾頓指出，古代羅馬的立法機構(gòu)就由兩個機構(gòu)組成，一個是貴族組成的森都利亞大會，一個是平民組成的部落會議，兩個會議甚至可以相互取消對方通過的法令。但就是在這種看似古怪的體制下，“羅馬共和國則達到了人類偉大的最高頂峰。”針對反對派有關設置參議院的批評，麥迪遜辯護說設置參議院有額外的好處：對行政機關形成制約，減少人民因沖動和派別斗爭進行不當立法的機會；參議員更熟悉有關法律；更有利于政府保持穩(wěn)定；政府更有威嚴；防止人民自己偶爾會犯的錯誤。作為例證，麥迪遜提到雅典人因為缺乏這樣的機構(gòu)，犯下不少錯誤。斯巴達等則因為元老院，得以存在久遠。

聯(lián)邦黨人企圖論證斯巴達、羅馬等古代共和國最后的滅亡，多與元老院權(quán)力的被瓦解有關。在斯巴達，監(jiān)察官篡奪了元老院的權(quán)力；在羅馬，保民官在與元老院的斗爭中取得了最后的勝利，導致人民代表的權(quán)力過度擴張。最后的結(jié)果麥迪遜沒有明確點出，但在談到迦太基元老院失去權(quán)力時，特意點到了波里比阿。而在波里比阿看來，迦太基在第二次布匿戰(zhàn)爭中的失敗，正因為人民已經(jīng)掌握了權(quán)力。漢密爾頓的立場與之類似。他特別指出，“如果我們過度傾向于民主，我們很快就會奔向君主制。”“在每個共和國中，都存在某種永久性的機關，以糾正人民集會的偏見，遏制其不節(jié)制的激情，規(guī)范其波動?！睂τ诋敃r的美國來說，參議院尤其必要：

許多情況都表明，一個組織完善的參議院是必要的……筆者目前函訴的人民，既然不受偏見蒙蔽，不為奉承所敗壞，筆者可以無所顧忌地指出，這樣一個組織，對于防止人民自己一時的謬誤和受騙，有時是必要的。由于群眾通常冷靜而審慎的見解，目前在所有政體之下，而且將來在所有自由政體之下，實際上也會壓倒統(tǒng)治者的意志。因此，在處理公共事務的某些個別時刻，為某種非常激情和不法利益所激發(fā)，或為某些自私的人巧妙的歪曲所誤導，人民也可能一時主張采取一些措施，而事后則極為悔恨并予以譴責。在這種關鍵時刻，如果竟有某些公民組成的一個穩(wěn)健可敬的機構(gòu)加以干預，防患于未然，以免人民自作自受，以便理智、正義、真理得以重新掌握民心，豈不十分有益么？如果雅典人竟有先見之明，在其政府體制中設有防止自己為情感所左右的機關，豈不會避免多次嚴重的煩惱嗎？對同一個公民，前一天給毒芹汁，第二天就給他樹碑。這樣玷污人民自由的令人難忘的恥辱，也就可以避免了。

新憲法賦予行政機構(gòu)強大權(quán)力，首腦只有一個，并且不設任何顧問，很遭反對派詬病。對此，聯(lián)邦黨人再度求助于古代歷史。他們指出，多頭并不能防止專制，羅馬的十人團是最顯著的例子。多頭還容易讓行政人員隱瞞失誤，讓問責制無法施行。從歷史上看，行政上的多頭制最終都沒有產(chǎn)生好的結(jié)果：

良好政府的首要特征，就是行政機構(gòu)的效能。在保護共同體免遭外國攻擊上，這一點是基本的。同樣基本的是對法律的穩(wěn)定管理；保護財產(chǎn)免受那些巧取和豪奪，兩者的聯(lián)合有時會打亂正常的司法秩序；保證自由免受野心家、派別和無政府狀態(tài)的攻擊。凡對羅馬歷史略知一二的人都清楚，共和國如何經(jīng)常被迫在可怕的獨裁官頭銜下，托庇于某個人的絕對權(quán)威，一方面是對抗那些企圖建立暴政的個別野心家的陰謀，以及整個階級的叛亂，因為他們的行動威脅到所有政府的生存；另一方面是對抗外敵入侵，他們企圖征服和消滅羅馬。

漢密爾頓所搬出的例證，在羅馬歷史上確實存在。在關鍵時刻，即在共和國遭遇內(nèi)部沖突或者外部強敵時，會指定一個人擔任獨裁官。不過這樣的事例雖然在早期羅馬歷史上并不少，但絕不經(jīng)常。從第二次布匿戰(zhàn)爭后期到蘇拉獨裁之前的100多年里，羅馬根本不曾指定過獨裁官。但對漢密爾頓來說，它足以說明行政權(quán)由一人執(zhí)掌的必要。稍后，他將羅馬和希臘的歷史結(jié)合起來，進一步從歷史上說明行政權(quán)由一人掌握的重要性：

阿凱亞人曾試驗設置兩個司令官，后來廢止了一個。羅馬歷史記載了許多因執(zhí)政官和軍隊司令官——他們曾經(jīng)取代執(zhí)政官——之間不和給共和國造成災難的例證。但從沒有給我們提供因那些官員為多人制給國家?guī)砣魏魏锰幍睦C?！F族和平民為保護他們的古代權(quán)威一直在進行斗爭，執(zhí)政官一般應從貴族中產(chǎn)生，通常因個人利益保衛(wèi)他們那個等級的特權(quán)。除這個動機造成的聯(lián)合外，在共和國的武裝已經(jīng)大大擴展了帝國疆域后，固定的習慣是執(zhí)政官通過抽簽在他們中間劃分管理區(qū)域，一個留在羅馬管理城市及其郊區(qū)，另一個在更邊遠的行省掌握統(tǒng)帥權(quán)。在制止沖突和競爭方面，這樣的權(quán)宜之計無疑具有重大影響，而它們本可能攪擾共和國的和平。

漢密爾頓這里對羅馬共和國的觀察，有一部分確實合乎實際。羅馬共和國的執(zhí)政官有兩人，為防止權(quán)力沖突，在很長時間里分開行動。用來說明行政首腦只能由一人擔任，強大的行政機關與共和原則不能相容，確實是非常恰當?shù)姆疵胬C。威爾遜曾在制憲會議上提到的羅馬十人團暴政，也得到漢密爾頓的贊許，指出多人掌握行政權(quán)，“比起某一個人的野心，國人實應更予提防。總統(tǒng)行為由其個人負責，為之設立任何委員會，一般只能有礙其正確行事，卻往往成為其錯誤行事時的工具和同伙，而對其缺點則常起掩蓋作用。”這里漢密爾頓心目中的例證，也許就是斯巴達國王的顧問們。

反聯(lián)邦派的政治理想與古代民主政治

聯(lián)邦憲法一經(jīng)公布并交付各州批準，美國上下立刻形成了陣容鮮明的兩派。一派即前述以漢密爾頓、麥迪遜等人為核心的聯(lián)邦黨人，后來的美國總統(tǒng)華盛頓、亞當斯、參與制憲會議的大部分代表，都可歸入此列。反對實行新聯(lián)邦憲法的人則組成了反聯(lián)邦派。與聯(lián)邦黨人比較，反聯(lián)邦黨人很難說形成了統(tǒng)一組織，觀點也不完全一致，但在反對新憲法賦予聯(lián)邦中央政府巨大權(quán)力、維護人民主權(quán)等問題上，態(tài)度比較一致。表達他們看法的各類文章后被匯集起來，是為《反聯(lián)邦黨人文集》。

反聯(lián)邦派的政治理想與古代希臘或者羅馬的城邦比較相似?！八麄冎鲝埞埠团c法治，偏好小共和國形式；質(zhì)疑代表制民主的民主性而主張直接民主；主張個人自由優(yōu)先于國家目的，強調(diào)公民教育、政府責任和議會主權(quán)?！币虼?，“他們的共和主義在某種程度上具有更多的古典性?！彼麄冋J為，“共和政府只能在一個相對較小的領土和相對較少且同質(zhì)的人口中才有可能?！痹蚴钦行碾x人民過遠，人民利益分散，政府無法獲得足夠的支持?！白灾蔚挠^念不可分割地與城鎮(zhèn)會議的直接參與相關，至少是每年一度選舉眾多代表到州立法議會，代表們真正了解其所在地區(qū)的人民。此外，每個‘地區(qū)’是有自己獨特意識、特殊認同的城鎮(zhèn)、選區(qū)或者堂區(qū)，而不是無定型的、隨意的地理單位。只有如此熟悉、對明智的、美德的公共生活必需的信任，善意和協(xié)商才有可能成為現(xiàn)實。否則，即使有某種形式的人民的同意，也不可能是真正的自治?！痹诒泵滥敲磸V大的地區(qū)實行共和制度，用溫特羅普的話說，“對一個平均長1000 英里、寬800英里、包含600萬白人居民的地區(qū)，要把他們?nèi)孔兂赏粋€道德標準、習慣和法律，非復合型的共和國觀念本身就是荒謬的，也與人類的全部經(jīng)驗相悖?！陛^小的領土和較少的人口、公民的直接參與，似乎都把反聯(lián)邦派的理想與古代小國寡民的城邦體制聯(lián)系起來。而反聯(lián)邦派論戰(zhàn)中使用的諸如加圖、喀西約、布魯圖等名字，也表明古代的先例會被用來論證他們的主張。

反聯(lián)邦黨人的第一項重要主張，是反對在北美那樣廣大的地區(qū)內(nèi)建立一個強大的、統(tǒng)一的中央政府，欲保持自由，美國只能是一個共和國的聯(lián)盟。他們的依據(jù)是歷史的經(jīng)驗?！安剪攬D”稱，“歷史從未提供過一個像合眾國這么范圍的自由共和國的例證。希臘的共和國都是小范圍的；羅馬人的也是如此。確實，這兩個共和國都隨著時間的流逝，將他們的征服擴展到廣闊的領土上，其后果是他們的政府被從自由政府轉(zhuǎn)變成為世界上曾經(jīng)存在的最為暴虐的政府?！薄安剪攬D”還運用人類的經(jīng)驗和理性來說明問題：

在一個純粹民主中，人民是主權(quán)者，他們的意志由他們自己宣布。為此他們必須聚集在一起協(xié)商并作出決定。因此，這種政府不可能在任何領土相當大的地區(qū)施行，它只能局限在單獨一個城市，至少局限在這樣一個范圍內(nèi)：人民可以方便地集會，能夠進行辯論，能夠理解提交給他們的主題，并就此宣布他們的意見。

單獨一個城市、人民方便地集會并作出決定，平時則自己勞動，借用帕特里克·亨利的定義，“他在自己的無花果樹下，享受著自己的勞動果實，妻兒圍在身邊，祥和而安寧?！边@里出現(xiàn)的無花果樹，享受安寧之類的話，與赫西奧德表達的希臘農(nóng)民的理想幾乎如出一轍。反聯(lián)邦派的理想簡直就是希臘城邦的翻版。所以，對于新憲法在如此廣闊的領土上實行共和制的努力，反聯(lián)邦派抱持根本的懷疑態(tài)度。賓夕法尼亞的少數(shù)派代表在他們的公開聲明中宣稱，“在一片非常廣大的領土上，不可能按照自由原則統(tǒng)治，否則只有建立共和國的聯(lián)盟。共和國擁有所有內(nèi)政方面的權(quán)力，但在他們共同的和對外事務的管理上，則進行聯(lián)合?！薄吧醿?nèi)爾”也說，“經(jīng)驗的證據(jù)，最著名作家的意見，以及事物的性質(zhì)，都以最清楚的方式表明，在一個像合眾國這么廣大的領土上，除共和國聯(lián)盟外，不可能以任何其他方式治理”。

由人民直接參與，或者人民在很大程度上直接參與管理的觀念出發(fā)，反聯(lián)邦派對總統(tǒng)掌握大權(quán)且無任期限制進行了批評，“聯(lián)邦農(nóng)夫”表示，“羅馬的執(zhí)政官和迦太基的蘇菲特在任時都擁有廣泛的權(quán)力，但因為他們每年一任，他們即使有，也很少濫用權(quán)力?！奔s翰·泰勒表示，總統(tǒng)任期過長，且無任期限制，將限制人民自由才能的發(fā)揮，讓國家在關鍵時刻無人可用，并借羅馬人的例證說，“羅馬在700年中將這個原則（官員輪換制）應用到他們將軍（的任命）上，并取得了勝利；在500年中，它被托付給經(jīng)驗，結(jié)果被征服?！?/p>

同樣從人民直接參與政治的古典觀念出發(fā)，反聯(lián)邦派對國會及其代表制度進行了猛烈抨擊。他們覺得，由于領土廣大，代表們來自許多不同地區(qū)，如此不同地區(qū)的人民，感情和風俗都存在相當大差別，他們的代表也不可能意見一致。也是在這個意義上，反聯(lián)邦派對于每3萬名選民才產(chǎn)生一名眾議員的規(guī)定也極其不滿，因為代表太少，選民不熟悉代表，代表無法表達選民的意愿。還是“布魯圖”，在另外一封信中這樣寫道：

本州的人民對那些有可能被選舉出來代表他們的人很不熟悉。很大一部分代表很可能不了解他們自己的選民的性格，更不用說將組成聯(lián)邦眾議院的多數(shù)代表了。他們由那樣一些人組成：選民們甚至從沒聽說過議員們的名字，以及后者的才能與公心；他們完全是陌生人……在通過法律后，也不能如他們現(xiàn)在那樣，與人民會合，向他們解釋采取措施的動機，指出其功能；消除反對意見，或者讓不合理的抗議閉嘴……由于距離人民如此遙遠，代表們的地位高貴而重要，他們會被認為有野心，會算計，不被視為人民自己的一部分，而有自己獨立的利益和追求。后果是人民的心中總是存有反對代表們的嫉妒心；他們的措施受到審查；他們的法律遭到反對、規(guī)避，或者是不情愿的服從。

最后的結(jié)果，當然是政府和人民之間的不信任和對抗。因為聯(lián)邦政府擁有通過一切必要法律的權(quán)力，就勢必剝奪人民進行選舉和立法的權(quán)力。所以，人民只能通過強有力的手段奪回他們現(xiàn)在享有的權(quán)利。同時，代表人數(shù)太少，任職時間又長，很容易腐敗，進而出賣人民利益。雖然在這里，反對派并未征引任何古代的例證，但在他們心目中，古代的民主和共和，仍是理想的參照。

對于新憲法設置的制衡，尤其是限制所謂放縱和幫派的措施，反聯(lián)邦派認為，那樣確實有助于防止幫派和放縱，可是，過于復雜的設計，將消滅人民的自由。在弗吉尼亞州議會討論批準聯(lián)邦憲法的會議上，帕特里克·亨利對邦聯(lián)條例取得的成就做了充分肯定，對新憲法進行的變革則持懷疑態(tài)度，理由就是它有可能消滅人民的自由：

當你們與這個政府（邦聯(lián)政府）告別時，考慮一下你們打算做的事情，多花點時間思索下述事情：類似的革命已經(jīng)在歐洲幾乎所有國家發(fā)生，相似的例證在古代希臘和羅馬也能夠找到。人民因為他們自己的粗心和少數(shù)人的野心，喪失了他們的自由。尊敬的紳士們提醒我們防范派別和動亂。我承認放縱危險，而且應該提供防范措施；我也承認新政府可能會有效地防止放縱?？墒?，它實際要做的是另外一件事情：壓迫和消滅人民。這個政府有足夠的措施防范叛亂和放縱，因為它被授予了鎮(zhèn)壓他們的權(quán)力……我不那么熟悉歷史，但我提請你們回憶一下，最經(jīng)常消滅自由的是人民的放縱，還是統(tǒng)治者的暴政？我想，先生們，你們會發(fā)現(xiàn)天平傾向于暴政一邊……那些尋求偉大、權(quán)力和光榮的民族已經(jīng)成為了他們自己的愚蠢的犧牲品，當他們獲得那些虛幻的好處時，他們失去了自由。我對這個政府（新政府）最大的不滿，是它沒有給我們留下捍衛(wèi)我們權(quán)利的方法，或者說，發(fā)動反對暴君的戰(zhàn)爭的方式。

亨利顯然更欣賞古代那種由人民直接選舉統(tǒng)治者、并可以隨時罷免他們的制度?？墒敲绹男聭椃▽⒋伺懦唤o了國會，等于剝奪了人民的權(quán)力。新憲法中關于中央政府將組建由總統(tǒng)指揮的常備軍的規(guī)定，被反聯(lián)邦派視為對自由的最大威脅。在第十封信中，“布魯圖”論證說：

人民的自由因常備軍的存在處于危險之中……（常備軍）曾從存在于世界上最強大的民族那里奪去了自由，兩個民族都以他們曾經(jīng)享有的自由和曾經(jīng)擁有的最優(yōu)秀的憲法知名，我指的是羅馬和不列顛。

在第一個民族中，共和國的自由是被那個朱利亞斯·凱撒領導的軍隊消滅的，政體被顛覆。他是由那個共和國合法的權(quán)威當局指定的指揮官。他把一個自由的共和國……變成了一個最為絕對的專制主義。

在“布魯圖”看來，“一個自由的共和國從來不會保持一支常備軍執(zhí)行其法律，它必須依賴公民的支持?！?/p>

雖然反聯(lián)邦黨人對古代城邦式共和理想情有獨鐘，但與聯(lián)邦派比較，他們的主張極不統(tǒng)一，而且在批評新憲法過程中，似乎更多地指出了新憲法的問題，卻少有創(chuàng)造性的建構(gòu)。這恐怕是他們遭遇失敗的一個重要原因。值得注意的是，古代的例證并非他們惟一的資料來源，他們使用的英國歷史的例證似乎更多。此外，反聯(lián)邦派的多數(shù)人根本不涉及古代歷史，更愿意拿美國自己的歷史作例證。更重要的是，即使是反聯(lián)邦黨人，也沒有幾個人真正希望把古代的制度照搬到美國的實踐中。對國會代表的討論是最顯著的例子。如前所述，反聯(lián)邦黨人抨擊的，主要是國會代表人數(shù)過少，任期過長，而不是要從根本上取消代表制。憲法生效后，絕大多數(shù)反聯(lián)邦黨人接受了新政府，因為兩者在諸如自由、共和、設置政府的目的、制衡等根本問題上，存在著巨大的一致。當美國政治初步穩(wěn)定下來后，美國人發(fā)現(xiàn)，他們的實驗，已經(jīng)遠遠超出了古代所取得的成就。

潘恩和杰斐遜對古代的拒絕

作為美國革命的參與者和思想家，潘恩與美國初期那些受過良好教育的國父們有明顯區(qū)別。他可能不曾受到良好的教育，對古代的歷史顯然不如亞當斯、麥迪遜和杰斐遜等熟悉。他的著作很少涉及古代的政體，但他為新獨立的國家構(gòu)想的制度，頗有幾分古典色彩，特別是其中的抽簽和輪流制度，與雅典的議事會主席團制度有幾分相像。但是，潘恩顯然不了解雅典議事會的實際，而且每州選舉代表的做法，本身就與他心目中古代民主的直接參與體制矛盾。對于美國聯(lián)邦憲法，他充分予以肯定，并在對古代直接民主和現(xiàn)代代表制的比較中，肯定了后者的優(yōu)越性：

伯克先生對政府的構(gòu)成原則所知甚少，以至于把民主和代表制混在了一起。代表制是個古代民主不了解的事物，在那里，人民親自集會并頒布法律（嚴格意義上說如此）。單純的民主不過是古代人共同的集會，它表達的既是政府的形式，也是政府的原則。隨著這些民主國家人口的增加，領土的擴張，單純民主無法掌控，不再可行。由于那時不知道代表制，結(jié)果是它們要么在混亂中墮落為君主制，要么為當時存在的君主國吞并。如果當時像現(xiàn)在一樣了解代表制，那我們有理由相信，那些我們現(xiàn)在稱為君主制或貴族制的政府就不會產(chǎn)生了。正是由于相對于純粹民主來說，社會變得人口過多，疆域過于廣大，它缺乏把社會各部分聚合起來的方式，還有世界其他地區(qū)牧人的松懈和孤單，才讓那些非自然的政府形式有了機會。

潘恩心目中的純粹民主，顯然是古代那種直接參與式的民主。像他在英國和法國的部分前輩一樣，他認為那樣的制度已經(jīng)不適合近代社會的需要。不過他對古代民主到底有多少了解，令人生疑，他惟一欣賞的是雅典，“雖然古代民主給我們展現(xiàn)的是人類悲慘的畫面，但有一個超出了這個一般的描繪。我的意思是雅典人的民主。在那個偉大、特殊的民族身上，我們看到了歷史提供的更多值得我們欽敬、更少需要譴責的東西?！北M管如此，雅典那樣的民主也已經(jīng)過時，美國的新政體已經(jīng)成功地把代表制和民主制結(jié)合起來，創(chuàng)造出適合近代廣土眾民的大國所需要的新民主形式，“代表制保存了民主制的基礎，拋棄了君主制和貴族制的腐敗制度。它既糾正了純粹民主形式上的缺陷，又以知識避免了另外兩個政體的無能?！薄皢渭兠裰魇巧鐣皇褂萌魏屋o助手段管理自己，通過把代表制嫁接到民主制上，我們達成了一種能夠包容和聯(lián)合所有不同利益、所有規(guī)模的領土和人口的政府體系。”基于此，潘恩晚年甚至對是否需要學習希臘語言或者古典，都抱拒斥態(tài)度，認為那不過是一小群語言學家的職責，“既然從這些死語言中沒有任何新東西可學，所有有用的書籍已經(jīng)被翻譯過來，那些語言也就無用了，教授和學習他們的時間也就浪費了。就學習語言對知識的進步和傳播而論（因為它與知識的創(chuàng)造無關），新知識的發(fā)現(xiàn)，只有到活語言中去找?！钡酱?，潘恩基本告別了古代世界。

杰斐遜的出身和經(jīng)歷與潘恩完全不同，如前所述，他受過良好的古典教育，對古代世界的政治生活和制度有相當深入的思考，直到晚年還在閱讀西塞羅和凱撒等人的作品。但兩人有一點是相同的：對人民的信任和對人民主權(quán)的服膺。他甚至認為，為防止政府暴政，人民必須經(jīng)常起義推翻政府，以保證對主權(quán)的行使，所以，他對謝斯起義抱有一定同情。他甚至認為那樣的暴動太少，因為在合眾國獨立11年后，居然才有這么一次起義，平均攤到13州，則每州平均150年才有一次起義。他擔心人們一旦安居下來，會喪失對自由的熱情和抵抗的精神。而“對政府進行抵抗的精神在某些場合非常有價值，我希望讓它總是保持鮮活”。所以，“我希望時常有點小起義。”最初的美國聯(lián)邦憲法頒布后，杰斐遜雖然不無肯定，但總體上并不認同，關鍵就是其中缺少了保衛(wèi)人民權(quán)利的基本條款，用他自己的說法，是權(quán)利法案。即使在出任總統(tǒng)后，他對人民主權(quán)的信念也沒有根本性的改變。雖然他已經(jīng)認識到，古代那種直接參與式的民主在美國不可能實現(xiàn)，但是，他希望通過基層民主的分權(quán)體制，即將每個縣下劃分為若干個區(qū)，將其管理權(quán)力直接交給人民行使，來確保強大的中央政權(quán)不會侵蝕個人和人民的權(quán)利，雖然是一種變通，但仍有古典民主直接參與的韻味。他另一項具有古典民主特征的措施，是希望通過授予農(nóng)民土地，把美國變成一個由農(nóng)民組成的共和國。他仍然相信，農(nóng)民是最優(yōu)秀的公民，永遠不會腐敗，但城市工業(yè)的發(fā)展，以及商人勢力的增強，可能會讓美國走向腐敗，進而危及美國的共和國體制和憲法。“對任何哪怕模糊知道古典傳統(tǒng)的人來說，杰斐遜在表達其厭惡商人、對工業(yè)進行綱領性的批判、捍衛(wèi)農(nóng)民生活、抨擊奢侈時所使用的話語，都是再明顯不過的了。在很多方面，這個弗吉尼亞人的觀點似乎是古代希臘人看法的回響。一是他顯然對他們的信念有共鳴：自治政府只是對某些種類的公民才有可能；二是像他們一樣，他對職業(yè)塑造性格的方式敏感?！?/p>

但是，如果我們因此認為杰斐遜是個地道的古典民主的信仰者，那可能要犯時代錯亂的錯誤。在其有關弗吉尼亞州憲法的評論中，他已經(jīng)指出，“政府的所有權(quán)力，立法的、行政的和司法的，都是立法權(quán)力的結(jié)果。將這些權(quán)力集中在同一批人手中，正是專制政府的定義。這些權(quán)力由多人行使，和由一個人行使，也不會有任何緩和。173個獨裁者像一個獨裁者一樣是壓迫……我們?yōu)橹畱?zhàn)斗的目的，不是選舉性的專制主義，而是一個不僅建立在自由原則基礎上，而且政府的權(quán)力應當在幾個機構(gòu)間如此分割和平衡，以致任何一個，即使沒有其他機構(gòu)的限制和制約，都不會逾越它合法的界限?！边@種制衡雖然不無波里比阿那種等級式制衡的色彩，但更多的是近代不同政府機構(gòu)之間的相互平衡。在華盛頓和亞當斯擔任總統(tǒng)期間，杰斐遜更多的以反對派的身份出現(xiàn)，以對抗美國政府中的君主主義及其反民主傾向，但他也很少使用古代民主的先例作為根據(jù)。在就任總統(tǒng)后的第一次演說中，為打消聯(lián)邦派的疑慮，他提到了古代的民主，但評價負面，并希望在美國避免古代存在的“通過鮮血和屠殺來尋求他們那久已失去的自由”的做法，呼吁美國人民團結(jié)起來，“所有的意見分歧都不是原則性的，我們曾經(jīng)用不同的名字稱呼同一原則的兄弟們。我們都是共和派——我們都是聯(lián)邦黨人?！彼裕^對不會改變政體形態(tài)，也不會像古代那樣進行清算和屠殺。也就是說，不會有希臘城邦那樣的革命。他在總統(tǒng)任內(nèi)的作為，也表明他并無搬用任何古代傳統(tǒng)的意思。到了晚年，他更覺得，古代的政治畢竟產(chǎn)生于人類的幼年時期，近代以來的思想發(fā)展，美國的實驗，已經(jīng)讓古代被超越。1807年，他向諾維爾推薦圖書時，只列舉了洛克、西德尼、齊普曼、普萊斯特利、貝卡里亞等的作品，再就是《聯(lián)邦黨人文集》。1816年，他向卡貝爾提出了大體相同的建議，只是特別強調(diào)了孟德斯鳩，名單中居然沒有一個古典作家。同年8月26日，在回答提費尼有關如何評價格利斯翻譯的亞里士多德《政治學》的信中，杰斐遜對古代的知識似乎已經(jīng)不屑一顧：

我自己從來沒有看過（該譯本），因此不能根據(jù)我的了解來評判。但那時的社會風格如此不同，而且這些人民，與現(xiàn)在的人和我們是如此不同，所以我認為，從他們關于政府的作品中得不到什么東西，關于個人自由的價值，他們有正當?shù)挠^念，但關于如何最好地維護政府結(jié)構(gòu)，什么都沒有。他們不了解民主（惟一的純粹共和國，但超出一個城鎮(zhèn)的范圍就不實用了）和讓自己完全服從獨立于人民的貴族政治或暴政之間的中間形態(tài)。看來他們從來沒想到：在公民們不可能親自處理他們的事務時，只有他們有權(quán)選擇代表來處理；這樣，純粹性上處在第二等的共和國，或者說民主政府，可以在任何范圍的國家內(nèi)實行。民主但屬代表制的政府的充分試驗，過去是，現(xiàn)在仍然是我們專有的……代表制民主這個新原則的引入，讓之前所寫的有關政府結(jié)構(gòu)的幾乎所有東西，都變得無用；如果亞里士多德或其他任何古人的政治學作品已經(jīng)失傳，或者對我們翻譯和解釋得不準確的話，很大程度上也不會讓我們后悔。我最真誠的希望，是看到人民控制的共和因素被推進到可以實際使用的極限。

雖然當時的美國政府并不完全讓杰斐遜放心，但在他看來，隨著美國政體的穩(wěn)定和國家的強大，古代確實可以被拋開不顧了。3年后，杰斐遜甚至認為，古代的所謂美德、民主，可能都不那么值得欽敬。在致亞當斯的信中，他寫道：

我近來一直以閱讀西塞羅卷帙浩繁的書信自娛。它們肯定充溢著一個高尚的愛國者最純粹的激情，而叛逆凱撒與之對比則惡劣無比?？墒牵M管有西塞羅的筆和原則所燃放的激情，當轉(zhuǎn)入冷靜的思考后，我自問，西塞羅的美德如此熱心恢復、凱撒的野心希望顛覆的共和國政府，到底是什么？如果凱撒的美德能夠像他的勇敢和智謀相伯仲，即使在他篡奪全部權(quán)力后，他能夠做些什么，領導他的公民同胞們走向良好政府？我不是說要恢復它，因為他們從強奸薩賓婦女到被凱撒們蹂躪，從來就不曾有過一個好政府。如果他們的人民確實像我們的人民，開明、和平，而且真正的自由，那答案明顯，“恢復你們征服的所有外國領土的獨立；讓意大利免除羅馬政府的暴虐，把它作為一個享有自治政府的民族去咨詢，并順從其意志?！钡斦麄€民族陷入腐敗、惡行和貪瀆時（在敗壞他們時，誰都沒有凱撒做得多），如果曾經(jīng)有人向他們提出為其國家建立一個良好政府，甚至西塞羅、加圖、布魯圖能做什么！除了他們那墮落的元老院外，他們自己都沒有政府的概念，人民也不自由，不過是他們的保民官派系對抗的工具。后來他們有了提圖斯們、圖拉真?zhèn)兒桶矕|尼們。這些人有意讓羅馬人幸福，也有權(quán)力把政府塑造成良好而永久的形態(tài)。但看來他們似乎不清楚怎樣做。只有在人民控制下的政府才是好政府，他們的人民是如此無德，如此邪惡，以至于無法進行有益的控制……我承認我看不出，即使西塞羅、加圖和布魯圖聯(lián)合起來且不受限制，有什么辦法領導他們的人民建立良好政府，也不知道如何解決這個迷局，更沒法進一步揭示，為什么那個快樂的國家直到今天，過了2500年之后，從來不知道他們曾經(jīng)的命運。

杰斐遜對古代的絕望，也許代表了美國政治穩(wěn)定后相當一部分人的心態(tài)：古代已經(jīng)被超越，古人沒有達到的目標，美國勝利地完成了。因此，他主張亞當斯帶上美國的新原則回到西塞羅時代去，看看有什么辦法可以讓那個曾經(jīng)富有美德的民族重獲自由和良好政府。

結(jié)語

英屬北美殖民地文化上的歐洲背景，18世紀歐洲共和政治的衰敗，決定了建國初期美國人對古典共和傳統(tǒng)的重視。無論是在制憲會議上，還是在憲法批準過程的辯論中，不管是聯(lián)邦派，還是反聯(lián)邦派，都把古代希臘和羅馬的共和與民主政體作為重要的參照系統(tǒng)，并據(jù)此設計美國的新制度，或構(gòu)思與之不同的政治體制，并借用古典世界的理論，對現(xiàn)存政體進行評判。具體說來，古典世界的先例，既有美國人希望模仿的榜樣，例如兩院制的設計，混合政體的構(gòu)想，人民主權(quán)理論，更有國父們努力避免的教訓，因此產(chǎn)生了集行政權(quán)于一身的總統(tǒng)制和常備軍，與行政和立法機構(gòu)分離的司法系統(tǒng)，國家不同權(quán)力機構(gòu)之間的制衡取代了古代的等級制衡制，以及從國家管理中取消了人民的直接參與，代之以近代的選舉代表制。最為重要的，則是建國一代力圖打破共和制只能存在于小范圍內(nèi)的魔咒，在北美十三州的龐大范圍內(nèi)，創(chuàng)建了近代的代表制共和政體，并在其中保留了眾多民主因素，給后來民主因素的進一步增強留下了空間。如李劍鳴指出的，美國人在構(gòu)想他們新的國家政體時，確實創(chuàng)造性地運用了古典傳統(tǒng)的遺產(chǎn)，“美國的建國者們‘好古’而不‘泥古’，他們既未拋棄雅典民主的精神理念，也沒有完全認同羅馬共和國的制度安排，而是基于他們的政治智慧和現(xiàn)實關懷，對兩者進行了改造和轉(zhuǎn)化，從而形成了一種新型共和政體以及與之相應的意識形態(tài)?！?/p>

因此，作為一種過去的傳統(tǒng)，古典先例與現(xiàn)實的互動關系更值得我們深入探討。就早期美國而論，古典傳統(tǒng)自身經(jīng)歷了被解讀、改造的過程，一些看似無關的事件、歷史，被做了與真正歷史相去甚遠的解讀。本文提到的伯里克利挑起戰(zhàn)爭、近鄰同盟被作為希臘聯(lián)邦國家對待的事例，不過是其中最引人注目者。一些當今學者們相當推崇的古代民主制度，例如公民直接參與國家管理、抽簽選舉、同僚制、非官僚化等，則被有意棄之不顧，或者只能充當反面教員?？偨y(tǒng)制、官僚制、常備軍等古代共和國不曾了解或努力避免的制度，成為了新共和國的基本特征。即使號稱模仿古代共和國設置的參議院，就其代表產(chǎn)生的方式和在國家中的職能，也與古代羅馬的元老院、斯巴達的長老會以及雅典的議事會，存在本質(zhì)的區(qū)別。民眾對國家事務的直接參與，除在眾議院的選舉中尚有所保留外，基本被剔除。它們所反映的，無疑是近代大國治理中如何避免專制統(tǒng)治的嘗試，而非古代共和政治的復活。早在制憲會議上，部分代表已經(jīng)敏銳地發(fā)現(xiàn)，到古代為近代尋找先例屬于徒勞。批準憲法過程中，即使對古代共和國表現(xiàn)出相當興趣的反聯(lián)邦派，也幾乎沒有將古代實踐移植到新生共和國的企圖。古代對他們而言，一是證明不可能在廣土眾民的大國建立共和政治，二是代表必須直接面對民眾，并為民眾信任。雖然他們的眾多主張，特別是對人民權(quán)利的主張，后來以權(quán)利法案的形式得到實現(xiàn)，但他們并未從根本上否定近代的代表制，或者提出與代表制相對且可行的新的治理國家方式。當新憲法確立的體制歷經(jīng)數(shù)十年穩(wěn)定下來后，古代的共和，相對于生機勃勃的美利堅合眾國，即使在最具古典修養(yǎng)的杰斐遜那里，也變成了一個需要批判和拋棄的對象。盡管此后古典古代的政治并未從美國的現(xiàn)實政治中完全退隱，但作為一種創(chuàng)造性的來源，它確實不再具有根本的重要性。

（本文承李劍鳴教授和黃洋教授提出寶貴意見，謹致謝忱）

注釋

①代表人物有塞列斯、理查德等，見M．N．S．Sellers．AmericanRepublicanism：RomanIdeologyintheAmericanConstitution．Houndmills and London：The Macmillan Press Ltd．，1994；Carl J．Richard．“Classical Antiquity and Early Conceptions of the United States Senate．”ClassicalAntiquityandthePoliticsofAmerica：FromGeorge WashingtontoGeorgeW．Bush．Ed．Michael Meckler．Waco：Baylor University Press，2006．29－40；Carl Richard．TheFoundersandtheClassics：Greece，Rome，and theAmericanEnlightenment．Cambridge，Mass．：Harvard University Press，1994；David J．Bederman．TheClassical FoundationsoftheAmericanConstitution：thePrevailing Wisdom．Cambridge：Cambridge University Press，2008；Susan Ford Wiltshire．Greece，Rome，andtheBillof Rights．Norman and London：University of Oklahoma Press，1992．等。

②伯納德·貝林：《美國革命的思想意識淵源》，涂永前譯，北京：中國政法大學出版社，2003年，第27頁。

③黃洋：《民主政治誕生2500周年？——當代西方雅典民主政治研究》，《歷史研究》2002年第2期。

④李劍鳴：《在雅典與羅馬之間——古典傳統(tǒng)與美利堅共和國的創(chuàng)建》，《史學月刊》2011年第9期、《美國的奠基時代（1585－1755）》，北京：中國人民大學出版社，2011年，第411頁、《美國革命時期民主概念的演變》，《歷史研究》2007年第1期。

⑤例外的是貝德曼，他大體按照時間發(fā)展的順序追溯古典世界政治傳統(tǒng)在美國立國初年的影響，但他的興趣似乎更多地在證明古典傳統(tǒng)的重要地位，以及辨析古典共和主義和自由主義之間的關系。見David J．Bederman．The ClassicalFoundationsoftheAmericanConstituion：PrevailingWisdom．

⑥Caroline Winterer．TheCultureofClassicism．Baltimore and London：The Johns Hopkins University Press，2000．17．

⑧早在1784年，麥迪遜已經(jīng)著手搜集古代和近代各種聯(lián)邦政府和國家的資料，并要求杰斐遜為他從巴黎搜尋各種著作，到1786年，他已經(jīng)完成了《關于古代和近代諸聯(lián)盟的筆記》。見R．A．Ames and H．C．Montgomery．“The Influence of Rome on the American Constitution．”ClassicalJournal30．1（Oct．1934）：21－22；David J．Bederman．TheClassicalFoundationsoftheAmericanConstitution：PrevailingWisdom．Cambridge：Cambridge University Press，2008．112．

?盡管在革命時期民主的概念有所變化，變得更具包容性，但即使在《聯(lián)邦黨人文集》中，麥迪遜關于民主的基本觀念仍未改變。為區(qū)分民主與共和，麥迪遜這樣寫道：“在民主政治中，人民親自集會并統(tǒng)治；在共和政治中，他們集合他們的代表，通過他們的代表和代理人進行管理。因此民主只能局限在一個小地區(qū)，共和國可以推行到一個廣大的地區(qū)?！眳⒖碅lexander Hamilton，James Madison and John Jay．TheFederalistwiththeLettersof“Brutus”（以下簡寫為Alexander Hamilton，James Madison and John Jay．TheFederalist）．Ed．Terence Ball．Cambridge：Cambridge University Press，2003．60．

?Quoted from Carl J．Richard．“Classical Antiquity and Early Conceptions of the United States Senate．”ClassicalAntiquityandthePoliticsofAmerica：FromGeorge WashingtontoGeorgeW．Bush．Ed．Michael Meckler．Waco：Baylor University Press，2006．31．