為領(lǐng)導(dǎo)力而抓狂

詹姆斯·奧圖爾

眾多領(lǐng)導(dǎo)者的表現(xiàn)令我們失望，只有7%的員工相信自己的領(lǐng)導(dǎo)者。領(lǐng)導(dǎo)力到底出了什么問(wèn)題？領(lǐng)導(dǎo)力咨詢機(jī)構(gòu)應(yīng)該擔(dān)負(fù)什么責(zé)任？

芭芭拉·凱勒曼完全有理由感到抓狂。的確，正如下面的書(shū)摘所講的那樣，最近眾多領(lǐng)導(dǎo)者的表現(xiàn)的確令我們失望，例如前安然董事長(zhǎng)肯尼思·雷和前任美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)唐納德·拉姆斯菲爾德之流，由于他們令人發(fā)指的行為，讓新聞報(bào)章充斥著公司破產(chǎn)和不必要的戰(zhàn)爭(zhēng)之類(lèi)的標(biāo)題。她援引的一項(xiàng)民意調(diào)查顯示，只有7%的員工相信自己的領(lǐng)導(dǎo)者。

凱勒曼認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)力教育行業(yè)理應(yīng)為這種事態(tài)負(fù)起一份責(zé)任，那些領(lǐng)導(dǎo)力咨詢企業(yè)幾乎與信仰療法一樣不靠譜。正如她一語(yǔ)破的，領(lǐng)導(dǎo)力培養(yǎng)領(lǐng)域“基本上缺少度量標(biāo)準(zhǔn)”。換言之，說(shuō)到領(lǐng)導(dǎo)者的教育和培訓(xùn)，我們不知道什么管用、什么不管用。我們甚至缺少度量什么是高效領(lǐng)導(dǎo)力的標(biāo)準(zhǔn)（相比之下，度量財(cái)務(wù)績(jī)效管理標(biāo)準(zhǔn)方面就有可靠的數(shù)據(jù)）。

甚至正相反，大多數(shù)企業(yè)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)力培訓(xùn)浪費(fèi)時(shí)間和金錢(qián)的現(xiàn)象甚至比商業(yè)學(xué)院還要嚴(yán)重。凱勒曼挑出了兩個(gè)世界級(jí)的案例：GE和高盛公司的領(lǐng)導(dǎo)力培養(yǎng)項(xiàng)目明顯存在不足，可謂擊中要害、一針見(jiàn)血。而這些項(xiàng)目由商業(yè)界的頂尖人才來(lái)負(fù)責(zé)、得到大筆預(yù)算的支持！

唉，我覺(jué)得自己跟凱勒曼一樣因此氣炸了。如果你沒(méi)有氣炸，建議你讀一下她下面所寫(xiě)的內(nèi)容，你也會(huì)氣炸的。

盡管大把的金錢(qián)投入到了領(lǐng)導(dǎo)力行業(yè)，盡管大量的時(shí)間花費(fèi)在了教授領(lǐng)導(dǎo)力、學(xué)習(xí)領(lǐng)導(dǎo)力和研究領(lǐng)導(dǎo)力方面，但是基本上缺少這方面的度量標(biāo)準(zhǔn)。我們往往只是根據(jù)一個(gè)主觀標(biāo)準(zhǔn)：接受培訓(xùn)者對(duì)體驗(yàn)過(guò)程是否覺(jué)得滿意，來(lái)評(píng)估領(lǐng)導(dǎo)力培養(yǎng)項(xiàng)目。不過(guò)，當(dāng)然，就算他們覺(jué)得滿意，也無(wú)法證明培養(yǎng)項(xiàng)目產(chǎn)生了它希望或預(yù)期的影響；實(shí)際上，結(jié)果可能恰恰相反——最滿意的參與者很可能是改變最少的那些人。

這倒不是表明，不存在值得投入時(shí)間和金錢(qián)的領(lǐng)導(dǎo)力培養(yǎng)項(xiàng)目；也不是表明，沒(méi)有一個(gè)機(jī)構(gòu)或個(gè)人受益于領(lǐng)導(dǎo)者學(xué)習(xí)體驗(yàn)。我要說(shuō)的是：總體上而言，領(lǐng)導(dǎo)力行業(yè)自鳴得意、長(zhǎng)存不廢，又監(jiān)管乏力；領(lǐng)導(dǎo)力項(xiàng)目往往蜂擁而上，卻沒(méi)有客觀的評(píng)估體系。作為一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，領(lǐng)導(dǎo)力方面的探索仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠；對(duì)于21世紀(jì)的第二個(gè)十年領(lǐng)導(dǎo)者學(xué)習(xí)應(yīng)該是什么樣，缺少原創(chuàng)的想法。當(dāng)然，之前課程作了修改，現(xiàn)有的模式也作了多處的調(diào)整。但是盡管對(duì)整個(gè)社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)者大失所望，又普遍不信任，也盡管文化和技術(shù)方面出現(xiàn)了巨大變化，但是學(xué)習(xí)如何領(lǐng)導(dǎo)的模式基本上沒(méi)什么改變；也沒(méi)有人努力重新構(gòu)想主流模式，以便讓該模式適用更長(zhǎng)的一段時(shí)間，或者努力加強(qiáng)人文科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)習(xí)，或者適應(yīng)這樣一個(gè)時(shí)代：領(lǐng)導(dǎo)力的重點(diǎn)是重塑集體的形象，而不是完善個(gè)人；制定一套基本的、連貫的、循序漸進(jìn)的課程方面也沒(méi)有取得明顯進(jìn)展；也沒(méi)有想到在追隨方面給予指導(dǎo)，盡管合理卓越的追隨明顯與合理卓越的領(lǐng)導(dǎo)一樣重要。

領(lǐng)導(dǎo)失敗的案例俯拾皆是。比如說(shuō)民意調(diào)查——沒(méi)錯(cuò)，民調(diào)不一定大有意義；可能人們不知道或者不注意民調(diào)，要不就是無(wú)力做出判斷。不過(guò)，完全忽視公眾意見(jiàn)是愚蠢的，特別是由于領(lǐng)導(dǎo)力行業(yè)在發(fā)展的同時(shí)，公眾對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者的信任卻在下降。據(jù)CNN/ORC International在2011年聯(lián)合發(fā)起的民調(diào)顯示，只有15%的美國(guó)人相信聯(lián)邦政府大多數(shù)時(shí)候做的事情是正確的。（上世紀(jì)五六十年代，這個(gè)數(shù)字比較接近70%。）這種信心的滑坡近些年來(lái)越來(lái)越嚴(yán)重，這一現(xiàn)象出現(xiàn)在眾多領(lǐng)域，只是程度不一：政界和商界領(lǐng)導(dǎo)者，媒體和體育領(lǐng)導(dǎo)者，非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)、教育部門(mén)和軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)者，甚至宗教機(jī)構(gòu)（如教堂及其他宗教組織）的領(lǐng)導(dǎo)者。這絕非兒戲：澤維爾大學(xué)的研究人員表示最近民眾對(duì)美國(guó)公共機(jī)構(gòu)喪失信心簡(jiǎn)直就是“毀滅性的”。

美國(guó)企業(yè)界遭受了類(lèi)似的打擊。相信自己雇主、領(lǐng)導(dǎo)者和經(jīng)理的員工只有7%，少得可憐；同樣，下屬普遍不認(rèn)為上司是誠(chéng)實(shí)或稱職的。之所以會(huì)有這樣的看法，經(jīng)濟(jì)衰退可能不無(wú)關(guān)系，最近一連串公司丑聞也不無(wú)關(guān)系。不過(guò)，對(duì)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者缺乏信任這個(gè)現(xiàn)象反映了這個(gè)宏觀的局面：身居高位的領(lǐng)導(dǎo)者遠(yuǎn)不如以前那樣備受信任、贊賞和欽佩。用《紐約時(shí)報(bào)》著名評(píng)論員弗蘭克·布魯尼話說(shuō)，“美國(guó)垮掉了！”

飽受鄙視的不光是個(gè)人，還有機(jī)構(gòu)。舉一個(gè)明顯的例子：在過(guò)去兩年間，高盛的聲譽(yù)一落千丈，其行為備受公眾的嘲笑。但既然是那樣，高盛居然登上了《彭博商業(yè)周刊》的《最佳領(lǐng)導(dǎo)力公司》排行榜——盡管它被廣泛認(rèn)為“象征銀行界、企業(yè)界、甚至資本主義制度本身一切糟糕的東西”？換句話說(shuō)，我們面臨的是這種情形：高盛的領(lǐng)導(dǎo)力培養(yǎng)項(xiàng)目是評(píng)價(jià)最高的項(xiàng)目之一，哪怕它的貪婪和自大已變得昭然若揭，哪怕它已遭到公眾的猛烈抨擊。

這說(shuō)明我們培養(yǎng)領(lǐng)導(dǎo)者的能力如何呢？這說(shuō)明我們用來(lái)評(píng)估領(lǐng)導(dǎo)力培養(yǎng)項(xiàng)目的度量標(biāo)準(zhǔn)如何呢？這又說(shuō)明我們因傳播的內(nèi)容（這里可以被認(rèn)為是欺騙）而抨擊領(lǐng)導(dǎo)力行業(yè)的意愿如何呢？說(shuō)明啥都一無(wú)是處。它說(shuō)明我們培養(yǎng)遵守道德又才干出眾的領(lǐng)導(dǎo)者的能力一無(wú)所處，說(shuō)明我們用來(lái)評(píng)估領(lǐng)導(dǎo)力項(xiàng)目的度量標(biāo)準(zhǔn)一無(wú)是處，說(shuō)明行業(yè)自我監(jiān)管、公開(kāi)承認(rèn)哪里出了問(wèn)題的能力一無(wú)是處，也說(shuō)明當(dāng)行業(yè)迫切需要重塑自我時(shí)作好準(zhǔn)備的能力一無(wú)是處。

當(dāng)然，不是每一種情況都一樣。與發(fā)展相對(duì)緩慢的美國(guó)、英國(guó)和加拿大等其他國(guó)家相比，CEO在近些年發(fā)展迅猛的印度、中國(guó)和巴西等一些國(guó)家更受尊崇。不過(guò)，領(lǐng)導(dǎo)力行業(yè)自稱的與行業(yè)實(shí)際情況不一樣。長(zhǎng)期供職于《華爾街日?qǐng)?bào)》的艾倫·默雷是這些問(wèn)題方面的專家，他在2010年底就GE公司寫(xiě)過(guò)下列內(nèi)容（這家公司因領(lǐng)導(dǎo)力培養(yǎng)項(xiàng)目而享有極高的聲譽(yù)）：“杰克·韋爾奇辭去CEO已過(guò)去了十年，但他作為一名管理大師仍備受推崇。他昔日領(lǐng)導(dǎo)的公司失去了魅力，他為了消除官僚作風(fēng)而開(kāi)發(fā)的業(yè)務(wù)流程本身已變得官僚作風(fēng)嚴(yán)重，師承韋爾奇的許多‘畢業(yè)生此后先后失蹤——想一想家得寶公司的鮑勃·納德利或波音公司的吉姆·麥克納尼。不過(guò)，韋爾奇先生及圍繞他的管理神話現(xiàn)在聽(tīng)起來(lái)依然鮮活，絲毫未受玷污?！辈还苓@段批評(píng)是否公允，有一點(diǎn)確實(shí)不假：我們現(xiàn)在也知道，雖然GE在領(lǐng)導(dǎo)力培養(yǎng)方面投入了巨額資金，但沒(méi)有保護(hù)自己、免受市場(chǎng)衰退的影響，甚至沒(méi)有保護(hù)韋爾奇選定的繼任者杰夫·伊梅爾特；他在掌舵十年后，仍要證明GE能“取得強(qiáng)勁發(fā)展；其引以為豪的商業(yè)模式仍然很適用?！?/p>

但我們不需要令人沮喪的民調(diào)，也不需要受到玷污的聲譽(yù)，就能證實(shí)顯而易見(jiàn)的事實(shí)：盡管我們致力于培養(yǎng)優(yōu)秀的領(lǐng)導(dǎo)者：從中學(xué)直到成年后都在培養(yǎng)，但糟糕的領(lǐng)導(dǎo)者依然泛濫成災(zāi)。我不一定指津巴布韋那些國(guó)家的邪惡領(lǐng)導(dǎo)者，或者甚至是安然公司的腐敗領(lǐng)導(dǎo)者；而是指幾種較為普通而常見(jiàn)的糟糕領(lǐng)導(dǎo)者，比如不稱職的領(lǐng)導(dǎo)者，比如嚴(yán)格死板、肆無(wú)忌憚、麻木不仁的領(lǐng)導(dǎo)者。我們深受其害、大為沮喪，盡管我們往領(lǐng)導(dǎo)力行業(yè)投入了那么多的金錢(qián)和時(shí)間，而且對(duì)它寄予厚望、滿懷憧憬。顯然，困擾領(lǐng)導(dǎo)力行業(yè)的問(wèn)題之一就是它過(guò)于關(guān)注培養(yǎng)優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)者，卻完全忽視了這個(gè)問(wèn)題：阻止或者至少緩解糟糕領(lǐng)導(dǎo)者的出現(xiàn)。有人可能會(huì)合理地追問(wèn)，為什么這個(gè)危害性大又很普遍的問(wèn)題幾乎從未得到解決？一個(gè)明顯的原因是：“教人們?nèi)绾晤I(lǐng)導(dǎo)”所賺到的錢(qián)比“教人們?nèi)绾巫冯S”來(lái)得多——如何不失理智地追隨，這有時(shí)需要拒絕追隨，拒絕跟隨無(wú)能、不道德或既無(wú)能又不道德的領(lǐng)導(dǎo)者。

鑒于企業(yè)界一向是領(lǐng)導(dǎo)力培養(yǎng)項(xiàng)目的主要假定受益者，又鑒于這些項(xiàng)目現(xiàn)在是企業(yè)必不可少的，糟糕領(lǐng)導(dǎo)者在美國(guó)企業(yè)界依然司空見(jiàn)慣也就不足為奇了。稱得上“糟糕領(lǐng)導(dǎo)人”的名單有一長(zhǎng)串，到底由誰(shuí)開(kāi)始、由誰(shuí)結(jié)束？是公司倒閉時(shí)還似乎一無(wú)所知的貝爾斯登前CEO詹姆斯·凱恩？是“搞砸了”其傳媒帝國(guó)的山姆·澤爾？是為雅虎走下坡路負(fù)責(zé)的楊致遠(yuǎn)？是對(duì)美國(guó)歷史上最嚴(yán)重的環(huán)境災(zāi)難顯然負(fù)有責(zé)任后引咎辭職的BP公司CEO托尼·海沃德？是似乎成為公司復(fù)蘇之路上絆腳石的通用汽車(chē)公司前CEO理查德·瓦戈納？還是最終只好乖乖繳納6750萬(wàn)美元罰金和賠償金的美國(guó)國(guó)家金融服務(wù)公司前CEO安杰洛·莫茲羅，但他也許根本沒(méi)受到與其罪犯相稱的嚴(yán)厲懲罰。還是現(xiàn)在對(duì)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)主席本·伯南克所說(shuō)的“全球歷史上最嚴(yán)重的金融危機(jī)”負(fù)責(zé)的一群人？這群人有的來(lái)自商界，有的來(lái)自政界，后來(lái)被指控犯多宗罪名：不稱職、玩忽職守、貪婪和貪污等等。不管怎樣，危機(jī)都是人性使然的結(jié)果。它不是天災(zāi)，也不是人類(lèi)事務(wù)大潮中不可避免的事件?！都~約時(shí)報(bào)》財(cái)經(jīng)專欄作家喬·諾塞拉說(shuō)：“要是監(jiān)管部門(mén)之前愿意調(diào)控有多好；要是華爾街對(duì)轉(zhuǎn)換為債券的抵押貸款進(jìn)行應(yīng)有的盡職調(diào)查有多好；要是次貸公司的做法更光明正大有多好；要是信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)被要求給次貸垃圾債券打上AAA評(píng)級(jí)時(shí)，堅(jiān)決說(shuō)不有多好?？上н@些只是假設(shè)而已。換句話說(shuō)，我們最需要領(lǐng)導(dǎo)力行業(yè)的時(shí)候，它當(dāng)時(shí)又在哪里呢？

（本文摘譯自《戰(zhàn)略與經(jīng)營(yíng)》季刊，由博斯公司授權(quán)刊載，沈建苗翻譯））