超越與反思:風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的三種研究傳統(tǒng)及創(chuàng)新嘗試

楊 君，彭少峰

(華東理工大學(xué)a.社會(huì)與公共管理學(xué)院;b.中國城鄉(xiāng)發(fā)展研究中心，上海200237)

人類總是在期待中匆匆前行，而人類的心靈層面卻時(shí)時(shí)回溯過去，希望在過去、現(xiàn)在和未來之間尋求某種滿足。在匆匆前行的背后遺留下無數(shù)的痕跡，而時(shí)時(shí)的回望則成就了一部又一部的歷史。不同的時(shí)代環(huán)境、不同的知識(shí)結(jié)構(gòu)、不同的歷史意識(shí)，促成了不同的觀察人類現(xiàn)狀的視角。這是每一個(gè)社會(huì)觀察者的命運(yùn)，也是人類社會(huì)賦予這類群體的社會(huì)責(zé)任和美好希望。

隨著全球化的日益深化，世界彼此成為一個(gè)緊密聯(lián)系的整體。但是，經(jīng)濟(jì)危機(jī)、環(huán)境災(zāi)難、恐怖主義等社會(huì)問題時(shí)時(shí)刻刻都在影響著我們的生活。如今，我們正處在一個(gè)缺乏安全感的個(gè)人主義時(shí)代，處處彌漫著風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)的味道。按照哈貝馬斯的話來說，我們正深陷在社會(huì)分裂狀態(tài)之中，風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代已經(jīng)來臨，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)已深入人類生活的各個(gè)領(lǐng)域。因此，斯科特·拉什、吉登斯、沃特·阿赫特貝格、莫里·科恩、約瑟夫·休伯、萊恩·威爾金森等學(xué)者從不同角度研究現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)情況，這展示了一種理解當(dāng)今社會(huì)現(xiàn)狀，解釋人類文明困境的新理論、新方法。

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念及其特征

貝克把“風(fēng)險(xiǎn)”的內(nèi)涵歸結(jié)為以下幾點(diǎn):(1)風(fēng)險(xiǎn)既不是信任和安全，也不是破壞，而是“虛擬的現(xiàn)實(shí)世界”;(2)正在威脅著未來的風(fēng)險(xiǎn)，總是與事實(shí)相反，是影響行為的一個(gè)重要參數(shù);(3)風(fēng)險(xiǎn)也強(qiáng)調(diào)對(duì)事實(shí)的評(píng)價(jià)，以及對(duì)“數(shù)字”的計(jì)算;(4)風(fēng)險(xiǎn)是控制或缺乏控制，如同“人為的不確定性”所表現(xiàn)的那樣;(5)風(fēng)險(xiǎn)是在認(rèn)識(shí)沖突中表現(xiàn)出來的知識(shí)或不知;(6)在全球化的風(fēng)險(xiǎn)過程中，全球和本土也啟動(dòng)重組;(7)風(fēng)險(xiǎn)是在知識(shí)與潛在的沖突之間產(chǎn)生差異;(8)風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)人為的混合世界，失去了自然與文化之間的二元性[1]。

吉登斯在探究現(xiàn)代性基礎(chǔ)上考察風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是由于全球化的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，使當(dāng)今社會(huì)面臨著與傳統(tǒng)社會(huì)不同的風(fēng)險(xiǎn)，它是現(xiàn)代性發(fā)展的結(jié)果[2]。貝克和吉登斯都把風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視為一種新的社會(huì)形態(tài)。工業(yè)社會(huì)對(duì)應(yīng)的是“簡單線性的現(xiàn)代性”，而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)應(yīng)的是自反現(xiàn)代性[3]。從這個(gè)角度理解，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)已不是現(xiàn)代性失敗的結(jié)果，而是現(xiàn)代性的無意識(shí)后果，在當(dāng)代社會(huì)已經(jīng)成為我們每個(gè)人必須共同面對(duì)的問題。

在巴巴拉·亞當(dāng)斯看來，認(rèn)知和沖突之間的區(qū)別直接導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)兩個(gè)階段之間的不同。第一個(gè)階段，即“殘余風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，其沖突是系統(tǒng)產(chǎn)生的，既不是公眾認(rèn)知和辯論的主題，也不是政治沖突的中心。在第二階段中，當(dāng)工業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)主導(dǎo)公共和私人辯論時(shí)，一種完全不同的形勢(shì)就會(huì)出現(xiàn)[4]?，F(xiàn)在工業(yè)社會(huì)的制度產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)并且使他們不能控制的風(fēng)險(xiǎn)合法化。在此轉(zhuǎn)型期間，財(cái)產(chǎn)和權(quán)力的關(guān)系仍然保持不變，工業(yè)社會(huì)指責(zé)自己為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，并具有反思性。因而，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”有兩個(gè)面相:(1)生活性風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)——表征的是現(xiàn)代化社會(huì)中人類的一種充滿著不確定性的生活狀態(tài)，而非人類的毀滅性因素，主要同“個(gè)體化”直接關(guān)聯(lián);(2)生存性風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)——直接關(guān)乎人類之生死存亡的，而且，這些風(fēng)險(xiǎn)越來越超出任何地域的限制和時(shí)間的限制，其后果是非人類的經(jīng)驗(yàn)所能想象的，其“最終起源依然是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展”[5]。因此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特定屬性主要表現(xiàn)為:(1)理性的裂變——工具理性盛行和價(jià)值理性衰微;(2)信任結(jié)構(gòu)的嬗變——從對(duì)以人為主的信任變?yōu)閷?duì)抽象體系的過分依賴;(3)秩序標(biāo)準(zhǔn)的模糊——傳統(tǒng)價(jià)值規(guī)范的失效與現(xiàn)代行為準(zhǔn)則的缺乏[6]。

二、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論建構(gòu):三種研究傳統(tǒng)

斯科特·拉什、吉登斯、沃特·阿赫特貝格、莫里·科恩、約瑟夫·休伯、萊恩·威爾金森等學(xué)者從不同角度建構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，主要包括:制度主義視角、文化理論視角和現(xiàn)實(shí)主義視角三種研究傳統(tǒng)。這為拓展現(xiàn)代社會(huì)的研究提供了新的視角。

(一)制度主義視角:制度性風(fēng)險(xiǎn)與全球化

制度主義的研究視角以貝克和吉登斯為代表。貝克指出，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念屬于現(xiàn)代性的一個(gè)階段。在古典工業(yè)社會(huì)中，財(cái)富和權(quán)力處于支配地位，正因?yàn)槿绱?，在這一社會(huì)形態(tài)下生產(chǎn)的“邏輯”并且統(tǒng)治著風(fēng)險(xiǎn)的“邏輯”，而在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，這種關(guān)系徹底顛倒了。也就是說，現(xiàn)代性正從古典工業(yè)社會(huì)的輪廓中脫穎而出，正在形成一種嶄新的形式——“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。貝克認(rèn)為，當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的一系列危機(jī)由政策制定者、企業(yè)和專家學(xué)者共同制造，為了轉(zhuǎn)移、規(guī)避這種危機(jī)及隨之產(chǎn)生的個(gè)人歸責(zé)，他們又構(gòu)建了一套社會(huì)制度和規(guī)則，將這種“危險(xiǎn)”轉(zhuǎn)化成為某種“風(fēng)險(xiǎn)”。大體來說，這種風(fēng)險(xiǎn)表征在兩個(gè)層面上:一是現(xiàn)代社會(huì)制度是高度發(fā)達(dá)的、緊密的，幾乎涵蓋了人類活動(dòng)的所有領(lǐng)域，但他們?cè)陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)來臨時(shí)顯得不知所措，難以承擔(dān)起在事前預(yù)防和事后解決的能力;二是從人類環(huán)境來講，環(huán)境破壞的主要責(zé)任主體已無法準(zhǔn)確界定[7]。更讓人難以接受的是，各種治理主體利用法律和科學(xué)作為一種防御工具，為各種機(jī)構(gòu)和組織的“不負(fù)責(zé)任”行為而辯護(hù)。

吉登斯不僅關(guān)注制度性風(fēng)險(xiǎn)的生成機(jī)制，他還分析了在這種現(xiàn)代性的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)下，個(gè)體日常生活所受到的種種影響。他認(rèn)為，反思現(xiàn)代性的世界是一種風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇并存的世界，我們生活的世界是一個(gè)充斥著各種不確定性的世界，所面臨的種種風(fēng)險(xiǎn)較之現(xiàn)代制度發(fā)展早期也具有明顯的差異性。這種差異性表現(xiàn)在三個(gè)層面:首先，啟蒙運(yùn)動(dòng)引發(fā)了這種人為的不確定性，同時(shí)這種不確定性也是“現(xiàn)代制度長期成熟的結(jié)果”，是人類對(duì)社會(huì)條件和自然干預(yù)的結(jié)果;其次，這種不確定性的產(chǎn)生及其影響更加難以預(yù)估，無法用舊的方法來解決這些問題，同時(shí)它們也不符合啟蒙運(yùn)動(dòng)開列的知識(shí)越多、控制越強(qiáng)的藥方;最后，其中的“后果嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)”是一種全球化的風(fēng)險(xiǎn)，無可避免地影響著全球中的每一個(gè)人，乃至整個(gè)人類世界[8]。

總而言之，產(chǎn)生社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了顯而易見的變化，而這種變化隨之帶來了一種新的個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)，也可以稱之為風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)人化。一方面，個(gè)體的任意抉擇都將無可避免地帶來風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生幾率也隨著選擇的日益多樣化而不斷上升，不僅對(duì)自己也可能對(duì)后代產(chǎn)生難以預(yù)估的影響;另一方面，由于選擇的差異性，個(gè)人所遇到的風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)程度也不相同。所以，對(duì)于每一個(gè)人來講，風(fēng)險(xiǎn)既是普遍性的，也是特殊性的。

(二)文化主義視角:風(fēng)險(xiǎn)文化與不確定的個(gè)體

瑪麗·道格拉斯與威爾德·韋斯在《風(fēng)險(xiǎn)與文化》一書中指出，在當(dāng)今社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)未增也未減，僅僅是風(fēng)險(xiǎn)被察覺到更加靠近我們的生活，像一只無形的雙手影響著每個(gè)人的選擇。對(duì)于他們而言，關(guān)鍵所在并不是這些風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散程度，而重點(diǎn)是這些風(fēng)險(xiǎn)被一些特殊的處在社會(huì)邊緣的社團(tuán)所理解和認(rèn)識(shí)。拉什指出，相對(duì)于道格拉斯和威爾德·韋斯所認(rèn)可的那種風(fēng)險(xiǎn)，不確定的風(fēng)險(xiǎn)和已被察覺的風(fēng)險(xiǎn)則更具有普遍性。他在批判貝克等人的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論基礎(chǔ)上認(rèn)為，貝克和吉登斯作為制度主義者，將風(fēng)險(xiǎn)限定在一個(gè)由制度和規(guī)則構(gòu)成的社會(huì)里，這個(gè)規(guī)范有序的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)還呈現(xiàn)出一種具有等級(jí)秩序、以自利主義、個(gè)人主義的垂直結(jié)構(gòu)?！帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)這一概念先假定在一個(gè)社會(huì)中有一個(gè)公眾關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)，并且通常把它稱為社會(huì)的焦點(diǎn)，先假定有一個(gè)確定的、系統(tǒng)的、規(guī)范的治理范圍，并且每一個(gè)單位的社會(huì)成員為了他們的實(shí)際利益需要有一個(gè)規(guī)范的等級(jí)秩序”[9]。與之相反，風(fēng)險(xiǎn)文化則呈現(xiàn)出一種水平分布、混沌無序的狀態(tài);風(fēng)險(xiǎn)文化沒有一個(gè)完全確定性的準(zhǔn)則，而是假定一個(gè)需要自然調(diào)節(jié)的無定性狀態(tài);風(fēng)險(xiǎn)文化依附于一種既非系統(tǒng)性也非制度性的的社會(huì)狀態(tài)而存在，它不依靠程序規(guī)則和規(guī)范進(jìn)行傳播，而是依靠其風(fēng)險(xiǎn)文化本身所具有的文化價(jià)值傳向每一個(gè)人。

在風(fēng)險(xiǎn)文化時(shí)代，不依靠法律制度和規(guī)則來管理社會(huì)中的個(gè)體，而更傾向于具有文化意蘊(yùn)的價(jià)值、理念和倫理”。拉什認(rèn)為:“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)正在走向衰落、終將成為過去，我們即將進(jìn)入一個(gè)文化風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代，伴隨風(fēng)險(xiǎn)文化時(shí)代而來的是人們更多的害怕和驚恐，而不再是一個(gè)小的恐懼和焦慮”[10]。

(三)現(xiàn)實(shí)主義視角:生態(tài)政治與協(xié)商民主

與制度主義和文化主義學(xué)者研究風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的視角不同，以“勞德”“新風(fēng)險(xiǎn)”理論為代表的現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為:風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出現(xiàn)是由于出現(xiàn)了新的、影響更大的風(fēng)險(xiǎn)，如極權(quán)主義增長、種族歧視、貧富分化、民族性缺失等，以及某些局部的或突發(fā)的事件能導(dǎo)致或引發(fā)潛在的社會(huì)災(zāi)難，比如核危機(jī)、金融危機(jī)等[11]。荷蘭學(xué)者阿赫·特貝格也從現(xiàn)實(shí)生活世界出發(fā)研究社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)狀況，他重點(diǎn)闡釋了貝克理論中關(guān)于制度性、規(guī)范性的含義，尤其是它與社會(huì)正義問題的相互關(guān)系以及它與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中民主政治問題的相關(guān)性。在他看來，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的研究提供了拓寬和加強(qiáng)民主政治的機(jī)會(huì)，但其中科學(xué)技術(shù)問題仍舊超出了議會(huì)政治決策的范圍。目前，我們正處在自反性現(xiàn)代性的前夜，即一種負(fù)責(zé)任的社會(huì)狀態(tài)。我們也將同時(shí)把更多的理性和理智帶入技術(shù)變革，使技術(shù)變革能給所有人帶來好處。對(duì)于貝克來說，這就是一種烏托邦風(fēng)險(xiǎn)治理方式。

三、倫理與政治的雙重策略:超越風(fēng)險(xiǎn)的“第三條道路”

風(fēng)險(xiǎn)的存在是與人類的生活聯(lián)系在一起的，但在近代之后，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人類從風(fēng)險(xiǎn)的受害者轉(zhuǎn)變成了風(fēng)險(xiǎn)的主要生產(chǎn)者，并產(chǎn)生了現(xiàn)代意義上的“風(fēng)險(xiǎn)”，出現(xiàn)了自反現(xiàn)代性中的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”雛形。這體現(xiàn)在兩點(diǎn):一是風(fēng)險(xiǎn)的“人化”，即人為的不確定性因素成了風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的重要因素;二是風(fēng)險(xiǎn)的“制度化”和“制度化”的風(fēng)險(xiǎn)，也就是說，風(fēng)險(xiǎn)不再是以單一的方式存在，而是以一種依賴制度形成的整體性風(fēng)險(xiǎn)存在[12]。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的過程中，個(gè)體正在變成社會(huì)自身的社會(huì)結(jié)構(gòu)，并在歷史上首次成為社會(huì)再生產(chǎn)的基本單元。但是，我們依然面臨一個(gè)問題未被解決:在個(gè)體化的不確定性與充滿風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)之間，如何來實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整合。在此背景之下，理論家們?cè)噲D尋找一條超越于全球風(fēng)險(xiǎn)與個(gè)體化之上的“第三條道路”。

(一)貝克的探尋之路:全球社會(huì)秩序下的生態(tài)政治

在貝克看來，第一次啟蒙所奠定的理論基礎(chǔ)包括科學(xué)技術(shù)已經(jīng)不能為人們洞察風(fēng)險(xiǎn)提供任何可靠的視角和想象力。“在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，對(duì)由技術(shù)工業(yè)發(fā)展所引起的不可知的認(rèn)識(shí)需要進(jìn)行自我反思，并以理性的普遍準(zhǔn)則加以審查。”建立這種具有反思能力的社會(huì)認(rèn)識(shí)論的根本在于進(jìn)行一次全新的啟蒙:“打破僵局的出路在于啟蒙，啟蒙，啟蒙?！雹僭谪惪丝磥?，啟蒙首先是由現(xiàn)代新風(fēng)險(xiǎn)所誘發(fā)的，在一定意義上是人類“趨利避害”的本能反應(yīng)，它是一種風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的啟蒙。他說:“核物理學(xué)家們對(duì)核裂變的政治后果感到震驚之時(shí)就是這種風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的誕生之日?！必惪苏J(rèn)為，將這種“否定工業(yè)社會(huì)的生態(tài)啟蒙運(yùn)動(dòng)”落實(shí)下去，關(guān)鍵要在深層次上采取三方面的措施:第一是要實(shí)行權(quán)力分配，即剝奪科學(xué)技術(shù)對(duì)自身的壟斷權(quán);第二是要營造一個(gè)公共領(lǐng)域;第三，也是最為關(guān)鍵的，是要在科學(xué)技術(shù)共同體內(nèi)部建立一種能夠自覺地和有效地自我反思和自我批評(píng)的操作機(jī)制。采取以上三種措施的根本目的就是通過對(duì)話和協(xié)商來協(xié)調(diào)不同利益群體和價(jià)值體系——包括科學(xué)技術(shù)共同體自身——之間的關(guān)系。

這種技術(shù)上完善的能力是與風(fēng)險(xiǎn)的存在相反而行，不同專家、學(xué)者之間沒有統(tǒng)一的、標(biāo)準(zhǔn)性的共識(shí)，而只有相互矛盾的陳述。所以，貝克提出要使以前的決策領(lǐng)域向政治化方向發(fā)展，新技術(shù)的發(fā)展、部署計(jì)劃、公司的決定和科學(xué)研究議程都必須在法律和制度框架內(nèi)，必須經(jīng)過公眾公開的監(jiān)督。因此，從某種意義上說，①貝克說:“核物理學(xué)家們對(duì)核裂變的政治后果感到震驚之時(shí)就是這種風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的誕生之日。這種震驚曾導(dǎo)致了一場關(guān)于自身的啟蒙運(yùn)動(dòng)，并引起了反思。”與此同時(shí)，貝克更強(qiáng)調(diào)當(dāng)代啟蒙的主導(dǎo)理念是“自我批評(píng)、自我反省、自我校正”的反思精神，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)從本質(zhì)上表明自己是個(gè)自我批評(píng)的社會(huì)，不僅是針對(duì)個(gè)別情況進(jìn)行批評(píng)，而且還在原則上進(jìn)行自我批評(píng)”。因此，當(dāng)代的啟蒙運(yùn)動(dòng)不同于強(qiáng)調(diào)理性至上的啟蒙，貝克將之稱為“第二次啟蒙”。第二次啟蒙的本質(zhì)是徹底民主化，建立生態(tài)民主，讓民主原則進(jìn)入原先屬于非政治性的科學(xué)技術(shù)研究領(lǐng)域，打破由極個(gè)別專家壟斷技術(shù)特權(quán)的局面。這意味著政治的保護(hù)、決定和論證功能——它會(huì)悄悄地占據(jù)支配的地位。

(二)吉登斯的探尋之路:反思現(xiàn)代性調(diào)節(jié)

“反思(自反)性，是對(duì)所有人類活動(dòng)特征的界定?！贬槍?duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出路，吉登斯的總體立場是寄希望于自反(反思)現(xiàn)代性自身。在吉登斯看來，反思性現(xiàn)代化可以在不斷重建傳統(tǒng)的過程中獲取化解當(dāng)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的文化資源，從而生產(chǎn)出足夠的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和反思批判精神，以此來校正現(xiàn)代性的發(fā)展方向從而避免誤入歧途[13]。因而，吉登斯站在一種既有批判又有建構(gòu)的改良主義的立場上，而不是像后現(xiàn)代主義那樣只是解構(gòu)，以此希望在現(xiàn)代性的連續(xù)性中通過“以現(xiàn)代性對(duì)抗現(xiàn)代性”的方式來化解現(xiàn)代性的危機(jī)。

從以上這段話不難看出，吉登斯所強(qiáng)調(diào)的“生態(tài)政治”是與個(gè)體實(shí)際生活問題緊密相關(guān)的?，F(xiàn)代性指涉的不是個(gè)體的生存維度，而是一種在欲望誘惑下生成的消費(fèi)主義觀念。吉登斯進(jìn)一步指出，解決生態(tài)危機(jī)的最佳方式把每個(gè)人培養(yǎng)成為有“道德”的人。在這個(gè)意義上，生態(tài)政治也是一種生活政治。因此，吉登斯自信地認(rèn)為，在自然和傳統(tǒng)的重建中，積極的生活方式，不應(yīng)讓某些后現(xiàn)代主義倡導(dǎo)者感受社會(huì)道德的淪喪，后者認(rèn)為傳統(tǒng)已經(jīng)湮滅，它并不必然產(chǎn)生后現(xiàn)代倡導(dǎo)者聲稱一些對(duì)道德冷漠和道德蔑視。不和諧的狀態(tài)必然也會(huì)在積極的生態(tài)政治與平等主義之間存在。從積極的角度來看，自然消化帶來的各種各樣困難和機(jī)遇，為處于相互依賴、相互幫助的人類世界揭示了具有深遠(yuǎn)意義的普遍性理念和價(jià)值。

(三)其他學(xué)者對(duì)出路的探尋:全新的反思性社會(huì)

在拉什看來，風(fēng)險(xiǎn)文化可以解讀風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。其實(shí)，拉什在吉登斯、貝克與道格拉斯、威爾德·韋斯之間選擇了一條中間的道路，他堅(jiān)持在反思現(xiàn)代性時(shí)建立一種全新的反思性社會(huì)。鮑曼對(duì)風(fēng)險(xiǎn)全球化的回應(yīng)中，認(rèn)為解決這一問題也許需要倫理與政治的雙重作用。在倫理學(xué)的領(lǐng)域里，需要將“為了他者”的道德延展為對(duì)正義的追求:而在政治領(lǐng)域里，則通過公共領(lǐng)域的培育和公民權(quán)的恢復(fù)來建構(gòu)一個(gè)自治與民主的社會(huì)。與此不同，哈貝馬斯(Jürgen Habermas)對(duì)于像聯(lián)合國、亞太經(jīng)合組織等國際政治或經(jīng)濟(jì)組織的作用不抱信心，對(duì)于哈貝馬斯來說，唯一能與世界經(jīng)濟(jì)體系相抗衡的是建立類似歐盟的超民族國家[14]。

四、義務(wù)信念:給予中國風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)研究的啟示

正如貝克所言，“當(dāng)代中國正在進(jìn)入一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)期，甚至可能進(jìn)入高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”?！芭c西方多年的發(fā)展相比，從市場經(jīng)濟(jì)方面看，中國的社會(huì)轉(zhuǎn)型是“壓縮餅干”的歷史，以濃縮歷史的形式呈現(xiàn)出社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期不同的社會(huì)問題，帶來了前所未有的文明沖突和社會(huì)矛盾，傳統(tǒng)與現(xiàn)代，歷史與現(xiàn)實(shí)，中國文化和西方文明的多因素交織在一起[15]57-62。

中國正面臨一個(gè)具有高度復(fù)合性的風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境。首先，在現(xiàn)代化快速推進(jìn)、現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)大量涌現(xiàn)的同時(shí)，由于在許多地方仍然是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式占據(jù)主導(dǎo)地位，因而傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)依然存在并且不可忽視;其次，技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和制度風(fēng)險(xiǎn)成為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)中的主要構(gòu)成，我國的現(xiàn)代化伴隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和制度改革，因而制度風(fēng)險(xiǎn)既包含過程風(fēng)險(xiǎn)也包含結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn);再次，作為一個(gè)正在快速全球化的發(fā)展中大國，中國社會(huì)內(nèi)生的多樣性與國際社會(huì)的外來元素全面碰撞直接導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)來源的復(fù)雜化——風(fēng)險(xiǎn)既可以產(chǎn)生于國內(nèi)，也可以引發(fā)自國外，更可以是二者的互動(dòng)結(jié)果[15]57-62。與此同時(shí)，中國社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)治理還面臨著兩大沖擊:一是傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的消退和固有風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制的弱化;二是以國家為中心的風(fēng)險(xiǎn)治理主體的權(quán)威和信任度有所降低。

因此，從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的視角看，如今中國正處在經(jīng)濟(jì)全球化、工業(yè)化、城市化和信息化的加速發(fā)展時(shí)期，社會(huì)發(fā)展不平衡。這些都是當(dāng)前我國風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中微不足道的一部分，其主要的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)是信任的風(fēng)險(xiǎn)。在這方面，也許我們應(yīng)該在個(gè)人與政府之間建立一種“義務(wù)性”的觀念。讓每一個(gè)政府全心全意履行他們的職責(zé)，并最終建立一個(gè)信任的政府形象，讓每個(gè)人心中那份“人人為我，我為人人”的信任關(guān)懷依然能夠慰藉每個(gè)孤獨(dú)而漂泊的靈魂。

[1][德]烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)再思考[J].郗衛(wèi)東，編譯.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2002，(4):46-51.

[2]鄭紅娥，宋冉冉.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的研究評(píng)述[J].社會(huì)主義研究，2009，(6):142-145.

[3]劉巖.發(fā)展與風(fēng)險(xiǎn):現(xiàn)代性的兩歧——西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論述析[J].北華大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2010，(4):111-117.

[4][德]烏爾里希·貝克.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)政治學(xué)[J].劉寧寧，沈天霄，編譯.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2005，(3):42-46.

[5]蘇國勛.社會(huì)理論[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006:133.

[6]劉巖，宋爽.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性困境與風(fēng)險(xiǎn)文化的建構(gòu)——一種拓寬當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的視角[J].學(xué)習(xí)與探索，2005，(5):121-123.

[7]楊雪冬.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論評(píng)述[J].國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(1):87-90.

[8][英]安東尼·吉登斯.超越左與右——激進(jìn)政治的未來[M].李惠斌，楊雪冬，譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000:3.

[9]薛曉源，周戰(zhàn)超.全球化與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005:147.

[10][英]拉什.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)文化[J].王武龍，編譯.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2002，(4):52-63.

[11]楊雪冬.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與秩序重建[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006:27.

[12][英]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾，譯.南京:譯林出版社，2000:109-110.

[13][德]烏爾里?！へ惪耍s翰內(nèi)斯·威爾姆斯.自由與資本主義——與著名社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪藢?duì)話[M].路國林，譯.杭州:浙江人民出版社，2001:124.

[14]謝立中，阮新邦.現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性社會(huì)理論:詮釋與評(píng)論[M].北京:北京大學(xué)出版社，2006:566.

[15]莊友剛.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論研究評(píng)述[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2005，(9).