學術可以造就崇高

王 慶

（北京師范大學 文學院，北京 100875）

余三定老師是我的師長輩，承蒙不棄，惠賜大著《中國新時期學術熱點研究》，拜讀之后，收獲實多。此前，我已經通過e-mail 跟余老師交流過一些看法。現在不妨接著大家的話再說幾點，請大家批評指正。

一、學術史研究的重要意義。我們經常說“鑒往知來”，“往”就是歷史，學習和研究歷史，不僅能使我們知道歷史上人事的興替，更重要的是，可以使我們更好地調整當下、規(guī)劃未來。司馬遷著《史記》，在于“述往事，思來者”，“網羅天下放失舊聞，考之行事，稽其成敗興壞之理，凡百三十篇，亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言”[1]。雖然學術史無法跟人類的大歷史相比，但它對學術自身的發(fā)展來說可謂意義重大。學術史的研究，通過辨章學術、考鏡源流，可以使學術認識自己（其實，這并不容易），直接推動學術的發(fā)展，也可以通過總結經驗教訓遺惠后人。學術史研究的重要意義大概就在這里吧。

二、學術與政治的關系。這是現當代中國學術史不可回避的一個問題。剛才，白少帆先生說到：傅斯年曾代理北京大學校長，1949 年來到臺灣后，傅斯年又兼任臺灣大學校長；臺灣大學是北京大學在臺灣的延伸，從兩所學校的歷史上看，學術都受到政治的強烈影響。我不知道是否完全理解并轉述了白先生的意思。劉曙光老師剛剛談到，北京大學的學術研究追求獨立之精神，自由之思想。如果研究一下兩校的學術史，對兩校的學術研究是否獨立、是否自由，我們或許可以作更深的討論，可能會有更深的認識?，F在，學術研究中最大的問題是：學術研究不能獨立；學術研究沒有成為廣大學人的最高追求，在很多人那里，搞學術只是一種手段，并沒有成為目的。如果學術只是一種手段，學術的品格必然下降，學人也沒有自尊可言。我覺得學人應將學術作為目的去作，而不是為了作官去作，為了評職稱去作，為了申報項目去作，為了取得經費去作。我一直固執(zhí)地認為，學術是一種高雅的娛情。學術可以陶冶性情，學術可以變化人的氣質，學術可以造就崇高。學術研究本是求真求是的過程，唯有品格獨立才行；不仰人鼻息，學術才有可能崇高。據馮友蘭回憶，蔡元培先生掌北京大學并力行改革之后，“當時有一句口號：為學術而學術。這個口號在新中國后受到了批判。其實這一口號所反對的是為做官而學術，這在當時是切中時弊的”。“馮友蘭在晚年重提‘為學術而學術’，也是有針對性的。對‘為學術而學術’的批判，實際上導致了目前教育中的官本位、行政化。這是一個深刻的教訓。”[2]

今天我們在北京大學聚會，有關北京大學的問題，似乎還可以多說一點。1919 年7 月16 日《晨報》曾載傅斯年來稿《安福部要破壞大學了》，文中比較了胡仁源（1914-1916 年任北京大學校長）所辦北京大學與蔡元培所辦北京大學的不同：“胡仁源辦的大學是衙門，蔡校長辦的大學是大學。胡仁源做的是官，蔡校長做的是校長。胡仁源辦的是空架子，蔡校長辦的實事求是的學校。我固不能說蔡校長辦的大學如何完美，如何不可及，不過由蔡校長辦法辦下去，很有些發(fā)展的希望，要是由胡氏的辦法辦下去，大學里不能保存一線的人格?！盵3]雖然胡仁源的辦學并非如傅斯年所說的那樣嚴重，但其辦學跟蔡元培先生的辦學還是有很大區(qū)別。早在1912 年，蔡元培先生任教育總長時，就指出過兩種不同的教育：“教育有二大別：曰隸屬于政治者，曰超軼乎政治者。專制時代，教育家循政府之方針以標準教育，常為純粹之隸屬政治者。共和時代，教育家得立于人民之地位以定標準，乃得有超軼政治之教育?！盵4]又據馮友蘭的回憶，他最欣賞蔡元培先生的“三不主義”：不做官、不當議員、不納妾。馮友蘭的學生蒙培元解釋道：“‘不做官’在教育上的體現，就是學術自主、學術獨立。蔡元培的一個重要貢獻，是將北大辦成一所獨立自主的大學?！盵5]有了蔡元培校長，是北京大學的幸運，這使得其學術研究有了獨立的可能。

研究當代中國學術史，不可避免地要和中國當代之前的學術史作比較，也不可避免地需要將中國學術史跟外國的學術史作比較。中國古代學者從事學術研究，一般都有一些自尊和獨立的精神。雖然一些人的讀書是為了稻粱謀，可是很多攻苦力學者并非如此見識短淺。他們或者公食之余，悠游學問，不以學問為謀食手段，故能致其精微，如清代訓詁大家王念孫；或者像清代古音學大家江有誥，“自奮于窮鄉(xiāng)孤學”[6]，終至“集音學之成”[7]。這可能是中國古代和現代作學問的不同。我覺得，余老師也可以作一下這類學術生態(tài)方面的比較研究，對當代中國學術的發(fā)展不無借鑒作用。

三、學者的社會責任感。剛才董京泉先生講到，我們所敬仰的一些學術大師大都具有強烈的社會責任感。我個人覺得，學人的社會責任感也是學術史上的一個重要的話題?，F在有學者主張，學術應該積極解決當前的社會現實問題，不能“為學術而學術”。上面已經提到，“為學術而學術”是針對“為做官而學術”而發(fā)的，“為學術而學術”并非要逃避社會現實。我們主張，學術研究應該有益于社會，但應該獨立于政治；所以，學術獨立并非認為學術應當脫離社會，須知，社會和政治完全是兩回事。還有一點需要指出，有益于社會是廣泛的，并非專指那種短期內就能立馬見到成效的學術研究，比如，人文科學的研究對社會具有長遠的利益。學人應該具有強烈的社會責任感，積極從事于改造社會的工作，通過不斷地改進我們的社會，引導社會向善，使社會更加和諧、舒暢。學人可以通過自己的學術感染周圍的人，周圍的人又可以感染他們周圍的人，就如同水波紋一樣，影響逐漸擴大。學人固然可以娛情自樂，僅僅滿足于在自己的書齋之內；學人當然也應該考慮更多地從事社會教育工作，通過學術來改造國民，轉移社會風氣。從研究學術到改造國民，再到轉移社會風氣，學人應該大有可為。熊十力先生曾講到學人的作用：“我常想，應當以講學結合有志之士多人，代替政黨的作用，為國家培植根本，為社會轉移風氣。你不要小看了講學的力量。朱九江先生，一傳為康南海之萬木草堂，卒以此震撼一個時代。”[8]我個人覺得，“為社會轉移風氣”應該成為學術的最終目標和學者的當然追求。

四、有關“學術大師”的爭論也是余老師書中關注的一個熱點問題，剛才大家也談了許多，我只簡單地談一下我個人的看法。竊以為，學術大師不能人為地有意識地“造成”。很多人很為我們現在缺少學術大師而心焦，這種心情可以理解，可是我們不能“克隆”，不能在矮子里面選將軍。學術大師可以是身后的追認，不必作生前的爭搶。如果非要說一說學術大師的評判標準，我覺得，思想性是學術大師的一個必要條件。學術必須是有思想的學術，思想也必須是有學術的思想。

注 釋：

[1]《漢書·司馬遷傳》“報任安書”。

[2][4][5]蒙培元《馮友蘭與蔡元培》，《讀書》2011 年第9 期。

[3]劉廣定《大師遺珍》，文匯出版社2008：190。

[6]王國維《觀堂集林》，中華書局1999：407。

[7]段玉裁《江氏音學序》“晉三（江有誥，字晉三）集音學之成”。

[8]徐復觀《中國人的生命精神——徐復觀自述》，華東師范大學出版社2004：47-48。