站在全球經(jīng)緯的高度來看待“學(xué)術(shù)大師”

董京泉

（全國哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃辦公室，北京 100806）

余三定教授寫的《中國新時期學(xué)術(shù)熱點研究》是一部具有重要學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實意義的著作。我認真拜讀了書的序言（《代序》），粗讀了其中的幾章，細讀了第六章即《關(guān)于“學(xué)術(shù)大師”的討論》。對這一章我很感興趣，所探討的問題也很重要，因為從一定意義上說，沒有學(xué)術(shù)通才（主要指思想家）及各學(xué)科大師們的思想論述，就沒有真正的學(xué)術(shù)發(fā)展史。我非常欽佩余三定教授收集、積累、梳理和駕馭那么全面、豐富的資料，并對這些論著的觀點作出概括和點評——這要比自己寫一其他類型的書或長文要耗時費力得多。我自己讀后受益匪淺，也引發(fā)出一點微不足道的看法，在此與大家做一交流。

關(guān)于培養(yǎng)和造就“學(xué)術(shù)大師”的環(huán)境和條件，許多論者包括一些著名學(xué)者發(fā)表了一些很有見地的意見，但恕我直言，他們似乎皆是從中國當(dāng)下的情況出發(fā)加以分析的，而沒有站在全球經(jīng)緯的高度來分析問題，所以他們所講的學(xué)術(shù)大師產(chǎn)生的土壤和機制等等，都可以找到相反的有說服力的例證。我覺得要研究這個問題，應(yīng)當(dāng)具有深邃的歷史眼光和全球視野，運用古今中外法，著力于個案分析，從個別到一般，從具體到抽象，從而發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)律性的東西。首先要好好地分析一下一些世界級的學(xué)術(shù)大師是怎樣成為世界級學(xué)術(shù)大師的？譬如老子、孔子、柏拉圖、蘇格拉底、亞里士多德、釋迦牟尼、耶穌，以及近現(xiàn)代的康德、黑格爾、哥白尼、牛頓、愛因斯坦，以及馬克思、恩格斯、列寧、毛澤東等，他們是何以成為學(xué)術(shù)大師的（其中的革命導(dǎo)師同時也是科學(xué)巨匠）?？傊瑢@個問題，似乎還需要作更深入、更拓展的研究。

要說社會政治環(huán)境和條件，這些人當(dāng)時有什么良好的環(huán)境和條件呢？他們幾乎都是在惡劣的社會政治環(huán)境和簡陋的物質(zhì)條件下完成偉大創(chuàng)造的。司馬遷在《報任安書》中說：“文王拘而演周易，孔子厄而作春秋。屈原放逐，乃賦離騷。左丘失明，厥有國語。不韋遷蜀，世傳呂覽。韓非囚秦，說難孤墳。詩三百篇，大抵圣賢發(fā)憤之所為作也?！币陨险f明這些大師都是遭受重大人生磨難才造就成為大師的——可謂“艱難困苦，玉汝于成”。蘇格拉底、布魯諾、耶穌是被反動勢力或異教當(dāng)權(quán)者殺害的，他們在被殺害之前的社會政治環(huán)境也并不寬松；有的革命導(dǎo)師是被“逼上梁山”，從而“風(fēng)風(fēng)火火創(chuàng)九州”的，在這個過程中成就了革命，也成就了“科學(xué)巨匠”。他們的思想學(xué)說都具有原創(chuàng)的性質(zhì)，要說“培養(yǎng)”，是誰培養(yǎng)了他們？當(dāng)然有對前人思想的繼承，但從根本的方面說，是社會培養(yǎng)和造就了他們，甚至是對惡劣的社會政治環(huán)境勇于挑戰(zhàn)的結(jié)果。當(dāng)然，我并不因此反對而是非常贊同為學(xué)術(shù)的繁榮和發(fā)展、為學(xué)術(shù)大師的產(chǎn)生創(chuàng)造良好的社會環(huán)境和條件。事實上，由于中央的高度重視，采取一些得力的措施，現(xiàn)在的社會環(huán)境和條件應(yīng)當(dāng)說比過去任何時候都好，而且還在改善過程中。

有一位著名學(xué)者說：“只有堅持不懈地為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，才有可能產(chǎn)生大師?！比绻f搞學(xué)術(shù)研究不是為了升官發(fā)財、出人頭地，當(dāng)然是對的，但這是一個全稱判斷。這一論斷就似乎排除了產(chǎn)生或成為學(xué)術(shù)大師的過程中，學(xué)者個人需要有社會責(zé)任感或社會使命感這樣一個條件。

然而，僅就中國而言，從古至今，學(xué)術(shù)大師似乎皆有比較強烈的社會責(zé)任感或使命感，這恰恰是他們在成就學(xué)術(shù)大師的道路上最強大的思想動力。

這里舉幾個例子：

孔子。史書上說，“孔子作《春秋》，而亂臣賊子懼?！币驗椤洞呵铩肥且徊啃攀?，在《春秋》中凡列入“亂臣賊子”名單的，就等于被釘在歷史的恥辱柱上了，所以“亂臣賊子”怕得要命。使“亂臣賊子懼”，可能是孔子作《春秋》的重要目的，用于治國安邦則是其根本目的。不過，《春秋》是否為孔子所作，學(xué)術(shù)界是存疑的，但至少是經(jīng)過了孔子整理和修訂的。

老子。從古至今，人們對老子有著深深的誤解，認為老子的政治態(tài)度和對人生的看法是消極的。其實，處于天下大亂、民不聊生的時代，從他對社會動蕩原由的反思，從他總結(jié)的“古之善為道者”的經(jīng)驗，從他提出的關(guān)于人生和社會問題的真知灼見，從他渴望的太平盛世，足以看出老子是具有強烈的社會責(zé)任感的。反過來說，如果他沒有強烈的社會責(zé)任感，就不可能寫出《道德經(jīng)》這樣彪炳千秋的著作，不可能成為中國古代史上偉大的思想家和哲學(xué)家。

司馬遷。他自己說，他強忍奇恥大辱，花了十多年的時間撰寫《史記》，是為了“究天人之際，通古今之變，成一家之言”。這是他在《報任安書》中說的，他在同一封信中還說：“仆誠以著此書，藏諸名山，傳之其人，通邑大都，則仆償前辱之現(xiàn)，雖萬被戳，豈有悔哉！”從而可以看出他強烈的社會責(zé)任感。

張載。他是宋代最著名的哲學(xué)家之一。他說，他的學(xué)術(shù)活動目的就是“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為天下開太平”。事實上，不僅張載自己如此，中國古代許多著名學(xué)者都是懷抱這樣的志向，從而成為學(xué)術(shù)大師的。

魯迅。眾所周知，魯迅先生在文學(xué)上的成就最為卓著，但他原來是學(xué)醫(yī)的，他是怎樣走上文學(xué)道路的呢？他是從一部反映日俄戰(zhàn)爭的新聞紀錄片中，看到一些中國人圍觀日本人砍中國同胞的頭時完全麻木不仁。魯迅由此得到感悟，認為治療人們思想精神上的麻木要比治療人們?nèi)怏w上的疾病重要得多，于是決定棄醫(yī)從文。他的代表作《阿 Q正傳》就是向人們揭露所謂“國民性”的，使人振聾發(fā)聵。這說明魯迅的文學(xué)生涯從一開始就具有強烈的社會責(zé)任感和使命感。

下面，我想就如何進一步拓展和深化“中國當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究”，談?wù)勛约旱目捶ê徒ㄗh。

現(xiàn)在研討當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究，其最終成果是史論結(jié)合的論著《中國當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究》呢，還是要寫一部《中國當(dāng)代學(xué)術(shù)史》的歷史著作呢？對此我不很清楚。

如果要寫成一部以問題為中心的《中國當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究》，我覺得現(xiàn)在的這部書還是不夠的。這本書分上下兩編，上編為“宏觀掃描”，下編為“個案論析”，而上編的“宏觀掃描”，似乎主要是就“學(xué)術(shù)規(guī)范”、“反對學(xué)術(shù)腐敗”、“學(xué)術(shù)評價”、“研究生教育”、“學(xué)術(shù)大師”等幾個問題的討論，皆帶有相關(guān)問題討論綜述的性質(zhì)，余三定教授雖然對這些問題作了分析，以及對不同觀點作了辨析，但是還不夠充分和深刻，應(yīng)當(dāng)作深度分析，對不同觀點應(yīng)當(dāng)加強辨析。

關(guān)于當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究，余三定教授已經(jīng)主持召開了八次研討會。有幾個問題討論得比較深入，但有的問題討論得還不夠深入。對不夠深入的問題，今后可以繼續(xù)召開同一主題的研討會。每次會議人數(shù)不一定多，一定要有充分的準備，與會代表應(yīng)當(dāng)提供會議論文或比較詳細的發(fā)言提綱，會上應(yīng)有比較充分的研討時間，而且舉辦方應(yīng)將此一問題以往學(xué)術(shù)界討論的綜述在會前10天左右寄送會議代表，請他們參考，以進一步提高會議質(zhì)量，避免研討會上作低水平重復(fù)性的發(fā)言。這樣做，有利于把問題引向深入。對于學(xué)術(shù)研討會，我的主張是：人數(shù)少一點，代表面寬一點，會期長一點，準備充分一點，投入多一點，討論深透一點。投入多一點，就是要舍得花幾個錢，這是把研討會開好的物質(zhì)基礎(chǔ)。為了提高研討會的質(zhì)量，我覺得寧肯多花一點會議費，是值得的。開這樣的研討會，有利于提高湖南理工學(xué)院的知名度，知名度是一種無形資產(chǎn)，它是難以用金錢來衡量的，因此，開明的院領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)給予大力支持。

再就是現(xiàn)在所列的這幾個方面是不是就夠了？書的序言中說到陳平原教授提出了當(dāng)代學(xué)術(shù)史上值得深入研究的幾個問題，我覺得亦應(yīng)列入其中，包括“改革開放前學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系”問題。其實，學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系，不僅是改革開放前，改革開放以來仍然有這個問題，可從正反兩個方面去分析，正面的方面就是學(xué)術(shù)是否要為中國特色社會主義服務(wù)的問題。既然是以問題為中心，那么對于應(yīng)列入的問題就應(yīng)當(dāng)很好地策劃一下，力求全一些，使其成為一個系統(tǒng)，而且力求達到邏輯的與歷史的統(tǒng)一。如有必要，應(yīng)把所策劃的問題大綱初稿拿出來，召開一次專門的研討會加以討論，至少是發(fā)下去征求意見，以便加以補充和修訂。

就“個案論析”而言，代表性的人物（準大師）似乎有待于調(diào)整和補充，比如中國哲學(xué)史界的馮友蘭、張岱年、任繼愈、湯一介、方克立、張立文等，國學(xué)界的季羨林、龐樸、陳鼓應(yīng)等，還有文學(xué)界、史學(xué)界、政治學(xué)界、社會學(xué)界、法學(xué)界、經(jīng)濟學(xué)界等的最著名的學(xué)者，都應(yīng)加以論析。我覺得對在世的著名學(xué)者應(yīng)事先寄送采訪提綱，使其有所準備，然后親自登門采訪。因為有的著名學(xué)者年事已高，身體不好，這種采訪具有搶救的性質(zhì)，應(yīng)抓緊安排，以免錯失良機，追悔莫及。我之所以強調(diào)作個別訪談，是因為只有他們才最了解自己，否則所作出的論析就難免不夠準確和切實。

如果要寫成一部《中國當(dāng)代學(xué)術(shù)史》，所遵從的編纂體例又是怎樣的呢？

從古至今，寫中國歷史，就編纂體例而言，基本上是兩種，一是編年體，這是絕大多數(shù)，二是紀傳體。人們一般認為司馬遷的《史記》是紀傳體歷史著作。但也并不盡然。比較準確地說，《史記》是以“世系為經(jīng)”，“編年”、“紀事”為緯，帶有綜合性，并不簡單是由若干帝王將相的傳記構(gòu)成的。就編年而言，《史記》是一部上起軒轅，下迄孝武（漢武帝），“究天人之際，通古今之變”的大歷史，包括了當(dāng)時的中國古代史、近代史和當(dāng)代史。

如果要寫一部《中國當(dāng)代學(xué)術(shù)史》，那么與李學(xué)勤主編的11卷本的《中國學(xué)術(shù)史》、張立文主編的6卷本的《中國學(xué)術(shù)通史》，以及步近智著的《中國學(xué)術(shù)思想史稿》等學(xué)術(shù)史著作的編纂體例等方面相比，應(yīng)當(dāng)有些什么突出的特點呢？亦應(yīng)好好地加以研究。如果覺得有必要，亦應(yīng)召開一次研討會加以商討。

就人文社會科學(xué)而言，現(xiàn)在有二十幾個一級學(xué)科，二級、三級學(xué)科就更多，而各個學(xué)科都有自己的學(xué)術(shù)史（無論是否已經(jīng)寫出來了）。《中國當(dāng)代學(xué)術(shù)史》當(dāng)然不可能是各個學(xué)科學(xué)術(shù)史的匯集。我認為《中國當(dāng)代學(xué)術(shù)史》應(yīng)當(dāng)是建立在各學(xué)科學(xué)術(shù)史基礎(chǔ)上的，旨在揭示和概括它們的共性，從中探討出共同的特點和規(guī)律，而由于是結(jié)合各學(xué)科學(xué)術(shù)史談問題，因而也可以寫得豐富多彩。

余三定教授在序言中設(shè)專節(jié)論述了“當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究的未來展望”，分析得很有道理?！吨袊?dāng)代學(xué)術(shù)史研究》或《中國當(dāng)代學(xué)術(shù)史》如果寫得好，對于學(xué)術(shù)研究體制機制的改革與發(fā)展具有重要參考價值，對于廣大學(xué)術(shù)工作者的學(xué)術(shù)研究具有重要指導(dǎo)作用，也將成為重要的學(xué)術(shù)文化積淀。我認為有余三定教授及其助手們的努力，有在座的和不在座的高人的指點和幫助，在三五年內(nèi)，這部著作和相關(guān)的階段性成果一定會搞成功，一定會出一批精品力作。