陳夢雷與李光地的《蠟丸疏》糾葛

李志陽

（福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福建 福州 350007）

陳夢雷（1650—1741），字則震，一字省齋，福建侯官人。康熙九年(1670)進(jìn)士，授翰林院編修，請假歸，會耿精忠叛亂，遍羅名士，脅授偽官，陳夢雷托疾以拒。亂定之后，即康熙二十一年（1682），陳夢雷受誣入獄，援李光地辯白，相傳李光地密疏救之，旨下減等謫戍尚陽堡?？滴跞吣辏?698），康熙帝東巡盛京，陳夢雷獻(xiàn)詩稱旨，蒙恩召還，教習(xí)內(nèi)苑。雍正初，復(fù)以結(jié)交近侍謫戍，卒于戍所。有《周易淺述》、《松鶴山房文集》等，奉命編輯《古今圖書集成》。

李光地（1642—1718），字晉卿，號厚庵，福建安溪人。康熙九年(1670)進(jìn)士，授翰林院編修，請假歸，會耿精忠叛亂，臺灣鄭錦乘虛入泉州，李光地奉親避匿山谷間，鄭錦與耿精忠并遣人誘降，李光地以死拒之?？滴跏哪辏?675）五月，密疏陳破賊機(jī)宜。疏入，康熙嘉其志節(jié)。康熙十九年（1680）八月至京，擢內(nèi)閣學(xué)士，累官至文淵閣大學(xué)士。著有《周易通論》、《周易觀彖》、《榕村集》等，奉敕修訂《周易折中》等。

李光地與陳震雷既是同鄉(xiāng)又是同年，同授翰林院編修，散館后，一同請假歸鄉(xiāng)，并遭耿精忠叛亂，立身岌岌可危，皆以節(jié)操抗拒耿逆勸降。惟一不同的是，李光地上《蠟丸疏》給了康熙帝，受到康熙帝贊許，從此仕途頗為順暢。陳夢雷無由送出密疏表白忠跡，又遭誣告，致使被流放關(guān)外達(dá)十七年。

在兩人命運(yùn)的節(jié)點(diǎn)上，留下了眾多的疑惑，是是非非因而肆意橫流，至今猶未消弭。這個節(jié)點(diǎn)就是《蠟丸疏》?！断炌枋琛返降资窃趺匆换厥拢烤唧w內(nèi)容又是什么？

所謂蠟丸疏，就是把疏奏用蠅頭小字書寫在紙片上，以蠟裹之做成丸狀。這是在當(dāng)時(shí)叛軍猖獗，處境艱險(xiǎn)，而選擇的送出情報(bào)的較穩(wěn)妥的方法?！断炌枋琛返闹饕獌?nèi)容如下：

臣自二賊 搆 亂，遁逃山谷，賊遣人延致至于再三，臣抵死固拒，幸到于今未污清節(jié)以辱朝廷?！凰^急之之道不可不審也，今耿逆方悉力于仙霞關(guān)，鄭賊亦并命于漳潮之界，獨(dú)汀州一道與贛州接壤之處，防備極疏。竊聞北來大兵皆于賊兵多處盡力鏖戰(zhàn)，而不知出奇以搗其虛，此計(jì)之失也。以臣愚度之，仙霞連制浙江衢州等處，杉關(guān)連江西廣信等處，漳潮連惠州廣城等處，此三者本地經(jīng)制之兵堅(jiān)壁深藏，虛張聲勢，自足以控制羈縻之。至于汀贛一道，為宜因賊防之，疏選精兵萬余人，或七八千人，詐為入廣之兵，道經(jīng)贛州遂轉(zhuǎn)而向汀界。贛州至汀州七八日耳，而汀州至福州、泉城來往非月余不至。比二賊聞知，則大軍入閩久矣。此所謂避實(shí)擊虛，迅霆不及掩耳之類也。此時(shí)賊方悉兵外拒，內(nèi)地府州縣盡致空虛，所在殘黎望大師之來，正若時(shí)雨。茍出汀州小道，橫貫其中，則三路之賊不戰(zhàn)自潰矣。臣乞密馳詔旨，勅 總兵官間諜虛實(shí)隨機(jī)取效，仍恐小路崎嶇，更須使鄉(xiāng)兵在大軍之前，步兵又在馬兵之前，庶幾萬全可以必勝。臣今者雖已為樊鳥湯雞，然葵藿之心 晞 見太陽，尚冀幸于萬一。仰惟圣明照亮[1]。

《蠟丸疏》提到了四點(diǎn)：其一，情勢危急，冒死進(jìn)計(jì)，以表報(bào)國忠心；其二，出奇兵，擊敵虛處，獲取勝利；出奇兵的理由是進(jìn)入福建的三條道路被敵軍重兵把守，攻打相當(dāng)困難，而汀州與贛州接壤之處，防備極疏，取道贛州轉(zhuǎn)向汀州，既避開敵軍密集部隊(duì)，又使敵軍猝手不及；其三，取道汀州路徑崎嶇，宜先鄉(xiāng)兵，次步兵，馬兵殿后。其四，上疏具名李光地。

問題的關(guān)鍵是此計(jì)策是由誰制定的？是李光地？是陳夢雷？還是由倆人共同商議的？先看看陳夢雷的說法：

……李光地親臨，許保全家以堅(jiān)其往結(jié)同心以離逆黨，授密策以迎王師……何意李光地蠟丸書，遣使負(fù)約于先，寵命加身爽信于后，致雷有懷莫剖，負(fù)謗難明?！瓏?yán)誅如李光地始終負(fù)心，尤望神祗默鑒。[2]P171-175

而年兄已高巾 裦 袖，投見耿逆，遂抵不孝家矣?！恍⒎绞绸攽?，投匕而起……嚴(yán)詞切責(zé)，怒發(fā)上指……家嚴(yán)出以婉詞相諷……與年兄共議，促膝三日，及不孝引楊道聲與年兄抵足一夕……不孝身在虎穴，當(dāng)結(jié)楊道聲以潰其腹心，離耿繼美以隳其羽翼，陰合死士以待不時(shí)之應(yīng)，年兄遁跡深山，間道通信……萬一賊疑怒，至發(fā)兵拘捕，吾寧扶病而出，以全家八口為?！晷謪s猶豫卻顧……今耿繼美已被離間，出鎮(zhèn)浦城……須各散流言，使二逆相圖以分兵勢，一面遣人由山路迎請大兵，道由杉關(guān)，一鼓可下臨城，不順，則內(nèi)應(yīng)在我?！鼓晷植皇芗s于先，則不孝當(dāng)別遣人通信……[2]P171-175

……而厚庵已高巾 裦 袖，投見耿逆，還抵不孝家矣。不孝方食駭懣，投匕而起……但云賊黨皆庸材，唯耿繼美為逆所忌，其勢可離，有楊某賊委以腹心而不屑與賊共事，可結(jié)為內(nèi)援，使陳某一日未死，不出歲余，當(dāng)令變從中起，相機(jī)通道，迎請大兵直抵關(guān)前?！嫒舭l(fā)怒，至發(fā)兵拘捕，吾寧扶病見賊，以全家八口為?！恍纱吻踩顺鲫P(guān)不達(dá)，厚庵此時(shí)尚在猶豫……今幸耿繼美已被離間出鎮(zhèn)浦城，……須各散流言使二逆相圖以分兵勢，一面遣人請從杉關(guān)汀郡兩路進(jìn)兵，繼美必有內(nèi)應(yīng)。若兵臨省城，招撫不順，則內(nèi)應(yīng)在我。[2]

……至厚庵到省，某極力勸回之詳與密謀請兵，舍身報(bào)國實(shí)跡，貴郡人士皆能言之。[2]

……夫安溪當(dāng)變亂之時(shí)，耿逆不呼自行投見，若非某苦口勸阻，安肯脫身而歸？此通省所共聞也。[2]

……臣不幸與逆賊同城，父母被拘，脫逃無路，因潛結(jié)逆賊所聘江南布衣楊文言為內(nèi)應(yīng)，方思密疏迎請大兵入 勦 ，不意李光地乃自泉州五百里外，方巾大袖，投見耿逆求官，臣忿恨奪巾擲地大罵……因引楊文言與相見。再三勸諭，始定密疏，臣從中離散逆黨，探聽虛實(shí)，藉李光地在外從山路通信軍前……結(jié)一二逆帥在杉關(guān)為內(nèi)應(yīng)，請大兵乘虛直下，詎意李光地猶懷觀望……則盡易臣疏，削去臣名。[2]

以上是陳夢雷的陳述，關(guān)于密疏的前因后果可大致歸納：密疏計(jì)策是以陳夢雷為主制定的。耿逆叛亂時(shí)，李光地貪圖官位，主動到福州向耿精忠邀寵，后又到陳夢雷家中；夢雷義憤填膺，曉之以大義，使李光地放棄耿精忠任命的官職，又以耿精忠的腹心楊道聲（文言）相見，堅(jiān)定李光地報(bào)效清王朝的決心；在李光地?fù)?dān)心回去之后被耿精忠脅迫拘捕時(shí)，陳夢雷愿以一家八口性命向耿精忠求情；李光地回家之后，并沒有立即派人送出密疏，而是在徘徊觀望達(dá)半年之久方采取行動；密疏中，李光地刪去了陳夢雷的名字；陳夢雷之所以沒有因李光地拖延送出密疏而另外派人代為轉(zhuǎn)達(dá)，是與李光地有約在先有關(guān)。陳夢雷的表述過程可謂環(huán)環(huán)相扣，一位貪功謀利，欺君賣友，面目可憎的偽君子形象呼之欲出。

但是，陳夢雷敘述定計(jì)密疏的過程有四個疑點(diǎn)：

其一，李光地真的是主動到福州邀寵求官嗎？耿逆時(shí)，同為福建士人的彭鵬，也即上文提及的彭無山。《福建通志·福建列傳·清二》是這樣記載的：康熙十三年，耿精忠以全閩叛，閩中縉紳及舉人進(jìn)士未銓授者，皆檄授偽州縣敦迫就職，鵬猖狂臥病。李光地畢竟也是進(jìn)士出身，授翰林院編修，不至于主動向耿精忠求官?！堕糯逭Z錄續(xù)集》卷十《本朝時(shí)事》的論述與《福建通志·福建列傳》記載相較大致可信：甲寅（即康熙十三年），耿精忠亂，泉州府、安溪縣皆為偽官將。閩紳進(jìn)士以上者，無不驅(qū)而為偽官?！颐模枰嗖荒芗揖?，為偽官群小所逼迫，將有宗族之禍。遷延至福州鼓山……與家伯約，三日不至，便以先君病劇遞信，以便脫身。……顯然，即使李光地真的如陳夢雷所說的主動向耿精忠求取官職，也不會那么湊巧，李光地僅到達(dá)福州后的第三天，家里就來信告知父親病危。也就是說，李光地父親病危是李光地來福州之前事先擬定的策略，這再一次可以認(rèn)定《榕村語錄續(xù)集》里的上述說法較為可信。

其二，楊道聲真的勸說過李光地嗎？既然有楊道聲在，陳夢雷也不一定非得要李光地為他的忠貞作證，只要楊道聲能挺身而出作證也可。楊道聲當(dāng)時(shí)還在世，陳夢雷在謫戍奉天時(shí)，還與他通過信。有《答楊道聲書》（詳見《松鶴山房文集》卷一十三）。退一步說，如果朝廷當(dāng)政者不允許楊道聲為陳夢雷出面作證，那么，當(dāng)政者的政治取向也就可想而知。

其三，陳夢雷真的信守與李光地的約定，沒有因李光地所謂的觀望、拖延送出密疏而毫無行動嗎？《抵奉天與徐健菴書》提到：不孝遣人出關(guān)不達(dá)，因令散言省城已為鄭氏所據(jù)?？梢?，陳夢雷的前后兩種說法互相抵牾，因此，這兩種說法不可能都是正確的，要么，只有一種說法正確；要么，兩種說法都是錯誤的。

其四，耿繼美出鎮(zhèn)浦城真的是陳夢雷離間的結(jié)果嗎？《與李厚菴絕交書》寫到：不孝就拘而往，不受事而歸，辭其印札，不赴朝賀，瘠形托病三年一日。試想，陳夢雷要具備離間耿精忠與耿繼美關(guān)系的前提是：同倆人有較為親近的接觸或者同這倆人的同僚

有過較為頻繁的交往，不然，何以能實(shí)施離間之計(jì)？陳夢雷托病三年如一日，外出的離間活動從何談起？

就密疏的內(nèi)容而言：《蠟丸疏》的要點(diǎn)是希望清軍從汀州進(jìn)入福建，避開敵軍重兵把守的杉關(guān)、仙霞關(guān)、漳潮地界。而陳夢雷的計(jì)策是清軍直接從杉關(guān)進(jìn)入福建，讓杉關(guān)被離間的主帥與之里應(yīng)外合。

以上的疑點(diǎn)和推論足以看出陳夢雷的前后表述有不少問題。然而，陳夢雷為了他的冤案得以清白于世，不惜告城隍，表斷絕，四處投書求救（如上述引文提到的徐乾學(xué)、彭鵬、富鴻基等），達(dá)到他與李光地之間的事是“通省所共聞也”“貴郡人士皆能言之”，甚至在陳夢雷謫戍的奉天，所謂關(guān)外人士“言及故相國安溪李公，極詆之”[3]P623，置李光地于“疑謗叢集”[4]P9900境地。

反觀李光地，對于身陷誣告的同年摯友真的無動于衷嗎？《國朝先正事略·卷七》有言：復(fù)疏言編修陳夢雷當(dāng)耿逆之變，有七旬父母不能脫逃，致被逼脅。夢雷雖陷賊中，托病支吾，受臣密約，圖反正，請貰其從逆之辜。既法司坐夢雷斬，詔從寬免死?！秶全I(xiàn)類徵初編·卷十》有更詳細(xì)的記載，這里就不再贅述。在陳夢雷下獄將被處死的危境中，李光地的上疏挽救了朋友的性命?！堕糯逭Z錄續(xù)集》卷十《本朝時(shí)事》引用魏環(huán)溪的話：李老先生（即李光地）至出疏以百口相保，非情耶？

陳夢雷與李光地之間的恩怨糾葛，必有其深刻的歷史背景和不可言說的隱秘，筆者在這里只是就現(xiàn)有的資料做一個梳理和初步推斷?；蛟S倆人之間的關(guān)系并不如局外人所想像的那樣糟糕。

[1][清]李光地.榕村全集[M].清乾隆元年（1736）刊本.

[2][清]陳夢雷.松鶴山房文集[A].續(xù)修四庫全書[C].上海:上海古籍出版社,2002.

[3][清]方苞.望溪先生文集·集外文[A].續(xù)修四庫全書[C].上海:上海古籍出版社,2002.

[4]趙而巽,等.清史稿·列傳四十九[M].上海:上海古籍出版社,1977.