再論《皇朝中興紀(jì)事本末》與《中興小歷》的幾個(gè)問(wèn)題

溫志拔

(福建師范大學(xué)福清分校，福建福清 350300)

新近發(fā)現(xiàn)并影印出版的清雍正九年景宋抄本《皇朝中興紀(jì)事本末》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《本末》)，是一部七十六卷的編年體史書(shū)，為南宋史尤其是高宗一朝史的研究，增添了又一珍貴史料。目前學(xué)界已對(duì)本書(shū)的作者、成書(shū)時(shí)間，及其與南宋另一現(xiàn)存史書(shū)《中興小歷》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《小歷》)的關(guān)系等問(wèn)題，進(jìn)行了較為深入細(xì)致的討論，對(duì)今后更好地認(rèn)識(shí)、整理和利用《本末》《小歷》都是極具學(xué)術(shù)意義的。本文擬就其中一些尚存疑慮的問(wèn)題，向前輩方家求教。

一 《本末》當(dāng)為熊克之作

對(duì)于《本末》的作者，現(xiàn)存清抄本僅題為“學(xué)士院上進(jìn)”，而最早發(fā)現(xiàn)并對(duì)《本末》展開(kāi)研究的辛更儒先生在《熊克著〈皇朝中興紀(jì)事本末〉考》一文則提出其作者當(dāng)為南宋的熊克，［1］主要證據(jù)是該書(shū)卷十七云:“今敷文閣直學(xué)士程大昌亦徽人，知其事，嘗親與克言之”，［2］“克”即是熊克。而河北大學(xué)周立志先生最近發(fā)文指出，《本末》乃南宋“學(xué)士院集體編纂”，而“克”字僅僅是“學(xué)士院編該書(shū)者失審，照錄”《小歷》造成的，［3］并不能證明其作者就是熊克。那么，《本末》的編撰者究竟是不是熊克?對(duì)此本文認(rèn)為，就目前的史料看，仍當(dāng)認(rèn)定為熊克所作。首先，《本末》所提乃是學(xué)士院“上進(jìn)”，也就是說(shuō)，學(xué)士院僅僅是將該書(shū)進(jìn)御宋帝，并未說(shuō)明編撰了該書(shū)。古書(shū)題款之例，獨(dú)立編纂者自題某氏編撰，如《建炎以來(lái)系年要錄》題“李心傳撰”;即如集體編撰，亦多題其提舉主撰者，如《資治通鑒》題“司馬光奉敕編集”，《太平御覽》題“李昉等奉敕纂”。顯然“上進(jìn)”并不等于“編撰”，更重要的是，宋代學(xué)士院并無(wú)修史之職。《宋會(huì)要輯稿·職官六之五O》引《神宗正史·職官志》云:“學(xué)士院掌制誥、赦敕、國(guó)書(shū)及宮禁所用之文詞。凡后妃、親王、公主、宰相、節(jié)度使除拜，則學(xué)士草詞，授待詔書(shū)訖以進(jìn)。赦降、德音則先進(jìn)草?！保?］學(xué)士院在北宋乃皇帝的秘書(shū)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)制誥國(guó)書(shū)等文件的起草撰述，并無(wú)修史職掌。學(xué)士院的這一職掌至南宋淳熙間仍無(wú)變化，《宋會(huì)要輯稿·職官六之五六》云:“淳熙五年九月，(崔)敦詩(shī)再入院，議者以翰林非專(zhuān)掌制誥之地，乃改為‘學(xué)士院權(quán)直’?！保?］崔敦詩(shī)于乾道九年兼學(xué)士院職事而稱(chēng)“翰林權(quán)直”，但朝議以為，翰林院并不專(zhuān)掌制誥，掌制誥的還有學(xué)士院等機(jī)構(gòu)，既入學(xué)士院，自當(dāng)改稱(chēng)“學(xué)士院權(quán)直”?？梢?jiàn)南宋學(xué)士院與北宋一樣，是起草制誥文書(shū)之所。對(duì)宋代學(xué)士院職掌記載更為詳細(xì)的是《宋史》卷一六二《職官志二》:

翰林學(xué)士院翰林學(xué)士承旨翰林學(xué)士知制誥直學(xué)士院翰林權(quán)直學(xué)士院權(quán)直。掌制誥、詔、令撰述之事。凡立后妃，封親王，拜宰相、樞密使、三公、三少，除開(kāi)府儀同三司、節(jié)度使，加封，加檢校官，并用制;賜大臣太中大夫、觀察使以上，用批答及詔書(shū);馀官用敕書(shū);布大號(hào)令用御札;戒勵(lì)百官、曉諭軍民用敕榜;遣使勞問(wèn)臣下，口宣。凡降大赦、曲赦、德音，則先進(jìn)草;大詔命及外國(guó)書(shū)，則具本取旨，得畫(huà)亦如之。［5］

這些職掌與編修史書(shū)并無(wú)關(guān)聯(lián)，由此，所謂“上進(jìn)”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為只是學(xué)士院作為秘書(shū)機(jī)構(gòu)，將某一部已成書(shū)或刻印的史書(shū)進(jìn)呈皇帝御覽，而不能理解為學(xué)士院編纂史書(shū)。

既然不是學(xué)士院所作，是否即為熊克所作?回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。其證據(jù)不僅有前述文中自稱(chēng)“克”，從南宋史料引熊克著作亦可資證明?！督ㄑ滓詠?lái)系年要錄》卷一百三十六“紹興十年六月戊申龍神衛(wèi)四廂都指揮使”條:

(劉)锜聞宗弼至近境，登城會(huì)諸將佐東門(mén)，問(wèn):“策將安出?”……以文書(shū)一卷系于械，锜取焚之。(原注:熊克《小歷》載锜丁未會(huì)諸將，蓋差一日)［6］此文不見(jiàn)于今本《小歷》，而《本末》卷五十二:

丁未，锜登城，會(huì)諸將于東門(mén)，問(wèn):“策將安出?”……以文書(shū)一卷系于械，锜取焚之。［2］

顯然，《要錄》小注所引“熊克《小歷》”指的并非今本《小歷》，因?yàn)楦鶕?jù)辛先生的研究，《要錄》中注引《小歷》內(nèi)容，不見(jiàn)于今本者至少有20余處，［7］此外，如下文所舉，南宋史料引稱(chēng)熊克《小歷》或《中興小歷》者，其內(nèi)容多有不見(jiàn)于今本《小歷》卻見(jiàn)于《本末》者。而同為宋末元初學(xué)者的王應(yīng)麟則明確說(shuō)“《中興紀(jì)事本末》，一名《中興小歷》”，［8］考慮到王應(yīng)麟堪稱(chēng)宋元第一博學(xué)之士，這話應(yīng)當(dāng)是據(jù)其所見(jiàn)之判斷，至少是緣來(lái)有自。因此，南宋諸種史料所引“熊克《小歷》”正是《皇朝中興紀(jì)事本末》，而非今本《小歷》，那么依此也可判斷，《本末》(即時(shí)人稱(chēng)名《小歷》者)的作者正是熊克。

二 二書(shū)非熊克所作同一本書(shū)的異名

對(duì)于二書(shū)是否為同書(shū)異名的問(wèn)題，學(xué)者也曾提出過(guò)疑問(wèn)，如宋史專(zhuān)家王曾瑜先生在《就整理和校點(diǎn)〈皇朝中興紀(jì)事本末〉與辛更儒先生商榷》一文中提出，“‘《中興紀(jì)事本末》是《中興小歷》的原名’，這在南宋年代較近的著錄中，是找不到根據(jù)的”。［9］王先生文中還提出若干條簡(jiǎn)短的理由。這些疑問(wèn)是值得重視的。僅就辛先生《熊克著〈皇朝中興紀(jì)事本末〉考》一文看，似有不夠明晰甚至矛盾之處。

辛先生在《熊克著〈皇朝中興紀(jì)事本末〉考》一文第一部分結(jié)尾處認(rèn)為，“由學(xué)士院上進(jìn)的《皇朝中興紀(jì)事本末》與后來(lái)改換書(shū)名刊印的《中興小歷》，其撰作者正為熊克”，二者只是改名刊印，未做內(nèi)容上的更動(dòng)，自然屬于“一書(shū)異名”。那么首先，《永樂(lè)大典》收錄的《小歷》是百卷本(即《本末》)還是四十一卷本(見(jiàn)《直齋書(shū)錄解題》、《宋史·藝文志》著錄)?辛先生認(rèn)為:

《中興小歷》在元明兩代未見(jiàn)重刻。明初，《永樂(lè)大典》全文收錄了此書(shū)，而稍后的《文淵閣書(shū)目》著錄為一部十冊(cè)，表明直到明初，它還未嘗稍缺，是一個(gè)完整的傳本。然而，自此以后，此書(shū)便從人們的視野中消失了。［1］

此段文字似乎有些費(fèi)解，《永樂(lè)大典》全文收錄的“此書(shū)”應(yīng)當(dāng)是《文淵閣書(shū)目》著錄的“一部十冊(cè)”，而《文淵閣書(shū)目》卷五著錄有“《宋中興紀(jì)事本末》一部三十冊(cè)、《中興小歷》一部十冊(cè)”，［10］則《永樂(lè)大典》全文收錄的當(dāng)是四十一卷本了，因?yàn)榧热话倬肀镜摹侗灸窞槿畠?cè)，十冊(cè)的自然只能是四十一卷本了。但這似乎與上下文及《〈中興小歷〉與〈中興紀(jì)事本末〉》一文的觀點(diǎn)，即四庫(kù)輯本所依據(jù)的內(nèi)容(即《永樂(lè)大典》所收文字)與《皇朝中興紀(jì)事本末》是一書(shū)異名、今本《小歷》為館臣大量刪削的“重編本”存在矛盾，并且辛先生明確主張不存在“一種刪節(jié)本”。［11］然則《永樂(lè)大典》所收是否為百卷本?這又與館臣所見(jiàn)有沖突:

僅此書(shū)尚為完本。惟原書(shū)篇第為編纂者所合并，舊目已不可尋。今約略年月，依《宋史》所載原數(shù)，仍勒為四十卷。［12］

館臣認(rèn)為他們所見(jiàn)為完本，并按年月編排為四十卷;如果是百卷本的大書(shū)，似乎不宜也不易編為四十卷，至少應(yīng)對(duì)所見(jiàn)文字之多與《宋史·藝文志》四十卷的著錄相抵牾之處有所懷疑或說(shuō)明。因此，館臣所見(jiàn)的文字應(yīng)當(dāng)就是四十卷，至少他們認(rèn)為如此。盡管辛先生提出:“《永樂(lè)大典目錄》載宋高宗一朝史事的卷目就有一百七十三卷，后兩卷今存，雜錄了《中興圣政草》等內(nèi)容，而其余卷次全部佚失。所佚的卷次估計(jì)可涵納大約三百萬(wàn)字的文字量，應(yīng)當(dāng)就是《中興小歷》和《建炎以來(lái)系年要錄》兩部編年史的容量?！边@一推測(cè)是否忽略了兩點(diǎn):第一，《永樂(lè)大典》見(jiàn)錄高宗朝史籍是否只有這兩部?第二，更為重要的是，即使只有兩部，這三百萬(wàn)字的文字量是否已大部分為館臣輯入，甚至正是今本《系年要錄》和《小歷》的文字?似乎很難說(shuō)有多少之外的文字。至于說(shuō)“現(xiàn)存歷史文獻(xiàn)也從未提到《中興小歷》有一種刪節(jié)本”，［11］這恐怕也存在問(wèn)題，不論是《直齋書(shū)錄解題》還是源于宋國(guó)史藝文志的《宋史藝文志》都明確記載了四十卷本《小歷》，南宋人所見(jiàn)的四十卷本相對(duì)于百卷本《小歷》(《本末》)，不是刪節(jié)本，又會(huì)是什么呢?即便如辛先生所說(shuō)，《永樂(lè)大典》所收就是百卷本，館臣在輯佚之時(shí)，是否會(huì)做如此大量的刪節(jié)，刪削去六十卷的內(nèi)容?這樣的刪削還是不是輯佚?這也是值得商榷的。當(dāng)然，四庫(kù)輯佚確實(shí)存在不少問(wèn)題，清高宗《命?！从罉?lè)大典〉因成八韻示意并序》即云:

蕪者芟之，龐者釐之，散者裒之，完善者存之，已流傳者弗再登，言二氏者在所擯，取精擇醇，依經(jīng)史子集為部次。［13］

“蕪者芟之”，“取精澤醇”，則四庫(kù)輯佚《永樂(lè)大典》確有刪削、擇取的現(xiàn)象，孫楷第還舉例說(shuō)明四庫(kù)輯佚確實(shí)存在不少遺漏:

如宋吳縝五代史記纂誤，庫(kù)本從永樂(lè)大典出為三卷，其后吳蘭庭補(bǔ)輯，于大典之本外，即多得佚文四卷。唐林寶《元和姓纂》，從庫(kù)本大典出，釐為十八卷;孫星衍校補(bǔ)本，征以秘笈新書(shū)世族略所引，得多數(shù)十條;近余季豫先生又自宋章定名賢氏族言行類(lèi)稿輯得三四百條;羅叔言先生校姓纂，亦輯得遺文一卷。……①

但是這一情況與辛先生所說(shuō)的刪削《小歷》是有差別的。首先，所謂“蕪者芟之”是否會(huì)刪除大量的文字，這是值得考慮的;其次，孫楷第所舉之例，實(shí)際上是指四庫(kù)輯佚的遺漏，不是有意刪除，而且即使余嘉錫(季豫)所輯較多者，也只是數(shù)百條。因此，四庫(kù)輯佚的這些問(wèn)題，不論是遺漏還是擇取，都不應(yīng)該是如此大量的，不論是作為乾嘉漢學(xué)的學(xué)術(shù)原則，還是作為一般傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的輯佚，都不會(huì)以是否重要為去取標(biāo)準(zhǔn)，肆意刪削一部書(shū)的60%，更何況辛先生所說(shuō)的“日常政事條目”“宰執(zhí)拜罷”“言官?gòu)椬唷钡葻o(wú)論如何也不能屬于“館臣認(rèn)為不值得抄錄的”，［1］而加以刪削。總之，從不同的角度看，《永樂(lè)大典》所收錄的文字，都只能是四十一卷本《小歷》，四庫(kù)館臣所輯今本雖有遺漏以及文字訛誤，但應(yīng)當(dāng)基本反映了宋以來(lái)流傳的四十一卷本的面貌。

三 《本末》乃熊克增補(bǔ)刪改《小歷》而成

對(duì)于同書(shū)異名的觀點(diǎn)，周先生則通過(guò)對(duì)二者引書(shū)的差異、文字互為有無(wú)做了細(xì)致的比較，認(rèn)為《本末》是南宋學(xué)士院在今本《小歷》的基礎(chǔ)上重新編纂而成的另一部史書(shū)。那么兩書(shū)的關(guān)系究竟為何?應(yīng)當(dāng)說(shuō)周先生的發(fā)現(xiàn)是重要的，二書(shū)先后分別完成的結(jié)論也大致是準(zhǔn)確的。本節(jié)即再舉數(shù)例，以資補(bǔ)正。

正如周文所說(shuō)，二書(shū)不僅在文字上互為有無(wú)，“有約63370字該書(shū)有而《中興小歷》無(wú)”，“亦有1265字《中興小歷》”;同時(shí)，二者引書(shū)的種類(lèi)與數(shù)量也存在差異，“該書(shū)明顯要比《中興小歷》引書(shū)廣泛，如《中興記》(即耿延禧《建炎中興記》)、《紹興正論》均為《中興小歷》所未引”，［3］因此二者不可能僅僅是同書(shū)異名。不過(guò)，考慮到僅僅從文字?jǐn)?shù)量上論證，《小歷》所無(wú)的數(shù)萬(wàn)文字，也仍有可能如辛文所認(rèn)為的，是后世流傳中所刪節(jié)的;今本《小歷》多出的文字(包括小注)，即使不計(jì)《本末》卷七十六以后的殘缺部分，也同樣有可能是《本末》自身在流傳中的遺失。因此，周先生也認(rèn)為存在各種可能性，“多出的部分當(dāng)是學(xué)士院刪減，或抄本抄手漏抄產(chǎn)生的”。［3］甚至同一史料中《中興小歷》與《中興紀(jì)事》被同時(shí)提及，也不能就此證明南宋一定有兩種不同的書(shū)，畢竟當(dāng)初確實(shí)存在異名，類(lèi)書(shū)中偶爾出現(xiàn)采用不同名稱(chēng)的現(xiàn)象也不是絕對(duì)不存在。不過(guò)從今存南宋文獻(xiàn)來(lái)看，當(dāng)時(shí)一定存在兩種詳略不同的《中興小歷》(其中一種又稱(chēng)《本末》)，這不僅從當(dāng)時(shí)的書(shū)目，如《直齋書(shū)錄解題》即著錄有四十一卷本可見(jiàn)，南宋文獻(xiàn)引文互見(jiàn)于兩種《小歷》的現(xiàn)象也能證明這一點(diǎn)，如《宋宰輔編年錄》卷十四:

(建炎元年六月)(以下見(jiàn)于《小歷》，《本末》無(wú))時(shí)在圍城中者，綱既欲以叛逆罪之，右丞呂好問(wèn)曰:“王業(yè)艱難，正含垢納污之時(shí)。遽繩以峻法，懼者眾矣。責(zé)以不能死則可，若直謂之叛逆。彼豈無(wú)辭乎?”……(以下兩書(shū)同)……(以下見(jiàn)于《本末》，《小歷》無(wú))綱言:“今日中興規(guī)模所急者，當(dāng)先理河北、河?xùn)|，蓋兩路國(guó)之屛蔽。今河北惟失眞定等四郡，河?xùn)|惟失太原等六郡，其余皆在?！?原注:并《小歷》)［14］

今本《小歷》卷一:

(建炎元年六月)時(shí)在圍城中者，綱既欲以叛逆罪之，右丞呂好問(wèn)曰:“王業(yè)艱難正含垢納污之時(shí)遽繩以峻法懼者眾矣責(zé)以不能死則可若直謂之叛逆。彼豈無(wú)辭乎?”……［15］

《本末》卷一下:

……而所急者，當(dāng)先理河北河?xùn)|，蓋兩路國(guó)之屏蔽。今河北惟失真定等四郡，河?xùn)|惟失太原等六郡，其余皆在。［2］

一段引文中，《本末》與今本《小歷》互為有無(wú)，應(yīng)當(dāng)是分別出自二書(shū)，意即二書(shū)當(dāng)時(shí)實(shí)屬并存。又如《輿地紀(jì)勝》卷第一《臺(tái)閣》條:

《中興小歷》云:(紹興)十四年七月，上幸秘書(shū)省，賜本省(下劃線為引者所加，下同)詔曰:(下略)［16］

《本末》卷64:

(十四年七月)丙子，上幸秘書(shū)省，詔略曰:(下略)［2］

而今本《小歷》卷三十一:

(十四年七月)丙子，上幸秘書(shū)省，賜本省詔略曰:(下略)［15］

《輿地紀(jì)勝》所引此條當(dāng)出自四十一卷本無(wú)疑，因?yàn)槿绻鲎浴侗灸?，是不?huì)無(wú)端多出三個(gè)字的。從這些文字我們可以認(rèn)定，在南宋必定同時(shí)存在文字互異的兩種《小歷》，一為今本《小歷》，一為今存《本末》。在此基礎(chǔ)上，我們方可依其成書(shū)時(shí)間先后認(rèn)定二者的關(guān)系。首先我們看二者的詳略關(guān)系，《(嘉泰)會(huì)稽志》卷十九:

紹興三年，大理評(píng)事石邦哲言:“近偽徐王李?帝姬阿易之來(lái)，遣使迓之，絡(luò)繹于道，有以見(jiàn)陛下之親睦。既察其詐，付之有司，又有以知陛下之明斷。臣聞漢光武之誅王郎，雖或者疑其為成帝遺體而猶誅之。蓋惡人之惑眾而偽者莫辨也。唐代宗之詔母后，嘗曰:‘寧被百罔，冀得一真?！w懼人之避罪而真者莫是也。李敦、阿易之事，已播告四方，尚恐皇族有自金中脫身南歸，宜令州縣驗(yàn)實(shí)，許以推賞，庶得其真以茂本支?！备暝t禮部遍牒諸路。(原注:《中興小歷》)［17］

此條見(jiàn)于《本末》卷二十四:

(紹興三年)大理評(píng)事石邦哲言:“近偽徐王李勃偽帝姬阿易之來(lái)，遣使迓之，絡(luò)繹于道，有以見(jiàn)陛下之親睦。既察其詐，付之有司，又有以見(jiàn)陛下之明斷。臣聞漢光武之誅王郎，雖或者疑其為或帝遺體而猶誅之。蓋惡人之惑眾而偽者莫卞也。唐代宗之詔母后，賞曰:‘寧被百罔，冀得一真。’蓋懼人之避罪而真者莫至也。李勃、阿易之事，已播告四方，尚恐皇族有自虜中脫身南歸，宜令州縣驗(yàn)實(shí)，許以推賞，庶得其真以茂本枝?！备暝t禮部遍牒諸路。［2］

而今本《小歷》不見(jiàn)。又如宋王象之《輿地紀(jì)勝》卷第一百二十七官吏:

中興小歷:紹興十八年。先是，左仆射秦檜于格天閣下書(shū)趙鼎、李光、胡銓三人姓名。時(shí)銓猶在新州，廣帥王鐵問(wèn)新州守張棣曰:“胡銓何故未過(guò)海?”棣即奏銓在貶所吟詩(shī)譏諷，既遂，移吉陽(yáng)軍。［16］

見(jiàn)《本末》卷七十二:

(紹興十八年)先是，太師左仆射秦檜于格天閣下書(shū)趙鼎、李光、胡銓三人姓名。時(shí)銓猶在新州，廣帥王欽問(wèn)新州守張棣曰:“胡銓何故未過(guò)海?”棣即奏銓在貶所吟詩(shī)譏諷，遂移吉陽(yáng)軍。［2］

而今本《小歷》無(wú)。從這些例子可見(jiàn)，既然當(dāng)時(shí)同時(shí)存在兩種詳略不同《小歷》，今本《小歷》不是后人刪削而成，當(dāng)時(shí)史料所引《小歷》則應(yīng)該正是存《本末》。此外，也有引文明確顯示了一種密切詳略關(guān)系，《宋宰輔編年錄》卷十五:

時(shí)，天象多變，臺(tái)諫交章論左仆射呂頤浩之過(guò)，而殿中侍御史常同疏其十罪。以謂循蔡京、王黼之故轍，重立茶鹽法，專(zhuān)為謀利，一也。不于荊淮立進(jìn)取規(guī)模，惟務(wù)偷安，二也。所引用非貪鄙俗士，即其親舊，三也。訴者經(jīng)牓示而再訴，即置之罪，四也。贓吏韓禧、呂應(yīng)問(wèn)皆贓滿數(shù)萬(wàn)，頤浩既受女謁，遂令移獄，反欲罪元按官司，五也。臺(tái)諫論事不合己意，則怒形于色，六也。近兩將不協(xié)，幾至交兵，不能辨曲直以伸國(guó)威，而姑息之，七也。其腹心最善者，擢置臺(tái)屬，凡臺(tái)中議論即聞，八也。近輔地震，抑而不奏，及降詔求言，又不引去，九也。每會(huì)親黨夜飲，男女雜坐，比言者論罷都轉(zhuǎn)運(yùn)司，遽托疾乞出，十也。陛下未欲逐頤浩者，豈非以其有復(fù)辟之功乎?臣以謂功出眾人，非一頤浩之力，縱使有功，宰相代天理物，張九齡所謂不以賞功也。”戊午，乃罷頤浩為鎮(zhèn)南軍節(jié)度使，開(kāi)府儀同三司、提舉洞霄宮。(原注:《小歷》)［15］

《本末》卷二十六與此段同，亦詳引十條罪狀，而《小歷》卷十五中間的十條罪狀為:“時(shí)天象多變，臺(tái)諫交章論左仆射呂頤浩之過(guò)，而殿中侍御史常同疏其十罪。戊午，罷頤浩為鎮(zhèn)南軍節(jié)度，開(kāi)府儀同三司提舉洞霄宮?！保?4］既然這不會(huì)是館臣有意刪削，清晰準(zhǔn)確的概括也不會(huì)是流傳過(guò)程中的無(wú)意丟失，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是今本《小歷》原本如此。南宋文獻(xiàn)引文題為出自《中興小歷》而不見(jiàn)于今本《小歷》者還有不少，限于篇幅，不一一列舉，雖無(wú)一條引稱(chēng)“《皇宋中興紀(jì)事本末》”或“《皇朝中興紀(jì)事本末》”或“《中興紀(jì)事本末》”等，但已可見(jiàn)當(dāng)時(shí)百卷本《本末》或《小歷》確實(shí)與簡(jiǎn)本的《小歷》同時(shí)流傳，而簡(jiǎn)本《小歷》應(yīng)當(dāng)就是今本《小歷》。由此，根據(jù)前人的考察，《小歷》當(dāng)作于淳熙十四、十五年間，［7］《本末》則成于光宗年間，［3］中間相隔七年以?xún)?nèi)，也就是熊克在孝宗淳熙末至光宗紹熙年間，對(duì)已成書(shū)的四十一卷本《中興小歷》進(jìn)行了增補(bǔ)刪改，擴(kuò)而成為一百卷的《皇朝中興紀(jì)事本末》，并由學(xué)士院上進(jìn)御覽。后雖有嘉泰禁私史，《小歷》仍在民間流傳，因此，二書(shū)各自成書(shū)、分別流傳，且都見(jiàn)引于南宋的其他史料之中。

通過(guò)本文的分析論證，希望對(duì)認(rèn)識(shí)二書(shū)的關(guān)系有更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)存《皇朝中興紀(jì)事本》與今本《中興小歷》是同為南宋熊克所作的兩部史書(shū)，前者依據(jù)后者于孝宗末年至光宗時(shí)期增補(bǔ)刪改而成。只有真正認(rèn)清了兩部書(shū)的性質(zhì)和關(guān)系，才能較為準(zhǔn)確地對(duì)待兩書(shū)。在整理利用之時(shí)，絕不能“前三十卷采用《中興紀(jì)事本末》為底本”，“后十卷因《中興紀(jì)事本末》不存”，則“以四庫(kù)本為底本”簡(jiǎn)單地將二者融合，否則不僅不能“恢復(fù)宋本的原樣”，［11］而且實(shí)際上將造成兩本書(shū)都失去原貌。

注釋

①原載一九三三年八月二十二日《北平晨報(bào)·北晨學(xué)圃》，轉(zhuǎn)引自吳哲夫:《四庫(kù)全書(shū)纂修之研究》，“國(guó)立故宮博物院”印行1990年版，第292頁(yè)。

［1］辛更儒.熊克著《皇朝中興紀(jì)事本末》考［A］.中國(guó)典籍與文化論叢(第十輯)［C］.北京:北京大學(xué)出版社，2008:183－200.

［2］熊克.皇朝中興紀(jì)事本［M］.影印清雍正景鈔宋本，北京:北京圖書(shū)館出版社，2005:379，1013，50，505，1281.

［3］周立志.《皇朝中興紀(jì)事本末》與《中興小歷》之關(guān)系［J］.文獻(xiàn)，2010(3):110－111.

［4］徐松.宋會(huì)要輯稿(第六十三冊(cè))［M］.上海:上海大東書(shū)局，1935:100－112.

［5］脫脫.宋史［M］.北京:中華書(shū)局，1985:3811.

［6］李心傳.建炎以來(lái)系年要錄［M］.上海:上海古籍出版社，1992:821.

［7］辛更儒.有關(guān)熊克及其〈中興小歷〉的幾個(gè)問(wèn)題［J］.文史，2002(1):204、205.

［8］王應(yīng)麟.玉海［M］.光緒九年浙江書(shū)局本，江蘇古籍出版社、上海書(shū)店影印，1987:901.

［9］王曾瑜.就整理和校點(diǎn)《皇朝中興紀(jì)事本末》與辛更儒先生商榷［J］.古籍整理出版情況簡(jiǎn)報(bào)，2003(4):25－27.

［10］楊士奇.文淵閣書(shū)目［M］.《叢書(shū)集成》初編本，商務(wù)印書(shū)館，1935:67.

［11］辛更儒.《中興小歷》與《中興紀(jì)事本末》［A］，《學(xué)林漫錄》(十六集)［C］，中華書(shū)局，2007:210.

［12］永瑢.欽定四庫(kù)全書(shū)總目［M］.中華書(shū)局，1997:654.

［13］弘歷.清高宗御制詩(shī)文全集·御制詩(shī)四集(卷十一)［M］.影印乾隆武英殿刻本，臺(tái)北故宮博物院，1976.

［14］徐自明，撰.王瑞來(lái)，校補(bǔ).宋宰輔編年錄校補(bǔ)［M］.中華書(shū)局，1986:990、892.

［15］熊克.中興小歷［M］.《叢書(shū)集成》初編本，商務(wù)印書(shū)館，1935:10、365、181.

［16］王象之.輿地紀(jì)勝［M］.影印咸豐五年刻本，(臺(tái)北)文海出版社有限公司，1971年，:13、1381.

［17］施宿.(嘉泰)會(huì)稽志［M］.《宋元方志叢刊》本，中華書(shū)局，1990:7068.