依法獨立行使司法權(quán)與堅持黨領(lǐng)導(dǎo)司法的辯證關(guān)系——以刑事錯案預(yù)防為視角

李建明

依法獨立行使司法權(quán)與堅持黨領(lǐng)導(dǎo)司法的辯證關(guān)系
——以刑事錯案預(yù)防為視角

李建明

不時曝出的刑事錯案讓人們不得不思考社會主義司法制度下如何有效預(yù)防錯案的問題。預(yù)防錯案必須針對錯案原因入手，而刑事錯案原因的多樣性、復(fù)雜性決定了錯案預(yù)防對策的多元性和系統(tǒng)性。有些刑事錯案的原因中包括地方黨委（通常是通過政法委，下同）不恰當(dāng)?shù)陌讣f(xié)調(diào)因素在內(nèi)，因為這種協(xié)調(diào)有時候客觀上消解了司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)的功能，使本來可以避免或及時糾正的刑事錯案未能避免或者未能及時糾正。刑事司法工作必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，這是不可動搖的根本原則，而刑事司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)也是應(yīng)當(dāng)堅持的憲法原則。于是，在預(yù)防刑事錯案這個問題上，究竟如何處理堅持依法獨立行使司法權(quán)與堅持地方黨委對刑事司法工作領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，成為令人糾結(jié)的難題。如果不能正確理解和處理這一關(guān)系，刑事錯案的預(yù)防效果必將受到制約。

一、依法獨立行使職權(quán)：刑事司法的基本原則

我國《憲法》、《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》都明文規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。《刑事訴訟法》第五條也作了相同的規(guī)定。憲法、法律的這一規(guī)定確立了人民法院、人民檢察院獨立行使司法權(quán)的原則，在追究犯罪的刑事訴訟過程中，人民法院和人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法獨立行使司法職權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。

刑事司法權(quán)獨立行使與司法獨立有所區(qū)別。西方國家政治制度下的司法獨立，強調(diào)的是司法權(quán)作為一個整體獨立于其他一切權(quán)力，而不僅僅是不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。我國憲法、法律上的刑事司法權(quán)獨立行使原則強調(diào)的是，在具體案件的刑事訴訟過程中，人民法院、人民檢察院依法獨立行使司法職權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。司法權(quán)作為一個整體不具有排除一切干預(yù)和制約的絕對獨立性。以檢察機關(guān)行使檢察權(quán)為例，因為每一個檢察院既要向同級人民代表大會負責(zé)并報告工作，又要接受上級檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，同時還要接受同級黨委的領(lǐng)導(dǎo)，所以檢察權(quán)的獨立就不可能是司法獨立意義上的絕對獨立，檢察權(quán)獨立行使具有相對性。但是，檢察機關(guān)依法獨立行使檢察權(quán)是憲法、法律規(guī)定的原則，這一點沒有疑義。這意味著通過具體的訴訟過程行使檢察權(quán)的時候，除了公安機關(guān)和人民法院依法定程序可以與其互相制約以外，檢察權(quán)的行使具有獨立性，不受他人干涉。

人民法院與檢察機關(guān)依法獨立行使司法權(quán)對于刑事錯案的預(yù)防極其重要。檢察機關(guān)是否提起公訴，人民法院做出有罪裁判還是無罪裁判，唯一的依據(jù)只能是事實和法律。檢察機關(guān)和人民法院必須依據(jù)事實和法律獨立地作出判斷，獨立地作出決定，才能保證控訴或者裁判的公正性。

刑事司法權(quán)由人民法院和人民檢察院依法獨立行使，有憲法和法律上的依據(jù)，那么行使偵查權(quán)的公安機關(guān)是否就不存在依法獨立行使職權(quán)的問題呢？根據(jù)《刑事訴訟法》第三條的規(guī)定，對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機關(guān)負責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機關(guān)、團體和個人都無權(quán)行使這些權(quán)力。公安機關(guān)作為政府組成部門，性質(zhì)上屬于行政機關(guān)，在體制上隸屬于一級政府，應(yīng)當(dāng)服從上級行政首長和行政機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，在行使行政管理職權(quán)時不具有獨立性。但是，公安機關(guān)在刑事訴訟中所行使的偵查權(quán)，則具有特殊性。如果整個刑事訴訟過程可以被理解為國家刑事司法權(quán)的實現(xiàn)過程，那么，在刑事司法過程中國家專門機關(guān)行使的偵查權(quán)在廣義上也可理解為具有刑事司法權(quán)性質(zhì)。刑事偵查行為并非治安行政管理行為，既然法律規(guī)定了刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機關(guān)負責(zé)，其他任何機關(guān)、團體和個人都無權(quán)行使。那么，在行使偵查權(quán)的過程中公安機關(guān)也應(yīng)當(dāng)具有相對的獨立性。在是否啟動刑事追究程序、是否進行偵查和如何進行偵查上，公安機關(guān)除了要受檢察機關(guān)的法律監(jiān)督和偵查引導(dǎo)之外，同樣應(yīng)當(dāng)依法獨立行使偵查權(quán)。

二、過問、協(xié)調(diào)個案：黨領(lǐng)導(dǎo)刑事司法工作的階段性方式

從根本上說，黨對刑事司法工作的領(lǐng)導(dǎo)不僅是我國刑事司法制度的一項根本原則，而且也是有效預(yù)防刑事錯案的重要保證。但是，地方黨委采取何種形式領(lǐng)導(dǎo)刑事司法工作卻仍是一個有待進一步探索和實踐的領(lǐng)域。在正確處理刑事司法機關(guān)與地方黨委領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系問題上，在涉及地方黨委對刑事司法工作進行領(lǐng)導(dǎo)的具體方式、方法上，一直備受爭議和被質(zhì)疑最多的是地方黨委過問、協(xié)調(diào)具體案件，就案件的處理提出具體意見、建議的做法。

地方黨委對具體案件過問、協(xié)調(diào)，既有黨委就具體案件主動向辦案機關(guān)過問的情形，也有辦案機關(guān)向黨委匯報和請求協(xié)調(diào)的情形。無論屬于哪種情形，黨委過問、協(xié)調(diào)具體案件的處理，客觀上會對公安司法機關(guān)辦理刑事案件產(chǎn)生影響，而這種影響既可能是正面的，也可能是負面的；既可能有利于防止刑事錯案，也可能促成刑事錯案或者妨礙刑事錯案的及時糾正。黨委對刑事司法工作的領(lǐng)導(dǎo)在刑事個案的訴訟過程中，可能具體體現(xiàn)為黨委主管部門或主管領(lǐng)導(dǎo)聽取刑事司法機關(guān)的匯報，召集相關(guān)部門的領(lǐng)導(dǎo)開會討論，統(tǒng)一認識，并向辦案機關(guān)提出具體的案件處理意見或建議。如果這些意見或建議完全符合法律的原則和要求，辦案機關(guān)則可以更加有效地行使自己的司法權(quán)力，及時有效地實現(xiàn)司法公正。問題是如果黨委的意見或建議與辦案機關(guān)的認識相左且按黨委意見辦有可能導(dǎo)致刑事錯案時，則刑事司法機關(guān)會面臨兩難選擇：堅持依法辦事，還是無原則尊重領(lǐng)導(dǎo)意見。

盡管地方黨委過問、協(xié)調(diào)具體案件不是黨領(lǐng)導(dǎo)刑事司法工作的理想方式，但有些重大、疑難、復(fù)雜或者敏感案件在立案（甚至立案前的初查）、偵查、批捕、審查起訴環(huán)節(jié)或者審判過程中，辦案機關(guān)向地方同級黨委匯報、請求黨委支持或進行協(xié)調(diào)，就目前看來也是符合中國當(dāng)下國情因而具有一定現(xiàn)實合理性的工作機制。但這也只是黨領(lǐng)導(dǎo)刑事司法工作的一種階段性方式，最終將被更加科學(xué)合理的方式所取代。這種領(lǐng)導(dǎo)方式易生弊端，容易導(dǎo)致刑事錯案的形成或發(fā)展。因為，辦案機關(guān)及其辦案人員總是試圖揣測領(lǐng)導(dǎo)指示的傾向性意圖與具體要求，而一旦揣測錯誤，或者被正確領(lǐng)會的領(lǐng)導(dǎo)意圖與法律規(guī)定相沖突，這些“指示”都可能給刑事司法機關(guān)造成誤導(dǎo)或者不恰當(dāng)?shù)膲毫ΑＨ绻h委對具體案件的辦案過程過問得非常直接、具體、明確，對于刑事司法機關(guān)的壓力更大。

在處理堅持依法獨立行使司法權(quán)與堅持黨對刑事司法工作領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系上，有些刑事司法機關(guān)和司法人員也存在認識誤區(qū)。突出表現(xiàn)在錯誤地將司法工作堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)與服從黨委領(lǐng)導(dǎo)成員對案件處理的具體意見混為一談，認為堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)就是要服從黨委或黨委某個領(lǐng)導(dǎo)成員對于案件的傾向性處理意見；在實踐中，就是在定案之前先向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報請示，聽取領(lǐng)導(dǎo)的意見和指示；在與其他辦案機關(guān)之間對于案件的處理發(fā)生意見分歧而難以達成一致時，請求黨委協(xié)調(diào)甚至對不同意見明確表態(tài)，給出具體的處理意見；在領(lǐng)導(dǎo)的明確意圖與法律規(guī)定相沖突時，盡量服從領(lǐng)導(dǎo)的意圖而不是堅持原則，嚴(yán)格依照法律。司法機關(guān)對于司法工作服從黨的領(lǐng)導(dǎo)的錯誤理解和錯誤實踐，削弱了刑事錯案的預(yù)防機制，或者說增加了預(yù)防刑事司法錯誤的困難。

總而言之，地方黨委對具體的刑事個案過問或者進行協(xié)調(diào)，并不是黨領(lǐng)導(dǎo)司法工作的理想方式，而只是符合中國現(xiàn)實國情因而具有現(xiàn)實合理性的階段性領(lǐng)導(dǎo)方式。僅從預(yù)防刑事錯案的意義上說，我們需要總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，積極改進黨對刑事司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，積極探索能夠盡早替代這種傳統(tǒng)方式的更加科學(xué)合理的領(lǐng)導(dǎo)方式。

三、保證司法權(quán)依法獨立行使：黨委與司法機關(guān)共同努力

正確處理堅持依法獨立行使司法權(quán)與堅持地方黨委對刑事司法工作領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，需要地方黨委和刑事司法機關(guān)兩個方面共同努力?？偟脑瓌t是，刑事司法工作要堅持地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)，服從地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)，但地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)又要服從于刑事司法機關(guān)依法獨立行使司法權(quán)這一憲法和法律原則。

黨委作為刑事司法工作的領(lǐng)導(dǎo)者，有責(zé)任改善對刑事司法工作的領(lǐng)導(dǎo)。黨章規(guī)定，黨應(yīng)當(dāng)在憲法和法律的范圍內(nèi)活動。憲法和法律反映了人民意志和黨的主張，所以黨有義務(wù)帶頭嚴(yán)格遵守憲法和法律。憲法和法律既然已經(jīng)明確規(guī)定人民法院依法獨立行使審判權(quán)，人民檢察院依法獨立行使檢察權(quán)的原則，地方黨委就有義務(wù)自覺遵守并嚴(yán)格貫徹這一原則，支持和保證刑事司法機關(guān)依法獨立行使司法職權(quán)。地方黨委改善對刑事司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，必須正確理解和處理刑事司法機關(guān)服從黨的領(lǐng)導(dǎo)與服從法律的關(guān)系問題。黨的領(lǐng)導(dǎo)是刑事司法活動應(yīng)當(dāng)堅持的原則，但不是刑事司法活動的準(zhǔn)繩。刑事司法活動的準(zhǔn)繩是法律，不能將服從黨的領(lǐng)導(dǎo)理解為絕對服從黨委或者黨委領(lǐng)導(dǎo)成員對于個案的具體處理意見或要求。為此，需要黨委不斷改進領(lǐng)導(dǎo)刑事司法工作的方式方法，盡量致力于從宏觀層面、政策層面加強領(lǐng)導(dǎo)，減少微觀層面上對于具體案件的過問與協(xié)調(diào)。即使進行過問協(xié)調(diào)，也要以支持、監(jiān)督刑事司法機關(guān)依法獨立行使司法權(quán)為原則，對屬于刑事司法機關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)需要決策的事項由相關(guān)的辦案機關(guān)行使決策權(quán)并承擔(dān)決策違法、決策失誤的責(zé)任。

正確處理依法獨立行使司法權(quán)與服從黨委領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，刑事司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助地方黨委改進對刑事司法工作的領(lǐng)導(dǎo)。

協(xié)助黨委加強對刑事司法工作的宏觀領(lǐng)導(dǎo)和宏觀協(xié)調(diào)。各個刑事司法機關(guān)要利用多種渠道和形式，利用一切可以利用的機會，幫助地方黨委充分認識、正確理解刑事司法機關(guān)的性質(zhì)、職能、職責(zé)和刑事司法系統(tǒng)的組織領(lǐng)導(dǎo)原則、刑事司法工作的特殊要求、特殊規(guī)則、刑事錯案責(zé)任追究原則、錯案賠償制度等等，使地方黨委習(xí)慣于通過制定方針、政策并督促實施，通過向司法機關(guān)推薦優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)人才以及發(fā)揮司法機關(guān)內(nèi)部黨員的先鋒模范作用，協(xié)調(diào)各刑事司法機關(guān)日常工作中的矛盾分歧等途徑，對刑事司法工作進行宏觀領(lǐng)導(dǎo)。除非十分必要，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)盡量避免和減少就具體案件的處理問題主動向黨委請示匯報。

爭取黨委對刑事司法機關(guān)合法正確的個案處理意見的肯定與支持，及時放棄錯誤的主張和意見。

雖然，黨委過問和協(xié)調(diào)具體案件的處理并非黨對刑事司法工作加強領(lǐng)導(dǎo)的良好方式，但這是黨在不斷探索，不斷改革、改善對刑事司法工作領(lǐng)導(dǎo)過程中正在實踐著的一種領(lǐng)導(dǎo)方式。因此，刑事司法機關(guān)在現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)適應(yīng)這種領(lǐng)導(dǎo)方式，協(xié)助黨委正確、依法協(xié)調(diào)案件處理。當(dāng)?shù)胤近h委對具體案件進行協(xié)調(diào)，尤其是刑事司法機關(guān)請求黨委對個案進行協(xié)調(diào)時，務(wù)必做好充分的準(zhǔn)備。在吃透證據(jù)、案情和法律依據(jù)的前提下，要依法、正確、客觀、全面、簡明地讓負責(zé)案件協(xié)調(diào)的黨委領(lǐng)導(dǎo)正確掌握案情，抓準(zhǔn)問題本質(zhì)，理解法律規(guī)定，明確刑事錯案的風(fēng)險所在。要充分而清楚地說明本機關(guān)對案件處理的看法或意見的事實根據(jù)、法律依據(jù)及其合理性。同時，不得以片面的材料和理由誤導(dǎo)黨委領(lǐng)導(dǎo)支持自己錯誤的主張和意見。

依靠上級刑事司法機關(guān)的職權(quán)行為化解刑事錯案風(fēng)險。當(dāng)?shù)胤近h委對個案處理有明確的但與法律原則和規(guī)定相沖突的意見，或者不同意刑事司法機關(guān)的處理意見時，刑事司法機關(guān)既不能盲目地堅決執(zhí)行黨委意見，容忍錯案形成或者發(fā)展，也不能無視黨委意見我行我素。在這種兩難情況下，辦案機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時向上級刑事司法機關(guān)如實匯報，請求上級支持。上級司法機關(guān)對于下級司法機關(guān)正確的處理意見應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地支持。當(dāng)然，在法院審判環(huán)節(jié)，即便是為了防止錯判而主動向上級法院請求匯報，也有損程序公正，但當(dāng)做出無罪宣告遇到控訴機關(guān)的反對和地方黨委壓力時，向上級法院請示匯報，請求上級法院支持，對防止誤判無辜仍有積極意義。法院在作出裁判之前向上級法院請示匯報有損程序正義，但相對于錯判無辜這個更大的不正義來說，是一個當(dāng)下中國可以容忍和接受的較小的不正義。

（作者系南京師范大學(xué)法學(xué)院副院長，教授、博士生導(dǎo)師）

責(zé)任編輯：高 莉