交互主體性與港人的國民意識構(gòu)建

徐海波，邢立軍

（深圳大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院,廣東 深圳 518060）

交互主體性與港人的國民意識構(gòu)建

徐海波，邢立軍

（深圳大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院,廣東 深圳 518060）

建立在傳統(tǒng)“主體”認(rèn)知模式基礎(chǔ)上的“自我中心主義”是香港與內(nèi)地兩地居民之間矛盾產(chǎn)生的認(rèn)識論根源。通過對話和交流構(gòu)造交互主體性，是增進(jìn)香港與內(nèi)地居民相互理解和信任，推進(jìn)二者共建國民身份的有效途徑?，F(xiàn)當(dāng)代西方學(xué)者對交互主體性的研究成果，以及哈貝馬斯的交往行為理論為港人國民意識的構(gòu)建提供了有益借鑒。

交互主體性；國民意識；身份認(rèn)同；香港

國民意識是國民在長期共同的生產(chǎn)實(shí)踐和社會生活中形成的對自己的國家的認(rèn)知與認(rèn)同等情感和心理的總和。以共同的國民意識為基礎(chǔ)，眾多社會矛盾才可以化解和消除。香港雖已回歸十余年，但港人和內(nèi)地民眾之間在文化和價(jià)值理念上的差異甚大，這些差異阻礙了彼此的理解與溝通。正是以各種形式的文化和價(jià)值理念的差異為背景，雙方國民意識的差異凸顯出來。為了達(dá)成港人與內(nèi)地人之間的理解和共識，必須摒棄傳統(tǒng)的自我中心主體性，訴諸交往行為理論所倡導(dǎo)的交互主體性，通過兩地居民的平等交流與商談，既彌補(bǔ)港人在國民意識方面的不足與缺失，又修正內(nèi)地人對香港及港人的認(rèn)知不足與偏見，在交往活動中構(gòu)建港人和內(nèi)地人所共有的國民意識。

一、“蝗蟲事件”折射出的港人身份認(rèn)同

“蝗蟲事件”是近幾年來，兩地圍繞著內(nèi)地孕婦赴港產(chǎn)子擠占香港本地醫(yī)療資源和社會福利資源，內(nèi)地游客因拒絕購物遭導(dǎo)游歧視性辱罵，內(nèi)地 “水客”大量購買奶粉以致香港本地貨源緊張，以及內(nèi)地游客不遵守香港的交通規(guī)則和社會規(guī)則等等而醞釀出的一次矛盾總爆發(fā)，是香港與內(nèi)地在文化與價(jià)值觀方面積累已久的矛盾的一個必然結(jié)果。對內(nèi)地游客滿懷蔑視的“蝗蟲”稱謂生動地說明了一部分港人對內(nèi)地人所懷有的“他者”心態(tài)?？梢哉f，“蝗蟲事件”決不是偶然的，而它暴露了這樣一個事實(shí)，雖然在政治和法律的意義上，香港已經(jīng)回歸了祖國，但是，在文化和思想意識上，大陸與香港之間溝壑依然巨大。正如香港特區(qū)行政長官梁振英在近期接受記者訪談中指出的：“回歸有兩重意義，一是法理上的回歸，另一層則是‘人心的回歸’?！彼e例說：“比如你在香港碰見一個拎著大包小包的朋友，問他去哪里，他說去中國。這個人不一定有什么政治立場，但他概念搞不清楚。 ”[1]

可以說，回歸給香港居民帶來了一種身份困惑，眾多香港居民還沒有完成從“香港人”到“中國人”的自我意識和身份轉(zhuǎn)換?；貧w后的香港，因其身份和地位的改變而衍生出一系列復(fù)雜問題。各種各樣的問題都或多或少地與港人的身份認(rèn)同問題交織在一起。“政權(quán)的回歸是看得見、摸得著的，人心的回歸則是潛移默化、循序漸進(jìn)的。人心回歸說到底，是文化回歸，是對中華文化的認(rèn)同，也就是鄧小平先生說的‘尊重自己的民族’以身為中華民族的一分子為榮?！盵2]香港回歸十周年之際，“香港大學(xué)民意計(jì)劃”調(diào)查結(jié)果顯示，31%的香港居民寧愿做 “97前的殖民地人”。差不多同一時(shí)間“中大亞太研究所”所進(jìn)行的另一項(xiàng)民意調(diào)查顯示，52%的受訪者表示“自己是香港人多于中國人”，表示“自己是中國人多于香港人”的占36%[3]。雖然這些數(shù)字已經(jīng)在朝向人們所期望的方向轉(zhuǎn)變，越來越多的港人開始認(rèn)同自己的中國人身份。但是，這些數(shù)字提醒我們，香港的真正回歸還任重道遠(yuǎn)。

香港雖然回歸了，但是在思想意識和文化心理層面，港人和內(nèi)地人的磨合還剛剛起步。甚至可以說，在部分港人的心理和情感上，真正的回歸還沒有實(shí)現(xiàn)。英國殖民統(tǒng)治所帶來的影響，以及香港和大陸在歷史、文化、生活和物質(zhì)環(huán)境方面的差異，造成港人在文化心理、政治理念以及思維方式等各個方面，都與內(nèi)地人存在著差異。雖然從成因上分析，大陸人和香港人之間的沖突有物質(zhì)與經(jīng)濟(jì)方面的根源，但是，在更深層面上，這種沖突源自文化和價(jià)值理念的迥異。正是由于文化價(jià)值層面的差別，才導(dǎo)致港人對大陸所持制度、所奉觀念的疏離與淡漠，才造成港人對自己的國民身份缺乏足夠的自覺性和認(rèn)同感。

我們不應(yīng)該將“蝗蟲事件”僅僅當(dāng)作香港與內(nèi)地兩地融通與往來過程中的一次意外和插曲，而應(yīng)探究事件背后的深層原因，思考事件帶給我們的警示意義?！盎认x事件”的發(fā)生一方面表明了部分香港人在身份認(rèn)同方面所存在的危機(jī)，另一方面表明了內(nèi)地人也應(yīng)對自己固有的“中國人”理念進(jìn)行反思、修正和升級。香港以“一國兩制”的方式回歸祖國，這意味著在相當(dāng)長歷史時(shí)期內(nèi)，內(nèi)地和香港都將保持各自的經(jīng)濟(jì)、政治與文化形態(tài)。所以，內(nèi)地人與香港人都需要尊重彼此的經(jīng)濟(jì)制度、政治體制和文化價(jià)值觀。香港居民不應(yīng)該以“俯視”的優(yōu)越心態(tài)審視內(nèi)地的國情和制度，內(nèi)地人同樣不應(yīng)以“正統(tǒng)”自居，而忽視香港約定俗成的習(xí)慣和規(guī)則。為了避免沖突再度發(fā)生，關(guān)鍵是構(gòu)筑兩地人所共有的嶄新的國民意識。

二、歷史與現(xiàn)實(shí)：港人身份意識的變遷

港人的身份意識經(jīng)歷了復(fù)雜的變化過程。在民族意義上，絕大多數(shù)香港居民都屬于漢族，他們認(rèn)同中華傳統(tǒng)文化，視自己為“龍的傳人”。可以說，在相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)，香港人并沒有自己獨(dú)特的身份意識。英國人占據(jù)香港后，僅僅把香港當(dāng)作一個商業(yè)貿(mào)易的港口，并沒有把它當(dāng)作真正的“殖民地”，在文化上對之加以改造。正因?yàn)槿绱耍诼L的殖民時(shí)期，香港人從來沒有意識到他們與內(nèi)地居民的區(qū)別，獨(dú)立的地域意識更無從談起。

然而，隨著1949年新中國成立，情況發(fā)生了轉(zhuǎn)變。新中國成立意味著馬克思主義意識形態(tài)取代了傳統(tǒng)中國儒家文化，在政治上、經(jīng)濟(jì)上和文化上，“中國人”的概念都具有了全新含義?！爸袊恕钡母拍钐N(yùn)含著作為指導(dǎo)思想的馬克思主義意識形態(tài)；在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)之下的社會主義“新人”，不再是中國歷史文化中儒家正統(tǒng)思想意義的“傳統(tǒng)中國人”。在新中國成立以后的歷次政治運(yùn)動中，中國“國民”的政治色彩也越來越濃。中華人民共和國重返聯(lián)合國并成為五大常任理事國，標(biāo)志著中華人民共和國的正統(tǒng)地位得到了廣泛國際認(rèn)可，“新”中國人的概念也就徹底取代了傳統(tǒng)的“中國人”。雖然臺灣政府有意識地強(qiáng)調(diào)自己在中國傳統(tǒng)文化上的正統(tǒng)地位，與我們進(jìn)行文化上抗?fàn)帲?，新“中國人”概念取代傳統(tǒng)“中國人”概念，漸成一個無可挽回的歷史事實(shí)。“中國人”內(nèi)涵的變化也為香港人的身份認(rèn)同帶來了困惑：究竟認(rèn)同傳統(tǒng)中國人，還是認(rèn)同“新中國人”？他們賦予自己一個相對兼顧法律屬性和文化屬性的中性稱呼：“英屬香港華人”，簡稱“香港華人”，以便在文化身份和法律身份上區(qū)別于內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了重大變化的“中國人”。

可以說，大約到20世紀(jì)60年代，作為一種身份認(rèn)同標(biāo)志的“香港人”的自我意識才開始起步。新中國成立之后，香港與內(nèi)地之間在地理上形成了隔斷，兩地人員自由流動受到限制。隨著時(shí)間推移，這種地理上的隔斷也慢慢加深了心理上的隔膜。隨著社會主義的“中國人”成為了一種“他者”，香港居民的自我意識就開始逐漸生長起來。統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明，60年代，出生在香港的人口數(shù)量已經(jīng)接近了總?cè)丝诘囊话?。同他們的父輩不一樣，這些出生在香港本土的新生代華人，記憶中沒有對故土中國天生的親近和認(rèn)同。也正是以這批新生代的“香港華人”為基礎(chǔ)，作為一種身份認(rèn)同和自我意識的“香港人”概念開始逐漸形成?！霸陂L期的殖民統(tǒng)治與移民社會環(huán)境、教育與文化氛圍中，香港形成了獨(dú)特的社會文化與社會意識形態(tài)，即以西方意識形態(tài)為主的、混合有中國文化特征的意識形態(tài)?！盵4]

政治、經(jīng)濟(jì)和文化方面的種種原因助長了這個概念的形成。在經(jīng)濟(jì)方面，香港從這個時(shí)期開始駛?cè)肓私?jīng)濟(jì)增長快車道，迅速躋身于“亞洲四小龍”。香港市場經(jīng)濟(jì)的繁榮與大陸計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的蕭條形成了鮮明對比，經(jīng)濟(jì)上的成就導(dǎo)致“優(yōu)越意識”出現(xiàn)。在政治方面，1967年反英抗議浪潮之后，港英政府在民主化、法制化和推進(jìn)福利制度和設(shè)施等方面進(jìn)行了深度改革，這些改革措施挽回了港人對港英政府的信任，獲得了香港精英階層肯定。港英政府的改革雖然是在強(qiáng)大壓力下所做的讓步，甚至是出于對人心的籠絡(luò)，然而，不可否認(rèn)的是，民主化程度的提高增加了香港人對本地事務(wù)的參與機(jī)會，增強(qiáng)了港人的“主人”意識。在文化方面，60年代也是香港本土文化起步和繁榮的階段。香港經(jīng)濟(jì)成功推動了香港大眾文化繁榮，以電影、粵語流行歌曲、武俠小說為代表的“香港文化”迅速在東南亞蔓延，攻城占地，在“港人”自我意識和形象塑造上扮演了重要角色。

1997年7月，當(dāng)闊別祖國一百多年的游子回到祖國懷抱時(shí)，全國人民沉浸在一片喜悅之中。人們似乎沒有意識到這個久別的游子有可能會 “水土不服”，沒有意識到港人完成“心理回歸”所需經(jīng)歷的痛苦和波折。香港回歸已經(jīng)15年了，這個問題終于以“蝗蟲事件”的形式爆發(fā)出來。是哪些原因?qū)е铝瞬糠指廴斯淌亍跋愀廴恕钡纳矸菀庾R，是哪些原因造成他們對“中國人”的身份心懷芥蒂？這是一個必須加以探討，加以解決的問題。梁振英在2007年寫作的《人心尚未回歸 國人仍需努力》一文很有前瞻性，他對這個問題做了比較全面而中肯的分析：“為什么到了今天，香港的人心回歸還是一個議題？我看一是國家積弱百年，香港人對國民身份的光榮感不易樹立，反而作為香港人的相對優(yōu)越感就強(qiáng)烈得多；二是相當(dāng)大比例的香港人、本人或家人、親戚，在大陸受過一波又一波政治運(yùn)動的沖擊或迫害，驚弓之鳥，猶有余悸；三是大陸開放改革之后，相當(dāng)一部分香港人在大陸被吞資侵權(quán)，或者耳聞目睹官場貪污瀆職、民間風(fēng)氣敗壞，因此對國家和國家觀念疏而遠(yuǎn)之；四是中國政府和執(zhí)政黨在近代歷史上的重大失誤，令不少香港人抗拒認(rèn)同中國政府和執(zhí)政黨，因此出現(xiàn)情緒和身份上的矛盾；五是英國政府的分而治之，軟硬兼施和籠絡(luò)的手段?！盵3]梁振英的分析既有條理又很全面，它說明在今天實(shí)現(xiàn)港人“人心回歸”所面臨的復(fù)雜環(huán)境。也正是這些原因造成了十?dāng)?shù)年來，“中國人”的身份意識仍然沒能替代“香港人”的身份意識。

三、交互主體性與“生活世界”：以交往和協(xié)商構(gòu)建國民意識

哲學(xué)是時(shí)代精神的精華。只有對現(xiàn)實(shí)事件進(jìn)行哲學(xué)層面的審視和觀察，追問其成因，思考其對策，才能發(fā)揮哲學(xué)變革世界的功能。通過思考我們發(fā)現(xiàn)，建立在傳統(tǒng)“主體”認(rèn)知模式基礎(chǔ)上的“自我中心主義”，是香港與內(nèi)地兩地居民之間矛盾產(chǎn)生的認(rèn)識論根源。根源于現(xiàn)代性的傳統(tǒng)主體模式，容易導(dǎo)致以自我為中心的二元對立思維方式，造成人與人之間理解和溝通上的障礙。港人與大陸人之間的沖突在一定程度上折射出傳統(tǒng)主體模式的弊病。交互主體性正是為了化解這種“自說自話”的主體模式危機(jī)而提出的。通過對話和交流營造交互主體性，是增進(jìn)港人和大陸人之間理解和信任，推進(jìn)港人和內(nèi)地民眾共同重建“國民意識”的有效途徑。

交互主體性代表著對自我中心式的現(xiàn)代性主體模式弊端的反思。進(jìn)入20世紀(jì)，社會發(fā)展問題叢生，促使了人們對問題發(fā)生的根源進(jìn)行探究。正是通過這種追問和探尋，建立在笛卡爾“我思”基礎(chǔ)之上的自我意識主體的弊病開始浮現(xiàn)出來。人們意識到，這種“獨(dú)白”式的主體意識具有一種“唯我論”傾向，導(dǎo)致了人與自然關(guān)系中的“人類中心主義”，造成了20世紀(jì)嚴(yán)重的環(huán)境問題和生態(tài)危機(jī)；導(dǎo)致了人與人關(guān)系中的“自我中心主義”，造成了嚴(yán)重社會沖突和社會問題。20世紀(jì)以來，在西方思想界探討的重大問題之一，就是對這種“獨(dú)白”式的“自我意識主體”的反思。

胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)是對自我意識主體進(jìn)行“討伐”的先驅(qū)?，F(xiàn)象學(xué)以“意向性”理論轉(zhuǎn)變了近代認(rèn)識論的主、客二分的思維方式，把認(rèn)識問題轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)象學(xué)還原和現(xiàn)象學(xué)構(gòu)造問題。雖然胡塞爾力圖避免近代認(rèn)識論哲學(xué)的誤區(qū)，但是，他的純粹的自我意識仍然帶有先驗(yàn)主體的色彩，仍然沒有完全擺脫自我意識主體的“唯我論”傾向。正是為了消除“揮之不去”的自我意識主體，胡塞爾引入了“交互主體性”和生活世界的概念。生活世界作為科學(xué)的前提被提出來。它是科學(xué)之外的主觀體驗(yàn)，價(jià)值，理想的世界。它不是單個人的主觀世界，而是社會人在共同生活過程中積累和沉淀而成的共同世界。這樣，通過把現(xiàn)象學(xué)的起點(diǎn)向前推進(jìn)到生活世界，胡塞爾就以 “交互主體性”取代了傳統(tǒng)的自我中心性“主體”。

交互主體性允諾“我”之外與我完全平等的“他人”存在。正是由于“我”和“他人”所共有的生活世界的存在，現(xiàn)實(shí)世界才不是僅僅向“我”顯現(xiàn)它的客觀形象，而是也向他人顯現(xiàn)同樣的形象，也因此，現(xiàn)實(shí)世界才具有了客觀性。在這種意義上，“他人”也是“他我”。所以，交互主體性也就是他人的可能性，它是人類共同的客觀世界之所以可能的必要條件。

胡塞爾在本體論意義上說明了什么是交互主體性，哈貝馬斯則在方法論意義上說明了交互主體性是如何可能的。哈貝馬斯的交往行為理論和生活世界理論進(jìn)一步把建立交互主體性確認(rèn)為消除晚期資本主義社會的合法性危機(jī)的關(guān)鍵。在哈貝馬斯看來，雖然人類以多種行為開展自己的生活，但是，以形成理解和共識為目的的交往行為是人類最基本的一種行為，是人類所有其他行為得以開展的基礎(chǔ)。在這種意義上，交互主體性應(yīng)該比自我中心主體居于更基礎(chǔ)性地位，人類社會存在和延續(xù)在根本上需要建基在交往行為與交互主體性基礎(chǔ)之上。交往行為的交互主體性體現(xiàn)在它的語言性，即它是試圖通過語言交流的途徑達(dá)到理解和共識的行為。交往行為是在生活世界范圍之中進(jìn)行的——交往行為是語言行為，而生活世界則是作為語言交流之“索引”的文化和符號背景世界。生活世界作為一種“社會先驗(yàn)”而給予人類，這意味著，一方面，生活世界本身是人類社會活動的歷史積淀物；另一方面，主體只能通過他們所共有的“生活世界”來理解和表達(dá)存在于客觀世界、社會世界和主觀世界中的事物，生活世界作為理解的前提和限制是不可超越的。哈貝馬斯認(rèn)為：“只有當(dāng)一種生活世界允許互動——主宰這種互動的不是靠強(qiáng)制所達(dá)成的共識，而是直接或間接靠交往達(dá)成的溝通——存在的時(shí)候，它才是合理的?！盵5]

哈貝馬斯以交往行為抵制生活世界殖民化的想法具有重要現(xiàn)實(shí)意義。雖然它并不能帶來當(dāng)代資本主義社會的“脫胎換骨”，但是，在改造社會方面，它也遠(yuǎn)非許多批評意見所認(rèn)為那樣，僅僅是一種起到“隔靴搔癢”作用的“語言烏托邦”。在消除誤解、化解矛盾、增進(jìn)和諧、促進(jìn)團(tuán)結(jié)等方面，哈貝馬斯的交往行為理論都能給我們帶來足夠的啟示和實(shí)際功效。哈貝馬斯交往行為理論是一種“返璞歸真”，它使政治遠(yuǎn)離了強(qiáng)制，回歸了自由，復(fù)歸到它作為公共領(lǐng)域最為本真的含義，即不包含任何脅迫與威逼的平等主體的自由交流與商談。當(dāng)然，交往行為決不是漫無邊際的“海闊天空”，它必須符合一定的程序和規(guī)則。為了保證交往行為的有效性，參與交往行為的人必須相互保證他們的話語交流的 “真實(shí)性”、“正確性”和“真誠性”。這樣，面對面進(jìn)行交往行為的人彼此之間就形成了一種契約關(guān)系，言說者有義務(wù)對話語的“真實(shí)性”、“正確性”和“真誠性”做出承諾，而聽者則有承諾相信言說者的義務(wù)。如果社會成員都能遵循這種契約精神進(jìn)行對話和溝通，并在相互理解基礎(chǔ)上達(dá)成共識，那么，錯綜復(fù)雜的社會矛盾與紛爭就都有機(jī)會得到化解，社會持久和諧就有可能不再停留于幻想。

理論彰顯實(shí)踐的意義，交互主體性原則和交往行為理論為我們指明了解決港人身份認(rèn)同危機(jī)的方法和對策。在一定意義上，內(nèi)地與香港兩地居民之間的矛盾激化，是他們各自堅(jiān)持“自我”，而忽視了“他我”的存在。內(nèi)地居民與香港居民之間存在著矛盾、分歧，缺乏理解和共識，所以，兩地居民都應(yīng)該檢討與反思自己的主體性，進(jìn)行交互主體之間的對等交流。其實(shí)，兩地居民之間的交流與對話有著堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。中華民族五千年?duì)N爛文明史的豐厚積淀，既是二者所共有的精神財(cái)富，也提供了他們思維的共同模式和行為共同準(zhǔn)則。這些兩地居民所共有的文化理念和價(jià)值原則就是交往行為理論所強(qiáng)調(diào)的作為交流和對話的前提的“索引”和“生活世界”。

以共有的“生活世界”為基礎(chǔ)進(jìn)行平等的交流與商談，理解和共識應(yīng)是順理成章的結(jié)果。目前當(dāng)務(wù)之急是提供兩地居民之間進(jìn)行交往活動的暢通渠道，搭建兩地居民交談與協(xié)商的平臺。當(dāng)前，香港與內(nèi)地之間的人員流動和經(jīng)貿(mào)往來極為活躍。但是，必須看到，以盈利為目的的商業(yè)性交流并不是以真實(shí)性與真誠性為原則的交往行為的理想載體。所以，在兩地之間開展那些超越功利心理和利益動機(jī)的社會交流活動就顯得尤有必要。當(dāng)前，同商業(yè)性交流相比，以增進(jìn)兩地居民之間彼此了解和互信為目的的社會交流活動的開展還不普遍，彌補(bǔ)這方面的欠缺應(yīng)是兩地政府的共同功課。符合交往行為理論所要求的“正確性”和“真誠性”原則的多層次、多渠道、多方位的社會交往活動，必將融化兩地人“自我”周圍的堅(jiān)冰，為兩地人的共識和理解鋪平道路。此外，除了利用傳統(tǒng)的實(shí)體性交流的渠道，還應(yīng)該大力開辟和利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)帶來的虛擬平臺。與傳統(tǒng)交流方式相比，這些新的交流方式成本低廉，速度快捷，人氣旺盛。

構(gòu)建國民意識是一項(xiàng)長期工作。如果對香港與內(nèi)地長期分隔所造成的文化差異沒有足夠認(rèn)識，以過于功利性和目的性的態(tài)度對待這項(xiàng)工作，可能會導(dǎo)致民眾的抵觸情緒，效果適得其反。港人國民意識的構(gòu)建決不是一朝一夕的事情，它不能來自脅迫和強(qiáng)求，而應(yīng)該來自港人對中國特色社會主義的真心擁戴和折服。所以，必須以理性、客觀、慎重和耐心的態(tài)度對待國民意識的建構(gòu)工作，防止產(chǎn)生誤解和矛盾激化。但是，以消極觀望的情緒對待這項(xiàng)工作的開展同樣是不足取的。放眼世界，由于文化和族群的差異而導(dǎo)致局部地區(qū)分離主義運(yùn)動的出現(xiàn)是十分普遍的現(xiàn)象，國家內(nèi)部的矛盾與紛爭常常會為區(qū)域分離主義運(yùn)動滋生出活動空間。雖然迄今為止，香港由于地理位置、民族構(gòu)成和文化傳統(tǒng)等方面的原因，并沒有分離主義的發(fā)展空間，但是，卻不排除由于突發(fā)事件和國際關(guān)系中不可預(yù)知力量的介入而導(dǎo)致分離主義訴求出現(xiàn)的可能性。而且，由于香港一國兩制政策的推行具有統(tǒng)一祖國的示范性作用，內(nèi)地與香港的融合與一體化不容有失。所以，以未雨綢繆、防患于未然的積極心態(tài)推進(jìn)港人的國民意識構(gòu)建是十分必要的。我們應(yīng)當(dāng)充分意識到港人國民意識構(gòu)建的必要性和緊迫性，積極應(yīng)對推進(jìn)工作中遇到的困難和阻力，排除各種障礙，在內(nèi)地人和香港人中間樹立牢固的國家認(rèn)同、身份認(rèn)同意識和強(qiáng)烈的民族自豪感，并使之成為中華民族偉大復(fù)興和祖國統(tǒng)一大業(yè)最終實(shí)現(xiàn)的思想基石。

[1]梁振英.香港人心回歸是一項(xiàng)長期工作[N].人民日報(bào)海外版，2012-06-25.

[2]何志平，陳云根.文化政策與香港傳承[M].北京：中華書局，2008.25.

[3]梁振英.民心尚未回歸，國人仍需努力[N].明報(bào)，2007-06-06.

[4]陳麗君.香港人價(jià)值觀研究[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.45.

[5]哈貝馬斯.交往行為理論[M].曹衛(wèi)東譯.上海：上海人民出版社，2004.322.

Interactive Subjectivity and the Construction of Hongkongers’National Identity

XU Hai-bo,XING Li-jun
(Shenzhen University School of Social Sciences,Shenzhen,Guangdong 518060)

The epistemological root of the conflict between Hongkongers and mainlanders is the selfcentrism developed on the basis of the traditional subject cognition model.Nurturing interactive subjectivity through dialogue and interactions facilitates mutual understanding and trust between Hongkongers and mainlanders and is an effective way to promote the joint construction of a common national identity between the two parties.Research on interactive subjectivity done by modern western philosophy,together with Jürgen Habermas’communicative action theory,has provided useful guides to building a sense of national citizen identity for Hongkongers.

interactive subjectivity； sense of national citizen； identity； Hong Kong

B 036

A

1000-260X（2013）02-0111-05

2012-10-25

2012年國家社科基金項(xiàng)目“香港群體意識形態(tài)與內(nèi)地主流意識形態(tài)相互作用的機(jī)制和途徑研究”（12BSH036）；2011年教育部人文社科研究項(xiàng)目“香港主流社會意識（形態(tài)）研究”（11YJA710061）

徐海波（1956—），男，安徽嘉山人，深圳大學(xué)教授，從事馬克思主義意識形態(tài)理論和文化社會學(xué)研究；邢立軍（1969—），男，吉林白山人，深圳大學(xué)副教授，從事國外馬克思主義社會理論和文化社會學(xué)研究。

【責(zé)任編輯：湜得】