淺析民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則適用條件

袁義龍

(安徽大學(xué)，安徽 合肥 230601)

淺析民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則適用條件

袁義龍

(安徽大學(xué)，安徽 合肥 230601)

民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則最早規(guī)定于1993年公司法中，相繼有9部部門(mén)立法規(guī)定了民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則，這些部門(mén)立法主要集中在商事法律和侵權(quán)類(lèi)法律之中。通過(guò)對(duì)法律條文和立法目的等的理解，歸納總結(jié)出民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則的適用條件。同時(shí)，也通過(guò)不同法律條文規(guī)定的差異，指出該規(guī)則在適用時(shí)存在的一些困惑，也解決了法律適用中存在的爭(zhēng)議。

民事賠償優(yōu)先；適用條件；同時(shí)性；財(cái)產(chǎn)

在我國(guó)法律體系中，最早規(guī)定民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則的是1993年公司法第228條，即“公司違反本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金的，其財(cái)產(chǎn)不足以支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！毙薷暮蟮墓痉ūＡ袅嗽撘?guī)定。現(xiàn)行法律共有9個(gè)條文規(guī)定了民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則，主要是在商事法律和侵權(quán)類(lèi)法律之中，例如公司法第215條、侵權(quán)責(zé)任法第4條第2款。綜合法律條文的表述，民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則可以作如下表述，當(dāng)行為人因同一行為而承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任時(shí)，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付時(shí)，優(yōu)先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

一 民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則的適用條件

從法律條文規(guī)定的內(nèi)容大概可以看出民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則的適用條件，具體如下。

1.民事責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任發(fā)生聚合。

所謂責(zé)任聚合，亦可以稱(chēng)為責(zé)任重合，是指同一法律事實(shí)基于法律的規(guī)定以及損害后果的多重性，而應(yīng)當(dāng)使責(zé)任人向權(quán)利人承擔(dān)多種內(nèi)容不同的法律責(zé)任的形態(tài)。[1]也有學(xué)者將此種現(xiàn)象稱(chēng)為“責(zé)任競(jìng)合”。[2]但是，法律責(zé)任聚合不同于責(zé)任競(jìng)合，責(zé)任競(jìng)合是發(fā)生在同一法律部門(mén)不同形式的責(zé)任之間，如侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任之間的競(jìng)合，權(quán)利人只能主張一種請(qǐng)求權(quán)，責(zé)任人也只承擔(dān)一種責(zé)任；而在責(zé)任聚合的情形下，加害人得承擔(dān)多種法律責(zé)任，比如需承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任或者同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三種責(zé)任。從理論分析上看來(lái)，把此現(xiàn)象認(rèn)定為“責(zé)任競(jìng)合”是有失偏頗的，應(yīng)認(rèn)定此種現(xiàn)象為“責(zé)任聚合”。

侵權(quán)責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任是三種性質(zhì)不同的法律責(zé)任，受不同的部門(mén)法規(guī)范。侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任間發(fā)生責(zé)任聚合現(xiàn)象，主要是其性質(zhì)和功能不一決定的。我們以民事責(zé)任和刑事責(zé)任聚合為例，來(lái)說(shuō)明這兩種責(zé)任是并行不悖的。

(1)性質(zhì)不同。民事責(zé)任是私法上的責(zé)任，而刑事責(zé)任則是公法上的責(zé)任。責(zé)任性質(zhì)的不同也決定了在侵犯的法益、責(zé)任的追究和強(qiáng)制性等方面有所差異。首先，民事責(zé)任保護(hù)的是受害人的民事權(quán)益，主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益；而刑事責(zé)任保護(hù)的法益范圍要廣于民事責(zé)任，即使是侵犯經(jīng)濟(jì)秩序、國(guó)家安全等，加害人也應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，此時(shí)一般不會(huì)涉及到民事責(zé)任的承擔(dān)。其次，被害人是啟動(dòng)追究加害人民事責(zé)任的主體，當(dāng)然，被害人也可以放棄對(duì)加害人民事責(zé)任的追究；而刑事責(zé)任的追究主體是司法機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)，國(guó)家機(jī)關(guān)不得濫用職權(quán)放棄追究犯罪人的刑事責(zé)任。最后，民事責(zé)任具有強(qiáng)制性，這表現(xiàn)在可以以國(guó)家強(qiáng)制力強(qiáng)制當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任。只要在當(dāng)事人拒絕承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，國(guó)家才能強(qiáng)制其承擔(dān)，如當(dāng)事人自愿履行則不存在強(qiáng)制履行的問(wèn)題；刑事責(zé)任的強(qiáng)制性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事責(zé)任。一旦犯罪人被判處自由刑或者生命刑，應(yīng)由相關(guān)機(jī)關(guān)及時(shí)執(zhí)行，而不管犯罪人是否自愿履行。在犯罪人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)刑時(shí)，法院也可以隨時(shí)追繳，不受期限的制約。

(2)功能不同。民事責(zé)任以恢復(fù)被侵權(quán)的民事權(quán)利為目的，刑事責(zé)任則強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪人的懲罰。民法通則第134條第1款規(guī)定了民事責(zé)任的承擔(dān)方式，主要包括停止侵害、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失等。民事責(zé)任既以恢復(fù)被侵害的民事權(quán)利為目的，也就只能是平等主體之間的一種“私”的關(guān)系，而不是國(guó)家與責(zé)任人之間的制裁關(guān)系。[3]刑事責(zé)任包括自由刑、生命刑、罰金等形式，其目的是對(duì)犯罪人的懲罰，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)加害人的制裁。民事責(zé)任中不存在限制人身自由的責(zé)任形式，而刑事責(zé)任以自由刑為主要的承擔(dān)方式。

民事責(zé)任和刑事責(zé)任雖然都以保護(hù)法律認(rèn)可的利益為共同目標(biāo)，但是二者在性質(zhì)和功能方面各具特點(diǎn)，因此，兩種責(zé)任的承擔(dān)并不沖突。刑事責(zé)任無(wú)吸收民事責(zé)任的可能，民事責(zé)任也無(wú)替代刑事責(zé)任的緣由。

2.責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任。

同時(shí)承擔(dān)，表明責(zé)任人在承擔(dān)民事賠償責(zé)任的同時(shí)，還應(yīng)承擔(dān)罰款、罰金責(zé)任，也就是說(shuō)，只有在行為人需承擔(dān)民事賠償責(zé)任時(shí)，才有適用該規(guī)則的可能。如果行為人承擔(dān)的是罰款和罰金聚合時(shí)，則不能適用該規(guī)則。須注意的是，該處的行政責(zé)任和刑事責(zé)任的具體類(lèi)型應(yīng)如何界定。除侵權(quán)責(zé)任法之外，其他法律規(guī)定民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則時(shí)，均把刑事責(zé)任限定為罰金、行政責(zé)任限定為罰款，行政責(zé)任、刑事責(zé)任中其他的財(cái)產(chǎn)責(zé)任是否受該規(guī)則的約束值得探討，對(duì)于該問(wèn)題將在后文中展開(kāi)論述，在此不作詳述。

3.行為人須因同一行為承擔(dān)不同的法律責(zé)任。

民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則的適用，必須是因行為人的同一行為，既需要承擔(dān)民事責(zé)任，又需要承擔(dān)行政責(zé)任、刑事責(zé)任。此時(shí)，行為人的民事賠償責(zé)任優(yōu)先于行政責(zé)任、刑事責(zé)任。對(duì)于此要件，只有侵權(quán)責(zé)任法和刑法作出了明文規(guī)定，其他法律條文并未明確規(guī)定，但從立法者的意圖來(lái)看，民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則的適用仍需受到“同一行為”的限制。

4.民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則主要適用于強(qiáng)制執(zhí)行的情形。

民事賠償責(zé)任的履行無(wú)外乎自愿履行和強(qiáng)制履行兩種。自愿履行時(shí)，民事賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)當(dāng)然會(huì)優(yōu)先于行政責(zé)任或刑事責(zé)任，這主要是因?yàn)椋毫P款、罰金等責(zé)任作為個(gè)人其行為不利后果的承擔(dān)，國(guó)家需依法定程序作出，民事賠償則可以通過(guò)調(diào)解或者和解方式達(dá)成，在期限上通常會(huì)短一些。尤其是在調(diào)解或者和解程序中，無(wú)疑激發(fā)了加害人民事賠償?shù)姆e極性。再者，民事賠償義務(wù)人自愿處分其財(cái)產(chǎn)的行為，較之于國(guó)家對(duì)私權(quán)的介入更為方便快捷。因此，在自愿履行的情況下，不存在民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則的可能。在加害人拒絕履行民事賠償責(zé)任或者先于民事賠償而繳納罰款、罰金等時(shí)，因民事賠償?shù)貌坏铰男谢蛘吆笥诹P款、罰金履行，則受害人難以獲得民事賠償。民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則設(shè)立的基礎(chǔ)是保障私權(quán)，因此，從保障私權(quán)的角度來(lái)看，在強(qiáng)制執(zhí)行的情形下，民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則才能得以實(shí)現(xiàn)。此外，在破產(chǎn)還債程序中，該原則也有適用的余地。[4]雖然，破產(chǎn)還債程序不同于強(qiáng)制執(zhí)行程序，但是在破產(chǎn)還債程序完結(jié)后，法人資格喪失，其沒(méi)有財(cái)產(chǎn)也不可能再有財(cái)產(chǎn)來(lái)進(jìn)行民事賠償。如果不在破產(chǎn)還債程序中堅(jiān)持民事賠償優(yōu)先規(guī)則，既有悖于私權(quán)保障，又有違公平原則。

二 民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則適用條件的困惑

雖然在上文中已經(jīng)論述了民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則的適用條件，看似清晰明確，但是在適用時(shí)依然有諸多疑惑，比如說(shuō)行政責(zé)任、刑事責(zé)任適用的范圍是否僅僅應(yīng)限定于罰款、罰金，加害人的財(cái)產(chǎn)范圍是否包括贓物等，因此，我們有必要探討民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則適用中存在的困惑，針對(duì)這些困惑，采取哪些措施或者哪些觀點(diǎn)是切實(shí)可行的。

1.責(zé)任人財(cái)產(chǎn)不足以支付不應(yīng)要求“同時(shí)性”。

通過(guò)對(duì)比規(guī)定民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則的法律條文可以看出，關(guān)于責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以支付是否需要具備“同時(shí)性”是差異的。證券法、食品安全法、合伙企業(yè)法、產(chǎn)品質(zhì)量法和證券投資基金法均強(qiáng)調(diào)“其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付的”，才適用民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則；而侵權(quán)責(zé)任法、刑法、公司法、個(gè)人投資企業(yè)法則規(guī)定“其財(cái)產(chǎn)不足以支付”，即可適用該規(guī)則。法律規(guī)定民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則的適用條件存在差異，極有可能導(dǎo)致法律適用上的混亂。責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以支付是否需要具備“同時(shí)性”這個(gè)要件，值得探討。因?yàn)?，“同時(shí)性”是對(duì)民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則適用的約束性要件，限縮了優(yōu)先規(guī)則適用的范圍，對(duì)于私權(quán)利的保護(hù)是不利的。從保護(hù)私權(quán)利的角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)該否定“同時(shí)性”在民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則中的適用。同時(shí)，從以下幾個(gè)角度來(lái)看，“同時(shí)性”不應(yīng)構(gòu)成優(yōu)先規(guī)則的適用條件。

(1)“同時(shí)性”的判斷本身存在困難。

在刑事附帶民事訴訟或者行政附帶民事訴訟中，“同時(shí)性”的判斷是明確的，即判決確定時(shí)就可以辨明責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)是否可以同時(shí)支付責(zé)任聚合下的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。但是在刑事訴訟或者行政訴訟之外單獨(dú)提起民事訴訟時(shí)，“同時(shí)性”的判斷則存在諸多困難。首先，在部門(mén)利益和業(yè)績(jī)的雙重壓力下，罰款、罰金更容易啟動(dòng)和執(zhí)行，而需要受害人申請(qǐng)才可啟動(dòng)執(zhí)行程序的民事賠償責(zé)任反而成為了“財(cái)產(chǎn)不足以支付”的對(duì)象；司法實(shí)踐中普遍存在的執(zhí)行難問(wèn)題，無(wú)疑使得民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則的實(shí)現(xiàn)雪上加霜。其次，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部缺乏必要的信息共享機(jī)制，做出不同性質(zhì)裁判的機(jī)關(guān)，也僅對(duì)盡快落實(shí)自己案件中加害人應(yīng)負(fù)的責(zé)任，對(duì)于其他部門(mén)裁判的案件極有可能置之不理。再次，民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則僅僅是在實(shí)體法上予以規(guī)定，缺乏必要的程序性規(guī)定，某些法院可能以此為由拒絕適用該規(guī)則。

(2)三種責(zé)任確立機(jī)制不同。

民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的追究各有其程序，因?yàn)槌绦蜷g的差異導(dǎo)致在責(zé)任確立的時(shí)間、支付財(cái)產(chǎn)的時(shí)間有所不同。責(zé)任人可因同一行為而承擔(dān)不同性質(zhì)的法律責(zé)任，但是在責(zé)任尚未確定之前，權(quán)利人享有的僅是請(qǐng)求權(quán)，因此責(zé)任確定的時(shí)間點(diǎn)難以實(shí)現(xiàn)一致。刑事責(zé)任的追究得經(jīng)過(guò)刑事偵查、提起公訴、審判等環(huán)節(jié)，而民事責(zé)任和行政責(zé)任的追究則相對(duì)簡(jiǎn)單。從審理期限上看，民事審判的期限通常要長(zhǎng)于刑事審判和行政審判。追究程序和審理期限的不同，使得責(zé)任確定的時(shí)間點(diǎn)不相同，為財(cái)產(chǎn)的支付不同時(shí)埋下了伏筆。

法院做出裁判后，需經(jīng)法定期間才能生效，并非一做出即生效。根據(jù)行政處罰法第45條和46條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在收到處罰決定書(shū)15日內(nèi)繳納罰款，行政復(fù)議或者行政訴訟不影響行政處罰的執(zhí)行；刑事判決的上訴期為10日；民事判決書(shū)在做出15日后才生效。從法定期限的比較來(lái)看，行政處罰的執(zhí)行先于刑事責(zé)任和民事責(zé)任，同時(shí)，刑事責(zé)任優(yōu)先于民事責(zé)任，換言之，財(cái)產(chǎn)責(zé)任支付的時(shí)間點(diǎn)是不同的。因此，責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以“同時(shí)”支付時(shí)，優(yōu)先承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定與理論和司法實(shí)踐不相吻合。

(3)法律規(guī)定也為民事賠償優(yōu)先提供了保證。

《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金?！睋Q言之，人民法院在對(duì)加害人判處罰金時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮民事責(zé)任或行政責(zé)任對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)支付能力所產(chǎn)生的影響。行政處罰法第28條規(guī)定“人民法院判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款處罰的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金”，這也就否認(rèn)了因行為人的同一行為而承擔(dān)雙重財(cái)產(chǎn)責(zé)任的可能，削減了因罰款或者罰金對(duì)民事賠償產(chǎn)生的影響。綜合考慮犯罪分子的經(jīng)濟(jì)能力和“一事不再罰”為民事賠償?shù)靡詢(xún)?yōu)先實(shí)現(xiàn)預(yù)留了空間。刑法第53條和行政處罰法第52條均規(guī)定了罰金或罰款的分期繳納制度，也為民事賠償?shù)膬?yōu)先實(shí)現(xiàn)提供的制度保障。分期繳納制度使加害人能以其后獲得的財(cái)產(chǎn)支付罰款或者罰金，而加害人可以其現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先支付民事賠償。

把責(zé)任人的經(jīng)濟(jì)能力作為在判處罰金或者罰款的考慮因素，且在執(zhí)行中設(shè)立分期繳納制度，這些都為民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則的實(shí)現(xiàn)提供了制度保障。

2.財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定。

相較于民法通則第75條關(guān)于財(cái)產(chǎn)范圍的界定，刑法第92條進(jìn)一步擴(kuò)展了財(cái)產(chǎn)的范圍，將股份、股票、債權(quán)等特定權(quán)利也納入財(cái)產(chǎn)的范圍。財(cái)產(chǎn)應(yīng)是一組權(quán)利。[5]債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利通常是作為期待權(quán)存在的，它的實(shí)現(xiàn)需要經(jīng)過(guò)一定的期間。因此，責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)狀況在其承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任時(shí)并不明確，其財(cái)產(chǎn)的價(jià)值也難以確定。同時(shí)，對(duì)于以期待權(quán)形式存在的債權(quán)而言，假若其實(shí)現(xiàn)需經(jīng)過(guò)一段較長(zhǎng)的時(shí)間，在該期待權(quán)實(shí)現(xiàn)的期間內(nèi)，受害人也不能獲得賠償，這對(duì)于民事賠償尤其是人身?yè)p害賠償來(lái)說(shuō)是極為不利的。再者，在無(wú)擔(dān)保時(shí)，債務(wù)人是否具備償還能力也是不得不面對(duì)的問(wèn)題。

在財(cái)產(chǎn)認(rèn)定時(shí)，關(guān)于民事賠償責(zé)任優(yōu)先性與追贓的關(guān)系，也值得注意。有學(xué)者認(rèn)為，即使追贓也不應(yīng)優(yōu)先于民事責(zé)任，我們認(rèn)為此時(shí)需要具體分析。[6]原則上看，民事賠償責(zé)任優(yōu)先不能對(duì)抗追贓。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，贓物不適用善意取得制度。因此，加害人并非贓物的所有權(quán)人，其不享有對(duì)贓物的處分權(quán)，贓物也能成為責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)，所以說(shuō)權(quán)利人不能就贓物優(yōu)先受償。買(mǎi)受人因不知情而購(gòu)買(mǎi)贓物時(shí)，雖然法律不保護(hù)此利益，但是不能否認(rèn)當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則對(duì)抗的是行政責(zé)任、刑事責(zé)任中的財(cái)產(chǎn)性責(zé)任，并不能對(duì)抗其他債權(quán)。從這個(gè)角度分析，適用民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則的財(cái)產(chǎn)范圍不能包括贓物。

3.行政責(zé)任、刑事責(zé)任中財(cái)產(chǎn)性責(zé)任范圍。

在上文已經(jīng)提及，除侵權(quán)責(zé)任法之外，其他法律規(guī)定民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則時(shí)，均把刑事責(zé)任限定為罰金、行政責(zé)任限定為罰款。在這些法律之中，侵權(quán)責(zé)任法制定的時(shí)間最晚，該規(guī)定用語(yǔ)上的變更是否意味著立法者態(tài)度的改變，亦即擴(kuò)大民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則的適用范圍呢？筆者認(rèn)為可以這樣理解。無(wú)論是作為行政責(zé)任形式的罰款、沒(méi)收違法所得和非法財(cái)物，還是作為刑事責(zé)任形式的罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，其目的無(wú)非是對(duì)違法人的懲罰，如果通過(guò)財(cái)產(chǎn)性的責(zé)任不能實(shí)現(xiàn)對(duì)責(zé)任人的懲罰，則仍可通過(guò)易科來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)責(zé)任人的懲罰。而對(duì)被害人的民事賠償卻不能采取其他方式取代，因此筆者認(rèn)為即使是在加害人承擔(dān)罰款、罰金之外的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，依然可以適用民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則。

[1]王利明.論責(zé)任聚合[J].判解研究(總第12輯)，北京：人民法院出版社，2003:9.

[2]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法—條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010:14.

[3]郭明瑞，房紹坤.民法[M].北京：高等教育出版社，2010:31.

[4]王利明，周友軍，高圣平.侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：人民法院出版社，2010:26.

[5]萬(wàn)志鵬，黃曉斌.論沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑中的“財(cái)產(chǎn)”[J].中國(guó)刑事法雜志，2011:4.

[6]王利明，周友軍，高圣平.侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：人民法院出版社，2010:25.

ClassNo.:D923.1DocumentMark：A

(責(zé)任編輯：鄭英玲)

OntheConditionsfortheApplicationofPrincipleofCivilCompensationPriority

Yuan Yilong

(Anhui University, Hefei, Anhui 230601，China)

The Company Law established the principle of civil compensation priority for the first time in our country in 1993, and there are nine departments promulgated the principle of civil compensation priority. These department laws are concentrated on business law and tort law. To understand the legal articles and the legislative purpose, the paper summarized the conditions for the application of the principle of civil compensation. priority . By explaining the differences of the different legal provisions the paper pointed out there are some confusion in applying the regulations to specific cases.

priority of civil compensation; applicable condition; simultaneity; property

袁義龍，在讀碩士，安徽大學(xué)2011級(jí)法學(xué)專(zhuān)業(yè)。研究方向：民商法。

1672-6758(2013)09-0060-3

D923.1

A