論社會(huì)救助城鄉(xiāng)統(tǒng)籌中的政策動(dòng)力因素

梁芷銘

(欽州學(xué)院，廣西欽州 535099)

從當(dāng)代世界各國(guó)所建立起來(lái)的社會(huì)救助體系來(lái)看，社會(huì)救助是一個(gè)以生活、災(zāi)害、醫(yī)療、失業(yè)、住房、教育、法律等為主要救助內(nèi)容的豐富復(fù)雜的體系。這對(duì)于幫助社會(huì)弱勢(shì)群體擺脫生存危機(jī)、維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定、保護(hù)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力起到了重要的作用。公共政策作為一項(xiàng)社會(huì)治理的有效工具，在社會(huì)救助法缺位、社會(huì)救助法律體系不完善、社會(huì)救助制度定型化規(guī)范化的不同歷史階段均發(fā)揮著重要的動(dòng)力作用。如何完善社會(huì)救助政策的動(dòng)力轉(zhuǎn)化機(jī)制，建立涵蓋全社會(huì)、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)、層級(jí)分工的社會(huì)救助政策體系，是當(dāng)前我國(guó)社會(huì)救助應(yīng)當(dāng)著重解決的問(wèn)題。

一 政策層級(jí):社會(huì)救助城鄉(xiāng)統(tǒng)籌進(jìn)程中的政策動(dòng)力分析

既然公共政策具有動(dòng)力屬性與功能，那么，具體到社會(huì)救助領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌進(jìn)程中，公共政策動(dòng)力功能又體現(xiàn)在哪方面呢?或者說(shuō)，社會(huì)救助城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的動(dòng)力分析應(yīng)當(dāng)包括哪些內(nèi)容?

1.全球性政策的理念性動(dòng)力。

當(dāng)今世界的一個(gè)重要趨勢(shì)就是全球化。全球化不僅僅席卷了經(jīng)濟(jì)、文化、政治，更是在一些社會(huì)管理、公共治理領(lǐng)域獲得了進(jìn)一步的深入與升華。特別是在社會(huì)救助政策領(lǐng)域，其全球化的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他社會(huì)保障制度的全球化標(biāo)準(zhǔn)。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，社會(huì)救助沖破了國(guó)界，逐漸成為各個(gè)國(guó)家關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題，并于21世紀(jì)初作為一項(xiàng)世界主題被正式提上全球議程。這一主題在各國(guó)政府報(bào)告、戰(zhàn)略性概念和國(guó)際組織的實(shí)踐中都已經(jīng)被確立，例如“全民社會(huì)保障”“全球社會(huì)信任”“社會(huì)保障延續(xù)”“全球社會(huì)保障平臺(tái)”“安全網(wǎng)”和“社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管理”的概念先后被使用，亞洲發(fā)展銀行使用了“社會(huì)援助”的表達(dá)方式并對(duì)其進(jìn)行了制度多樣性的描述，而世界銀行早在20世紀(jì)80年代開(kāi)始轉(zhuǎn)向加強(qiáng)與貧窮斗爭(zhēng)。雖然全球化社會(huì)政策并不能夠決定一國(guó)公共政策的范圍、內(nèi)容，但是，隨著全球一體化進(jìn)程的加速，各國(guó)都對(duì)各自的社會(huì)政策進(jìn)行了深刻的反思與完善。實(shí)際上，全球性社會(huì)救助政策的作用樹(shù)立一種認(rèn)同與信任，在全世界范圍內(nèi)倡導(dǎo)一種公平、公正的理念，使尊重人權(quán)、以人為本的價(jià)值深入人心，因此，全球性政策能夠?qū)ι鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生理念性動(dòng)力，就成為各種積極參與國(guó)際事務(wù)協(xié)商、分工的緣由了。

2.全國(guó)性政策的原初性動(dòng)力。

公共政策的時(shí)空性決定其具有國(guó)別特點(diǎn)，即公共政策是國(guó)家政治系統(tǒng)選擇的結(jié)果。這種選擇，能夠在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)該國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生強(qiáng)大的原初性動(dòng)力。［1］從政策問(wèn)題到政策議程，從政策設(shè)計(jì)到政策抉擇、從政策執(zhí)行到政策修訂、從政策評(píng)估到政策監(jiān)督，政策運(yùn)行的每一個(gè)環(huán)節(jié)都對(duì)國(guó)家的政治生活產(chǎn)生著一定的驅(qū)動(dòng)力。特別是政治民主較為發(fā)達(dá)的國(guó)家，全國(guó)性政策的制定往往是不同利益集團(tuán)之間協(xié)商、理性的結(jié)果，具有較高的公眾基礎(chǔ)，體現(xiàn)了較高的合法性與合理性，因此也更能夠獲得社會(huì)公眾的理解與支持。在我國(guó)，政府往往成為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最為重要的主體及動(dòng)力源。特別是中央政府的財(cái)政支持，往往成為地方政府實(shí)施社會(huì)救助政策的重要驅(qū)動(dòng)力。為此，中央政府采取什么樣的政策措施，該政策是否能夠充分調(diào)動(dòng)地方政府的積極性，就成為社會(huì)救助政策能否順利實(shí)施的重要保障因素之一。

3.區(qū)域性政策的創(chuàng)新性動(dòng)力。

中央政府的公共政策僅僅是政策社會(huì)化的開(kāi)始，更多的政策執(zhí)行需要區(qū)域政府(一般至省、直轄市、自治區(qū)政府)根據(jù)本區(qū)域的實(shí)際將全國(guó)性政策進(jìn)行細(xì)化與創(chuàng)新。政策執(zhí)行裁量權(quán)存在的主要目的就是為了保證統(tǒng)一的政策制定與差別的政策環(huán)境之間的平衡，保證公共政策在執(zhí)行中與地方實(shí)際、區(qū)域現(xiàn)實(shí)等相匹配，保證政策精神、政策原則的貫徹落實(shí)，從而實(shí)現(xiàn)政策價(jià)值和個(gè)案公正。一方面，公共政策問(wèn)題必須在宏觀層次上把握公眾關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題，這就要求政府在政策目標(biāo)的確定、政策價(jià)值的選擇、政策措施的謀劃等方面站在一定的高度來(lái)審視，這必然導(dǎo)致公共政策是一種原則性的抽象把握的產(chǎn)物，即使公共政策方案關(guān)注的是區(qū)域性問(wèn)題，其政策內(nèi)容也只具有區(qū)域普適性。而另一方面，區(qū)域政府在政策執(zhí)行中，由于次區(qū)域之間的差異性，使得次區(qū)域的政策執(zhí)行者又必須根據(jù)本區(qū)域的實(shí)際情況以及政策的精神內(nèi)容進(jìn)行“再政策”。這種“再政策”的過(guò)程實(shí)質(zhì)上就是地方政策在政策執(zhí)行中，利用手中的自主權(quán)，結(jié)合地方現(xiàn)實(shí)而具體使用政策方案的過(guò)程。［2］賦予地方政府政策裁量權(quán)，不是上級(jí)政策的生搬硬套、照單全收，而是要求其在符合公共利益、吃透政策精神以及保證政策統(tǒng)一權(quán)威的前提下創(chuàng)新性地執(zhí)行政策。為此，區(qū)域性政策的創(chuàng)新性特征給予了區(qū)域政府執(zhí)行政策的源動(dòng)力。

4.城市性政策的和諧性動(dòng)力。

城市化成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的重要路徑選擇。由于各地區(qū)城市間在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、發(fā)展速度、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、財(cái)政稅收等方面也存在著差異，導(dǎo)致城市間的社會(huì)救助政策也不盡相同。［3］從救助群體、標(biāo)準(zhǔn)、水平、覆蓋面、機(jī)制等方面來(lái)看，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)城市的社會(huì)救助遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于、優(yōu)于經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)，即使是在同一個(gè)省級(jí)區(qū)劃之內(nèi)，不同城市間的社會(huì)救助水平也各有不同。隨著區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用越來(lái)越突出，區(qū)域內(nèi)各城市間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系越來(lái)越緊密，迫切要求城市間的社會(huì)政策通過(guò)一定的方式聯(lián)合起來(lái)，形成一體化的社會(huì)救助體系，破除經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的行政區(qū)劃障礙，逐步實(shí)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)城市間社會(huì)救助的“無(wú)縫銜接”。另一方面，我國(guó)政策的頒布具有明顯的“城市傾向”特征，這在某種程度上否定了公共政策的公平價(jià)值，加深了效率導(dǎo)向，不利于形成一個(gè)公正的政策體系。為此，城市性社會(huì)救助政策的著力點(diǎn)是和諧:既保持不同城市間的和諧，也要注重城鄉(xiāng)之間的和諧;既要實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障政策的經(jīng)濟(jì)拉動(dòng)功能，又要實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障政策就業(yè)促進(jìn)功能和人力資源開(kāi)發(fā)功能。

5.鄉(xiāng)鎮(zhèn)性政策的保障性動(dòng)力。

長(zhǎng)期以來(lái)，社會(huì)政策被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)政策的附庸，是負(fù)責(zé)處理經(jīng)濟(jì)政策帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題的，并不被當(dāng)作經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略中的一個(gè)支撐條件。社會(huì)政策通常表現(xiàn)為手段性、附屬性和修補(bǔ)性。因此，社會(huì)救助政策往往沒(méi)有獲得其應(yīng)有的“政策地位”，特別是救助政策在鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面的缺乏，更是迫使社會(huì)保障體系顯露出城鄉(xiāng)之間嚴(yán)重的不平衡。從我國(guó)社會(huì)階層的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，農(nóng)民包括農(nóng)民工在整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)中占據(jù)了重要的地位，農(nóng)村依然是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域。但是，社會(huì)救助的“城市化”傾向，使得農(nóng)村及其農(nóng)民的社會(huì)保障往往缺乏強(qiáng)有的保障性政策，導(dǎo)致農(nóng)民對(duì)社會(huì)保障政策的不滿意以至于不信任。在社會(huì)救助責(zé)任的分配中，中央政府只是承擔(dān)了有限責(zé)任，更多的救助義務(wù)往往下沉到地方政府。而地方政府特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，先天性就缺少救助資金，后天性又得不到上級(jí)政府的救助資助，因此其社會(huì)救助政策未能得到有效的保障。但是，大量農(nóng)民的社會(huì)救助又是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面得以實(shí)現(xiàn)和滿足的。這就造成了救助需求與供給之間的嚴(yán)重矛盾。

二 夯實(shí)動(dòng)力:完善社會(huì)救助城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的政策設(shè)想

政府的社會(huì)救助職能往往與公共服務(wù)均等化緊密相關(guān)，因此，社會(huì)救助均等化是一個(gè)與橫向公平緊密相關(guān)的理念。尼古拉斯·巴爾在其經(jīng)典著作《The Economics of the Welfare State》中提出，所謂“橫向公平”包含兩層含義:一是社會(huì)應(yīng)為其人民提供最低標(biāo)準(zhǔn)的生活和發(fā)展的必需品;二是民眾應(yīng)在這個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)下平等獲得這些必需品。［4］如果將這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于社會(huì)救助領(lǐng)域，其基本含義就是使所有人民都能享受最低生活保障。因此，是否最大限度地提供了橫向公平的公共服務(wù)就成為衡量一個(gè)服務(wù)型政府施政優(yōu)劣的重要標(biāo)志。具體到社會(huì)救助領(lǐng)域，能否為救助工作的開(kāi)展提供城鄉(xiāng)均等化的政策資源，就成為衡量社會(huì)救助城鄉(xiāng)統(tǒng)籌是否成功的標(biāo)準(zhǔn)。

1.充分吸收與借鑒國(guó)際先進(jìn)的社會(huì)救助政策理念。

從世界范圍看，福利型和市場(chǎng)取向型國(guó)家普遍認(rèn)為，向底層民眾提供救助、保證貧困者基本生存需要是政府行為的基本要求，政府應(yīng)當(dāng)在其中發(fā)揮主導(dǎo)作用，并且通過(guò)立法的形式以法律的手段規(guī)范、確認(rèn)政府的社會(huì)救助責(zé)任與義務(wù)?！熬褪澜绶秶鷥?nèi)貨幣最低轉(zhuǎn)移的差異上的假設(shè)范圍來(lái)說(shuō)，我們推薦三種理想類型:生存救助，先進(jìn)的貧困救助，西方社會(huì)救助，這幾種類型可以說(shuō)明機(jī)構(gòu)現(xiàn)代化的順序?！保?］充分吸收與借鑒西方國(guó)家先進(jìn)的救助理念，指導(dǎo)構(gòu)建符合我國(guó)實(shí)際的救助構(gòu)架，是當(dāng)前我國(guó)社會(huì)救助制度建設(shè)中應(yīng)該給予高度關(guān)注的重要方面。當(dāng)然，學(xué)者也因此提出了“南半球可以向北半球?qū)W習(xí)嗎”的疑問(wèn)。但是，制度設(shè)計(jì)中的理念是具有極強(qiáng)的相容性和規(guī)律性的，也就是說(shuō)是可以“放之四海而皆準(zhǔn)”的。將先進(jìn)的社會(huì)救助政策理念具體化到我國(guó)的時(shí)候，一定要結(jié)合我國(guó)國(guó)情和地區(qū)實(shí)際，創(chuàng)造性地發(fā)展出適合我國(guó)社會(huì)救助現(xiàn)實(shí)的政策方案和制度體系。

2.積極醞釀并提出全國(guó)高度的社會(huì)救助政策設(shè)計(jì)。

當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)救助的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌制度仍然處于疲軟狀態(tài)，城鄉(xiāng)二元體制在社會(huì)救助領(lǐng)域尤為明顯，需要中央政府站在全局的角度對(duì)全國(guó)性的社會(huì)救助政策進(jìn)行精心設(shè)計(jì)。發(fā)達(dá)國(guó)家的城鄉(xiāng)社會(huì)救助體系的建立主要體現(xiàn)為四點(diǎn)特征:一是改變救助工作者對(duì)于受助者的對(duì)象化態(tài)度，樹(shù)立平等的援助觀;二是適當(dāng)豐富救助項(xiàng)目，實(shí)現(xiàn)不同層次的救助內(nèi)容;三是允許受助者在一定的范圍內(nèi)積累資產(chǎn)，增強(qiáng)受助者的自我發(fā)展能力;四是提升社會(huì)救助的專業(yè)化水準(zhǔn)，確保救助工作的高效率。［6］為此，政府應(yīng)當(dāng)盡快在財(cái)政領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)涵蓋全民的、健全的社會(huì)救助責(zé)任。特別是在執(zhí)政理念轉(zhuǎn)變的大背景下，投資型財(cái)政已經(jīng)不是政府財(cái)政的主要特征，公共服務(wù)型財(cái)政才是公共財(cái)政的本質(zhì)內(nèi)涵，而這才能更加凸顯政府的之所以是“人民的政府”的本質(zhì)。因此，把更多的公共資源用在社會(huì)救助領(lǐng)域，承擔(dān)對(duì)貧困人口的救助責(zé)任，更應(yīng)該理所當(dāng)然地成為公共財(cái)政的重要職能領(lǐng)域。

3.大膽設(shè)計(jì)并制定符合區(qū)域的社會(huì)救助政策制度。

區(qū)域政府的“再政策”過(guò)程，為區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提供了更具有實(shí)際意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值的治理手段。眾所周知，地方政府的公共政策對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展具有重大的促進(jìn)作用，在某些時(shí)候甚至起到實(shí)質(zhì)性的影響。［7］然而，相關(guān)學(xué)者的實(shí)證研究表明:地方公共政策往往制定、執(zhí)行、監(jiān)督、評(píng)價(jià)、調(diào)節(jié)、終結(jié)等各個(gè)環(huán)節(jié)不能夠?qū)崿F(xiàn)其應(yīng)有的作為。［8］在社會(huì)救助領(lǐng)域，區(qū)域政府應(yīng)當(dāng)摒棄那種狹隘的地方利益和短視的眼光，認(rèn)清自身在區(qū)域社會(huì)救助合作中的職責(zé)，明確公共政策存在的價(jià)值和目的，以積極的態(tài)度彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷，打破行政區(qū)劃壁壘，創(chuàng)造一個(gè)有利于實(shí)現(xiàn)區(qū)域社會(huì)救助合作的制度環(huán)境，從而促進(jìn)區(qū)域一體化社會(huì)救助公共政策體系的建立，并最終在區(qū)域內(nèi)部形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、統(tǒng)一開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)有序的區(qū)域合作體系，從而區(qū)域社會(huì)救助合作提供有利的公共政策支持和制度保證。

4.協(xié)調(diào)完善與細(xì)化體現(xiàn)城鄉(xiāng)的社會(huì)救助政策機(jī)制。

在歷史上，我國(guó)不同部門(mén)為了應(yīng)對(duì)不同的社會(huì)需求，建立起各自范圍內(nèi)的社會(huì)救助制度，大大地促進(jìn)了我國(guó)社會(huì)保障事業(yè)的發(fā)展。但是，部門(mén)利益化的弊端也極為明顯，缺乏有機(jī)協(xié)調(diào)、不成體系、城鄉(xiāng)分割、銜接機(jī)制薄弱等問(wèn)題一直成為我國(guó)社會(huì)保障制度的結(jié)癥。這不僅限制了社會(huì)救助制度的進(jìn)一步發(fā)展，與完善中國(guó)社會(huì)救助體系不相稱，更與切實(shí)關(guān)注民生、促進(jìn)社會(huì)公平、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義背道而馳。一個(gè)完善的社會(huì)救助制度體系，應(yīng)該是一個(gè)有機(jī)整合的體系。而且在這個(gè)體系內(nèi)，各個(gè)制度之間應(yīng)該具有高度的連接機(jī)制以及具體細(xì)化的分類。因此，協(xié)調(diào)完善與細(xì)化體現(xiàn)城鄉(xiāng)的社會(huì)救助政策機(jī)制，就成為我們解決社會(huì)救助城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的關(guān)鍵所在。同時(shí)，大力發(fā)展社會(huì)互助，促進(jìn)政府救助與社會(huì)互助的平衡。“沒(méi)有發(fā)達(dá)的社會(huì)互助作為依托，單純的政府救助很難滿足救助對(duì)象多方面的實(shí)際需要，很難實(shí)現(xiàn)助人自助。一個(gè)完善的社會(huì)救助體系實(shí)際上在很大程度上取決于政府救助與社會(huì)互助的適度平衡。”［6］與此同時(shí)，應(yīng)積極實(shí)現(xiàn)社會(huì)救助制度的整合，開(kāi)展救助內(nèi)容、救助管理、救助方式、救助主體等不同層面的城鄉(xiāng)社會(huì)救助一體化，又或者可以在某一個(gè)救助內(nèi)容首先實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化，然后推動(dòng)其他救助項(xiàng)目逐步實(shí)現(xiàn)一體化。

5.堅(jiān)持夯實(shí)與確保涵蓋五級(jí)的社會(huì)救助政策資源。

所謂的“五級(jí)”主要是針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行行政管理層次來(lái)說(shuō)的，即中央、省市級(jí)、地市級(jí)、縣區(qū)級(jí)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)。每一個(gè)政府層級(jí)都存在著社會(huì)救助的政策資源。其中，最為關(guān)鍵和主要的政策資源就是財(cái)政政策資源，實(shí)際上就是社會(huì)救助的財(cái)政資金在不同政府管理層次的分配。我國(guó)社會(huì)救助制度建設(shè)存在的財(cái)政投入偏少、社會(huì)資源動(dòng)員不足的問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，解決國(guó)民后顧之憂并不斷增進(jìn)國(guó)民福利是政府最大的也是最根本的職責(zé)，同時(shí)也只有政府才真正擁有這種能力、權(quán)力與資源。社會(huì)救助作為維護(hù)公共利益和保障民生的重要機(jī)制，理所當(dāng)然地成為政府的中心工作之一，并體現(xiàn)在對(duì)收入分配的調(diào)解力度和國(guó)家財(cái)政所承擔(dān)的責(zé)任上。［9］而且，通過(guò)社會(huì)救助保障底線公平和通過(guò)社會(huì)福利滿足人們共享發(fā)展的成果，是構(gòu)建和諧社會(huì)的兩項(xiàng)首要任務(wù)。［10］事實(shí)上，社會(huì)救助的各個(gè)方面都需要資金保障。沒(méi)有資金的不斷增加，沒(méi)有持續(xù)的資金保障，我國(guó)社會(huì)救助走向更加完善也是不可企及的。同時(shí)，進(jìn)一步加強(qiáng)社會(huì)救助的資金保障主要涉及四個(gè)問(wèn)題:一是如何在各級(jí)政府之間合理分擔(dān)資金，二是如何確保社會(huì)救助的工作經(jīng)費(fèi)，三是如何穩(wěn)定社會(huì)救助資金的來(lái)源，四是如何加強(qiáng)資金監(jiān)管，進(jìn)一步保證救助資金?？顚Ｓ?，安全運(yùn)行。

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)政府逐步構(gòu)建了一個(gè)以城鄉(xiāng)低保、農(nóng)村五保供養(yǎng)為核心，以災(zāi)害救助、醫(yī)療救助為基礎(chǔ)，以臨時(shí)救助為補(bǔ)充，與廉租住房、教育、司法等專項(xiàng)救助制度銜接配套、覆蓋城鄉(xiāng)的新型社會(huì)救助制度體系。但是，救助權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)。政府在救助制度、政策的設(shè)計(jì)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分考慮到救助所產(chǎn)生的制度性“負(fù)激勵(lì)”問(wèn)題。［11］現(xiàn)實(shí)的境遇是，救助項(xiàng)目的實(shí)施一方面確實(shí)保障了某些人的權(quán)利，但是也在實(shí)質(zhì)上傷害了某些人的自尊，給這些人貼上了“窮人”的標(biāo)簽，而且施助者總是有意無(wú)意地要求受助者像個(gè)窮人。所以，我國(guó)的社會(huì)救助制度設(shè)計(jì)在某種程度上與社會(huì)救助的宗旨是相違背的，片面理解了社會(huì)救助對(duì)公民生存權(quán)的維護(hù)，忽視了公民生存的尊嚴(yán)。

［1］梁芷銘.政策裁量、政策性腐敗與信息公開(kāi)［J］.人民論壇，2010(23):22－24.

［2］梁芷銘.地方政府政策裁量權(quán)的異化及其規(guī)制［J］.蘭州學(xué)刊，2011(9):217 －219.

［3］彭苑.基于多元回歸模型的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)證分析——以長(zhǎng)株潭城市群為例［J］.吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010(3):105 －107.

［4］Nicholas Barr.The Economics of the Welfare State［M］.Stanford:Stanford University Press，1998:90－91.

［5］魯思來(lái).全球社會(huì)政策的興起:以社會(huì)救助制度為例［J］.社會(huì)保障研究，2009(1):77－97.

［6］洪大用.社會(huì)救助的目標(biāo)與我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)救助的評(píng)估［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2007(4):158－162.

［7］周偉.區(qū)域公共問(wèn)題治理與地方政府協(xié)作機(jī)制構(gòu)建［J］.吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(4):102 －105.

［8］沙蓉，劉加昆.地區(qū)同城化公共政策體系優(yōu)化整合與滇中城市圈協(xié)調(diào)機(jī)制構(gòu)建［J］.云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010(6):51－53.

［9］戴衛(wèi)東.構(gòu)建農(nóng)村最低生活保障制度責(zé)任的思考［J］.安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2006(6):632－636.

［10］鄭功成.科學(xué)發(fā)展與共享和諧［M］.北京:人民出版社，2006:260.

［11］劉燕生.社會(huì)保障的道德風(fēng)險(xiǎn)與負(fù)激勵(lì)問(wèn)題［M］.北京:中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2009.