論《孟子字義疏證》學術(shù)旨趣

王智汪

（淮北師范大學 安徽 淮北 235000）

論《孟子字義疏證》學術(shù)旨趣

王智汪

（淮北師范大學 安徽 淮北 235000）

《孟子字義疏證》的體例和語言解釋、歷史解釋、心理解釋的方法及其在訓(xùn)詁學史上都具有特定的涵義?！妒枳C》中建立起新的理論框架：“抉摘宋明理學之蔽，卓然自成一家言，其意在不在專釋《孟子》，故戴震的《疏證》既是對理學的批判，也是對孟學的詮釋。”研究《疏證》應(yīng)該先研究清代學風，進而研究清代思想特點，在此前提下對戴震而不是對孟子與先秦思想研究。但現(xiàn)有《孟子字義疏證》注釋本很多都看不到戴震本人的面目。現(xiàn)存的《孟子字義疏證》注釋本沒有完全按照戴震的本來意思進行疏解，故沒有很好地詮釋戴震，也沒有真正獲得孟子的本義，這就導(dǎo)致了文獻學方面的諸多問題：借題發(fā)揮，重蹈“六經(jīng)注我”的舊轍。

戴震；《孟子字義疏證》；孟學

戴震（1723-1777），字慎修，一字東原，號杲溪，安徽休寧人。戴震出身徽州小商賈之家，少時勤學好問，成年后，對經(jīng)學、天文、歷算、地理、音韻、訓(xùn)詁等都有深入研究。他一生著述多達30余種、一百余卷。在這些著作中，《孟子字義疏證》最能反映他一生的學術(shù)追求。如王國維在《國朝漢學派戴阮二家之哲學說》中說：“戴氏之學說，詳于《原善》及《孟子字義疏證》”［1］故梳理《疏證》創(chuàng)作歷程，探討其學術(shù)旨趣，對于準確地把握乾嘉學派的歷史特質(zhì)，具有重要意義。

一、《疏證》研究概況

今天涉及到《疏證》的版本有：乾隆中期《微波榭叢書》中的《戴氏遺書》本［2］；1939年版《安徽叢書》第六期《戴東原先生全集》；民國時期北平樸社版胡適點校的戴震著作中也收錄《孟子字義疏證》。當代的有：何文光點校的《孟子字義疏證》［3］；湯志鈞校點《戴震集》［4］；安正輝選注《戴震哲學著作選注》［5］；20世紀90年代清華版和黃山書社版《戴震全集》本等等。較早的版本有1942年錢穆在《圖書集刊》創(chuàng)刊號發(fā)表《記抄本戴東原＜孟子私淑錄＞》一文，對《孟子私淑錄》和《緒言》的成書先后進行了考證，這是對《疏證》成書過程的進行最早研究，1980年王茂寫的《戴震哲學思想研究》一文與1992年冒懷辛寫的《孟子字義疏證全譯·代序言》一文也一步考證了《疏證》的寫作過程。

與《疏證》思想一脈相承的則是《孟子私淑錄》和《緒言》，前者約寫于乾隆三十一年（1766），現(xiàn)已亡佚，于二十世紀三十年代重獲發(fā)現(xiàn)并?？背霭妫缓笳呤滓娪诙斡癫脼榇髡鹚鳌赌曜V》：“乾隆三十七年（1772）”詞條，約于三十四年（1769）在山西時開始寫作。按段玉裁記載，“《孟子字義疏證》原稿名《緒言》”。［6］《私淑錄》一書發(fā)現(xiàn)較晚。戴震本人生前未提到過，孔繼涵所刊《戴氏遺書》未收，段玉裁《年譜》未載，錢大昕、王艇、程瑤田、章學誠、邵晉涵、洪榜、汪中、孔廣森、盧文弨、凌廷堪、焦循等在著述及記事書札中均未提到。直到二十世紀三十年代，錢穆于北平書肆中得見《孟子私淑錄》抄本。40年代，復(fù)于四川得見張海鵬照曠閣抄本，經(jīng)?？焙?，刊布于1942年四川省立圖書館編《圖書集刊》創(chuàng)刊號上。錢穆為此著《記抄本戴東原＜孟子私淑錄＞》，與稿本同期發(fā)表。《疏證》原稿名稱為《緒言》，有壬辰菊月寫本及程氏瑤田于丙申影抄。

《緒言》首見于段玉裁《年譜》“三十七年壬辰，五十歲”條：“《孟子字義疏證》原稿名《緒言》，有壬辰菊月寫木，程氏瑤田于丙申影抄?！保?］此后有人將它與《原善》合刊，南海伍崇灌1850年據(jù)此把《緒言》收入《粵雅堂叢書》?！端绞玟洝放c《緒言》孰先孰后?目前學術(shù)界有兩種看法。一種認為《緒言》在先，《私淑錄》在后。錢穆、余英時、冒懷辛、周輔成、何文光、湯志鈞等人持此種觀點。另一種認為《私淑錄》在先，《緒言》在后。陳榮捷、王茂、楊應(yīng)芹、周兆茂等人持此種觀點。但從思想內(nèi)容看，《緒言》是從自然觀、認識論、人性觀、理欲觀等方面展開了對理學的更深入的批判，這無疑是對《私淑錄》作了進一步補充與發(fā)揮，故第二種說法似乎更是符合戴震哲學思想的邏輯發(fā)展歷程。

再者，從結(jié)構(gòu)上看：《私淑錄》、《緒言》、《疏證》均有上、中、下三卷。其中卷上：《私淑錄》共十一條，《緒言》共二十三條，《緒言》卷上比《私淑錄》卷上多：仁義禮智、性、命、道、理以及自然與必然等八條。卷中：《私淑錄》共五條（《私淑錄》卷中五條全部見于《緒言》卷上），而《緒言》卷中十二條均為新增。卷下：《私淑錄》共九條（這九條《緒言》全部收錄），《緒言》共十三條。如將三本書比較，可知《孟子私淑錄》共有二十五條，其中二十四條均見于《緒言》；《緒言》共四十八條，因此共有二十四條為新作，而這二十四條，大多后見《孟子字義疏證》。由此可見，《私淑錄》乃是一稿，《緒言》為二稿，《疏證》為定稿。

既然《私淑錄》在先，《緒言》在后，那么《緒言》與《疏證》又是孰先孰后呢？余英時說：“《緒言》著于1769至1772年，《疏證》成書于1776至1777年”。［8］可以認為《緒言》是修改稿，《疏證》是定稿。也就是說《緒言》在先，《疏證》在后。這應(yīng)該符合戴震創(chuàng)作實際，正如戴震說：

余始篇原善之書三章，懼畢者蔽以異趣也，復(fù)援據(jù)輕言疏通明之，而以三章者分真建首，次成上中下卷。比類合義，燦然端委畢著矣，天人之道，經(jīng)之大訓(xùn)萃焉。以今之去古圣哲既遠，治經(jīng)之士，莫能綜貫，習所見聞，積非成是，余言恐未足以振茲墜緒也。藏之家塾，以待能者發(fā)之。［9］

最后，從整體上看，戴震哲學思想集中表現(xiàn)在《疏證》一書中，而它又是以《原善》三卷為理論基礎(chǔ)。那么，《原善》與《疏證》又是孰先孰后呢？對這一點，余英時認為“《原善》初稿三篇撰于1763年以前?！保?0］故《原善》應(yīng)該是戴震在三四十歲時所創(chuàng)作，即它是在“癸未（1763）以前，癸酉（1753），甲戌以后十年內(nèi)作”，段玉裁說：“始先生作《原善》三篇，見于戶部（孔繼涵）所刊《文集》中者也，玉裁既于癸未抄寫熟讀矣。至丙戌（1766），見先生援據(jù)經(jīng)言，疏通證明之，仍以三章者分為建首，比類合義，古賢圣之言理義舉不外乎是?！保?1］錢穆也考證說：“《原善》三篇約作于1757至1763年間，《疏證》三卷為1766年”［12］?？梢?，《原善》與《疏證》孰先孰后一目了然。

這誠如梁啟超案：

此書失著作年月，據(jù)段《譜》推定為先生三十四至四十約十年內(nèi)所作也?！段募罚ń?jīng)韻樓本）與《遺書》兩收之，而其文不同?！段募繁炯葱蛩^始為三章也，別有《讀易系辭論性》、《讀孟子論性》兩篇，不入正文?！哆z書》本則修改之本，序所謂成上中下三卷者也。每卷各冠以《文集》本之三章，而雜引群經(jīng)之文為左證。上卷十一章，中卷五章，下卷十六章。其每卷之首章，雖即《文集》本而語加詳。其以下各章所引經(jīng)證，亦不限于《系辭》、《孟子》，合兩本讀之，可以見先生著述之謹慎與進德之綿密也。［13］

二、學界對《疏證》學術(shù)宗旨的爭議

《疏證》雖然在很大程度上為孟子思想的延伸，但事實上它卻有別于《孟子》，為戴震獨創(chuàng)。關(guān)于《疏證》的寫作動機，段玉裁是這樣說的：

蓋先生《原善》三篇、《論性》二篇既成，又以宋儒言性、言理、言道、言才、言

誠、言明、言權(quán)、言仁義禮智、言智仁勇，皆非《六經(jīng)》、孔、孟之言，而以異學之言揉之。故就《孟子》字義開示，使人知“人欲凈盡，天理流行”之語病。

《疏證》表面上是疏理《孟子》，實際上它是揭示了戴震的治學的內(nèi)在發(fā)展過程，集中體現(xiàn)了戴震晚年的思想。戴震創(chuàng)作《疏證》兩年后即去世，當時京師同志挽聯(lián)云：“孟子之功，不在禹下；明德之后，必有達人?！贝寺?lián)從側(cè)面表達了對《孟子字義疏證》的認同。“《孟子字義疏證》一書不僅是閱讀《孟子》、研究孟子思想的重要參考資料，也是反映載震哲學思想的重要著作”。［14］它是“披著經(jīng)言外衣的哲學書，”［15］其上卷專門解說理，中卷解說天道、性，下卷解說才、道、仁、義、禮、智、誠、權(quán)，每個標題下都標明了條數(shù)，以此說明這是采取了考據(jù)學的方法，這也是在書名用“疏證”的用意所在。即“舍圣人立言之本指，而以己說為圣人所言，是誣圣；借其語以飾吾之說，以求取信，是欺學者也。誣圣欺學者，程朱之賢不為也?！保?6］梁啟超說：“《孟子字義疏證》，蓋軼出考證學范圍之外，欲建立一‘戴氏哲學’矣?！保?7］他以《疏證》來治經(jīng)，致力于《六經(jīng)》理義的闡發(fā)，進而要建立自己的哲學體系，為此，戴震還創(chuàng)造性地提出“七經(jīng)”的觀念。本來儒家的經(jīng)書，只有“六經(jīng)”的提法，即《詩經(jīng)》、《書經(jīng)》、《禮經(jīng)》、《樂經(jīng)》、《易經(jīng)》和《春秋》。由于《樂經(jīng)》今已不傳，故“六經(jīng)”實際上只有“五經(jīng)”。而戴震的“七經(jīng)”，則是“五經(jīng)”之外再加《論語》、《孟子》而成。段玉裁說：“所謂‘七經(jīng)’者，先生云：《詩》、《書》、《易》、《禮》、《春秋》、《論語》、《孟子》是也?！保?8］戴震早年已經(jīng)定下宏偉的《七經(jīng)小記》寫作計劃，但由于其早逝而告終。

雖然戴震自認為“仆生平著述最大者，為《孟子字義疏證》一書。”但《疏證》一書在戴震生前并沒有得到認同，并且自它誕生之日起，學界對其的批評聲音一直不斷。正如侯外廬所說：“戴震之哲學，在當時除了章學誠了解外，并未成為支配的學說，沒有起著社會影響?！保?9］由于《疏證》反映了當時的嚴峻社會現(xiàn)實，預(yù)示著深刻的社會危機已經(jīng)來臨，對這種盛世危言，當時社會上層是不能接受的，學者也難以引起共鳴，故《疏證》只能招致非議和橫肆罵詈。如章炳麟在《文錄·釋戴》中記述：紀昀讀了《孟子字義疏證》后，“攘臂扔之：以非（誹）清凈潔身之士，而長流污之行”，表現(xiàn)出對該書的不滿。即使是以朱筠和錢大昕為代表的漢學家們，他們看重的也只是戴震在六書九數(shù)、名物訓(xùn)詁等方面的考據(jù)功力，而對戴震在義理方面的執(zhí)著追求不能理解。彭紹升在讀《孟子字義疏證》后，專為致書戴震，指斥該書勢將“使人逐物而遺則，徇形色，薄天性，其害不細”［20］；戴震去世后，洪榜撰《戴先生行狀》，將戴震的《答彭進士書》全文載入，但朱筠見之，謂：“可不必載！戴氏可傳者不在是。”［21］私淑戴震的凌廷堪撰《東原先生事略狀》，雖然肯定《疏證》為“至道之書”，但回避具體的評價，以“其書具在，俟后人之定論云爾”來搪塞；甚至戴震弟子章學誠也在戴震去世后即指責戴震“心術(shù)不純”和“丑詈程、朱，詆侮董、韓”等等。

當時，也有對《疏證》持肯定態(tài)度的學者，如：洪榜、凌廷堪、錢大昕、焦循、戴望等人。焦循是肯定戴震的第一人，他在《讀書三十二贊》對《孟子字義疏證》加以表彰，并稱引其說于所著《孟子正義》中，始肯定戴震“生平所得力，而精魄所屬，專在《孟子字義疏證》一書。”他說：“循讀東原戴氏之書，最心服《孟子字義疏證》”。江藩高度評價戴震哲學，他在《漢學師承記·洪榜》中稱洪榜為《孟子字義疏證》辯護是“衛(wèi)道之儒”，并全文記錄了朱筠貶斥《疏證》和洪榜闡發(fā)并贊揚《疏證》的對峙言論。周予同說：“戴震精于名物訓(xùn)詁，并且進而探討古書義理。皖派只有他一個人，經(jīng)‘漢學’達到哲學大道。《孟子字義疏證》，以經(jīng)學為基礎(chǔ)而談?wù)握軐W?！保?2］還有學者從解釋學的角度來研究《疏證》，如1992年李開在其《戴震評傳》中，就是以《疏證》為例，指出戴震利用語言文字學解釋古代經(jīng)典進而創(chuàng)建其哲學；1998年周光慶在《孔子研究》上發(fā)表《戴震（孟子）解釋方法論》，從整體上探究戴震解釋方法論的理論模式。

客觀地說，現(xiàn)存的各種《孟子字義疏證》注釋本在形式和內(nèi)容來都沒有完全按照戴震的本來意思進行疏解，故沒有很好地詮釋戴震，也沒有真正獲得孟子的本義，這就導(dǎo)致了后人評論《疏證》同樣陷入了借題發(fā)揮，重蹈“六經(jīng)注我”的舊轍。這是對《疏證》爭議的主要原因。

［1］王國維.王國維遺書（第5冊）［M］.上海：上海古籍書店1983:75.

［2］《戴氏遺書》共刻十五種，但是有的有編次者，有的又未編次者，且編次也很奇怪，并非連續(xù)?！段募肪帪槎?，按照茂堂的說法，那本來至少也打算要刻二十三種的，可事實上卻只有十五種。

［3］戴震著，何文光點校.孟子字義疏證［M］.北京：中華書局出版，1961.

［4］戴震著，湯志鈞校點.戴震集［M］.上海：上海古籍出版社，1980.

［5］戴震著，安正輝選注.戴震哲學著作選注［M］.北京：中華書局，1961.

［6］張岱年主編.戴震全書（第六冊）［M］.合肥：黃山書社，1997:687.

［7］張岱年主編.戴震全書（第六冊）［M］.合肥：黃山書社，1997:687.

［8］錢穆.中國近三百年學術(shù)史［M］.北京：商務(wù)印書館，1937:324-331.

［9］戴震著，何文光整理.孟子字義書證［M］.北京：中華書局，1982.

［10］余英時.論戴震與章學誠［M］.北京：三聯(lián)書店，2000:110.

［11］容肇祖.戴震說的理及求理的方法［M］.《國學季刊》第二卷第一號，1925.

［12］錢穆.中國近三百年學術(shù)史［M］.北京：商務(wù)印書館務(wù)，1937:325-331.

［13］梁啟超.戴東原著述纂校書目考，《飲冰室文集》第五冊，北京：中華書局，1989.

［14］寧登國.〈孟子〉的歷代詮釋研究概觀［J］.管子學刊，1999,（4）:28.

［15］杜國癢.杜國癢文集［M］.北京：人民出版社，1962.

［16］戴震.孟子字義疏證［M］.北京：中華書局，2008:23-24.

［17］梁啟超.清代學術(shù)概論·儒家哲學［M］.天津：天津古籍出版社，2004:38.

［18］戴震.戴震年譜［M］.見《戴震集》，上海：上海古籍出版社1980:483.

［19］侯外廬.中國思想通史》（第五卷）［M］.北京：人民出版社195:462.

［20］彭紹升.二林居集（卷三）《與戴東原書》。

［21］江藩.國朝漢學師承記（卷六）［M］.北京：中華書局，1983:97.

［22］周予同.中國經(jīng)學史講義［M］.上海：上海文藝出版社，1999:82-83.

I206

：A

：1671-6469（2013）04-0057-04

2013-06-15

王智汪（1971-），男，安徽樅陽人，淮北師范大學，副教授，博士，研究方向：專門史。