對買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的探討
——兼論我國交付主義立法模式的完善

楊堯棟

(西北政法大學(xué)，陜西 西安 710122)

一、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)概述

法律上的風(fēng)險(xiǎn)分為物的風(fēng)險(xiǎn)和債的風(fēng)險(xiǎn)。物的風(fēng)險(xiǎn)也就是所有權(quán)人對所有權(quán)的喪失。風(fēng)險(xiǎn)在臺灣民法上稱之為危險(xiǎn)，債務(wù)關(guān)系通常所謂的危險(xiǎn)指兩種情形:一是價(jià)金的危險(xiǎn)，另一是給付的危險(xiǎn)。所謂給付的風(fēng)險(xiǎn)，其法律上的意義為負(fù)擔(dān)此危險(xiǎn)者，有義務(wù)使約定的給付，無論如何成為可能①。因此，價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)也就是指因標(biāo)的物的損毀滅失，另一方是否仍有支付價(jià)金的義務(wù)，亦有學(xué)者稱之為對待給付風(fēng)險(xiǎn)。本文所討論的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則之風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)在學(xué)理上存在三種不同觀點(diǎn):綜合風(fēng)險(xiǎn)說、給付風(fēng)險(xiǎn)和價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)二元說、價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)說。其性質(zhì)的確定對風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的構(gòu)建具有重要意義，需要明確。

(一)綜合風(fēng)險(xiǎn)說

王利明教授認(rèn)為，價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)與標(biāo)的物的毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)并不矛盾，這是從不同角度來觀察問題的。從買受人的角度來看，如果在標(biāo)的物發(fā)生毀損滅失的情況下，他仍然要支付價(jià)金，則當(dāng)然是一種價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)，但從出賣人的角度看則是標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)，換句話說，價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上是標(biāo)的物毀損滅失所造成的，兩者實(shí)際上是一回事②。

(二)給付風(fēng)險(xiǎn)和價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)二元說

“……另一方當(dāng)事人也要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，即他可能得不到合約履行本來可以帶給他的利益……另一方面，他卻不承擔(dān)無故支付價(jià)金的風(fēng)險(xiǎn)?！雹塾⒚婪ㄏ档囊恍W(xué)者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)包含履行利益的喪失和價(jià)金的支付。

(三)價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)說

“所謂危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，乃指因不可規(guī)則于雙方但是人之事由，致標(biāo)的物的毀損、滅失時(shí)，其價(jià)金之危險(xiǎn)，由誰負(fù)擔(dān)而言?！雹?/p>

就綜合風(fēng)險(xiǎn)說而言，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)混淆了物的風(fēng)險(xiǎn)與債的風(fēng)險(xiǎn)。標(biāo)的物的損毀滅失對于所有權(quán)人來說是其所有權(quán)的喪失，所有權(quán)反映的是一種靜態(tài)的物權(quán)歸屬關(guān)系，而我們所討論的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)則是一種動態(tài)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，二者應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分。就給付風(fēng)險(xiǎn)和價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)二元說而言，給付風(fēng)險(xiǎn)指出賣人有無再給付的義務(wù)。由于標(biāo)的物的毀損滅失，出賣人便陷入履行不能，合同標(biāo)的滅失依照合同性質(zhì)，出賣人自然無需再為給付，其造成的損失便是喪失了買受人對待給付的價(jià)金，而對于買受人來說，其負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)便是是否為對待給付。而基于合同不能履行而帶來的履行利益的喪失，筆者認(rèn)為不在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則所調(diào)整的范圍之內(nèi)。債務(wù)人給付危險(xiǎn)責(zé)任因履行、非可歸責(zé)之滅失、債權(quán)人的延遲而結(jié)束⑤?！逗贤ā芬话僖皇邨l規(guī)定:“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任……”可見，在標(biāo)的物意外滅失的場合，法律排除了當(dāng)事人的合同責(zé)任，這里當(dāng)然也包括繼續(xù)履行的責(zé)任，因此基于履行不能而產(chǎn)生的履行利益喪失的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)免除，不在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則調(diào)整之內(nèi)。因此，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之風(fēng)險(xiǎn)是一種價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)。

由風(fēng)險(xiǎn)概念的界定可推知風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則適用范圍為:1.適用于雙務(wù)合同。風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之風(fēng)險(xiǎn)是一種價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)也即對待給付風(fēng)險(xiǎn)，而單務(wù)合同中不存在對待給付。2.適用于由不可抗力致使標(biāo)的物毀損滅失的場合。不可抗力通常是由自然原因造成，且具有不可控制性，就算能夠預(yù)見也無法避免。3.適用于合同尚未完全履行的場合。風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)為一種價(jià)金的風(fēng)險(xiǎn)，如若在合同履行完畢，當(dāng)事人雙方不再負(fù)有合同上的權(quán)利義務(wù)，買受人自不能主張不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)要求退回價(jià)金。

二、買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的一般規(guī)則及比較

標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)通常情況下理所當(dāng)然由所有人負(fù)擔(dān)，即使在占有分離的場合亦是如此。我國合同法規(guī)定，租賃物因不可抗力而毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出租人承擔(dān)，保管合同、倉儲合同場合亦是如此。在買賣合同的場合，涉及到所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，且所有權(quán)的轉(zhuǎn)移和占有轉(zhuǎn)移有時(shí)并不保持一致，因此出現(xiàn)所有權(quán)主義和交付主義兩種立法模式。這兩種立法模式之間以及買賣合同與其他合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則實(shí)質(zhì)區(qū)別點(diǎn)在哪里值得研究。

(一)所有權(quán)主義

所有權(quán)主義即指風(fēng)險(xiǎn)伴隨所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。《法國民法典》第1138 條:交付標(biāo)的物之債，一經(jīng)締結(jié)諸當(dāng)事人同意，即宣告完全成立。交付標(biāo)的物之債，自該物應(yīng)交付之日起，債權(quán)人即成為物之所有權(quán)人，并由其承擔(dān)物之風(fēng)險(xiǎn)，即使尚未進(jìn)行物的移交，亦同⑥?！度鹗總ǖ洹返?85 條:除當(dāng)事人另有約定或者特殊情況外，合同成立時(shí)合同標(biāo)的物之收益與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至買方⑦。法國、瑞士在物權(quán)變動上都采用債權(quán)意思主義，合同成立即發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。有學(xué)者將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)分為所有權(quán)轉(zhuǎn)移主義、交付主義以及合同訂立時(shí)轉(zhuǎn)移。“《法國民法典》在采納風(fēng)險(xiǎn)從合同訂立時(shí)其轉(zhuǎn)移于買方的同時(shí)，也采用了這一原則(即風(fēng)險(xiǎn)所所有權(quán)轉(zhuǎn)移)?！雹喙P者認(rèn)為這樣區(qū)分沒有意義，包括荷蘭、西班牙等國家均采取債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式，合同成立即意味著所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，隨所有權(quán)轉(zhuǎn)移主義與合同訂立時(shí)轉(zhuǎn)移并無不同。

(二)交付主義

交付主義以標(biāo)的物的交付作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志。交付主義的典型代表就是德國?！兜聡穹ǖ洹返?46 條:在買賣物交付時(shí)，意外滅失和意外毀損的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買受人⑨。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同國際公約》第67 條第1 款規(guī)定:“如果銷售合同涉及到貨物的運(yùn)輸，但賣方?jīng)]有義務(wù)在某一特定地點(diǎn)交付貨物，自貨物按照銷售合同交付給第一承運(yùn)人以轉(zhuǎn)交給買方時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)就移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)。如果賣方有義務(wù)在某一特定地點(diǎn)把貨物交給承運(yùn)人，在貨物于該地點(diǎn)交付給承運(yùn)人之前，風(fēng)險(xiǎn)不移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)?！贝送?，美國、瑞典、俄羅斯，以及我國臺灣地區(qū)均采用交付主義原則。

所有權(quán)主義也稱之為物主承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則，起源于羅馬法，并被一些大陸法系國家和英國法及早期的美國法所繼受。但所有權(quán)主義只從財(cái)產(chǎn)的歸屬上考慮風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，而不是從財(cái)產(chǎn)的交付和占有上考慮風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，其主要根據(jù)在于:所有權(quán)是最完整的物權(quán)，只有所有權(quán)人才對物享有占有、使用、收益和處分的權(quán)能，才是物的最終受益人⑩。然筆者認(rèn)為，所有權(quán)主義有混淆所有權(quán)制度與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度之嫌，物之風(fēng)險(xiǎn)與債之風(fēng)險(xiǎn)為不同概念，財(cái)產(chǎn)歸屬即所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)分屬不同的制度設(shè)計(jì)。然而所有權(quán)主義也揭示了風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的一大基礎(chǔ)，即“利益之所在，風(fēng)險(xiǎn)之所在”。但所有權(quán)人是否為利益之所在，值得商榷。比如在所有權(quán)保留的買賣合同場合，所有權(quán)主義就很難自圓其說。而交付主義是從占有的角度考慮風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的問題的。傳統(tǒng)民法認(rèn)為誰最能保護(hù)貨物免受損失，誰就應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而通常誰占有貨物誰就能較好地保護(hù)貨物，因此占有者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)?。這種觀點(diǎn)在學(xué)說上被稱之為“控制說”或者“管領(lǐng)說”。然而，“控制說”和“管領(lǐng)說”在邏輯上存在嚴(yán)重問題。我們所說的風(fēng)險(xiǎn)是不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的，通常是由于不可抗力致使標(biāo)的物的毀損滅失的情形，也就意味著風(fēng)險(xiǎn)本身即是不可控的?！翱刂普f”“管領(lǐng)說”的大前提是風(fēng)險(xiǎn)的可控性，然而這個大前提是一個偽命題。黃茂榮教授認(rèn)為:買賣標(biāo)的物，必須先于一個人之事實(shí)管領(lǐng)之下，他才可能對之使用收益，誰來用益，就由誰來負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)，屬于自明之理。此外，亦準(zhǔn)有該物已入某人之事實(shí)管領(lǐng)之下，他才有可能對該物所可能發(fā)生的一切不測事件，采取必要的防護(hù)措施，以免發(fā)生損害?。筆者認(rèn)為黃茂榮教授在這個問題上的立場采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)，“管領(lǐng)說”以及利益所在之標(biāo)準(zhǔn)。但問題是，當(dāng)管領(lǐng)人與獲益人并不一致時(shí)，這種觀點(diǎn)便陷入兩難。因此筆者認(rèn)為，將“利益之所在即風(fēng)險(xiǎn)之所在”單作為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則確立的基礎(chǔ)更為合理。

三、“利益之所在，風(fēng)險(xiǎn)之所在”原則下我國交付主義的立法缺陷

支持傳統(tǒng)交付主義原則的學(xué)者所持的理論依據(jù)主要是“控制說”或“管領(lǐng)說”，這已被證明為不合理的?！袄嬷诩达L(fēng)險(xiǎn)之所在”這一古老的法諺，卻真正揭示了風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的最一般原則。風(fēng)險(xiǎn)與利益是一相對概念，在經(jīng)濟(jì)活動中享受利益的同時(shí)必然伴隨著風(fēng)險(xiǎn)，在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的場合，依據(jù)公平合理的原則也應(yīng)當(dāng)由利益享有人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。通常情況下所有權(quán)人是利益的享有者，這也是所有權(quán)人主義最核心的部分。然而，所有權(quán)是一種靜態(tài)的制度設(shè)計(jì)，在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)交往中，所有權(quán)占有、適用、收益、處分全能發(fā)生分離比比皆是，因此利益享受者并不一定是所有權(quán)人，這也是所有權(quán)主義最大的漏洞。相對而言，交付主義顯然更加合理。

“利益之所在，風(fēng)險(xiǎn)之所在”原則的具體運(yùn)用最重要的問題便是如何界定利益之所在。所有權(quán)人通常是利益的享有者，但所有權(quán)制度的靜態(tài)性不適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)交易形式，前文已述，而我國在物權(quán)變動模式上采取債權(quán)形式主義為一般原則，即交付轉(zhuǎn)移所有權(quán)，因此筆者認(rèn)為交付是很好的外觀形式。交付是指權(quán)利人將自己占有的物或所有權(quán)憑證移轉(zhuǎn)給其他人占有的行為?。在買賣合同的前提下，出賣人的交付行為必然是基于移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思而為之，交付行為發(fā)生后，買受人自然是基于所有權(quán)人的意思控制著標(biāo)的物，并且可以以所有權(quán)人的意思使用、處分或者收取孳息，因此買受人作為利益之所在應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這才是交付主義正確的邏輯結(jié)構(gòu)，而非因交付獲得所有權(quán)而負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也非因交付獲得對標(biāo)的物的占有而負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。就算是在保留所愿的買賣中，買受人也享有獲得所有權(quán)的期待權(quán)，在事實(shí)上，買受人也是以所有權(quán)占有使用標(biāo)的物，《合同法》亦規(guī)定交付轉(zhuǎn)移孳息的收取，所以保留所有權(quán)買賣的場合，交付主義同樣適用。在租賃合同的場合，我國《合同法》第二百三十一條規(guī)定:因不可歸責(zé)于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金;因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，承租人可以解除合同?？梢娫诖藞龊嫌伤袡?quán)人負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這是因?yàn)槌鲎馊艘运袡?quán)人的意思出租標(biāo)的物，并獲取收益，出租人才是利益的享有者。而租賃合同中的“交付”行為并非我們所說的交付主義之“交付”。交付主義是“利益之所在，風(fēng)險(xiǎn)之所在”原則在買賣合同中的轉(zhuǎn)化，而利益之所在原則在其他場合應(yīng)具有普適性的效力。綜上所述，交付轉(zhuǎn)移利益才是交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的邏輯前提，而該利益應(yīng)當(dāng)理解為可以所有權(quán)人的意思控制著標(biāo)的物即自主占有，并且可以以所有權(quán)人的意思使用、處分或者收取孳息。而我國民法上通常將“交付”與“占有”的轉(zhuǎn)移本能地等同起來，而把“觀念交付”作為特殊形式予以特殊對待，使我國交付主義背離了其應(yīng)有之義，形成了交付轉(zhuǎn)移占有，而占有人實(shí)際控制標(biāo)的物而自應(yīng)負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的邏輯，這一切又濫觴于“管領(lǐng)說”的錯誤大前提?！帮L(fēng)險(xiǎn)隨交付轉(zhuǎn)移的模式，在法律上又稱為交付主義，他是指把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與所有權(quán)轉(zhuǎn)移區(qū)分開來，以物的實(shí)際交付時(shí)間為標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的確定標(biāo)志，不論標(biāo)的物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移，均由物的實(shí)際占有者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)?！?“所謂交付是指權(quán)利人將自己占有的物或所有權(quán)憑證移轉(zhuǎn)給其他人占有的行為，簡言之，交付意味著占有的轉(zhuǎn)移?！?以上兩組概念均體現(xiàn)了占有僅指直接占有，交付僅限現(xiàn)實(shí)交付，而在正確的以利益界定的邏輯下，這種觀點(diǎn)是站不住腳的，也因此我國物權(quán)法規(guī)定的交付主義并非沒有問題，作為買賣合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的一般原則是合理的，但是針對一些特殊問題還需要具體分析，我國相關(guān)法律也存在一定的漏洞。比如交付主義是否應(yīng)當(dāng)包含觀念交付?在涉及運(yùn)輸?shù)馁I賣合同時(shí)，我國法律基本沿用了《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的相關(guān)規(guī)定，然而并不系統(tǒng)和全面，也與我國相關(guān)法律存在矛盾，尤其是在途貨物買賣以及代辦托運(yùn)的場合。這些都需要以利益之所在原則具體分析甄別。

四、交付主義的延伸與具體問題的分析

(一)交付是否應(yīng)當(dāng)包括“觀念交付”

《合同法》第一百四十二條:標(biāo)的物的損毀、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，在交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。這里法律并沒有規(guī)定交付是否只限于現(xiàn)實(shí)交付。從“控制說”“管領(lǐng)說”的角度來講，交付應(yīng)當(dāng)僅限于現(xiàn)實(shí)交付，只有實(shí)際占有人才負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為不妥。就簡易交付而言，買受人已占有標(biāo)的物，合同成立之時(shí)可認(rèn)為已交付，除非當(dāng)事人另有約定。簡易交付亦轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)無可非議。在占有改定的情況下，所有權(quán)轉(zhuǎn)移，然占有未轉(zhuǎn)移。依照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，風(fēng)險(xiǎn)不轉(zhuǎn)移。但現(xiàn)如今大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)變?！拔艺J(rèn)為雙方約定出讓人繼續(xù)占有之時(shí)，觀念上可視為發(fā)生了標(biāo)的物從出讓人到受讓人再從受讓人到出讓人的兩次交付，實(shí)際上先后發(fā)生了買賣與保管或租賃兩類合同關(guān)系，此時(shí)對這兩類合同應(yīng)分別適用各自的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則?！?“在占有改定情形中，應(yīng)出賣人在履行標(biāo)的物交付之際，基于出賣人與買受人簽訂的租賃、借用等合同關(guān)系繼續(xù)占有標(biāo)的物……”?將占有改定拆分為兩個法律關(guān)系來看在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的問題上有一個缺陷，即相比單純的租賃和借用而言買受人從未實(shí)際占有過標(biāo)的物，這對于買受人來說是否不公平?筆者認(rèn)為可從兩個方面回應(yīng)。第一，從風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的適用范圍看，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)適用于合同未完全履行的場合。而占有改定的場合，買賣合同成立生效，出賣人觀念交付，買受人支付對價(jià)，基于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的這個合同已履行完畢，出賣人繼續(xù)占有標(biāo)的物是基于當(dāng)事人另外的約定。至此，不再適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，由所有權(quán)人負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。第二，從利益享有者的角度看，買受人雖從未占有過標(biāo)的物，然并不影響其以所有權(quán)人的意思處分標(biāo)的物或通過標(biāo)的物收益。買受人是利益的享有者，而出賣人成為他主占有人，自不負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

(二)在途貨物買賣中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)

《合同法》第一百四十四條規(guī)定:出賣人出賣交由承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)脑谕矩浳铮?dāng)事人另有約定以外，毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自合同成立時(shí)由買受人承擔(dān)。這條規(guī)定來自于《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第六十八條:對于在運(yùn)輸途中銷售的貨物，從訂立合同時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)就移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)。但是，如果情況表明有此需要，從貨物交付給簽發(fā)載有運(yùn)輸合同單據(jù)的承運(yùn)人時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)就由買方承擔(dān)。盡管如此，如果賣方在訂立合同時(shí)已知道或理應(yīng)知道貨物已經(jīng)遺失或損壞，而他又不將這一事實(shí)告之買方，則這種遺失或損壞應(yīng)由賣方負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為，這樣規(guī)定略顯草率。在途貨物買賣場合，標(biāo)的物由承運(yùn)人占有，當(dāng)貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移之后，風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)是合理的。因?yàn)樗袡?quán)人可以基于所有權(quán)的意思獲得標(biāo)的物的利益。然而在途貨物買賣是一種指示交付，出賣人將請求第三人交付標(biāo)的物的權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人，屬于債權(quán)讓與。我國《合同法》規(guī)定債權(quán)讓與自合同生效時(shí)在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，但未通知第三人的對第三人不具有約束力。故在未通知第三人的場合，買受人的債權(quán)請求權(quán)對第三人不發(fā)生效力即得不到滿足。因此，在在途貨物買賣的場合，自出賣人通知承運(yùn)人時(shí)，貨物所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。那么，在合同訂立時(shí)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，而此時(shí)，買受人既沒有獲得貨物所有權(quán)，又沒有取得標(biāo)的物的占有，由買受人負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是不合理的。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在出賣人通知承運(yùn)人時(shí)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。然而何時(shí)通知承運(yùn)人從外觀上來看難以界定，考慮到對買受人利益的保護(hù)以及督促出賣人及時(shí)履行通知承運(yùn)人的義務(wù)，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定為:出賣人出賣交由承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)脑谕矩浳铮?dāng)事人另有約定以外，毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)在買受人取得標(biāo)的物前由出賣人承擔(dān)，出賣人能證明已通知承運(yùn)人的自通知時(shí)起風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。

(三)代辦托運(yùn)買賣中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)

代辦托運(yùn)是指出賣人根據(jù)我國《合同法》第一百四十一條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定需要運(yùn)輸?shù)那樾?，且這里所指的運(yùn)輸通常情況下是由第三方承運(yùn)人承運(yùn)而買受人自行負(fù)責(zé)運(yùn)輸和出賣人負(fù)責(zé)送貨上門這兩種情況應(yīng)排除在外?。我國法律借鑒了《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的規(guī)定在《合同法》第一百四十五條規(guī)定:當(dāng)事人沒有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確，依照本法第一百四十一條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)模鲑u人將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人后，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)。這里需要明晰幾個問題。

第一，根據(jù)《合同法》一百四十一條第一款:出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定地點(diǎn)交付標(biāo)的物;以及第二款第一項(xiàng):標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)?，出賣人應(yīng)當(dāng)將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人以運(yùn)交給買受人?？梢娫诖k托運(yùn)場合，即一百四十五條所表述的“當(dāng)事人沒有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確”是指出賣人交付貨物給承運(yùn)人的地點(diǎn)，而不是買受人收貨的地點(diǎn)，這在實(shí)踐中容易混淆。

第二，貨交承運(yùn)人移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)是傳統(tǒng)“管領(lǐng)說”“控制說”所沒法解決的。需要運(yùn)輸?shù)囊馈逗贤ā返谝话偎氖粭l第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，出賣人有代辦運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)，因?yàn)槌鲑u人原本沒有此義務(wù)，辦理運(yùn)輸?shù)氖虑閼?yīng)是買受人自己的事情，但我國《合同法》基于誠實(shí)信用原則和互助協(xié)作的履行規(guī)則，才規(guī)定了出賣人有此義務(wù)?。筆者認(rèn)為，自貨交承運(yùn)人后出賣人即已經(jīng)將合同主要義務(wù)履行完畢，此“貨交承運(yùn)人”之交付行為應(yīng)當(dāng)與一般買賣合同向買受人的現(xiàn)實(shí)交付負(fù)同等的效力，出賣人自不再享有物之利益，即交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，買受人雖然沒有獲得物的占有，然按照合同約定，買受人即將必然的取得貨物占有且以所有人的意思支配，權(quán)衡買賣雙方的交易地位，貨交承運(yùn)人負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是合理的。

第三，《合同法》第一百四十五條沒有規(guī)定如果交貨地點(diǎn)約定明確時(shí)如何處理，這應(yīng)當(dāng)是立法表述上的失誤。筆者認(rèn)為，這里還應(yīng)當(dāng)借鑒《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的第六十七條第一款后半段的規(guī)定:如果賣方有義務(wù)在某一特定地點(diǎn)把貨物交付給承運(yùn)人，在貨物于該地點(diǎn)交付給承運(yùn)人以前，風(fēng)險(xiǎn)不移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)。

五、結(jié)語

綜上所述，筆者認(rèn)為在處理買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的問題上，首先應(yīng)當(dāng)明晰風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵和外延。其次，對于風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的交付主義應(yīng)當(dāng)靈活適用。傳統(tǒng)的“控制說”、“管領(lǐng)說”即交付僅限于現(xiàn)實(shí)交付的理論已經(jīng)不能很好的適應(yīng)現(xiàn)代交易的發(fā)展。交付應(yīng)當(dāng)將觀念交付中的占有改定和指示交付包含進(jìn)去，在涉及運(yùn)輸?shù)忍厥鈫栴}上也應(yīng)當(dāng)在“利益之所在，風(fēng)險(xiǎn)之所在”的前提下具體問題具體分析。

注釋:

①④?黃茂榮:《買賣法》，中國政法大學(xué)出版社，2002年，第438 頁，第439 頁，第442 頁。

②⑧⑩?王利明:《合同法新問題研究》，中國社會科學(xué)出版社，2003年，第763 頁，第775 頁，第776 頁，第785 頁。

③(美)A.L.科賓:《科賓論合同》(一卷)下冊，中國大百科全書出版社，1998年，第633 頁。

⑤黃立:《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社，2002年，第550 頁。

⑥《法國民法典》，羅結(jié)珍譯，法律出版社，2005年，第844頁。

⑦《瑞士債法典》，吳兆祥、石佳友、孫淑妍譯，法律出版社，2002年，第79 頁。

⑨《德國民法典》(第三版)，陳衛(wèi)佐譯注，法律出版社，2010年，第155 頁。

??余延滿:《貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的比較法研究》，武漢大學(xué)出版社，2002年，第322－323 頁，第352 頁。

??王利明:《合同法研究》(第二卷)，中國人民大學(xué)出版社，2011年，第11 頁，第92 頁。

?楊永清:《買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則》，《人民司法》，1998年第8 期，第4 頁。轉(zhuǎn)引自王利明:《合同法研究》(第三卷)，中國人民大學(xué)出版社，2012年，第92 頁。

?吳蘭:《合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的研究》，內(nèi)蒙古大學(xué)，2006年。

?奚曉明:《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2012年，第217－218 頁。

［1］黃茂榮.買賣法［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.

［2］王利明.合同法新問題研究［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，2003.

［3］黃立.民法債編總論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.

［4］余延滿.貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的比較法研究［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2002.

［5］奚曉明.最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2012.

［6］(美)A.L.科賓.科賓論合同:(一卷版)下冊［M］.北京:中國大百科全書出版社，1998.

［7］法國民法典［M］.羅結(jié)珍，譯.北京:法律出版社，2005.

［8］瑞士債法典［M］.吳兆祥，石佳友，孫淑妍，譯.北京:法律出版社，2002.

［9］德國民法典:第三版［M］.陳衛(wèi)佐，譯注.北京:法律出版社，2010.

［10］魏振瀛.民法:第四版［M］.北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2010.

［11］崔建遠(yuǎn).合同法:第五版［M］.北京:法律出版社，2010.

［12］王利明.合同法研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2011.

［13］李少偉.合同法［M］.北京:法律出版社，2009.

［14］郭曉梅.交付主義模式下買賣合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移制度的分析［D］.哈爾濱:黑龍江大學(xué)，2010.

［15］吳蘭.合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的研究［D］.呼和浩特:內(nèi)蒙古大學(xué)，2006.