重慶中國三峽博物館藏劉安人余氏墓志考議

劉興亮

(重慶中國三峽博物館，重慶 400015)

重慶中國三峽博物館藏有一方明代前期貴州提刑按察使劉福之妻余氏墓志。該墓志于一九八一年三月于重慶市九龍坡區(qū)建勝鄉(xiāng)出土。長寬均為六十七公分，厚十五公分。蓋文四行，行三字。篆書。志文共二十五行，滿行三十一字。正書?，F(xiàn)將該墓志銘移錄如下:

(一)劉安人余氏墓志銘

(二)進(jìn)士及第，翰林院修撰□經(jīng)筵官，同修□□國史會典，同郡劉春撰。

(三)進(jìn)士出身，福建左布政使，正奉大夫，正治卿，同郡蔣云□篆。

(四)進(jìn)士出身，中憲大夫，都察院右簽督御史改遼東苑馬寺少卿，同郡張□□書

(五)安人姓余氏重慶璧山人今浙江按察使康村劉公配也，祖□

(六)旭仕為湖廣桃源縣丞，父諱韓，有隱徳，鄉(xiāng)里稱為長者，號曰璧峰

(七)處士，安人生而端敏簡重，為父母所鐘愛。既長，擇所宜歸，遂適劉氏。

(八)安人始?xì)w，內(nèi)外尊卑咸謂其能盡婦道，先生敬焉，而得以□志畢力

(九)于舉子業(yè)。始，先生育德邑膠，距家?guī)装倮?，乃假館于其母家。安人重

(十)累舅姑，則盡脫簮珥，置買田仆，督耕織以給薪水。及先生舉進(jìn)士，為

(十一)刑部主事，轉(zhuǎn)云南僉事，山東副使，□□江按察使，安人皆隨侍所至。

(十二)閉門靜處，約束童仆，絕通女嫗，閨門□治井井有條。故公敭歷中

(十三)外三十年無少內(nèi)顧之憂，而□聲偉望屹然為一時(shí)藩臬賢臣。安人

(十四)□于內(nèi)□多也，其尤所□□□□□□□者，則撫愛庶子逾于己子，

(十五)□內(nèi)親□不覺有纎毫薄□，□□□，□□□其為安人所出，而已其

(十六)□□□人□則執(zhí)謙汰□，□□□□□□寒□□□□□□余二十

(十七)□□□，□□□□□非□□□□也。□之古人所稱□徳安人蓋庶

(十八)□□，□□□□□□□□□□，□□□□巳二月十九日，享

(十九)□□□□□□，□□惜□□□□□?！酢酢酢酢酢?。曰:川，□庶出者，

(二十)□□□□□?！酢踹m□□□□□□□。孫男一，曰:洋?！醭酢踔?，

(二一)□□先□□□□族，□□□□，□□□□□，□起居。其

(二二)子申將以□□年□月□□日卜塟□□之原，請為之銘。

(二三)曰:

(二四)□□□□，□□□□。易□□□，□□□□?！趿o安人，□□克類。世之

(二五)□□，□□□□。□□□□，□□□□。夫□□道，克成于官。有子誨之，

(二六)□□□□。□□□□，□□□□。

一

以上是《劉安人余氏墓志銘》全文，因年深歲久，志文殘損嚴(yán)重，多漫漶難辨，特別是后半部分志文更是幾乎消失殆盡。雖如此，據(jù)留存文字，我們?nèi)阅芸闯觥队嗍夏怪尽纷髡邽榘涂h籍進(jìn)士，時(shí)任翰林院修撰的劉春。劉春其人，在明代享有盛名，有《東川劉文簡公集》存世?！队嗍夏怪尽肺母寮创嬗谠摃谑呔?以下簡稱“文集墓志”)。經(jīng)考，文集所存墓志與三峽博物館館藏墓志文辭多有不合，且互有所缺，特別是文集墓志中缺失部分，當(dāng)可通過館藏墓志予以補(bǔ)充。下面，筆者就以館藏墓志為主，參之以文集墓志及其它傳世文獻(xiàn)，對志文加以校補(bǔ)，同時(shí)對二者異文處略作考訂。序號依前文所列墓志行號。

(二)進(jìn)士及第，翰林院修撰□經(jīng)筵官，同修□□國史會典，同郡劉春撰。

按:此行缺三字，文集墓志無載，據(jù)《明史·劉春傳》，劉春所任官職為翰林院修撰，充經(jīng)筵官，同修大明國史會典。［1］(4886)

(三)進(jìn)士出身，福建左布政使，正奉大夫，正治卿，同郡蔣云□篆。

按:此行文集墓志無，篆者名僅存“蔣云”二字，據(jù)《明史》記載，這一時(shí)期擔(dān)任過福建左布政使的巴縣進(jìn)士僅蔣云漢一人。［2］(530－123)且《劉福墓志》篆者正為蔣云漢，故此處必云漢無疑。

(四)進(jìn)士出身，中憲大夫，都察院右簽督御史改遼東苑馬寺少卿，同郡張□□書按:據(jù)談遷《國榷》卷43及《劉福墓志》，此人當(dāng)為張禎叔無疑。

(五)安人姓余氏，重慶璧山人，今浙江按察使康村劉公配也，祖□

按:本行最后一字缺，考文集墓志，當(dāng)為“諱”字。

(六)旭仕為湖廣桃源縣丞，父諱本剛，有隱徳，鄉(xiāng)里稱為長者，號曰璧峰

按:文集墓志中缺余安人之族名諱，今館藏墓志可補(bǔ)，即“余旭”也。文集中，安人之父名“韓”，亦與館藏墓志不合，今已不可考。

(七)處士，安人生而端敏簡重，為父母所鐘愛。既長，擇所宜歸，遂適劉氏。

按:本行最后一句，文集墓志與館藏墓志文字有異，文集墓志作“既長，擇所宜歸，適于公”。

(八)安人始?xì)w，內(nèi)外尊卑咸謂其能盡婦道，先生敬焉，而得以□志畢力按:此行文集墓志無“安人”二字。另據(jù)文集墓志，行內(nèi)所缺為“竭”字。

(九)于舉子業(yè)。始，先生育德邑膠，距家?guī)装倮?，乃假館于其母家。安人重按:此行文集墓志作“初，公育德邑膠”。

(十)累舅姑，則盡脫簮珥，置買田仆，督耕織以給薪水。及先生舉進(jìn)士，為

按:“及先生舉進(jìn)士”，文集墓志作“及公舉進(jìn)士”。又，行末“為”字，文集墓志作“歷”。

(十一)刑部主事，轉(zhuǎn)云南僉事，山東副使，升浙江按察使，安人皆隨侍所至。

按:文集墓志此行缺“升”字。

(十二)閉門靜處，約束童仆，絕通女嫗，閨門□治井井有條。故公敭歷中

按:自此行始，館藏墓志已然不清，“閨門”后一字缺損，據(jù)文集墓志補(bǔ)作“之”字。另，“故公敭歷中”，文集墓志作“故先生敭歷中”。

(十三)外三十年無少內(nèi)顧之憂，而□聲偉望屹然為一時(shí)藩臬賢臣。安人

按:依文集墓志，此行所缺，補(bǔ)作“英”。

(十四)成于內(nèi)□多也，其尤所□□□□□□□者，則撫愛庶子逾于己子，

按:文集墓志于行首缺一“成”字，今據(jù)館藏墓志補(bǔ)。館藏墓志“內(nèi)”后文字脫，文集墓志作“者”?！捌溆人酢酢酢酢酢酢跽摺保募怪咀鳌捌溆人炗谌硕灰准罢摺?。

(十五)□內(nèi)親□不覺有纎毫薄□，□□□□□□其為安人所出而已，其

按:此行，文集墓志作“門內(nèi)親戚不覺有纎毫薄厚，雖庶子亦但知其為安人所出，而已其”。

(十六)□□□人□則執(zhí)謙汰□，□□□□□□寒□□□□□□余二十

按:此行，文集墓志作“在官，與人接則執(zhí)謙汰侈不異士人。私居御寒，止一敝裙補(bǔ)綴余二十”

(十七)□□□□□，□□□□非□□□□也?！踔湃怂Q□徳，安人蓋庶

按:此行，文集墓志作“年不棄其性，如此亦非有所矯飾也。求之古人所稱女徳，安人蓋庶”

(十八)□□，□□□□□□□□□□，□□□□巳二月十九日，享

按:此行，文集墓志作“幾焉，宜偕老受祉而乃病疽卒，時(shí)弘治丁巳二月十九日，享”。

(十九)□□□□□□，□□惜□，□□，□□?！酢酢酢酢酢酢Ｔ?川，□庶出者，

按:此行，文集墓志作“年僅五十有二，于乎惜哉!男二，曰申，惇恪能志于學(xué)。曰:川，即庶出者”。

(二十)□□□□□?！酢酰m□□□□□□□。孫男一，曰:洋?！醭酢踔?，

按:此行，文集墓志作“亦奇特不凡。女一，適張都御史之子均。孫男一，曰:洋。公之母，”據(jù)此館藏墓志文字“洋?！醭酢踔浮钡日Z，與文集文字有異。

(二一)□□先□□□□族娣，□□□□，□□□□□□起居。其

按:此行，文集墓志作“于春先祖母為同族，春因受知得接見安人問起居。其”，文集墓志缺一“娣”字。

(二二)子申將以□□□□□月□□日卜葬□君□之原，□□之銘。

按:此行，文集墓志作“子申將以□□年□月□□日卜葬□□□之原，請為之銘?！?/p>

(二四)□□□□，□□□□。易□□□，□□□□?！趺腊踩?，□□克類。世之

按:此行，文集墓志作曰“婦人之懿，幽靜淑貞。易稱恒徳，詩詠菜蘋。有美安人，其德克類。世之”。

(二五)□□，□□□□?！酢酢酢?，□□□□。夫□□道，克成于官。有子誨之，

按:此行，文集墓志作“所咻，我之所貴。象服在躬，巍然如山。夫子之道，克成于官。有子誨之”。

(二六)□□□□?！酢酢酢酰酢酢酢?。

按:此行，文集墓志作“益宏其器。年之不遐，惟后之利?！?/p>

二

通過對墓志內(nèi)容的考補(bǔ)，我們已然能夠清晰看出墓主生平信息。據(jù)墓志銘所記，余氏為明代巴縣籍官員劉福之妻。劉福其人《明史》無傳。據(jù)《本朝分省人物考》所載:“劉福，字順夫，巴縣人。弘治九年升浙江按察使，風(fēng)儀峻整、法紀(jì)森嚴(yán)，部內(nèi)憚其威名，不寒而栗。后以詿誤，改貴州按察使，盤江賊起，福挺身赴之，遂死于賊?！保?］(536－179)余氏死亡時(shí)間為弘治丁巳年，也就是弘治十一年(1498)，彼時(shí)其夫劉福正在浙江按察使任上。墓志記載她享年五十二歲，據(jù)此判斷，其生年當(dāng)為明英宗正統(tǒng)十一年(1446)年。對于余氏下葬時(shí)間，因墓志磨損較為嚴(yán)重，已不能辨明，幸三峽博物館另藏有《明嘉議大夫貴州提刑按察司按察使劉公墓志銘》(以下簡稱“劉福墓志”)，其上有云:“弘治十六年十二月十二日卜葬白君山之原，高祖塋之左，配余氏封安人。”又云:“安人先得公三年卒，至是始得合葬焉?！保?］(58)據(jù)此，或可于文集及館藏余氏墓志第二十二行，補(bǔ)入下葬時(shí)間，即弘治十六年十二月十二日。又，下葬地館藏墓志已存一“君”字，因此該地必然為“白君山”無疑。

余氏墓志撰寫者為劉春，《國朝列卿記》載:“劉春，字仁仲，號東川，一號樗菴。四川重慶府巴縣人，成化癸卯舉四川鄉(xiāng)試第一，丁未舉進(jìn)士，廷對為天下第二，授翰林編修。”［5］(史部92－698)劉春家族是明代重慶地區(qū)有名的進(jìn)士世家。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，終于明世，其家族出進(jìn)士近八人，多歷要職。如其父劉規(guī)曾任御史;弟劉臺官至云南參政。劉春之子劉彭年曾任貴州巡撫、右副都御史;孫劉起宗曾任遼東苑馬寺卿;曾孫劉世賞曾任廣東左布政使。劉臺之子劉鶴年官至云南布政使，為官有清譽(yù);曾孫劉世曾，官至云南巡撫。劉春家族五代人中八人中進(jìn)士，史稱“世以科第顯”。［6］(4887)

墓志篆者蔣云漢，據(jù)《本朝分省人物考》載:“蔣云漢，字天章，重慶巴縣人。天順元年舉進(jìn)士，授戶部主事。成化五年陞興化知府，丁母憂改大理府。十九年擢貴州左參政，以父憂去。弘治元年改廣東，未幾遷福建右布政，尋轉(zhuǎn)左。十年上疏乞歸，又明年其子恭自中書舍人，轉(zhuǎn)吏部員外郎，貤恩進(jìn)階正奉大夫、正治卿。十八年以徽號恩再進(jìn)資善大夫，蓋優(yōu)游林下者十余年乃卒?！保?］(175－176)書者張禎叔字禎叔，名與字同。［7］(209)(雍正)《四川通志》載:“張禎叔，巴縣人，成化中歷官都御史，以直言謫官風(fēng)節(jié)為時(shí)所重?！保?］(559－534)又，《國朝列卿記》云:“張禎叔，四川巴縣人，成化己丑進(jìn)士，弘治九年以右僉都御史任，十一年劾免?！保?］(史部94－564)對于墓志中所見其他人等，如余氏祖余旭，其父余本剛，二子劉申、劉川，以及孫子劉洋，女婿張均等史傳少有記載，故而事跡已難考證。

三

從墓主人丈夫劉福及墓志作者、篆者及書寫者等的生平可以看出，上述諸人均以科舉得官且同為巴縣人?？贾T人登科時(shí)間，劉福是成化六年(1470)進(jìn)士，劉春為成化丁未年進(jìn)士(1487)，蔣云漢為天順元年(1457)進(jìn)士，張禎叔則是成化己丑(1469)進(jìn)士。因此，此四人并不是科舉同年。又查四人為官地，除劉春與張禎叔曾有短暫交集外，其他人史料中并沒有同官一地的記載，而且從現(xiàn)有史料看，甚至可以說他們大部分時(shí)間都是相隔萬里之遙。那么是什么原因讓他們能夠建立聯(lián)系，并出面書寫余氏墓志的呢?

宗韻博士曾提出，永樂、宣德之際，隨著明王朝政權(quán)的鞏固，出現(xiàn)了一種家族勢力的崛起與地域社會資源再分配的浪潮。［9］在一些國外漢學(xué)家的眼里，這種浪潮主要表現(xiàn)為:通過科舉考試而躋身上層社會的地域成員間，為保持一種地位與資源獲取的延續(xù)性，相互之間所進(jìn)行的互相扶助，互為姻緣，相互提攜，從而形成的地域范圍內(nèi)的強(qiáng)勢力量，這種力量最終使得家族利益最大化。［10］(579)余氏墓志所反映的正是明初形成的此類思潮在川東地區(qū)的持續(xù)性發(fā)展［11］。有學(xué)者曾做過統(tǒng)計(jì)，明代四川盆地文化地理的最大變化就在于科舉地理的高度分化。明代科舉人物已經(jīng)由前朝成都府一枝獨(dú)秀，發(fā)展為重慶、自貢、成都、瀘州、南充等地遍地開花。這六個(gè)地區(qū)共計(jì)56個(gè)縣，占盆地內(nèi)總縣數(shù)的29%，而進(jìn)士人數(shù)卻達(dá)957人，占進(jìn)士總數(shù)的66.7%。［12］尤其是重慶府，至明中期就已經(jīng)成長為足以與成都相抗衡的新地域文化中心之一。

尤其值得注意的是，相對于成都府等傳統(tǒng)文化中心，成化、弘治時(shí)期的重慶府在文化上始進(jìn)入高速上升時(shí)期，科舉入仕思想方才深入人心。出現(xiàn)這種狀況有兩種原因:首先，從明前期開始四川盆地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展逐漸突破以成都為中心的傳統(tǒng)藩籬，新經(jīng)濟(jì)中心開始在川東地區(qū)形成，山地經(jīng)濟(jì)逐漸成為盆地內(nèi)經(jīng)濟(jì)的重要增長極，這種經(jīng)濟(jì)上的發(fā)展必然會帶動文化的崛起，科舉入仕作為一種重要的政治上升手段，在川東地區(qū)興起在所難免。其次，歷經(jīng)元世對科舉的不重視，明前期川東地域內(nèi)政治話語權(quán)與全國絕大多數(shù)地區(qū)一樣，基本上被地方望族及文吏階層把控。明初開始廣倡科舉后，社會上掀起一種久壓之下蓬勃發(fā)展的文化勃興浪潮，科舉成為很多試圖改變現(xiàn)狀的家族的必由之路。隨著登第者的增多，進(jìn)士階層在地域內(nèi)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N新的政治勢力，他們權(quán)力越大，地位越高，對地域文化的支配心理也就越強(qiáng)烈，而這種持續(xù)性的變化，一旦發(fā)展到某種臨界點(diǎn)，勢必會打破原有的文化支配上的平衡。當(dāng)然，在江南及湖廣地區(qū)，甚至是四川境內(nèi)的成都、眉山等地由于文化開發(fā)較早，以進(jìn)士階層為代表的新地域勢力早已建立，因此，這種變化并不容易發(fā)現(xiàn)。但是川東地區(qū)恰恰相反，它的新興勢力崛起更具爆發(fā)力，而且這種崛起迅速沖擊了前朝因民族問題、土地問題所架構(gòu)起的地域政治框架，成為了一種地方文化新的變量。如從以上視角觀察，我們或可認(rèn)定，無論是劉福、還是劉春、亦或是蔣云漢，他們之間的這種聯(lián)系，正在為擁有此類社會資源，而這些資源則意在幫助其獲得更多的政治權(quán)力以及家族在地域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)和文化上的支配力，最終為進(jìn)一步增強(qiáng)全局性資源占有能力，改變地域支配格局奠定基礎(chǔ)。

對于上述觀察，我們?nèi)鐝哪怪疚淖种兴浺鲇H關(guān)系入手，應(yīng)當(dāng)會有所感知。如墓志言，余氏“祖旭，仕為湖廣桃源縣丞。父諱本剛，有隱徳，鄉(xiāng)里稱為長者，號曰璧峰”。可見，余氏家族本身即為鄉(xiāng)里大族，劉福家族與余氏家族的聯(lián)姻正是一種地域政治的強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合。某種意義上說，余氏家族非科舉門第，在明代科舉入仕已經(jīng)完全成熟化的大背景下，他們要想繼續(xù)穩(wěn)固掌握地域內(nèi)的話語權(quán)，保持一種家族持續(xù)繁盛的狀態(tài)，只有兩種選擇:一是培養(yǎng)科舉人才，向科舉世家轉(zhuǎn)化。二是選擇與科舉入仕者聯(lián)姻，通過依附科舉門第而使家族利益最大化。很顯然，余氏家族正是選擇了后者。同樣，對于劉福家族而言，作為興起的科舉門第，于地域內(nèi)并沒有完全掌握話語權(quán)，要想盡早攫取利益，也需要與強(qiáng)勢家族結(jié)合，在其它家族庇佑下逐漸達(dá)到目的。

墓志文字還有一條信息，我們亦不可忽略。墓志言:“公之母，于春先祖母為同族，春因受知得接見安人問起居?！睆膭⒋捍苏Z可知，劉春家族與劉福家族同樣有一定的姻親關(guān)系，劉春于劉福而言當(dāng)屬晚輩，劉福登科時(shí)間整整比劉春早了十七年，雖同為劉姓但并非一家，只能算作母系疏族。劉春“受知得接見安人問起居”的目的很明顯不過，更多是希望借助姻親關(guān)系問鼎科舉，當(dāng)然這種目的最終的確是達(dá)到了。同樣，據(jù)志文反映，余氏一女嫁于“張都御史之子均”。從劉福墓志可知，此處張都御使即為余氏墓志書者張禎叔，從史料記載來看，張氏家族同樣為巴縣進(jìn)士家族。以上家族的聯(lián)姻，我們則或可認(rèn)為是新興進(jìn)士或業(yè)進(jìn)士家族的一種弱弱聯(lián)合，是崛起家族拓展資源擁有量所采取的的一種必然嘗試。有學(xué)者指出，明代中國社會的運(yùn)行是建立在等級，而不是公正、平等基礎(chǔ)上的國家制度。該制度下，個(gè)體社會地位的高低決定于其社會資源擁有總量的多寡，這必然促使家族以“無限”占有社會資源為終極關(guān)懷?？梢哉f，余氏墓志正是這種狀況的生動反映。

［1］(清)張廷玉等撰.明史［M］.中華書局，1974.

［2］(明)焦竑輯.國朝獻(xiàn)征錄［A］.續(xù)修四庫全書［Z］.上海古籍出版社，2002.

［3］(明)過庭訓(xùn)撰.本朝分省人物考［A］.續(xù)修四庫全書［Z］.上海古籍出版社，2002.

［4］胡人朝主編.新中國出土墓志(重慶)［Z］.文物出版社，2002.

［5］(明)雷禮撰.國朝列卿紀(jì)［A］.四庫存目叢書［Z］.齊魯書社，1997.

［6］(清)張廷玉等撰.明史［M］.中華書局，1974.

［7］(明)黃瑜撰.雙槐歲鈔［M］.中華書局，1999.

［8］(清)黃廷桂等修.(雍正)四川通志［A］.文淵閣四庫全書［Z］.臺灣商務(wù)印書館，1986.

［9］宗韻.家族崛起與地域社會資源的再分配－以明代永樂、宣德之際江西泰和為中心［J］.安徽史學(xué)，2009，(6).

［10］(日)奧崎裕司撰.中國鄉(xiāng)紳地主の研究［M］.汲古書院，1978.

［11］黎小龍，高遠(yuǎn).三峽歷史文獻(xiàn)的研究范圍和意義［J］.重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(4).

［12］陳國生.明代四川進(jìn)士的分布及其規(guī)律［J］.西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版).1996，(3).