漠視與推崇——從《革命軍》看鄒容對日本和西方的態(tài)度

常云平 張 周

(重慶師范大學(xué) 歷史與社會學(xué)院，重慶 401331)

晚清留日學(xué)生的對日態(tài)度基本可以分為推崇、中立和反對三種。如李喜所指出，“中國留日生對日本的印象從總體上講是很好的，也是較客觀的，基本將日本視為中國人的榜樣，而去學(xué)習(xí)研究和加以介紹”［1］?？追睅X認(rèn)為中國近代留日學(xué)生對日本的態(tài)度是“愛恨交織”，但同時又“多數(shù)反日”［2］。周建樹則提到部分湖南籍留日學(xué)生已將日本視為“東亞之禍源，中國之威脅”［3］。然而，在西學(xué)受到晚清各界普遍推崇的大環(huán)境下，留日學(xué)界是否存在著漠視日本與推崇西方并存的態(tài)度呢?答案是肯定的，晚清最為流行的《革命軍》基本成稿于鄒容留學(xué)日本期間，但該書在大篇幅論述西方的同時僅僅提及日本六次。為什么一個留日青年的代表作在推崇西方時如此漠視日本?本文試圖從鄒容的個人經(jīng)歷和《革命軍》的內(nèi)容出發(fā)來探尋這一問題的答案，解釋鄒容漠視日本與推崇西方并存的原因。

一、被漠視的日本

鄒容在留日期間完成的《革命軍》一書，對當(dāng)時中國要不要革命、革誰的命、怎樣革命、革命的目的以及革命后建立什么樣的制度等問題作了系統(tǒng)的闡述。奇怪的是，作為一部留日學(xué)生的代表作，與日本相關(guān)的內(nèi)容在書中屈指可數(shù)，遠(yuǎn)不及其他留日學(xué)生對日本的關(guān)注程度。

從《革命軍》的內(nèi)容來看，全書言及日本一共六處，且從未以獨立內(nèi)容呈現(xiàn)，僅僅作為支撐鄒容觀點的眾多事例之一而存在。如為了證明在滿族奴役下“漢官威儀”和“唐制衣冠”已“掃地殆盡”，鄒容描述了國人在外國受到普遍歧視的狀態(tài):“拖辮發(fā)，著胡服，躑躅而行于倫敦之市，行人莫不曰Pigtail(譯言豬尾)、Savage(譯言野蠻)者……又躑躅而行于東京之市，行人莫不曰チャンチャンボッ(譯曰拖尾奴才)者”。［4］(226)為了證明漢族自古具有優(yōu)越性，他又大肆渲染漢族文化的活力和漢族的生存能力:“漢族者，東洋史上最特色之人種……自古司東亞文化之木鐸者，實惟我皇漢民族焉。日本、朝鮮亦為我漢族所蕃殖。”［4］(239－240)“我皇漢民族起自黃河?xùn)|北一帶之地，經(jīng)歷星霜，四方繁衍，秦漢之世已布滿中國之全面，以中國本部為生息之鄉(xiāng)。降及今日……其流出萬里長城以外、青海、西藏之地者，達(dá)一千余萬之多。更進(jìn)而越日本之境，或侵入北方黑龍江之左岸俄界，或達(dá)南方，進(jìn)入安南……更進(jìn)入太平洋，侵入布哇、美洲合眾國……逾南洋侵入?yún)嗡?、爪哇、浡泥及澳洲、歐洲者，亦不下三四百萬。”［4］(242－243)與這些觀點一致，“日本人”與“朝鮮人”、“暹羅人”、“西藏人”等一道被鄒容納入了“中國人種”的范疇。此外，鄒容還通過列舉一系列具體的事例來證明漢族的劣根性和奴隸地位，指出:“滿洲人入關(guān)，稱大清朝順民;聯(lián)軍破北京，稱某某國順民;香港人立維多利亞紀(jì)念碑，曰‘德配天地’;臺灣人頌明治天皇功德，曰‘德廣皇仁’……”［4］(244－245)“法國議院中，無安南人足跡;英國議院中，無印度人足跡;日本議院中，無臺灣人足跡”［4］(252)?？梢?，《革命軍》中涉及日本的言論既無法反映當(dāng)時的日本國勢，也沒有體現(xiàn)作者明確的對日態(tài)度。

與同時期留日學(xué)生的言論相比，《革命軍》對日本的關(guān)注程度也要遜色許多。1905年以前，留日學(xué)生大多把日本作為中國的師法對象，因而對日本明治維新的成果持肯定態(tài)度。湖南籍留學(xué)生周家純對日本國勢的蒸蒸日上就感慨良多:“自入長崎以來，流連異土，百感交集，及達(dá)東京，益怦怦不能自持者，非有他也，吾儕種族若朝鮮、若交趾、若緬甸、若阿富汗、若俾路直等，大抵頹然不振，或已澌滅無遺，或猶僅保殘喘，其錚錚佼佼尚契黃種之旗，以招展于世界而不墮黃人之緒者，在西則為匈牙利，在東則惟日本而已”［5］。新式教育在日本的興盛也受到留學(xué)生的廣泛關(guān)注，乃至出現(xiàn)了“日本學(xué)校之多，如我國之鴉片煙館，其學(xué)生之眾，如我國之染煙癮者”［5］之類的比喻。流亡日本的梁啟超還毫不隱晦地承認(rèn)受到日本書籍的影響:“自居?xùn)|以來，廣覽日本書而讀之，若行山陰道上，應(yīng)接不暇，腦質(zhì)為之改易，思想言論，與前者若出兩人”。［6］(188)1901年，留日學(xué)生章宗祥編寫的留日工具書——《日本游學(xué)指南》出版，該書極力向有志留學(xué)的國人推薦日本，指出與留學(xué)歐美相比，日本同時具有“文字同”、“地近”、“費省”等三大便利和“有當(dāng)時維新之歷史，足為東洋未來國之前鑒”的條件，所以“資本一而利十者，莫游學(xué)日本若也”［7］(148)。隨著1905年“留日學(xué)生取締規(guī)則事件”的發(fā)生和日本對華侵略的加劇，留日學(xué)生的對日態(tài)度逐漸產(chǎn)生分化，反日主張開始增多。當(dāng)時陳天華就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了留日學(xué)界對日態(tài)度的分歧，他在《絕命辭》中指出:“近人有主張親日者，有主張排日者，鄙人以為二者皆非也?！保?］(174)但無論是親日、排日還是中立言論，其所表明的對日態(tài)度都遠(yuǎn)比《革命軍》中的涉日言論要明確得多。

與日本在書中受到漠視形成鮮明對比的是，近代西方得到了鄒容的極力推崇，并占據(jù)了《革命軍》較大的篇幅。具體來說，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，近代西方的資產(chǎn)階級啟蒙思想受到推崇。鄒容把近代西方的啟蒙思想當(dāng)作歐美先進(jìn)文明形成的根本因素，指出“夫盧梭諸大哲之微言大義，為起死回生之靈藥，返魄還魂之寶方。金丹換骨，刀圭奏效，法美文明之胚胎，皆基于是”［4］(201)。同時，他站在近代西方啟蒙思想的高度來理解“政治”和“國民”的內(nèi)涵，認(rèn)為“政治者，一國辦事之總機(jī)關(guān)也，非一二人所得有之事也”［4］(237);“國民者，有自治之才力，有獨立之性質(zhì)，有參政之公權(quán)，有自由之幸福，無論所執(zhí)何業(yè)，而皆得為完全無缺之人”［4］(247)。此外，一些西方啟蒙思想家的學(xué)說還被鄒氏應(yīng)用到對未來中國的政治制度設(shè)計中，由此提出了“各人權(quán)利必需保護(hù)。須經(jīng)人民公許，建設(shè)政府，而各假以權(quán)，專掌保護(hù)人民權(quán)利之事”;“無論何時，政府有干犯人民權(quán)利之事，人民即可革命，推倒舊日之政府……迨其既得安全康樂之后，經(jīng)承公議，整頓權(quán)利，更立新政府，亦為人民應(yīng)有之權(quán)利”［4］(257)等設(shè)想，希望依照啟蒙思想中的“社會契約論”和“人民主權(quán)學(xué)說”來組建和更替未來的中國政府。

第二，近代西方的資產(chǎn)階級革命及其革命者受到推崇。鄒容在《革命軍》中高度評價了近代西方的資產(chǎn)階級革命，認(rèn)為英、美、法三國的資產(chǎn)階級革命是“應(yīng)乎天而順乎人之革命，去腐敗而存善良之革命，由野蠻而進(jìn)文明之革命，除奴隸而為主人之革命”［4］(198－199)。同時他認(rèn)定近代西方的資產(chǎn)階級革命

二、受推崇的西方

是“有破壞，有建設(shè)，為建設(shè)而破壞，為國民購自由平等、獨立自主之一切權(quán)利，為國民增幸福”的“文明之革命”，指出以“除禍害而求幸?！睘槟康牡奈拿鞲锩鼞?yīng)當(dāng)受到同胞們的“頂禮膜拜”。［4］(233)除此以外，近代西方的資產(chǎn)階級革命者也為該書所稱頌:“一時所謂革命之健兒，建國之豪杰，流血之巨子，其道德，其智識，其學(xué)術(shù)，均具有振衣昆侖頂，濯足太平洋之概焉?！蹦酥拎u容對這些革命者直接發(fā)出了“吾崇拜之，吾傾慕之”的表白。［4］(235)值得一提的是，鄒氏對廣大無名革命者的崇敬之情絲毫不亞于其對革命領(lǐng)袖的崇拜:“若華盛頓，若拿破侖，此地球人種所推尊為大豪杰者也。然一華盛頓、一拿破侖倡之，而無百千萬億兆華盛頓、拿破侖和之，一華盛頓何如?一拿破侖何如?其有愈于華、拿二人之才之識之學(xué)者又何如?有有名之英雄，有無名之英雄，華、拿者不過其時拋頭顱濺熱血無名無量之華、拿之代表耳”［4］(235)。由上觀之，資產(chǎn)階級革命和革命者的歷史作用得到了鄒容的極大肯定。

第三，近代西方資產(chǎn)階級革命后形成的一系列制度受到推崇。鄒容對西式制度的推崇主要是通過中西之間的一系列對比來完成的:首先，中西之間的言論自由程度有著天壤之別，“外國工人有干涉國政、暢言自由之說，以設(shè)立民主為宗旨者;有合全國工人立一大會，定法律以保護(hù)工業(yè)者;有立會演說，開報館，倡社會之說者”，而中國則“殺一教士而割地賠款，罵一外人而勞上諭動問”;其次，中西商人的社會地位也存在較大差異，“外國之富商大賈，皆為議員，執(zhí)政權(quán)，而中國則貶之曰末務(wù)，卑之曰市井，賤之曰市儈，不得與士大夫伍”;再次，中西之間在司法層面的差別也十分明顯，“文明國中，有一人橫死者，必登新聞數(shù)次，甚至數(shù)十次不止。司法官審問案件，即得有實憑實據(jù)，非犯罪人親供不能定罪(于審問時，無用刑審問理)”，而“吾同胞每年死于賊滿人借刀殺人濫酷刑法之下者，不知凡幾”［4］(217－219)。相較下來，中西制度孰優(yōu)孰劣已是顯而易見。鄒容對西方制度的推崇還反映在其對未來中國的設(shè)想中。他希望未來中國能夠仿效美國的選舉制度來組織政府和議會:“區(qū)分省分，于各省中投票公舉一總議員。由各省總議員中，投票公舉一人為暫行大總統(tǒng)，為全國之代表人;又舉一人為副總統(tǒng)，各州、縣、府舉議員若干”［4］(256)。以西方制度作為未來中國制度的榜樣，足見鄒容對近代西方制度的青睞。

三、漠視日本與推崇西方并存的原因

由以上的分析我們可以得知，鄒容在《革命軍》一書中體現(xiàn)了漠視日本和推崇西方并存的態(tài)度。表面上看這一現(xiàn)象并不符合鄒容留日學(xué)生的背景，但只要通過仔細(xì)分析，我們不難發(fā)現(xiàn)其必然性。

其一，日本的近代化是通過學(xué)習(xí)西學(xué)、效法西制實現(xiàn)的，中國留日學(xué)生在日本接觸的近代觀念實質(zhì)上源于西方。有學(xué)者曾指出，“中國在輸入西洋文化的過程中，日本扮演了很重要的角色，中國從日本間接獲得不少西洋文化”［6］(160)。的確，產(chǎn)生于近代西方的“自由”、“平等”、“天賦人權(quán)”等思想在成稿于日本的《革命軍》中多次得到體現(xiàn)。鄒容明確指出驅(qū)除滿人是為了“恢復(fù)我聲明文物之祖國”，“收回我天賦之權(quán)利”，“挽回我有生以來之自由”，“購取人人平等之幸?！薄＃?］(232)在說明“平等自由之大義”時，認(rèn)為“有生之初，無人不自由，即無人不平等”，［4］(236)并沒有君與臣的差別。在鄒容設(shè)想的未來中國里:“凡為國人，男女一律平等，無上下貴賤之分”;“各人不可奪之權(quán)利，皆由天授”;“生命自由及一切利益之事，皆屬天賦之權(quán)利”;“不得侵人自由，如言論、思想、出版等事”。［4］(257)甚至在黃帝子孫效法的榜樣方面也以西方的歷史人物華盛頓和拿破侖為代表。可見，鄒容雖留學(xué)日本，但在言論、出版相對自由的環(huán)境下接受更多的是近代西方的知識，這一點從他“吾幸夫吾同胞之得盧梭《民約論》、孟德斯鳩《萬法精理》、彌勒約翰《自由之理》、《法國革命史》、《美國獨立檄文》等書譯而讀之也”［4］(201)的感慨中得到了充分表現(xiàn)。

其二，鄒容在日本的留學(xué)時間較為短暫，對日本的興起尚缺乏全面的了解，同時日本的國際地位在鄒容留日期間也尚不能與世界列強(qiáng)并駕齊驅(qū)。鄒容在1902年9月至10月之間抵達(dá)日本，第二年3月即因為與張繼等人剪掉南洋學(xué)監(jiān)姚煜的辮子而被迫歸國［9］。不足一年的留日時間使得他對日本的了解不可能全面。此外，從他“早脫滿洲人之羈縛，吾恐英吉利也，俄羅斯也，德意志也，法蘭西也，今日之張牙舞爪以蠶食瓜分于我者，亦將迸氣斂息以憚我之權(quán)威，惕我之勢力”［4］(230)的假設(shè)中我們可以得知，日本在鄒容眼中并不能與上述國家相提并論。事實上，日本作為后起的資本主義國家在日俄戰(zhàn)爭前并不被列強(qiáng)當(dāng)作世界性的強(qiáng)國對待。西方強(qiáng)加給日本的不平等條約雖在明治維新后有所修改，但日本的關(guān)稅自主權(quán)直到1911年才得以恢復(fù)?！恶R關(guān)條約》簽訂后不久，日本即因為俄國、德國和法國的干涉，被迫放棄了條約明文規(guī)定割讓給日本的遼東。后來更是只能通過與英國結(jié)盟來與沙皇俄國爭奪。直到1905年日本戰(zhàn)勝俄國，在西方列強(qiáng)中贏得了國際聲望，日本才成為名副其實的帝國主義集團(tuán)一員［10］(264)。

其三，鄒容撰寫《革命軍》的主要目的是鼓勵四萬萬同胞革命，而日本在政治上的保守不符合宣傳革命的需要。鄒容認(rèn)為:“革命者，天演之公例也。革命者，世界之公理也;革命者，爭存爭亡過渡時代之要義也;革命者，順乎天而應(yīng)乎人者也。革命者，去腐敗而存良善者也;革命者，由野蠻而進(jìn)文明者也;革命者，除奴隸而為主人者也。”［4］(198)1688年英國革命、1775年美國革命和近代法國的三次革命符合上述標(biāo)準(zhǔn)，因而在書中多次出現(xiàn)。實際上，只要是與革命尤其是民族革命相關(guān)的內(nèi)容，就會在鄒容書中有所體現(xiàn)。例如，“十三洲之獨立，德意志之聯(lián)邦，意大利之統(tǒng)一，試讀其革命時代之歷史，所以鼓舞民氣，宣戰(zhàn)君主，推倒母國，誅殺貴族，倡言自由，力尊自治，內(nèi)修戰(zhàn)事，外抗強(qiáng)鄰?！保?］(234)甚至連愛爾蘭這個并不屬于列強(qiáng)的民族也被鄒容拿來當(dāng)作反抗異族統(tǒng)治成功而取得自治地位的例子。反觀這一時期的日本，1889年公布的《大日本帝國憲法》明確規(guī)定:“大日本帝國由萬世一系之天皇統(tǒng)治”;“皇位按皇室典范之規(guī)定，由天皇男子孫繼承”;“天皇神圣不可侵犯”。［10］(220)天皇是國家的元首、陸海軍的統(tǒng)帥，內(nèi)閣的權(quán)力高于議會，只對天皇負(fù)責(zé)，日本人民被稱為“臣民”，臣民享有的的選舉權(quán)受到性別、財產(chǎn)等條件的限制。所有這一切，都與鄒容在書中提出的“誅殺滿洲人所立之皇帝，以儆萬世不復(fù)有專制之君主”、“全國無論男女，皆為國民”［4］(256)的社會理想相去甚遠(yuǎn)。

余 論

既然鄒容在《革命軍》中推崇的對象是西方，日本受到了漠視。那么，是不是日本因素在鄒容創(chuàng)作《革命軍》的過程中沒有起到任何作用呢?當(dāng)然不是，鄒容在更多的情況下是不知不覺地受到日本因素的影響。例如，他在書中提及最多的“革命”，就是接受日本人用原出于中國古籍的“革命”一詞表達(dá)英文“revolution”涵義的結(jié)果，否則，鄒氏對“革命”的理解恐怕還停留在“湯武革命”的層面，而《革命軍》這樣的書名就更無從談起了。

當(dāng)然，我們也應(yīng)注意到，《革命軍》本身并不是一本專門論述對日態(tài)度的著作，其漠視日本的態(tài)度在當(dāng)時的留日學(xué)界具有典型性而非普遍性，這是由鄒容短暫的留日經(jīng)歷、內(nèi)心對強(qiáng)國的向往以及宣傳革命的主觀目的等因素所共同決定的。至于其對西方的推崇，在很大程度上也歸因于日本在晚清中國西學(xué)東漸中所扮演的中介角色。早有學(xué)者指出:“日本確是歐美新思想傳入中國的一座帶有中介意義的‘橋’，而留日學(xué)生則充當(dāng)了真正的架橋鋪路人?！保?］留學(xué)生赴日，入的是西式學(xué)堂，西式學(xué)堂傳授的主要是西方新知，可以想見，鄒容長時間處于這樣的學(xué)習(xí)環(huán)境之中，又怎么能不產(chǎn)生對西方的推崇心理呢?

一國文化的生命力往往隨國家實力的消長而消長。近代以來，中日傳統(tǒng)文化在以炮火為后盾的西方文化面前都處于劣勢。所以，近代中日兩國都希望通過學(xué)習(xí)西方來改變國家的弱勢狀態(tài)。不同的是，日本通過明治維新成功擺脫了民族危機(jī)，清王朝卻在向西方學(xué)習(xí)的過程中屢屢碰壁。尤其是甲午戰(zhàn)爭日本擊敗清政府，日本的實力超過中國已是不爭的事實，日本文化也開始展現(xiàn)出對中國傳統(tǒng)文化的優(yōu)勢。但是，此時的日本文化已不是日本的傳統(tǒng)文化，而是夾雜著許多近代西方因素的文化。留學(xué)生赴日的目的也正是要學(xué)習(xí)這部分本質(zhì)上源于西方的文化。從這一大背景下考察，留日學(xué)生中出現(xiàn)漠視日本與推崇西方并存的態(tài)度也就不足奇怪。

［1］李喜所.甲午戰(zhàn)后50年間留日學(xué)生的日本觀及其影響［J］.社會科學(xué)研究，1997，(1).

［2］孔繁嶺，申在文.簡論中國近代留日學(xué)生的特點［J］.徐州師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2007，(5).

［3］周建樹.辛亥革命前后湖南留日學(xué)生的日本觀［J］.船山學(xué)刊，2011，(4).

［4］周勇.鄒容集［M］.重慶出版社，2011.

［5］黃福慶.清末留日學(xué)生［M］.(臺北):中央研究院近代史研究所，1975.

［6］丁文江，趙豐田.梁啟超年譜長編［M］.上海人民出版社，1983.

［7］實藤惠秀.中國人留學(xué)日本史［M］.生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1983.

［8］郅志.猛回頭:陳天華鄒容集［M］.遼寧人民出版社，1994.

［9］周勇.革命軍中馬前卒——百年辛亥憶鄒容［J］.紅巖春秋，2011，(5).

［10］王仲濤，湯重南.日本史［M］.人民出版社，2008.