論李長(zhǎng)之建國(guó)后的魯迅研究*

王海濤

(樂(lè)山師范學(xué)院，四川 樂(lè)山 614004)

李長(zhǎng)之是現(xiàn)代頗具影響力的文學(xué)批評(píng)家，曾被司馬長(zhǎng)風(fēng)譽(yù)為“四大批評(píng)家”之一。他也是最早的魯迅研究者之一，其《魯迅批判》是第一部魯迅研究專著，影響至今不衰。因而，李長(zhǎng)之的魯迅研究是魯迅研究史上不能忽視的重要部分，是魯迅研究的重要參照，其研究觀點(diǎn)和思路對(duì)當(dāng)下的研究仍有啟示。但迄今為止的相關(guān)研究多關(guān)注的是李長(zhǎng)之建國(guó)前的魯迅研究，對(duì)其建國(guó)后的魯迅研究則關(guān)注不夠?；诖?，本文將就李長(zhǎng)之建國(guó)后的魯迅研究情況做一梳理和初步闡釋，以期能引起研究者對(duì)這一問(wèn)題的更多關(guān)注。

一

現(xiàn)在收入《李長(zhǎng)之文集》，寫于解放后的有關(guān)魯迅研究的文章共有七篇，其中五篇寫于1956年。我們的論述主要針對(duì)這七篇文章，但李長(zhǎng)之在1948年做的兩次關(guān)于魯迅的講演也不應(yīng)忽視。因這兩篇講演已呈現(xiàn)出李長(zhǎng)之魯迅觀的微妙變化，且與后來(lái)的研究是相承接的。

第一篇講演是《魯迅和我們——在北平師大魯迅紀(jì)念會(huì)講》(1948年1月19日)。此講演稿曾寄給《觀察》雜志，但因文辭激烈，未能發(fā)表，后發(fā)表于《魯迅研究月刊》二○○○年第八期。在該講演中，李長(zhǎng)之主要肯定了魯迅創(chuàng)作的人民性，指出他是為人民服務(wù)的。人民性是馬克思主義文學(xué)批評(píng)的術(shù)語(yǔ)，李長(zhǎng)之之所以從人民性角度評(píng)價(jià)魯迅，是因?yàn)樗饲耙呀?jīng)過(guò)一段時(shí)間的思想轉(zhuǎn)型，閱讀了相當(dāng)數(shù)量的馬克思主義文藝論著，對(duì)國(guó)民黨的黑暗統(tǒng)治有了更清醒的認(rèn)識(shí)，提高了政治覺(jué)悟。正如他所言，在1947年下半年，他的思想有了顯著的變化。［1］(P197)但他的思想轉(zhuǎn)變?nèi)允怯邢薜?，在?dāng)時(shí)及今后一段時(shí)間都未充分認(rèn)清文學(xué)與政治的關(guān)系，不能更多地探討文學(xué)的政治性。即使涉及也與當(dāng)時(shí)的政治化文學(xué)解讀方式有較大差距，而這也是他屢遭批判的一個(gè)重要原因。他總想提出一些富于個(gè)性的看法，但在那個(gè)“共名”時(shí)代，個(gè)性注定要被扼殺。在這篇講演中，他就否定了魯迅創(chuàng)作與現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)系:“要說(shuō)魯迅的受人愛(ài)戴，是因?yàn)檎蔚牟呗?，那更笑話。政治策略如果違反了人民的意志，是絕沒(méi)有力量的?！保?］(P185)殊不知，在左翼文論中，文學(xué)是兼具人民性和政治性的，而這也成為建國(guó)后文學(xué)批評(píng)的重要標(biāo)準(zhǔn)。李長(zhǎng)之后來(lái)在《〈魯迅批判〉的自我批判》中將“重藝術(shù)輕政治”作為《魯迅批判》四大弊病之一，認(rèn)同了毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》中提出的政治標(biāo)準(zhǔn)第一、藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二的觀點(diǎn)，這體現(xiàn)出他思想政治覺(jué)悟的“提高”，但他在后來(lái)的文學(xué)批評(píng)中并未完全照此行事。這在他作的題為《魯迅在文藝批評(píng)工作上的啟示》的講演中可以看出。這次講演是應(yīng)中法大學(xué)之邀為魯迅逝世十二周年而作的，與作于1956年的《魯迅對(duì)文藝批評(píng)的期待》一文在內(nèi)容上基本一致。后文可理解為是前文觀點(diǎn)的延續(xù)，是李長(zhǎng)之在1956年的特定歷史語(yǔ)境中對(duì)批評(píng)精神的高揚(yáng)，也是最后一次高揚(yáng)。他將魯迅的批評(píng)觀總結(jié)為:要實(shí)事求是、批評(píng)家應(yīng)專業(yè)化、批評(píng)要嚴(yán)肅認(rèn)真、批評(píng)的精神在戰(zhàn)斗以及馬克思主義批評(píng)方法等。在筆者看來(lái)，李長(zhǎng)之正是想通過(guò)對(duì)魯迅批評(píng)思想的述說(shuō)，來(lái)達(dá)到表達(dá)個(gè)人批評(píng)觀的目的。因此，《魯迅在文藝批評(píng)工作上的啟示》，對(duì)理解李長(zhǎng)之本人的文學(xué)批評(píng)思想就具有重要的參考價(jià)值。

下面來(lái)具體分析李長(zhǎng)之在建國(guó)后的魯迅研究。首先來(lái)看《〈魯迅批判〉的自我批判》。這篇文章寫于1950年10月15日，時(shí)距魯迅逝世十四周年僅四天。他為何在建國(guó)伊始即以紀(jì)念魯迅的方式批判自己建國(guó)前魯迅研究的代表作呢?這當(dāng)然有他自身思想轉(zhuǎn)變的原因，但也與當(dāng)時(shí)特殊的政治環(huán)境有關(guān)。

1950年3月間，《人民日?qǐng)?bào)》副刊《人民文藝》發(fā)表了對(duì)阿垅的《論傾向性》和《論正面人物與反面人物》兩文的批評(píng)文章，批判其對(duì)文藝與政治關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。隨后，阿垅作了自我批評(píng)。對(duì)阿垅的批判被看作新中國(guó)成立后文藝批評(píng)的一個(gè)“好的開端”，此后“左”的批評(píng)就在全國(guó)泛濫開來(lái)。“僅發(fā)生在1950年、1951年的就有:《人民日?qǐng)?bào)》對(duì)方紀(jì)的《讓生活變得更美好罷》的批評(píng)，對(duì)王震之《內(nèi)蒙古春光》的批評(píng);《文藝報(bào)》對(duì)小說(shuō)《金鎖》的批評(píng)，對(duì)歌劇《石榴裙》的批評(píng)，對(duì)朱定的詩(shī)《我的兒子》的批評(píng)，對(duì)碧野的小說(shuō)《我們的力量是無(wú)敵的》的批評(píng)，對(duì)王亞平的詩(shī)《憤怒的火箭》的批評(píng)，對(duì)卞之琳的長(zhǎng)詩(shī)《天安門四重奏》的批評(píng)，對(duì)歌頌毛澤東的幾首歌曲的批評(píng)，對(duì)沙鷗的諷刺小說(shuō)《驢大夫》的批評(píng)，對(duì)胡考的漫畫《美國(guó)紙老虎與戰(zhàn)爭(zhēng)販子杜魯門、麥克阿瑟、艾奇遜》的批評(píng);《大眾日?qǐng)?bào)》對(duì)隋問(wèn)樵的《趙同志》的批評(píng);重慶《新華日?qǐng)?bào)》對(duì)盧耀武的《界限》的批評(píng)……”［2］(P94)以上批評(píng)都是由1950年4月19日，中共中央發(fā)布的《關(guān)于在報(bào)紙刊物上開展批評(píng)和自我批評(píng)的決定》直接引發(fā)的?！段乃噲?bào)》特為此發(fā)表社論:“我們希望我們的文藝工作者，大家一致，積極地響應(yīng)中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)這一號(hào)召，打破在文藝界還殘留著的不批評(píng)、怕批評(píng)，背地下不負(fù)責(zé)任的批評(píng)，用‘八面玲瓏’的庸俗的方式，來(lái)應(yīng)付批評(píng)等等空氣，建立正當(dāng)?shù)膰?yán)肅的批評(píng)與自我批評(píng)。”［3］李長(zhǎng)之對(duì)《魯迅批判》的自我批評(píng)就是在這一背景下展開的。

在《〈魯迅批判〉的自我批判》中，李長(zhǎng)之首先批判了自己寫作《魯迅批判》時(shí)落后的哲學(xué)、政治和文藝思想，但同時(shí)倔強(qiáng)地提出:“我的工作也不是全然徒勞的。終有幾點(diǎn)在基本上仍是對(duì)的……我并不留戀這本書，但也決不全部抹殺這本書，我想對(duì)別人應(yīng)該如此，對(duì)自己也應(yīng)該如此?！保?］(P199)這樣的自我批評(píng)態(tài)度是嚴(yán)肅認(rèn)真的，在方法上是沒(méi)有錯(cuò)的，但在愈演愈烈的批判風(fēng)潮中就顯得過(guò)于書生氣了。他接下來(lái)的自我批判就是分述不足之處和自認(rèn)為正確之處。他主要指出了《魯迅批判》的四大弊病:(一)資產(chǎn)階級(jí)機(jī)械論的自然科學(xué)方法，其后果是階級(jí)立場(chǎng)不明、愛(ài)憎不強(qiáng)烈。其實(shí)，如今看來(lái)，李長(zhǎng)之的科學(xué)求真的態(tài)度是真正的學(xué)術(shù)態(tài)度，他力圖客觀地評(píng)價(jià)魯迅的思想與創(chuàng)作本是可取的;相反，在討論之前預(yù)設(shè)一理論框架倒是不可取的。但在建國(guó)初的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型環(huán)境中，李長(zhǎng)之原有的學(xué)術(shù)思想顯然是不合時(shí)宜的，需要改造的。(二)割裂概念，不能從統(tǒng)一的、有機(jī)的和聯(lián)系的方面看問(wèn)題，其后果是將詩(shī)人和思想家分開，未肯定魯迅作為思想家的價(jià)值。從統(tǒng)一的、有機(jī)的和聯(lián)系的方面看問(wèn)題是馬克思主義的批評(píng)方法，李長(zhǎng)之寫作《魯迅批判》時(shí)對(duì)馬克思主義是不了解的，他傾心的是德國(guó)唯心主義哲學(xué)，因此他的批評(píng)方法是有局限性的。但李長(zhǎng)之在批判自己時(shí)說(shuō):“其實(shí)不了解思想不過(guò)是階級(jí)斗爭(zhēng)的武器，我們只要看他在階級(jí)斗爭(zhēng)上有沒(méi)有用處，以及為誰(shuí)服務(wù)，形式不是次要的嗎?”［1］(P200)這就從唯心論的誤區(qū)進(jìn)入階級(jí)論的誤區(qū)了。但李長(zhǎng)之沒(méi)有將自己的學(xué)術(shù)思想定性為“反動(dòng)”，這與朱光潛不同，這大概與他不是重點(diǎn)批判對(duì)象有一定關(guān)系。朱光潛在建國(guó)前就受到郭沫若的批判，因而他的自我批判更早，力度也更大。(三)不必要的新浪漫主義的神秘色彩，其后果是崇尚天才論，對(duì)魯迅創(chuàng)作與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的關(guān)系缺乏深入理解。(四)形式主義美學(xué)觀，藝術(shù)至上思想，重藝術(shù)輕政治，其后果是過(guò)度看重魯迅創(chuàng)作的抒情特色，對(duì)其中蘊(yùn)含的豐富的現(xiàn)實(shí)生活缺乏足夠闡述。這的確是《魯迅批判》的一大問(wèn)題。但李長(zhǎng)之特別提出正確的文學(xué)觀念應(yīng)該是“政治標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該放在第一位，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該放在第二位，誠(chéng)如毛主席在延安座談會(huì)上所說(shuō)?！边@就是盲目地向當(dāng)時(shí)的主流文藝觀靠攏，是矯枉過(guò)正了。

但李長(zhǎng)之對(duì)自己的心血結(jié)晶又不能完全割舍，因而又提出了《魯迅批判》的四點(diǎn)價(jià)值所在:(一)該書是“對(duì)魯迅先生的生活和思想作全面考察的第一本草創(chuàng)的書”;(二)對(duì)魯迅思想及創(chuàng)作的總體評(píng)價(jià)沒(méi)有錯(cuò);(三)揭示出魯迅思想從生物學(xué)進(jìn)化論到階級(jí)論的轉(zhuǎn)變過(guò)程;(四)用發(fā)展的觀點(diǎn)評(píng)價(jià)了魯迅的思想。應(yīng)該說(shuō)，這四點(diǎn)自信的評(píng)價(jià)是站得住腳的。這種在肯定與否定自我間的搖擺顯示出李長(zhǎng)之當(dāng)時(shí)的矛盾心態(tài)，也顯示出他在政治意識(shí)形態(tài)化的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)中的稚嫩。李蕤在稍后發(fā)表的批判文章《保衛(wèi)魯迅先生——李長(zhǎng)之的〈魯迅批判〉的自我批判讀后感》中，就措辭嚴(yán)厲地指出以上四點(diǎn)“全無(wú)是處”。［1］(P208)李長(zhǎng)之隨后寫了回應(yīng)文章《關(guān)于〈保衛(wèi)魯迅先生〉——答李蕤先生》。在文章中，他部分地接受了李蕤的批評(píng)意見(jiàn)，同時(shí)也大膽地作了申辯:“我自信我那篇文章，動(dòng)機(jī)仍是自對(duì)人民負(fù)責(zé)出發(fā)，我要重寫，也是基于更進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)魯迅先生的精神，并非站在魯迅的敵人方面。幫助我的人，也就該在這個(gè)基礎(chǔ)上，提高我，使我把工作做好。大張殺伐的保衛(wèi)云云，我覺(jué)得是沒(méi)有必要的。”［1］(P210)他的申辯是呼吁一種理性的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，這本是不錯(cuò)的。他最初也還有這樣的申辯機(jī)會(huì)，但當(dāng)政治運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，階級(jí)斗爭(zhēng)愈演愈烈，學(xué)術(shù)研究完全異化后，他就完全喪失了這樣的機(jī)會(huì)了。后來(lái)的事實(shí)證明，正是他特異的學(xué)術(shù)個(gè)性使他在歷次運(yùn)動(dòng)中都不能幸免。

二

從《李長(zhǎng)之文集》看，自1950年至1956年寫作《魯迅先生和雜文》這段時(shí)間，未見(jiàn)李長(zhǎng)之批評(píng)魯迅的文章。而在1956年這一年，他連續(xù)寫了《魯迅先生和雜文》、《魯迅對(duì)文藝批評(píng)的期待》、《魯迅美學(xué)思想初探》、《文學(xué)史家的魯迅》、《魯迅和嵇康》等五篇文章，形成了他建國(guó)后魯迅研究的一段短暫的高潮期。那么，形成這段高潮期的原因是什么呢?依筆者看來(lái)，主要有兩方面原因。

一是李長(zhǎng)之對(duì)魯迅有持續(xù)的研究，其學(xué)術(shù)積累較深厚，在新時(shí)代對(duì)魯迅研究中的一些問(wèn)題有了新的認(rèn)識(shí)。他“在50年代已有重寫《魯迅批判》的打算，1956年也列好新的魯迅研究專著的撰寫提綱?！保?］《魯迅對(duì)文藝批評(píng)的期待》、《魯迅美學(xué)思想初探》、《文學(xué)史家的魯迅》即是他重寫的《魯迅批判》的一部分。但由于1957年的反右斗爭(zhēng)，李長(zhǎng)之被剝奪了學(xué)術(shù)研究的權(quán)利，他的重寫工作也被迫中斷了。其實(shí)，李長(zhǎng)之1948年在中法大學(xué)的講演《魯迅在文藝批評(píng)工作上的啟示》已顯示出不同以往的研究思路。此講演與他建國(guó)后計(jì)劃寫的《魯迅和文藝批評(píng)》一文在內(nèi)容設(shè)計(jì)上是基本一致的?！遏斞负臀乃嚺u(píng)》原計(jì)劃寫作五部分，現(xiàn)在收入《李長(zhǎng)之文集》的《魯迅對(duì)文藝批評(píng)的期待》是其第四部分，另外四部分 (魯迅對(duì)文藝批評(píng)的重視、魯迅論批評(píng)的積極作用、魯迅對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)文藝批評(píng)的批評(píng)、魯迅在文藝批評(píng)工作上的實(shí)踐)未能發(fā)表且已散失，但我們從《魯迅在文藝批評(píng)工作上的啟示》中可以大略看出他研究的思路和大致內(nèi)容。

二是1956年相對(duì)寬松的政治文化氛圍為他集中精力于魯迅研究創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)條件。1956年被稱作當(dāng)代思想史和文化史上的“百花時(shí)代”，該年1月，中共中央召開了知識(shí)分子問(wèn)題會(huì)議，周恩來(lái)在會(huì)上作了《關(guān)于知識(shí)分子問(wèn)題的報(bào)告》。報(bào)告指出:經(jīng)過(guò)政治斗爭(zhēng)和新中國(guó)成立以來(lái)的思想改造運(yùn)動(dòng)，知識(shí)分子的絕大部分“已經(jīng)是工人階級(jí)的一部分”，是可以信賴和依靠的對(duì)象。4月下旬，在中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上，毛澤東作了題為《論十大關(guān)系》的報(bào)告。在會(huì)議討論中，陳伯達(dá)提出在文化科學(xué)問(wèn)題上應(yīng)貫徹兩個(gè)口號(hào)，即“百花齊放”、“百家爭(zhēng)鳴”。5月2日，在最高國(guó)務(wù)會(huì)議上，毛澤東正式提出:“在藝術(shù)方面的百花齊放的方針，在學(xué)術(shù)方面的百家爭(zhēng)鳴的方針，是必要的?！?月26日，中共中央在中南海懷仁堂召開了一次由北京的知名科學(xué)家、文學(xué)家、藝術(shù)家參加的會(huì)議。中宣部部長(zhǎng)陸定一在會(huì)議上作了題為《百花齊放，百家爭(zhēng)鳴》(《人民日?qǐng)?bào)》，1956年6月13日)的報(bào)告。這個(gè)報(bào)告提到的各種“自由”對(duì)已經(jīng)歷過(guò)不少運(yùn)動(dòng)的知識(shí)分子來(lái)說(shuō)無(wú)疑是振奮人心的，但其中隱含的矛盾也是顯見(jiàn)的。那么，當(dāng)時(shí)知識(shí)分子的反應(yīng)又是如何呢?“在面對(duì)這種‘齊放’和‘爭(zhēng)鳴’的召喚時(shí)，他們的反應(yīng)又有普遍性的謹(jǐn)慎的節(jié)制。他們有一種‘解放感’(用費(fèi)孝通的話來(lái)說(shuō)是‘再度解放’)，甚至有一種重新被信任、因而又尋得‘知己’的心情。然而，顧慮、猶豫也普遍存在。”［5］(P20)畢竟，一年前知識(shí)界剛經(jīng)歷過(guò)針對(duì)胡風(fēng)的批判運(yùn)動(dòng)，人們還心有余悸。但這短暫的“早春天氣”畢竟帶來(lái)了些許暖意。［6］朱光潛在自我批判文章中就說(shuō):“‘百家爭(zhēng)鳴’的號(hào)召出來(lái)了，我就松了一大口氣?！覀兿残斡谏共皇菓c幸唯心主義從此可以抬頭，而是慶幸我們的唯心主義的包袱從此可以用最合理最有效的方式放下。”［7］1956年至1957年間，李長(zhǎng)之寫了幾篇討論文學(xué)基本問(wèn)題的文章，它們是:《什么是自然主義?什么是庸俗社會(huì)學(xué)?》 (《北京文藝》，1956年5月)、 《現(xiàn)實(shí)主義問(wèn)題札記》 (手稿，1956年10月8日)、《現(xiàn)實(shí)主義和中國(guó)現(xiàn)實(shí)主義的形成》 (《文藝報(bào)》，1957年第3期，作于1957年1月24日)。這幾篇文章都是針對(duì)當(dāng)時(shí)人們普遍關(guān)注的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的基本理論問(wèn)題而作的。關(guān)注現(xiàn)實(shí)、關(guān)注學(xué)術(shù)熱點(diǎn)一直都是李長(zhǎng)之批評(píng)工作的基本特色，作為李長(zhǎng)之文學(xué)批評(píng)重要組成部分的魯迅研究也體現(xiàn)出這種明確的、一貫的現(xiàn)實(shí)指向和學(xué)術(shù)指向，他往往在討論學(xué)術(shù)問(wèn)題的同時(shí)連帶著討論現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。以上文章與他1956年前后的魯迅研究同時(shí)，以其為參照，我們可以更清晰地了解當(dāng)時(shí)李長(zhǎng)之學(xué)術(shù)研究的情況，尤其可以看出他在“百花時(shí)代”的學(xué)術(shù)心態(tài)。

三

除《魯迅對(duì)文藝批評(píng)的期待》繼續(xù)張揚(yáng)批評(píng)的品格 (尤其是戰(zhàn)斗性)外，《魯迅先生和雜文》也是有感而發(fā)的。因當(dāng)時(shí)學(xué)界有“雜文是否已過(guò)時(shí)”的爭(zhēng)論，部分學(xué)者認(rèn)為在社會(huì)主義時(shí)代雜文已過(guò)時(shí)了，李長(zhǎng)之則在文中提出:“像魯迅先生善于繼承發(fā)揚(yáng)中國(guó)文化優(yōu)秀傳統(tǒng)遺傳一樣，我們也要善于繼承發(fā)揚(yáng)魯迅先生留給我們的寶貴遺產(chǎn)。雜文就是其中重要的學(xué)習(xí)對(duì)象之一。”［1］(P212)他特別強(qiáng)調(diào)，學(xué)習(xí)魯迅先生的雜文“要首先學(xué)習(xí)他的戰(zhàn)斗精神?！本C觀他此期的幾篇魯迅研究文章，我們發(fā)現(xiàn)“戰(zhàn)斗性”一直為李長(zhǎng)之所強(qiáng)調(diào)。除上述兩文外，《魯迅美學(xué)思想初探》論述了魯迅晚年“戰(zhàn)斗的美”的美學(xué)思想，《文學(xué)史家的魯迅》指出“魯迅在文學(xué)史著作中仍然是一個(gè)思想戰(zhàn)士”，《魯迅和嵇康》分析了魯迅所受嵇康之影響，其中就包括戰(zhàn)斗性的品格，李長(zhǎng)之強(qiáng)調(diào)魯迅的戰(zhàn)斗品格其實(shí)是藉以張揚(yáng)他所秉持的批評(píng)精神。而此一批評(píng)精神在李長(zhǎng)之建國(guó)前后的魯迅研究乃至其整個(gè)批評(píng)實(shí)踐中都是一脈相承的。其間，他固然經(jīng)歷了思想的轉(zhuǎn)型，但他對(duì)批評(píng)精神是始終堅(jiān)守的。我們不能因其部分思想觀念的轉(zhuǎn)變而否定其獨(dú)立品格，否則我們就無(wú)法解釋李長(zhǎng)之在“文革”中的倔強(qiáng)表現(xiàn)。

在《魯迅美學(xué)思想初探》和《文學(xué)史家的魯迅》兩文中，就出現(xiàn)了李長(zhǎng)之文學(xué)批評(píng)中常見(jiàn)的褒貶并陳的論述格局。前文在分析了魯迅美學(xué)思想的幾方面價(jià)值后總結(jié)道:“不可否認(rèn)，如果說(shuō)魯迅的美學(xué)思想業(yè)已是十分完備的馬克思主義的美學(xué)，顯然是不對(duì)的?！虼耍覀冎豢赡苷勽斞傅拿缹W(xué)思想，但還不能談魯迅的美學(xué)體系，如果體系是要求像一本教科書那樣勻稱的話?！保?］(P230)這里他用體系標(biāo)準(zhǔn)衡量魯迅的美學(xué)思想，與當(dāng)年用同一標(biāo)準(zhǔn)衡量魯迅的整個(gè)思想如出一轍，可見(jiàn)，他在某些基本的批評(píng)尺度上并未改變。而在《文學(xué)史家的魯迅》一文中，他更是列舉了魯迅文學(xué)史著作的五個(gè)缺點(diǎn)。以上大膽的批評(píng)出自一個(gè)屢遭批判的學(xué)者之手是需要勇氣的。這從他的《為專業(yè)的批評(píng)家呼吁》一文(《北京日?qǐng)?bào)》，1957年5月9日)中也可見(jiàn)出。在該文中，他態(tài)度堅(jiān)決地表示:“誰(shuí)說(shuō)批評(píng)家不好，我也要當(dāng)這個(gè)聲名不好的批評(píng)家?！l(shuí)要幫助我的批評(píng)工作進(jìn)一步，我就感激;誰(shuí)要想拉我從批評(píng)上退下一步，我就決不答應(yīng)。江山易改，此性難易呵!”［1］(P556)以上批評(píng)文字和表態(tài)在當(dāng)時(shí)均是不合時(shí)宜的，但畢竟顯示出一個(gè)真正的批評(píng)家的卓然膽識(shí)，是值得敬佩的。

《魯迅美學(xué)思想初探》和《文學(xué)史家的魯迅》在研究視角上均有創(chuàng)新。前文是第一篇專論魯迅美學(xué)思想的論文，后文是全面系統(tǒng)總結(jié)魯迅文學(xué)史研究成就的力作。兩文顯示出李長(zhǎng)之力圖擺脫庸俗社會(huì)學(xué)研究范式，從純學(xué)術(shù)角度研究魯迅的努力，這在當(dāng)時(shí)的魯迅研究格局中是獨(dú)樹一幟的，在魯迅研究史上也是不容忽視的。下面簡(jiǎn)要分析一下《文學(xué)史家的魯迅》。該文共十六節(jié)，近三萬(wàn)字，是建國(guó)后李長(zhǎng)之的魯迅研究論文中篇幅最長(zhǎng)的，其論述深入、全面、細(xì)致，是他此期魯迅研究的代表作，也是他計(jì)劃重寫的《魯迅批判》的一部分。該文選題雖非首創(chuàng)，但材料詳瞻、條分縷析、創(chuàng)見(jiàn)頗多，有度越前人，開啟后學(xué)之功。張夢(mèng)陽(yáng)就指出:“以后出現(xiàn)的研究魯迅文學(xué)史著作的文章，之所以未能超越李長(zhǎng)之的這篇大論文，重要的原因就是這些作者本身沒(méi)有寫作文學(xué)史的實(shí)際體驗(yàn)，當(dāng)然不可能談得如此富有實(shí)際操作性了。”［8］(P479)

該文主要揭示了魯迅文學(xué)史研究的成就，高度評(píng)價(jià)了魯迅對(duì)中國(guó)文學(xué)史研究的貢獻(xiàn)，但對(duì)其中存在的問(wèn)題也不諱飾。于此，李長(zhǎng)之求真的批評(píng)精神再次得到體現(xiàn)。他的基本思路是通過(guò)總結(jié)魯迅的治史經(jīng)驗(yàn)，為當(dāng)時(shí)的文學(xué)史寫作提供借鑒，并借以表達(dá)自己的文學(xué)史觀。他認(rèn)為“魯迅乃是科學(xué)的中國(guó)文學(xué)史的奠基人?！逼湮膶W(xué)史研究對(duì)象是中國(guó)的，方法也是中國(guó)特有的，其著作“是中國(guó)的文學(xué)史，而不是其他國(guó)家的文學(xué)史;它是中國(guó)人自己寫的文學(xué)史，而不是別國(guó)人所寫的中國(guó)文學(xué)史?！保?］(P232—233)文學(xué)史的中國(guó)特色亦是李長(zhǎng)之努力的方向。而對(duì)于文學(xué)史應(yīng)具備之核心要義，李長(zhǎng)之特別強(qiáng)調(diào):“文學(xué)史一定要講文學(xué)現(xiàn)象的發(fā)展、變化和影響。只有這樣，才配稱為史?！保?］(P235)他認(rèn)為魯迅的文學(xué)史著作就體現(xiàn)了真正的“史識(shí)”。他舉了《漢文學(xué)史綱要》中論屈原作品，《中國(guó)小說(shuō)史略》中論清代筆記小說(shuō)，諷刺小說(shuō)等以為例證。進(jìn)而，他針對(duì)當(dāng)時(shí)文學(xué)史寫作在文學(xué)發(fā)展規(guī)律論述上存在的問(wèn)題，指出魯迅文學(xué)史著作可資借鑒之處:“他既不是單從形式主義來(lái)談繼承性，也不是從一般的幾條筋似的概念 (如現(xiàn)實(shí)主義、人民性等)來(lái)談繼承性的?！保?］(P238)于此可見(jiàn)，李長(zhǎng)之對(duì)當(dāng)時(shí)主流文學(xué)史寫作范式之不滿，而他之批評(píng)即意在倡導(dǎo)系統(tǒng)科學(xué)的文學(xué)史寫作范式;亦可見(jiàn)，李長(zhǎng)之與主流價(jià)值觀保持著謹(jǐn)慎的距離，不甘無(wú)立場(chǎng)地放棄自我、依附主流。

李長(zhǎng)之在《文學(xué)史家的魯迅》中著墨最多的是魯迅的文學(xué)史方法論。李長(zhǎng)之極看重方法論，在其批評(píng)文章中多有論述。他特別拈出魯迅的文學(xué)史方法論，用意在于強(qiáng)化文學(xué)史研究的方法論意識(shí)。而實(shí)際情況是，當(dāng)時(shí)的一些文學(xué)史寫作者恰恰缺乏清醒的方法論意識(shí)，其主要病癥是:材料堆垛，缺乏條理;千篇一律，罕有特色。他揭示的魯迅之文學(xué)史方法論有兩點(diǎn):辯證地處理作家與時(shí)代的關(guān)系，兼顧歷史順序和體系;全面和重點(diǎn)相結(jié)合，恰當(dāng)?shù)靥幚砣婧椭攸c(diǎn)的關(guān)系。

此外，李長(zhǎng)之分別論述了魯迅文學(xué)史著作的藝術(shù)性和科學(xué)性，因在他看來(lái)好的文學(xué)史應(yīng)是二者的結(jié)合。所謂藝術(shù)性，是指文學(xué)史要分析作品，尤其是重要作品，只有“史”沒(méi)有“評(píng)”的文學(xué)史是不成功的文學(xué)史。而所謂科學(xué)性，是指文學(xué)史著作應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致，不應(yīng)只是敘述，而要深入探討學(xué)術(shù)問(wèn)題，同時(shí)要在占有大量資料基礎(chǔ)上運(yùn)用科學(xué)方法謹(jǐn)慎立論。他認(rèn)為魯迅的文學(xué)史研究在此一方面亦多有可借鑒之處。李長(zhǎng)之還探討了魯迅文學(xué)史著作中之舉例、參考書的臚列和資料整理工作，并整理了散見(jiàn)的魯迅關(guān)于文學(xué)史的見(jiàn)解，揭示了魯迅文學(xué)史著作中蘊(yùn)含的魯迅之精神面貌與獨(dú)特性。凡此皆可見(jiàn)李長(zhǎng)之論述之全面，思路之獨(dú)到，他在文中論述的一些問(wèn)題是后來(lái)的研究者也少有慮及的。同他的許多批評(píng)文章一樣，他毫不隱諱地提出了魯迅文學(xué)史著作的缺點(diǎn)，主要包括:在《漢文學(xué)史綱要》中還缺少綜合性的結(jié)論;在時(shí)代順序上還有時(shí)為體系所拘，處理不見(jiàn)妥當(dāng);對(duì)作品的社會(huì)意義有時(shí)估計(jì)不足;對(duì)某些作品的論述有太略處等。對(duì)這些缺點(diǎn)的洞悉是非深味文學(xué)史甘苦者不能為的，而李長(zhǎng)之在特殊年代敢于實(shí)話實(shí)說(shuō)，客觀守正的批評(píng)家品格尤其值得肯定。

當(dāng)然，像他的許多論著一樣，他的這篇文章也未能逃脫被批判的厄運(yùn)，他在文中對(duì)魯迅的批評(píng)就成為他污蔑魯迅的一大罪狀。譚丕模就在《從〈魯迅批判〉到〈文學(xué)史家的魯迅〉——批判右派分子李長(zhǎng)之打魯迅與捧魯迅的陰謀》(1958年2月23日《光明日?qǐng)?bào)》文學(xué)遺產(chǎn)?？?97期)一文中措辭嚴(yán)厲地指出:“李長(zhǎng)之在二十一年前寫《魯迅批判》打擊魯迅，與二十一年后寫《文學(xué)史家的魯迅》贊揚(yáng)魯迅，態(tài)度雖有不同，而目的則只有一個(gè)，就是反對(duì)黨，反對(duì)社會(huì)主義文化。不過(guò)前者是通過(guò)打擊魯迅的方式來(lái)打擊黨、打擊左派文化 (左聯(lián))，而到今天則是想通過(guò)贊揚(yáng)魯迅的方式來(lái)打擊黨、打擊社會(huì)主義文化，如此而已!”此種論述邏輯真是讓人欲辯不能，當(dāng)然，彼時(shí)的李長(zhǎng)之已被打入另冊(cè)，沒(méi)有申辯的機(jī)會(huì)了。

四

統(tǒng)觀李長(zhǎng)之的魯迅研究可見(jiàn):其建國(guó)前的論著更富學(xué)術(shù)個(gè)性，分量也更重;而建國(guó)后的魯迅研究則基本是在批判與自我批判的夾縫中完成的，雖亦有創(chuàng)見(jiàn)，甚或仍葆有部分學(xué)術(shù)個(gè)性，但總體上看是不及建國(guó)前的。當(dāng)然，建國(guó)后至“文革”結(jié)束前那段時(shí)間內(nèi)的魯迅研究，都不可避免地受到當(dāng)時(shí)政治文化氛圍的影響，研究模式單一，一些有價(jià)值的研究被迫中斷了。正如王富仁指出的:“在這個(gè)歷史時(shí)期，像張定璜、李長(zhǎng)之這樣帶著自己的全部人生感受，帶著自己的全部生命體驗(yàn)，大膽地、自由地而又嚴(yán)肅認(rèn)真地評(píng)論魯迅及其作品的魯迅研究著作幾乎已經(jīng)絕跡?！保?］(P85)這不僅是李長(zhǎng)之的悲哀，也是那個(gè)時(shí)代的悲哀。

［1］李長(zhǎng)之.李長(zhǎng)之文集 (第二卷)［M］.石家莊：河北教育出版社，2006.

［2］于鳳政.改造：1949—1957年的知識(shí)分子［M］.鄭州：河南人民出版社，2001.

［3］加強(qiáng)文學(xué)藝術(shù)工作的批評(píng)與自我批評(píng)［N］.文藝報(bào)，1950－4－21.

［4］于天池，李書.論批評(píng)家李長(zhǎng)之對(duì)魯迅的研究［J］.魯迅研究月刊，2000，(8).

［5］洪子誠(chéng).1956：百花時(shí)代［M］.濟(jì)南：山東教育出版社，1998.

［6］費(fèi)孝通.知識(shí)分子的早春天氣［N］.人民日?qǐng)?bào)，1957－3－24.

［7］朱光潛.從切身的經(jīng)驗(yàn)談百家爭(zhēng)鳴［N］.文藝報(bào)，1957－4－14.

［8］張夢(mèng)陽(yáng).中國(guó)魯迅學(xué)通史［M］.廣州：廣東教育出版社，2001.

［9］王富仁.中國(guó)魯迅研究的歷史與現(xiàn)狀［M］.福州：福建教育出版社，2006.