簡易程序出庭機制中訴訟與監(jiān)督職能的優(yōu)化配置
——從法律經(jīng)濟學的視角分析

楊圣坤

簡易程序出庭機制中訴訟與監(jiān)督職能的優(yōu)化配置
——從法律經(jīng)濟學的視角分析

楊圣坤*

從刑事簡易程序的設(shè)置初衷來看，效率在簡易程序中具有價值優(yōu)先性。刑訴法修改前，在刑事簡易程序中訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的配置情況產(chǎn)生了效率折損。修訂后的刑事訴訟法中規(guī)定了簡易程序出庭機制，該機制中兩大職能應(yīng)當在效率原則的指導下實現(xiàn)優(yōu)化配置，以彌補此前出現(xiàn)的效率折損。

刑事簡易程序 效率 訴訟職能 訴訟監(jiān)督職能 法律經(jīng)濟學

十一屆全國人大五次會議于2012年3月14日通過了最新刑訴法修正案，并于2013年1月1日起施行。最新刑訴法修正案在簡易程序上的修改是一大亮點，修改后的簡易程序在關(guān)注訴訟公正與效率的同時，對檢察資源的科學配置提出了新的要求。最新刑訴法修正案規(guī)定:“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當派員出席法庭”。簡易程序出庭機制的實行，要求檢察機關(guān)重新優(yōu)化配置訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能，這關(guān)系到簡易程序出庭檢察人員的角色定位、人員選擇與職責履行等問題。

一、刑事簡易程序的優(yōu)先價值及其衡量標準

任何法律，只要涉及資源使用——而事實恰恰如此——都無不打上經(jīng)濟合理性的烙印，即使它與市場行為無關(guān)或只與不完全相似于市場行為的行為有關(guān)。法律的實施無疑涉及對可供選擇的匱乏資源的合理使用。同樣，不同法律程序的設(shè)計，也就相當于正在對資源使用的各種可能進行明確或不明確的比較與選擇。無疑，法律程序的設(shè)計必須依最有效率地利用資源這一原則進行。①［美］理查德·A.波斯納:《法律的經(jīng)濟分析》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，第15頁。刑事簡易程序的設(shè)置就是對這一原則的一種實踐。二戰(zhàn)以后，基于訴訟負擔加重而司法資源有限的狀況，各國根據(jù)刑事案件存在輕重、繁簡的差別而采取了一種程序分流的舉措，將訴訟程序分為普通和特殊兩大類。對那些按特殊程序處理的案件，則注重在確保最低限度公正的前提下提高訴訟效率。刑事簡易程序就是在這種背景下應(yīng)運而生的。刑事簡易程序的設(shè)置初衷決定了效率應(yīng)是首要價值目標。刑事簡易程序的設(shè)置目的就是通過簡化普通程序和規(guī)則，縮短訴訟周期，減少訴訟資源的投入，從而使審判迅速進行，最終提高刑事審判程序的整體效率。所以，刑事簡易程序在本質(zhì)上講就是對普通程序的簡化，這就決定了在刑事簡易程序中效率的價值優(yōu)先性。①周麗娜、王琳:《論我國刑事簡易程序的效益與公正機制》，載《廣西政法管理干部學院學報》2003年第4期。

對于效率的衡量標準，法律經(jīng)濟學為我們提供了智力支持。法律經(jīng)濟學的規(guī)范研究最大特點就是確立和突出對法律的效率分析，即以效率為標準來研究法律制度的制定和實施問題。在以效率作為價值目標的法律經(jīng)濟學那里，通常用到的效率概念是帕累托效率(Pareto efficiency)。這主要指的是，如果不存在另外一種可選擇的狀態(tài)使得沒有任何人的處境變差而至少有一個人的處境變得更好，那么這種狀態(tài)被稱為帕累托最優(yōu)狀態(tài)。②［美］羅伯特·考特、托馬斯·尤倫:《法和經(jīng)濟學》，施少華等譯，上海財經(jīng)大學出版社2002年版，第12頁。這就意味著，當滿足給定的約束條件時，一種資源配置的狀態(tài)已經(jīng)使沒有人能夠按照自己的偏好在不損害別人的條件下變得更好，那么就是達到了帕累托最優(yōu)狀態(tài)。如果一種變化能夠使沒有任何人處境變得更壞的情況下，至少有一個人處境變得更好，這個變化就被稱為帕累托改進。一般來說，如果一種狀態(tài)不是處在帕累托最優(yōu)狀態(tài)，就存在帕累托改進的可能。通常證明一種資源配置改變是帕累托改善的唯一方法就是，要求受這一交易影響的每個人都同意這一交易，也就是同意原則。③柯華慶:《合同法基本原則的博弈分析》，中國法制出版社2006年版，第9頁。這種效率概念要求的條件非常苛刻。由于對帕累托效率標準的不滿，經(jīng)濟學家發(fā)展了新的效率概念:卡爾多—?？怂剐?Kaldor-Hicks efficiency)。它指的是這樣一種情況，即受益者所得到的收益足以補償受損者的損失而且有所剩余，盡管并沒有要求受益者對受損者進行實際的補償。如果受益者對于受損者進行了事后補償，那么卡爾多—?？怂垢倪M就成為一個現(xiàn)實的帕累托改善。卡爾多—?？怂剐蕵藴手皇菨撛诘呐晾弁懈纳啤Ｓ纱丝梢?，與帕累托標準相比，卡爾多—?？怂箻藴实臈l件更寬。因為按照前者，只要任何一個人的利益受損，那么某種變革便無法進行;而按照后者，只要能使總收益最大，某種變革就可以進行，剩下的就是如何確定補償方案的問題。因而從理論的角度看，采取卡爾多—?？怂褂行詷藴适怯欣谏鐣＠脑黾?。法律經(jīng)濟學在研究中所運用的效率標準主要指的是卡爾多—?？怂挂饬x上的。這主要是因為，帕累托最優(yōu)往往只能適用于市場中的自愿交易場合，而在許多社會活動中，法律規(guī)定的權(quán)利是無法在市場上交易的，或者是無法通過市場自愿交易來轉(zhuǎn)換的。①周林彬:《法律經(jīng)濟學論綱》，北京大學出版社1998年版，第389頁。

對卡爾多—希克斯效率標準靈活運用的一個著名案例是1947年美利堅合眾國訴卡洛爾拖輪公司一案，在該案中，美國著名法官利爾德·漢德提出了著名的漢德公式。②這個案件是關(guān)于紐約港停泊的一艘駁船因為拴系不牢撞毀另一船只的情形。案件的關(guān)鍵問題在于如何確定船主有無過失。在該案的判決中，漢德法官形成了他的著名法則:既然每只船都有可能沖出泊留位置，并且如果沖出來，便構(gòu)成了對其周圍船只的一個威脅，那么船主的責任在于防止產(chǎn)生傷害，它是三個變量的函數(shù):(1)船只沖出泊留位置的概率(probability，簡稱P);(2)如果沖出來，其產(chǎn)生損害的實際損失(loss，簡稱L);(3)充分預(yù)防的負擔(burden，簡稱B)。如果B＜PL，則駁船船主沒有采取足夠的預(yù)防措施，法院可以以此斷定船主的行為存在過失，應(yīng)當承擔賠償責任。漢德公式提出后便成為美國法院在侵權(quán)案件中經(jīng)常使用的判定有無過錯的標準。在一系列的案例中，法官會問及進一步的預(yù)防是否是成本優(yōu)化的。如果采取足夠預(yù)防措施將給當事人帶來的負擔(B)大于發(fā)生損害的概率(P)與損害的實際損失(L)的乘積(即損害的預(yù)期損失)，當事人便不必采取預(yù)防措施，因為法律要求當事人進一步預(yù)防便不是成本優(yōu)化的，是不合理的和無效率的。反之，如果B≤PL，而當事人卻未采取足夠的預(yù)防措施，則法院可以判定當事人因沒有采取成本優(yōu)化的預(yù)防措施而負有責任，該當事人被認定存在過失。參見［美］羅伯特·考特、托馬斯·尤倫:《法和經(jīng)濟學》，施少華等譯，上海財經(jīng)大學出版社2002年版，第267—268頁。漢德公式最富有啟發(fā)意味的地方在于它自身隱含的一種立場，即實現(xiàn)社會總成本(事故的預(yù)期損失與為預(yù)防該損失發(fā)生而支出的費用之和)最小化的立場。這也是筆者在本文要從漢德公式中吸取的一種觀念，即把事后的矯正正義的實現(xiàn)轉(zhuǎn)變成考察事前的分配正義，或者說分配效率。這和刑事簡易程序隱含的立場在本質(zhì)上是一致的。雖然說刑事簡易程序追求效率的價值優(yōu)先性，但是刑事簡易程序本身并不能直接和“效率”畫等號，③刑事審判效率不等于庭審效率。反言之，單一的庭審高效率，并非刑事審判效率提高的真實反映。如果只是為了追求庭審時間的縮短，而在庭審中產(chǎn)生了一些違反法律規(guī)定的情形，或出現(xiàn)了一些錯誤判決的結(jié)果，則不但不能真正實現(xiàn)投入與產(chǎn)出之間相比較的效率優(yōu)勢，還可能浪費更多的訴訟資源，產(chǎn)生更多的社會成本。因為在刑事簡易程序中我們一味地追求程序的簡捷就可能會導致一些違法行為和錯案結(jié)果的出現(xiàn)，如果把刑事簡易程序中出現(xiàn)的違法行為和錯案結(jié)果看成是一種“事故”，那么這些“事故”的發(fā)生以及事后糾正這些“事故”就會產(chǎn)生新的社會成本，所以，我們就應(yīng)當在這種“事故”實際發(fā)生之前，投入恰當?shù)念A(yù)防資源，將簡易程序設(shè)計得既便捷簡易，又會對可能造成“事故”的違法違規(guī)行為進行事前遏制，以避免額外成本的產(chǎn)生。當預(yù)防“事故”發(fā)生的成本(B)小于或等于“事故”發(fā)生的概率(P)與“事故”的實際損失(L)的乘積時，即B≤PL①P與L的乘積也就是“事故”造成損失的預(yù)期成本，也可以視為由于避免“事故”發(fā)生而得到的收益。時，刑事簡易程序的設(shè)計便是有效率的。這一結(jié)論是站在實現(xiàn)社會總成本(“事故”的預(yù)期損失與為預(yù)防該損失發(fā)生而支出的費用之和)最小化的立場上得出的。

二、刑訴法修改前訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的配置情況及效率折損

在檢察機關(guān)的諸項職能中，公訴、偵查、立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督以及對部分司法行政機關(guān)活動的監(jiān)督等各項職能所針對的對象和行為都有所不同。總的來說，檢察機關(guān)在參與簡易程序的過程中主要有兩項職能，即訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能。凡是法律明確規(guī)定由檢察機關(guān)自己行使的訴訟權(quán)力都是訴訟職能的體現(xiàn)，其本質(zhì)上更像是訴訟一方當事人，權(quán)力屬性上具有主動性和自發(fā)性的特點。在刑事簡易程序中，訴訟職能應(yīng)當是通過檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人提起公訴來實現(xiàn)的。凡是法律規(guī)定并非由檢察機關(guān)自我行使而是針對其他與訴訟有關(guān)的國家機關(guān)行使的權(quán)力，屬于訴訟監(jiān)督職能的范圍，具體包括:對偵查機關(guān)偵查活動的監(jiān)督、對法院審判工作的監(jiān)督和對判決執(zhí)行情況的監(jiān)督。這些職能的共同之處在于其行為指向上均針對的是訴訟中的其他國家機關(guān)，且以監(jiān)督這些機關(guān)行為的合法性為目的。②徐嘯宇:《論檢察機關(guān)配置訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能的原則》，載《長春教育學院學報》2011年第6期。在刑事簡易程序中，訴訟監(jiān)督職能應(yīng)當主要是通過對法院審判程序的監(jiān)督來實現(xiàn)的。

修改前的刑事訴訟法中規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭。盡管這里規(guī)定的不是“應(yīng)當”不出庭，而是“可以”不出庭，但在司法實踐中，許多檢察機關(guān)對于適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，很少會派員出席法庭。在公訴人不出庭的情況下，由于控訴主體的缺失，訴訟職能的履行便主要借助于法官得以實現(xiàn)。缺少公訴人出庭的庭審，由法官代替檢察官宣讀起訴書，由法官來出示和宣讀證據(jù)，被告人和其辯護律師在法庭上無法就案件事實和證據(jù)與公訴方展開辯論，其各項辯護活動也由于控方的缺失而失去了針對性，法庭審理的直觀效果和說服力大打折扣。尤其是如果在庭審過程中被告人有新的辯解或出現(xiàn)其他新證據(jù)提供法庭，法官將無法組織有效的舉證、質(zhì)證和辯論。①祖鵬:《刑事簡易程序研究》，中國政法大學2006年博士學位論文，第19頁。這樣，雖然在表面上看起來庭審似乎變得簡便，但是在很大程度上不利于提高訴訟效率。這主要是因為，一方面，有的時候庭審時間并沒有被縮短。在檢察人員不到庭的情況下，控辯雙方可能會難以找準案件爭議的焦點和需要調(diào)查的中心問題，而且遇到需要詢問檢察人員案情的時候還需中止審理，以便就有關(guān)問題通知檢察人員予以答辯，使庭審活動浪費了時間。而如果檢察人員到庭，控辯雙方就可以盡快在法官面前擺出爭議的問題，遇到對方的反駁也可以及時答辯，案件的調(diào)查和辯論更加具有針對性，使案件的訴訟效率得以提高。②高一飛:《刑事簡易程序?qū)徟兄袡z察制度的完善》，載《河北法學》2007年第7期。另一方面，錯案的風險增加。如果檢察人員不出庭，那么應(yīng)當由其行使的訴訟職能便主要由法官代行，原有的指控和舉證的職能難以實現(xiàn)，也無法開展相互質(zhì)證和辯論程序，法官既是案件的控訴者又是案件的仲裁者，集控審于一身的法官，更多的是從先行移送的案卷，而不是通過控辯對抗的庭審，來尋找判決書擬確定的事實，由此增加錯案的風險。

在檢察人員不出庭的情況下，訴訟監(jiān)督職能的實現(xiàn)受到很大限制。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第391條的規(guī)定，人民檢察院對人民法院的審判活動是否合法實行監(jiān)督。出席法庭的檢察人員發(fā)現(xiàn)法庭審判違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當在休庭后及時向本院檢察長報告。人民檢察院對違反程序的庭審活動提出糾正意見，應(yīng)當由人民檢察院在庭審后提出。由此可見，檢察人員不出庭，很難監(jiān)督庭審中是否有侵犯被告人和其他訴訟參與人合法權(quán)利的行為，很難監(jiān)督庭審中是否有違反法律規(guī)定的訴訟程序的行為，也很難發(fā)揮量刑建議在限制法官可能存在的恣意和過度的裁量權(quán)方面的作用。量刑建議主要是通過控辯雙方充分闡明本方的事實根據(jù)和法律依據(jù)，同時反駁辯論對方的量刑觀點，使得訴訟各方都可以獲得積極影響法院判決量刑結(jié)果的機會，其實質(zhì)是在庭審中控辯雙方在法官面前關(guān)于對量刑的相互論辯和理性說服的對話。檢察機關(guān)的量刑建議可以壓縮法官利用量刑權(quán)力進行權(quán)力尋租的空間，促進量刑由現(xiàn)行的行政審批模式到訴權(quán)制約模式的轉(zhuǎn)變，增強法院量刑的透明度。由于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣V人不出庭，因此，一般是在提起公訴時，以書面的形式提出量刑建議，與起訴書和卷宗材料一并移送法院。不但使得公訴人當庭提出口頭量刑建議失去了機會，對法官量刑決策的效果大打折扣。而且，由于法官不可能，也沒有義務(wù)主動提出控方的書面量刑建議內(nèi)容，使得被告人及其辯護人沒有機會與公訴方就量刑情節(jié)及依據(jù)展開辯論，量刑辯護意見也隨之喪失了存在的基礎(chǔ)和空間，進而也失去了對于法官量刑決策積極參與和施加影響的機會。①王軍:《簡易程序中，對公訴人“可以不出庭”的追問》，載《檢察日報》2009年7月17日?？梢?，公訴人出席法庭是行使法律監(jiān)督職能的主要途徑，公訴人不出庭不利于檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的行使。在公訴人不出庭、法官單獨面對被告人的訴訟格局下，檢察機關(guān)對法官的審判實行法律監(jiān)督出現(xiàn)了“缺位”。而這種“缺位”往往是通過當事人申訴以及檢察機關(guān)事后的抗訴來彌補的。監(jiān)督缺位直接導致的后果，不僅是庭審中違反法律規(guī)定以及錯誤判決等情形的出現(xiàn)概率可能會攀升，而且事后的申訴和抗訴導致了訴訟資源的極大浪費。

刑訴法修改前訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的配置情況可能會造成效率折損。如果把刑事訴訟程序中出現(xiàn)的違法行為和錯案結(jié)果看成是一種“事故”，我們可以通過考察檢察機關(guān)不派員出庭對B(預(yù)防“事故”發(fā)生的成本)、P(“事故”發(fā)生的概率)、L(“事故”的實際損失)三個變量的影響來對刑訴法修改前兩大職能的配置情況是否會造成效率折損進行定性分析。對于變量B來說，在檢察機關(guān)不派員出庭參加訴訟的情況下，B的數(shù)值應(yīng)當減小，但是不容忽視的是，在有的時候，由于檢察人員的不到庭，法官和當事人可能會難以找準案件爭議的焦點和需要調(diào)查的中心問題，而且遇到需要詢問檢察人員案情的時候還需中止審理，以便就有關(guān)問題通知檢察人員予以答辯，這使庭審活動浪費了不必要的訴訟資源和時間，在這個意義上來講，B的數(shù)值減小的幅度不會太大，甚至B的數(shù)值可能會增大。對于變量P和L來講，在檢察機關(guān)不派員出庭參加訴訟的情況下，由于訴訟職能由法官代為行使導致的錯案風險增加，再加上檢察監(jiān)督的不及時甚至“缺位”，簡易程序中出現(xiàn)“事故”的情況便會增多，P的數(shù)值可能會出現(xiàn)增大，L的數(shù)值可能會出現(xiàn)攀升。在這種情況下，B＞PL的情況便可能會出現(xiàn)。這就意味著，在刑事簡易程序中，公訴人不出席法庭，刑事審判的整體效率可能不僅沒有提高，反而降低了。

三、簡易程序出庭機制中兩大職能的優(yōu)化配置

修訂前的刑事訴訟法規(guī)定的人民檢察院在簡易程序中可以不派員出席法庭，在一定程度上可能造成了刑事審判整體效率的折損，偏離了效率價值的要求，違背了簡易程序設(shè)計的宗旨。為此，新修訂的刑事訴訟法第二百一十條規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當派員出席法庭。在這種情況下，訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能應(yīng)當如何配置才能實現(xiàn)效率上的優(yōu)化呢?法律經(jīng)濟學理論為我們伸出了援助之手。法律經(jīng)濟學的邏輯基礎(chǔ)是“理性選擇假設(shè)”。在吸收經(jīng)濟學中的理性假設(shè)的基礎(chǔ)上，法律經(jīng)濟學對理性選擇假設(shè)在最廣闊意義上的解釋是“手段—目的”理性。這種理解認為，理性選擇的行為應(yīng)該是“達成目的的適當方式”(suiting means to ends)，①Richard Posner，“Rational Choice，Behavioral Economics，and the Law”，50Stanford Law Review1551，1575(1998).而對于在此過程中具有決定性作用的“目的”指的是什么，這不是這種主張所關(guān)心的。波斯納在《法理學問題》中就將“理性”界定為“手段—目的”理性。正如上文所述，在刑事簡易程序中，效率具有價值優(yōu)先性，因而我們這里的“目的”指的是效率，“手段”則是指能夠以最低成本實現(xiàn)最優(yōu)效果的途徑。簡而言之，我們可以從職能履行的成本出發(fā)來決定誰是某項職能的承擔者。這一思路將指引著我們對兩大職能承擔主體履行職能的成本優(yōu)勢進行考察。

在刑事簡易程序中，人民檢察院派員出席法庭的，其訴訟職能應(yīng)當由檢察機關(guān)的公訴部門履行。這是因為，公訴部門的職責就是提起公訴，并因此積累了許多出庭經(jīng)驗、公訴技巧、信息優(yōu)勢和技術(shù)優(yōu)勢，由其承擔訴訟職能既可以減少簡易程序出庭訴訟的風險，也可以減少這種風險產(chǎn)生的訴訟成本，進而增加社會總產(chǎn)出，有利于實現(xiàn)訴訟效益最大化。筆者認為，公訴部門出席簡易程序的法庭，其所擔負的職責，與適用普通程序沒有實質(zhì)上的區(qū)別。公訴部門對案件是否適用簡易程序可以提出建議或認可，可以當庭宣讀起訴書，可以出示、宣讀主要證據(jù)。經(jīng)審判人員許可，公訴人可以同被告人及其辯護人互相辯論。

對于訴訟監(jiān)督職能的履行主體，卻存在不同意見。有人認為由一般公訴人承擔訴訟監(jiān)督職能具有很多積極意義。其一，有利于落實檢察官客觀公正義務(wù)，使追訴更加客觀公正。檢察官擔負法律監(jiān)督職能，需要秉持中立和超然的立場。檢察官秉持這種立場，有利于其在行使追訴職能時超然于控方立場，促進客觀公正義務(wù)的落實，從而使追訴更加公正。其二，有利于公訴人防止和克服片面的控訴傾向，從而更有利于實現(xiàn)控辯平等。公訴人同時身負法律監(jiān)督職能，有利于其超越控方立場，防止和克服片面的控訴傾向，站在客觀公正的立場上正確履行公訴職責，全面關(guān)注對被告人有利和不利的各種情況，既依法指控犯罪，又依法維護被告人的合法權(quán)益，做到有犯罪就追訴，有違法就糾正，有合法就保護，從而有利于控辯平等原則的實現(xiàn)。其三，有利于節(jié)約司法資源，增強法律監(jiān)督效果。①朱孝清:《檢察機關(guān)集追訴與監(jiān)督于一身的利弊選擇》，載《人民檢察》2011年第3期。另有人認為，訴訟與監(jiān)督是內(nèi)在規(guī)律與職能取向存在明顯不同的兩類權(quán)力，兩者的內(nèi)容互不包容，應(yīng)當有機地分離訴訟職能與法律監(jiān)督職能，否則，其結(jié)果就可能是訴訟職能被監(jiān)督職能異化，或者相反，監(jiān)督職能為訴訟職能所異化。所以，應(yīng)當由承擔訴訟監(jiān)督職責的專門人員來出庭履行訴訟監(jiān)督職能。②陳衛(wèi)東:《檢察機關(guān)角色矛盾的解決之策——法律監(jiān)督職能與訴訟職能的分離》，載《法制日報》2011年2月23日。

筆者認為，訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的確是兩種不同的職能，但這并不應(yīng)當成為兩者截然分立的充分條件。相反，公訴部門在履行訴訟監(jiān)督職能方面更具有信息優(yōu)勢和成本優(yōu)勢，由公訴部門承擔訴訟監(jiān)督職能更符合“目的—手段”理性。這主要是因為，第一，承擔著訴訟職能的公訴部門更了解案情，更容易對事實的認定和法律的適用等實體問題進行監(jiān)督。公訴部門在進入庭審程序之前，就已經(jīng)開始對案情進行了解、認識、熟悉甚至研究，對事實的認定和法律的適用已經(jīng)形成了初步意見。在進入庭審程序之后，公訴部門會通過質(zhì)證、辯論等環(huán)節(jié)，充分闡明本方的事實根據(jù)和法律依據(jù)，同時反駁辯論對方的定罪和量刑的依據(jù)，這樣可以壓縮法官利用定罪量刑的權(quán)力進行尋租的空間，防止事實認定和適用法律上出現(xiàn)錯誤，從而促進訴訟監(jiān)督工作的開展。如果讓所謂的專門的監(jiān)督部門出庭履行訴訟監(jiān)督職能，那么該監(jiān)督部門就應(yīng)當不僅全程參與庭審前對案件的了解、認識、熟悉甚至研究的過程，以更好地把握案件的事實認定、法律適用、程序選擇等這些重要監(jiān)督點，而且還要全程參與庭審過程以實現(xiàn)對訴訟行為的實時監(jiān)督，這樣就難免重復了許多公訴部門已經(jīng)做過的工作，造成了訴訟資源的不必要浪費。更重要的是，基于對訴訟業(yè)務(wù)的熟悉，我們有理由相信公訴部門能夠比這種專門的監(jiān)督部門更能履行好訴訟監(jiān)督職能。第二，承擔著訴訟職能的公訴部門，更熟悉訴訟程序，更容易對訴訟的程序問題進行監(jiān)督。公訴部門的職責之一就是出庭控訴被告人的犯罪行為，出庭經(jīng)驗的積累使得公訴部門對訴訟程序非常熟悉，為公訴部門監(jiān)督并糾正程序違法問題提供了技術(shù)保障。如果讓所謂的專門的監(jiān)督部門出庭履行訴訟監(jiān)督職能，那么該監(jiān)督部門應(yīng)當充分熟悉訴訟程序，對于違反法定訴訟程序的行為能夠及時識別并能采取正確措施來糾正，若要做到這些，需要付出高昂的學習成本、積累豐富的出庭經(jīng)驗才行。對于已經(jīng)充分掌握訴訟程序相關(guān)知識和積累了豐富出庭經(jīng)驗的公訴部門來說，讓其承擔起訴訟監(jiān)督的職能，能夠發(fā)揮其現(xiàn)有的信息優(yōu)勢和成本優(yōu)勢，節(jié)約司法資源，增強監(jiān)督效果。

公訴部門在出席法庭履行訴訟監(jiān)督職能的時候，如果發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形，不應(yīng)當不分具體情況地全部“由人民檢察院在庭審后提出”，因為有些程序性問題對實體的處理有重要影響，如果在庭審后提出，可能會造成訴訟資源的極大浪費，甚至會產(chǎn)生無法挽回的損失，因此公訴部門應(yīng)當具體情況具體分析。如果法院審理案件中違反法定訴訟程序的情形非常嚴重，與案件的證據(jù)審查、事實認定密切相關(guān)，并且若不當庭及時指出就有可能影響公正裁判的(比如，出現(xiàn)了案件錯判或?qū)Ξ斒氯说脑V訟權(quán)利造成嚴重損害等情況)，那么公訴部門應(yīng)依照新修訂的刑事訴訟法第一百九十條關(guān)于在出示物證、當庭宣讀有關(guān)證言筆錄、鑒定意見、勘驗筆錄和其他文書時，“審判人員應(yīng)當聽取公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人的意見”和第一百九十三條關(guān)于“經(jīng)審判長許可，公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見”的規(guī)定，及時向法庭善意地提出意見。如果法院審理案件中違反法定訴訟程序的情形不那么重要，與案件的事實認定、證據(jù)審查等關(guān)系不密切，不當庭指出也不會造成案件錯判或?qū)Ξ斒氯嗽V訟權(quán)利造成嚴重損害的，由于不會影響公正裁判，所以公訴部門應(yīng)在庭審后報經(jīng)檢察長同意以人民檢察院的名義向人民法院提出糾正意見。①朱孝清:《檢察機關(guān)集追訴與監(jiān)督于一身的利弊選擇》，載《人民檢察》2011年第3期。

四、結(jié) 語

從刑事簡易程序的設(shè)置初衷來看，效率在簡易程序中具有價值優(yōu)先性。刑訴法修改前，在刑事簡易程序中訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的配置情況產(chǎn)生了效率折損。在修訂后的刑事訴訟法中規(guī)定了簡易程序出庭機制，在該機制中兩大職能應(yīng)當在效率原則的指導下實現(xiàn)優(yōu)化配置，以彌補此前出現(xiàn)的效率折損。這樣的配置方案能夠提高刑事審判的整體效率，節(jié)約社會總成本，進而提高社會的整體福利水平。然而，這樣的制度安排卻往往引起許多人對公正的質(zhì)疑，他們往往認為在刑事訴訟中公正(包括實體公正和程序公正)才是首要價值，在效率原則指導下設(shè)計制度方案可能會使得公正價值大打折扣。這種質(zhì)疑是不必要的。實際上，傳統(tǒng)法學研究所強調(diào)的“公正”這一類概念本身就是模糊的，它依賴于人的主觀心理發(fā)生作用。同時它也是受特定物質(zhì)條件制約的歷史范疇，在不同的時空條件下具有不同的內(nèi)涵。倘若從長遠的或者從整個社會的宏觀視角來看，公正與效率則是完全統(tǒng)一的，兩者并無沖突可言。一種利益分配方案如果能夠提高社會的整體福利水平，那么在經(jīng)濟學家看來就是有效率的，而在法學家看來它就是合乎公正的。站在法律決策者的高度上看，公正與效率只是為同一種東西創(chuàng)造的不同詞匯而已。人們通常認為美國的違憲審查制度具有優(yōu)秀的制度品質(zhì)，它確立了實質(zhì)意義上的三權(quán)分立制度，從而從整體上提高了美國社會的福利水平。然而，就在“馬伯里訴麥迪遜”案中，馬伯里并沒有獲得應(yīng)有的法律救濟，然而很少人為此抱怨這一制度的不公正。這是因為，人們通常會認為，為了提高社會整體福利水平，在一定程度上忽略個別事件的實質(zhì)性對錯是一種有益的損害。因此，我們評價一種制度或者公共項目是否符合公正/效率的，應(yīng)該站在社會總體以及歷史的高度來權(quán)衡利害。因此，盡管人們一直在討論公正和效率之間的沖突，但卻從未有人發(fā)現(xiàn)過一種制度性措施，當它違背公正的時候還能真正是有效率的。公正與效率的矛盾只是人們依靠有限的理性和豐富的情感以及根深蒂固的倫理觀所做出的直覺性認識。但是傳統(tǒng)法學家總是依據(jù)直覺把二者對立起來，這意味著他們并不比法律經(jīng)濟學家對公正有著更深刻的理解。

(初審編輯 陳國飛)

Optimization of Allocation of Litigation and Supervisory Functions in Appearance Mechanism of Summary Proceeding:From the Perspective of Law and Economics

Yang Shengkun

From the perspective of the initial purpose of criminal summary proceeding，efficiency is a priority value.Before amendment of criminal summary procedures，efficiency is already decreased in the allocation of litigation and supervisory functions.The appearance mechanism in summary proceedings is prescribed in the amendment.It is imperative that the two major functions should be opti-mized under the guidance of the efficiency doctrine，in order to compensate for prior efficiency loss.

Criminal Summary Proceeding Efficiency Litigation Function Supervisory function Law and Economics

*楊圣坤，北京市朝陽區(qū)人民檢察院干部，法學博士。