論現(xiàn)行例示主義立法模式下法定裁判離婚標(biāo)準(zhǔn)之完善

廖 瑋

作為訴訟離婚的起始和終結(jié)，裁判離婚標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人提起離婚訴訟，請求解除婚姻關(guān)系的事實(shí)依據(jù)和法定理由，也是法院據(jù)以決定是否裁判離婚的強(qiáng)制性法定條件。因此，它在離婚訴訟的司法實(shí)踐中居于十分重要的地位。當(dāng)事人提起離婚訴訟的目的就是要解除婚姻關(guān)系，而婚姻關(guān)系能否解除則取決于其是否符合裁判離婚的法定條件。任何一個(gè)國家有關(guān)判決離婚理由的法律規(guī)定都是離婚制度中的最根本性內(nèi)容，它反映著該國家、民族有關(guān)離婚的指導(dǎo)思想，亦是其傳統(tǒng)文化和法律文化的反映。[1]

一、我國裁判離婚標(biāo)準(zhǔn)的立法模式

當(dāng)今世界各個(gè)國家或地區(qū)，對于裁判離婚標(biāo)準(zhǔn)的立法模式大體上有列舉主義、概括主義和例示主義三類。

列舉主義，即由法律明確具體地對離婚理由進(jìn)行規(guī)定，非有其中之一情形者，當(dāng)事人不得提出離婚訴訟。例如，《墨西哥民法典》第267條所列舉的離婚理由達(dá)17條，其中除通奸、虐待、遺棄等與其他國家法律規(guī)定相似者外，還包括婚前懷孕、嗜酒等較有特色的離婚理由。這種立法方式雖然具有裁判標(biāo)準(zhǔn)客觀統(tǒng)一、可操作性強(qiáng)等優(yōu)點(diǎn)，但其一方面不能很好地適應(yīng)社會(huì)發(fā)展，無法囊括一切離婚理由，另一方面過于強(qiáng)調(diào)對婚姻生活中過錯(cuò)行為的舉證責(zé)任，從而限制了個(gè)人的離婚自由。此外，這一模式也使得法官在審理離婚訴訟的過程中沒有自由裁量的余地，“將法官變成了準(zhǔn)予離婚的橡皮圖章”。[2]

概括主義，即法律不具體列明離婚理由，僅對裁判離婚的依據(jù)進(jìn)行抽象概括性的規(guī)定。例如，越南的婚姻家庭法第40條規(guī)定，夫妻一方申請離婚的情形，若調(diào)解不成，則人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審理；若審理發(fā)現(xiàn)婚姻狀況惡劣，雙方無法繼續(xù)共同生活，婚姻目的無法實(shí)現(xiàn)，則人民法院應(yīng)當(dāng)判決離婚。[3]我國1981年施行的婚姻法亦屬于這種立法模式，當(dāng)時(shí)的離婚法定條件就是“感情確已破裂，調(diào)解無效”這么一句簡練抽象的規(guī)定。這種模式雖然具有很大的靈活性，可以使法官在充分發(fā)揮自己專業(yè)技能的基礎(chǔ)上，針對個(gè)案的具體情況作出裁判，但同時(shí)也具有標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，隨意性較大的缺點(diǎn)。

例示主義，即法律除明確規(guī)定一個(gè)抽象概括的離婚理由外，又逐一列舉一些具體的主要的離婚原因，以作為抽象離婚理由的例證。例如，《日本民法典》第770條，就是在列舉四項(xiàng)離婚的法定情形外，增加了一條彈性規(guī)定，即“有其他難以繼續(xù)婚姻關(guān)系的重大事由時(shí)”。①參見 http：//wenku.baidu.com/view/469fca2c2af90242a895e596.html。這樣的立法模式，一方面明確具體地列舉一些離婚原因，使其能夠作為通常情況下法官判斷的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，在具體列舉的基礎(chǔ)上，又用一個(gè)相對抽象的伸縮性規(guī)定（或稱兜底性規(guī)定）加以概括，使其他不在以上列明范圍內(nèi)的離婚理由亦能找到一個(gè)合理的依據(jù)，從而彌補(bǔ)了具體列舉不可能窮盡一切的局限性。

我國的裁判離婚標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)體現(xiàn)在現(xiàn)行《婚姻法》第32條的規(guī)定之中，該條原文為：“男女一方要求離婚的，可由有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)解或直接向人民法院提出離婚訴訟。人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；如感情確已破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。有下列情形之一，調(diào)解無效的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚：（一）重婚或有配偶者與他人同居的；（二）實(shí)施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的；（三）有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改的；（四）因感情不和分居滿二年的；（五）其它導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失蹤，另一方提出離婚訴訟的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚?！睆闹胁浑y看出，我國裁判離婚標(biāo)準(zhǔn)的立法模式屬于典型的例示主義，即將概括與列舉同時(shí)適用，在保留和繼承1980年《婚姻法》中“感情確已破裂”這一抽象規(guī)定的同時(shí)，又有所創(chuàng)新地列舉了數(shù)種常見的離婚理由，以此作為上述抽象離婚標(biāo)準(zhǔn)的例示說明。

二、當(dāng)前我國裁判離婚標(biāo)準(zhǔn)的缺失

盡管有學(xué)者評論現(xiàn)行裁判離婚標(biāo)準(zhǔn)“抽象概括和具體列舉兩者相得益彰，使法律規(guī)定細(xì)密而不呆板，寬泛而有法度，原則性和實(shí)際性有機(jī)統(tǒng)一，是我國離婚標(biāo)準(zhǔn)立法一大發(fā)展和進(jìn)展”[4]，但當(dāng)結(jié)合司法實(shí)踐對這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行深刻分析后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它仍存在一定程度的缺失。

（一）以夫妻感情破裂作為概括標(biāo)準(zhǔn)之不當(dāng)

1.以夫妻感情作為法律調(diào)整對象，不符合法理學(xué)原理

感情是人在精神層面上的反映，是人的內(nèi)心所感，具有主觀多變性，而法律作為一種理性的意志的體現(xiàn)，只能對精神生活中存在的各種社會(huì)關(guān)系進(jìn)行評判和引導(dǎo)，即只能去規(guī)范調(diào)整實(shí)體性婚姻關(guān)系，而不能直接去干涉、調(diào)整和控制人的精神生活?；橐龇ㄋ{(diào)整的應(yīng)當(dāng)是婚姻關(guān)系，而非夫妻感情。

2.夫妻感情破裂與離婚之間不存在邏輯關(guān)系的必然性

以夫妻感情破裂作為裁判離婚的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是以雙方締結(jié)婚姻關(guān)系時(shí)原本具有感情為前提，但現(xiàn)行法律對于準(zhǔn)予登記結(jié)婚只限定了三個(gè)條件：男女雙方自愿、符合法定年齡、沒有其他禁止結(jié)婚的情形，并未規(guī)定結(jié)婚的男女雙方必須要有感情，這樣就產(chǎn)生了婚姻制度“準(zhǔn)入”與“準(zhǔn)出”之間的不對等。此外，在司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的某些準(zhǔn)予離婚的情形，如一方失蹤、犯罪判刑、生理障礙等原因引起的離婚，大部分是因?yàn)榛橐龅幕竟δ芎湍康碾y以實(shí)現(xiàn)才請求離婚，而非出于感情破裂。

3.夫妻感情不是夫妻關(guān)系的全部，作為離婚標(biāo)準(zhǔn)有失偏頗

婚姻關(guān)系是作為男女兩性精神生活、性生活與物質(zhì)生活的共同體而存在的，感情交流是夫妻精神生活的內(nèi)容，它并不等于也不能代替構(gòu)成婚姻關(guān)系的另外兩個(gè)方面，因此也不能囊括所有導(dǎo)致夫妻離異的因素。感情的破裂并不絕對意味著婚姻就完全歸于解體，而只能說婚姻破裂必然意味著夫妻感情已經(jīng)消失。因此，感情破裂不代表婚姻破裂。把感情破裂作為惟一的離婚標(biāo)準(zhǔn)，其科學(xué)性、合理性、事實(shí)上的可操作性及社會(huì)公德價(jià)值不都盡人意。[5]

（二）列舉式規(guī)定存在的立法缺陷

1.例示情形不具有典型性

現(xiàn)行裁判離婚標(biāo)準(zhǔn)列舉了同居、家庭暴力、虐待遺棄、賭博吸毒等幾類具有常見性、多發(fā)性的具體離婚理由，但由于個(gè)體差異的客觀存在，每個(gè)婚姻都有著與其他婚姻不同的獨(dú)立特點(diǎn)，這些離婚條件并不能涵蓋現(xiàn)實(shí)生活中離婚糾紛的大多數(shù)原因。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料顯示，某中級人民法院2002年度的946件離婚案件中，僅有幾例以分居兩年或賭博惡習(xí)等判決離婚，絕大多數(shù)以“其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形”判決離婚。也就是說，在審判實(shí)踐中，婚姻法明文規(guī)定的夫妻感情破裂的幾種情形，并沒有成為法院在裁判離婚案件時(shí)判決離婚的主要情形，卻成為特殊的個(gè)例。[6]

2.例示情形與概括標(biāo)準(zhǔn)相矛盾

在離婚訴訟案情日趨多樣化的今天，現(xiàn)行裁判離婚標(biāo)準(zhǔn)所例示的幾類具體例示情形容易與夫妻感情破裂的抽象概括標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生矛盾。例如，個(gè)別因家庭暴力而引發(fā)的離婚訴訟，原告因一時(shí)之氣起訴，目的僅僅在于教育、警告對方，在這一情況下，雙方夫妻感情并沒有完全破裂，按照概括標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)不予離婚，但其又符合法定的例示事由，應(yīng)當(dāng)判決離婚，由此產(chǎn)生了同一法條中抽象規(guī)定與具體規(guī)定之間的矛盾。這一矛盾，也使法官陷入了兩難境地，要么不顧婚姻的實(shí)際情況判決離婚，要么根據(jù)客觀情況判決不準(zhǔn)離婚。然而，判決離婚將會(huì)使實(shí)際上不愿意離婚的當(dāng)事人得到了預(yù)想之外的結(jié)果，很有可能引發(fā)上訪、申訴等影響社會(huì)穩(wěn)定的事件；而不準(zhǔn)離婚的判決，很明顯，是一份違法的判決。

3.例示情形容易誘發(fā)當(dāng)事人積極追求離婚

現(xiàn)行裁判離婚標(biāo)準(zhǔn)并未規(guī)定在婚姻生活中有過錯(cuò)者不得起訴，只要符合例示情形，過錯(cuò)方和無過錯(cuò)方具有同等的離婚請求權(quán)和勝訴權(quán)。這樣的規(guī)定，容易使某些當(dāng)事人為達(dá)到離婚目的，故意制造出例示情形之事實(shí)，如同居、賭博、家庭暴力等，然后訴請離婚。由于一旦符合例示的法定離婚事由，必須準(zhǔn)予離婚，這就使惡意離婚的當(dāng)事人輕而易舉地從自己的違法行為中獲取了利益，而婚姻關(guān)系破裂的最終結(jié)果，對于無過錯(cuò)的一方而言，顯然是不公平的。

4.例示情形的法律后果過于剛性

現(xiàn)行裁判離婚標(biāo)準(zhǔn)在例舉法定離婚事由的同時(shí)規(guī)定凡有此情況者且經(jīng)調(diào)解無效的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。這種缺乏程度性限制的規(guī)定，在實(shí)踐操作中難以為裁判者把握，容易簡單地依當(dāng)事人在一次訴訟過程中呈現(xiàn)的狀態(tài)作出錯(cuò)誤的裁判。如當(dāng)事人在婚姻存續(xù)期間發(fā)生家庭暴力、虐待等行為，造成嚴(yán)重后果，使得雙方婚姻關(guān)系無法維系，如此準(zhǔn)予離婚毋庸置疑。但上述行為如系偶發(fā)，或并未達(dá)到致使婚姻關(guān)系破裂的程度，而雙方當(dāng)事人又在訴訟過程中互不相讓，無法調(diào)和，裁判者在此情形下只能依法判決離婚。顯然，這一做法有違設(shè)立離婚制度之初衷，對于社會(huì)關(guān)系的和諧穩(wěn)定，亦造成了一定的負(fù)面影響。

（三）先調(diào)后判程序的設(shè)計(jì)失誤

現(xiàn)行裁判離婚標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定調(diào)解是審理離婚案件的必經(jīng)程序。誠然，先行調(diào)解的離婚訴訟程序設(shè)計(jì)，可以使部分當(dāng)事人在法官耐心細(xì)致的勸解下緩和夫妻矛盾，繼續(xù)維持婚姻關(guān)系。然而，調(diào)解不是法官與當(dāng)事人的訴訟交易，它應(yīng)當(dāng)是以當(dāng)事人自愿為前提，而漠視當(dāng)事人意愿，強(qiáng)制性在離婚訴訟中啟動(dòng)調(diào)解程序的做法缺乏這一法理依據(jù)，實(shí)質(zhì)上是以公犯私，在一定程度上也影響了司法權(quán)的公信力。此外，在法定裁判離婚的理由中加入調(diào)解內(nèi)容，又語焉不詳，反而會(huì)使整個(gè)法條出現(xiàn)邏輯性矛盾，如在夫妻感情確已破裂的情況下，經(jīng)調(diào)解無效的，可以判決離婚，那么在夫妻感情確已破裂的情況下經(jīng)調(diào)解有效的應(yīng)當(dāng)如何處理？在夫妻感情尚未破裂的情況下調(diào)解無效的又當(dāng)如何處理？這些問題，無法在現(xiàn)有法律條文中得到明確答案。

三、例示主義的修正與立法例考察

通過我國現(xiàn)行裁判離婚標(biāo)準(zhǔn)缺失的審視，不難發(fā)現(xiàn)其原因主要有二：一是我國在立法技術(shù)上存在問題，各例示情形或不典型，無法代表普遍離婚理由；或過于剛性，與其他條文缺乏有機(jī)統(tǒng)一；二是例示主義立法模式本身就存在著抽象概括規(guī)定與具體例示情形永遠(yuǎn)無法等同的弊端。因此有學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)廢除例示主義立法模式，恢復(fù)1981年施行的婚姻法的概括主義立法模式。筆者認(rèn)為，概括主義雖然避免了列舉具體離婚理由與現(xiàn)代社會(huì)婚姻訴訟事由日趨多元化之間的矛盾，但其過于依賴法官的自由裁量權(quán)，要求裁判者能夠準(zhǔn)確把握抽象概括的離婚標(biāo)準(zhǔn)，及時(shí)依據(jù)個(gè)案的具體情況作出正確的裁判，這顯然與當(dāng)前我國審判力量缺乏、審判人員素質(zhì)有待進(jìn)一步提高的現(xiàn)實(shí)相悖。與其寄希望于一支兼具法學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)等全面知識(shí)的高素質(zhì)法官隊(duì)伍的出現(xiàn)，不如結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)?shù)貙ΜF(xiàn)行的例示主義立法模式進(jìn)行調(diào)整，以抽象標(biāo)準(zhǔn)保證法官能夠在一定范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)，以具體例示保證審判質(zhì)量，使裁判尺度得以統(tǒng)一。當(dāng)然，廢除例示主義立法模式，轉(zhuǎn)為列舉主義立法模式的做法就更不可取，因?yàn)樽鳛樯鐣?huì)關(guān)系的一種，婚姻關(guān)系具有多變性和復(fù)雜性，法律不可能準(zhǔn)確全面地列舉出所有應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚的理由，如采用列舉主義的立法模式，就有可能使法律滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展引起的婚姻家庭的變化，阻礙婚姻家庭制度的社會(huì)進(jìn)化和完善。

因此，在實(shí)行離婚標(biāo)準(zhǔn)例示主義立法模式的國家或地區(qū)中，普遍的做法是對例示主義進(jìn)行修正，使之更好地適應(yīng)司法實(shí)踐?，F(xiàn)歸納主要做法如下：第一，完善立法技術(shù)。例如，英國首先于1969年規(guī)定婚姻關(guān)系可因破裂到不能挽救的地步而解除，但要求原告提出法律列舉的離婚原因作為婚姻關(guān)系破裂的根據(jù)，后又列明婚姻關(guān)系破裂的原因有：因不貞而造成無法繼續(xù)共同生活；使人不能繼續(xù)共同生活的其他行為；拋棄家庭連續(xù)在兩年以上；夫妻分居滿兩年且有離婚合意；夫妻分居五年以上。隨之在1996年的《英國家庭法》中又對上述離婚事由進(jìn)行完善，廢除了對過錯(cuò)證明的條款，規(guī)定婚姻當(dāng)事人具備了法律列舉的兩種情形，則視為婚姻徹底破裂；[7]240第二，增加彈性條款。在列舉主要的法定離婚事由外，增列一個(gè)兜底條款，確立一個(gè)抽象的外延不確定的尺度，以防列舉事由無法體現(xiàn)于個(gè)案之失。如我國臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定列舉了10項(xiàng)離婚事由，并規(guī)定須一方具有上述離婚原因，另一方才得請求裁判離婚，后該法于1985年重新修正時(shí)，在該條增加了一款彈性規(guī)定，即“有前項(xiàng)以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚”，[5]使那些不能歸于列明事由但又確屬無法維持婚姻關(guān)系的離婚理由，得到了法律的確認(rèn)和保證。第三，增加困難條款。從公平及照顧無過錯(cuò)方的原則出發(fā)，在法定離婚事由中采取抑制手段，限制有過錯(cuò)一方的離婚請求。如瑞士在其民法典第137至139條關(guān)于離婚原因的具體規(guī)定中，均不準(zhǔn)造成婚姻破裂的一方訴請離婚；①《瑞士民法典》（婚姻部分節(jié)錄），資料來源：http：//china.findlaw.cn/jingjifa/shewaifalv/swflfg/20110414/91518_3.又如德國、法國，其雖肯定有過錯(cuò)一方的離婚請求，但承認(rèn)嚴(yán)酷條款，即離婚對他方配偶或未成年子女有造成物質(zhì)的或精神的苛酷結(jié)果之虞者，則排斥離婚請求。[7]242

四、完善我國現(xiàn)行離婚標(biāo)準(zhǔn)的建議

基于以上幾個(gè)方面的論述，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行裁判離婚標(biāo)準(zhǔn)的立法模式符合當(dāng)前審判工作需要，應(yīng)予肯定，但其具體內(nèi)容已與現(xiàn)在的社會(huì)環(huán)境、民眾的價(jià)值取向不大相符，應(yīng)有針對性地對其進(jìn)行適當(dāng)修改和完善。

（一）將“夫妻感情確已破裂”修改為“婚姻關(guān)系確已破裂”

許多國家在裁判離婚標(biāo)準(zhǔn)方面，都采取了婚姻關(guān)系破裂原則。1969年，美國加州率先提出了無過錯(cuò)離婚，繼而在美國頒布的《統(tǒng)一結(jié)婚離婚法》中，將夫妻雙方婚姻關(guān)系破裂作為離婚的惟一標(biāo)準(zhǔn)。從此，破裂主義成為了世界離婚立法的主流趨勢。許多國家都將“婚姻關(guān)系破裂或不和諧”作為離婚的標(biāo)準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)之一。[8]

所謂“婚姻關(guān)系破裂”，是指夫妻因感情或其他原因，導(dǎo)致雙方無法再共同生活下去，即婚姻關(guān)系無法維持。以此作為法定離婚的概括標(biāo)準(zhǔn)既能體現(xiàn)了婚姻的本質(zhì)，又與現(xiàn)階段我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)情況相適應(yīng)，避免了“感情破裂標(biāo)準(zhǔn)”的局限性，符合當(dāng)代婚姻法制的發(fā)展潮流。此外，這一標(biāo)準(zhǔn)還便于司法實(shí)踐中的操作?；橐鲫P(guān)系破裂原則明確了夫妻之間的特定的權(quán)利義務(wù)，使離婚的法定條件更具有明確性和可操作性。無論是感情因素、經(jīng)濟(jì)因素還是其他因素，只要是婚姻關(guān)系破裂，無法維持下去，法院都應(yīng)準(zhǔn)予離婚。采取這一原則，便于法官具體掌握，杜絕了主觀臆斷，使裁判者能夠準(zhǔn)確地作出判斷，進(jìn)一步增加執(zhí)法的透明度，提高法院的辦案效率，也便于當(dāng)事人知法守法。

（二）在例示的法定離婚理由中增加困難條款

婚姻關(guān)系是一種法律關(guān)系，亦是一種倫理關(guān)系，其穩(wěn)定與否，不僅對婚姻關(guān)系的當(dāng)事人產(chǎn)生影響，對其子女、家族乃至社會(huì)，都有著不同程度的影響。因此，在保障離婚自由的同時(shí)，必須避免輕率離婚、惡意離婚等情形發(fā)生。

對于惡意離婚，應(yīng)當(dāng)在法定離婚事由中采取抑制手段，限制有過錯(cuò)一方的離婚請求。當(dāng)然，如參照瑞士民法，直接規(guī)定不準(zhǔn)造成婚姻破裂的一方訴請離婚，顯然屬于限制過錯(cuò)方的訴權(quán)，與我國民事訴訟制度的基本原則和相關(guān)內(nèi)容無法達(dá)成一致。但對于此類離婚訴訟，不區(qū)分過錯(cuò)方和無過錯(cuò)方，并將該過錯(cuò)作為雙方婚姻關(guān)系破裂的原因，也明顯不夠準(zhǔn)確。因此，首先應(yīng)當(dāng)確立符合法定離婚事由的過錯(cuò)在離婚訴訟中的證明作用，即無過錯(cuò)一方起訴離婚的，可以作為婚姻關(guān)系確已破裂的法定原因；有過錯(cuò)一方起訴離婚的，對方不同意離婚的，則不能作為婚姻關(guān)系確已破裂的法定原因。繼而在實(shí)際操作方面，可以考慮在法定離婚事由中加一“另一方（無過錯(cuò)方）請求離婚”的規(guī)定。

對于輕率離婚，則可以考慮適當(dāng)增加離婚難度，如設(shè)立離婚與結(jié)婚之間的時(shí)間限制，規(guī)定結(jié)婚未滿一年的不得提出離婚等，迫使當(dāng)事人正確慎重地對待婚姻關(guān)系，不輕易請求離婚。此外，從保護(hù)未成年人健康成長的角度出發(fā)，對有子女的夫婦要求離婚的，應(yīng)實(shí)行離婚障礙制度，如設(shè)置一段時(shí)間的冷靜期，待雙方均考慮清楚且對孩子的未來進(jìn)行細(xì)致規(guī)劃后，再進(jìn)入相關(guān)訴訟程序，以免因父母的不負(fù)責(zé)任使子女無法享受正常完整的家庭生活。

（三）進(jìn)一步提高例示模式的立法技術(shù)

一是在現(xiàn)有的例示情形中增加一定的限定條件，如規(guī)定家庭暴力或虐待作為離婚理由的，須達(dá)到不堪同居的程度，這樣可避免現(xiàn)有例示規(guī)定過于剛性，無法保護(hù)特殊案件中當(dāng)事人的合法權(quán)益。二是明確現(xiàn)有各例示情形的定義，如在“實(shí)施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員”的現(xiàn)行規(guī)定中，實(shí)施家庭暴力的主體和家庭成員的范圍并不明確，容易引起法律適用上的混亂。三是參照國外相關(guān)制度設(shè)立夫妻分居制度，規(guī)定夫妻因法定離婚理由分開居住，在分居期間取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)分屬各自所有，任何一方均不得以婚姻關(guān)系尚未結(jié)束侵犯對方的人身權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)益，以避免家庭中弱勢一方的權(quán)益受到不合理的損害。

（四）完善先調(diào)后判的離婚訴訟程序

一是堅(jiān)持調(diào)解的平等自愿原則，明確調(diào)解程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人向法院表達(dá)愿意調(diào)解為前提，法官不得依職權(quán)主動(dòng)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。二是列明離婚調(diào)解程序的相關(guān)后果，在婚姻關(guān)系確已破裂的情況下，經(jīng)調(diào)解無效的應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚；在婚姻關(guān)系尚未破裂的情況下，經(jīng)調(diào)解無效的應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請求。三是強(qiáng)化離婚調(diào)解的時(shí)限，通過設(shè)立調(diào)解期限，可防止當(dāng)事人以無休止的調(diào)解來惡意拖延訴訟，保證訴訟效率。結(jié)合日常實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，調(diào)解期限應(yīng)以30日為宜。四是嘗試建立委托調(diào)解制度，即以《婚姻法》第三十二條第一款規(guī)定為依據(jù)，將離婚調(diào)解委托給相關(guān)社會(huì)矛盾糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)，如社區(qū)調(diào)解工作室、村（居）委會(huì)等，以減輕法院工作壓力，同時(shí)也可避免法官因主持調(diào)解而過早介入離婚糾紛，產(chǎn)生對案件未審先判的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

基于上述幾個(gè)方面的考慮，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行的裁判離婚標(biāo)準(zhǔn)，即婚姻法第32條應(yīng)表述為：

男女一方要求離婚的，可由有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)解或直接向人民法院提出離婚訴訟。

人民法院審理離婚案件，可以依當(dāng)事人申請進(jìn)行調(diào)解。對于婚姻關(guān)系尚未破裂，調(diào)解無效者，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求；對于婚姻關(guān)系確已破裂，調(diào)解無效者，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。

夫妻雙方有下列情形之一的，可視為婚姻關(guān)系確已破裂，應(yīng)準(zhǔn)予離婚：

（1）一方重婚或者與他人同居，另一方請求離婚的；

（2）一方因另一方實(shí)施家庭暴力、虐待、遺棄等行為不堪同居，請求離婚的；

（3）一方有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改，另一方請求離婚的；

（4）因感情不和分居滿二年的；

（5）其他導(dǎo)致夫妻婚姻關(guān)系破裂的情形。

一方宣告失蹤，另一方提出離婚訴訟的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。

此外，有必要用科學(xué)合理的形式在適當(dāng)?shù)奈恢茫ㄈ缈梢圆捎盟痉ń忉尩男问剑椴门须x婚標(biāo)準(zhǔn)提供具體可行的裁判規(guī)則、調(diào)判方式以及分居制度相關(guān)等內(nèi)容，以在充分保障雙方當(dāng)事人婚姻自由的同時(shí)兼顧家庭和社會(huì)利益，達(dá)到“離婚無傷”的法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

五、結(jié) 語

雖然我國現(xiàn)行的裁判離婚標(biāo)準(zhǔn)使大多數(shù)的離婚案件得到及時(shí)審結(jié)，對于消除封建的婚姻家庭觀念，落實(shí)婚姻自由原則起到了一定的積極作用，但同時(shí)亦存在著文中所述的諸多缺陷。因此，及時(shí)修改和完善我國的裁判離婚標(biāo)準(zhǔn)，對于改進(jìn)婚姻審判工作，對于完善婚姻法學(xué)理論，對于保護(hù)當(dāng)事人、其子女家庭以及整個(gè)社會(huì)的利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和法律公正，均具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

[1]巫昌禎.婚姻家庭法新論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：324.

[2]樊麗君.我國婚姻法離婚理由的立法完善[EB/OL].[20 12-12-03].http：//www.sucai.com/lunwenfile/744.htm.

[3]中國法學(xué)會(huì)婚姻法學(xué)研究會(huì).外國婚姻家庭法匯編[M].北京：群眾出版社，2000：536.

[4]楊大文.婚姻家庭法：第2版[M].北京：中國人民法學(xué)出版社，2001：178.

[5]曹詩權(quán).海峽兩岸裁判離婚標(biāo)準(zhǔn)的比較研究[J].中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1998，（1）.

[6]吳曉芳.對法定離婚標(biāo)準(zhǔn)的再思考[EB/OL].[2012-12-10].http：//www.chinacourt.rg/html/article/200509/01/175965.shtml.

[7]王禮仁.婚姻訴訟前沿理論與審判實(shí)務(wù)[M].北京：人民法院出版社，2009.

[8]張冬.論新《婚姻法》的離婚標(biāo)準(zhǔn)[J].理論觀察，2002，（2）.