論法官說理義務(wù)的障礙及解決

熊德中

2012年8月31日，第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十八次會議公布了最新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）。關(guān)于判決書說理，該法第152條第一款規(guī)定，“判決書應(yīng)當寫明判決結(jié)果和作出該判決的理由。判決書內(nèi)容包括：（一）案由、訴訟請求、爭議的事實和理由；（二）判決認定的事實和理由、適用的法律和理由；（三）判決結(jié)果和訴訟費用的負擔；（四）上訴期間和上訴的法院”。它與1982年的《民事訴訟法（試行）》第120條第一款、1991年的《民事訴訟法》第138條第一款、2007年修訂的《民事訴訟法》第138條第一款相比，惟一變化之處是，明確規(guī)定了法官說理義務(wù)。至于判決書內(nèi)容以何種樣式展示出來，此次將其留給了司法實踐。當然，也正是由于多年來司法實踐沒有探索出合理的、科學的樣式，此次修法也只能“點到為止”。①參見王亞新《關(guān)于我國民事訴訟法的修改》，載《國際學術(shù)研討會〈中日民事訴訟法修改的比較研究〉》2012年9月7日。筆者認為，當下判決書不說理、說理不充分等現(xiàn)象，受到了兩方面的限制：一方面，當下的司法政策抑制了法官在判決書中說理；另一方面，判決書的表達樣式未能強制法官在判決書中充分說理。前者是欲說理而不能，后者是能說理而不欲，兩者交織于司法實踐之中，有必要一一分析之。

一、判決書說理的司法政策

最高人民法院關(guān)于民事判決書說理制度的建設(shè)經(jīng)歷了四個階段：

第一，創(chuàng)立階段。1987年6月4日，時任最高人民法院院長鄭天翔在第十三次全國法院工作會議上的報告中，把司法文書的規(guī)范化作為“全面提高人民法院審判工作水平”的一個問題提了出來。經(jīng)過近5年的調(diào)查研究，1992年5月，最高人民法院審判委員會通過了《法院訴訟文書樣式（試行）》。[1]

第二，試行修正階段。為了進一步提高裁判文書質(zhì)量，最高人民法院決定對“試行樣式”進行全面修訂，并于1996年10月成立了訴訟文書修改領(lǐng)導(dǎo)小組。[2]經(jīng)過該小組兩年多的努力，最高人民法院審判委員會于1999年4月6日通過了《法院刑事訴訟文書樣式》。[3]此次修改并沒有涉及民事判決書。1998年12月2日，時任最高人民法院院長肖揚在全國高級法院院長會議上的講話中，強調(diào)“裁判文書敘述事實清楚，說理充分，引用法律條文準確無誤，說服力強”。[4]2000年4月，最高人民法院將民事訴訟文書的改革問題列為重點調(diào)研的課題之一。截至2012年，除了簡易程序、海事訴訟制定了新的訴訟文書樣式外，民商事訴訟仍然沒有出臺新的民事判決書樣式。司法實踐中，盡管有部分法院已經(jīng)開始改革，但是基本上仍然沿用1992年《法院訴訟文書樣式（試行）》。

第三，強化判決書說理階段。在該階段，最高人民法院通過四個方面促使各級法官在判決書中說理，落實判決書說理的司法政策。一是，通過貫徹審判公開原則要求判決書說理。2000年6月19日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會并宣布，此后將有選擇地向社會公開本院審理案件的判決書和裁定書并要求各級人民法院逐步做到裁判文書向社會公布。2007年6月4日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于加強人民法院審判公開工作的若干意見》，其中強調(diào)“人民法院裁判文書……按照繁簡得當、易于理解的要求，清楚地反映裁判過程、事實、理由和裁判依據(jù)”。2009年12月8日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，對審判公開作了細致的規(guī)定，其中強調(diào)“裁判文書應(yīng)當充分表述當事人的訴辯意見、證據(jù)的采信理由、事實的認定、適用法律的推理與解釋過程，做到說理公開”。二是，通過具體的司法解釋要求判決書說理。2001年12月6日，最高人民法院審判委員會通過《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》），其中第64條要求審判人員“公開判斷的理由和結(jié)果”。不僅如此，第79條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當在裁判文書中闡明證據(jù)是否采納的理由。對當事人無爭議的證據(jù)，是否采納的理由可以不在裁判文書中表述”。三是，通過審判管理促使法官在判決書中說理。2004年10月21日，最高人民法院在《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于進一步加強人民法院基層建設(shè)的決定〉的通知》中要求各級人民法院“建立科學的審判質(zhì)量評估體系，促進審判質(zhì)量提高”。四是，《人民法院第二個五年改革綱要（2004—2008）》正式提出了“建立和完善案例指導(dǎo)制度”。根據(jù)2010年最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡稱《案例指導(dǎo)規(guī)定》）第七條“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時應(yīng)當參照”，最高人民法院研究室認為，“參照”的主要含義是，只要類似案件的裁判符合指導(dǎo)性案例的裁判要點，可以引用為說理的依據(jù)，也可以不在裁判文書中具體引用。如果當事人在訴訟中明確要求法院參照某個指導(dǎo)性案例，法官可以在裁判過程中或者在裁判文書的說理中做出回應(yīng)并說明理由。[5]由于指導(dǎo)性案例說理充分，如果法官參照了指導(dǎo)性案例裁判，說理時可以引用，也可以不引用。但是，如果法官不參照指導(dǎo)性案例，那么，法官必須說明理由。[6、7]與司法政策和司法解釋相比，案例指導(dǎo)制度將更直接地要求法官對判決書說理。

第四，修改“民事訴訟文書樣式”準備階段。2006年6月27日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于加強民事裁判文書制作工作的通知》，要求各級法院積極探索并對民事判決書說理作了具體的要求。2007年4月，最高人民法院辦公廳向全國法院下發(fā)《關(guān)于民事裁判文書的若干規(guī)定》征求意見稿，[8]但該司法解釋尚未正式公布。以上從宏觀上描述了判決書說理的司法政策，而這些司法政策是否促進了判決書說理需要深入的學理分析。

二、司法政策中判決書說理的障礙及解決

從上文關(guān)于民事判決書說理司法政策的描述可以看出，2002年以前，最高人民法院主要通過督促性的司法政策要求法官說理。例如，通過政策性要求、司法績效管理督促法官在判決書中說理。2002年以后，最高人民法院主要通過約束性的司法解釋、案例指導(dǎo)制度要求法官在判決書中說理。然而，深入這些司法政策內(nèi)容之中卻發(fā)現(xiàn)，盡管最高人民法院也不斷地完善判決書說理的司法政策，但是，相應(yīng)的政策完善仍然不徹底。

第一，與當下審判方式相適應(yīng)的民事訴訟文書樣式至今仍未公布。從宏觀層面來看，最高人民法院對判決書說理的政治功能和法治功能已經(jīng)認識清楚。例如，從相關(guān)司法政策中可以看到描述判決書說理功能的詞匯：“判決書說理能夠塑造法院的公信力，展現(xiàn)法院的公正形象；防止當事人上訪，避免執(zhí)行難；培養(yǎng)法官的素質(zhì)；實現(xiàn)審判公開；約束法官的自由裁量權(quán)。”盡管如此，其并沒有將判決書說理的功能落實到具體判決書中去，仍然停留于政策導(dǎo)向?qū)用?，這是因為，判決書說理與審判方式轉(zhuǎn)變沒有被協(xié)調(diào)起來。1990年代后期，司法改革強調(diào)當事人舉證、審判公開、程序保障等，從而引發(fā)了我國民事審判方式的變化。[9]審判方式轉(zhuǎn)變必將為各項制度要素調(diào)整帶來契機。然而，民事判決書樣式仍然沿用1992年的樣式，未能及時跟進審判方式的轉(zhuǎn)變。1990年代前后，法院職權(quán)主義因素較強，當事人也是法院審理、教育對象，判決書說理有畫蛇添足之嫌。之后，審判方式逐漸強調(diào)了當事人主義，當事人成為程序的參與者或者說推動者。法官需要說服當事人接受判決結(jié)果。毫無疑問，如果延續(xù)以前的判決書“說理樣式”，則難以適應(yīng)當下的司法需求。因此，必須盡快出臺新的民事訴訟文書說理樣式。第二，盡管最高人民法院不斷地出臺相應(yīng)的司法政策督促法官說理，但有些內(nèi)容成為抑制、阻礙法官說理的障礙。其中最為重要的是，合議庭的少數(shù)服從多數(shù)原則和審委會處理案件的方式。《民事訴訟法（試行）》1982、《民事訴訟法》1991對一審普通程序案件都規(guī)定了“合議庭評議”?！昂献h庭評議案件，實行少數(shù)服從多數(shù)的原則”、“重大、疑難的民事案件的處理，由院長提交審判委員會討論決定。審判委員會的決定，合議庭必須執(zhí)行”。合議庭少數(shù)意見是否寫入判決書，并無強制性規(guī)定。如果少數(shù)意見不寫入判決書，那么，少數(shù)法官缺乏寫判決理由的積極性。另一方面，審委會對案件的決定與實際審理過程脫節(jié)，即審者不判、判者不審現(xiàn)象[10]會使合議庭說理可能遭遇尷尬境地。最高人民法院意識到這一問題之后，開始對審委會改革，但并不徹底?！度嗣穹ㄔ何迥旮母锞V要（1999—2003）》決定限制審委會處理案件范圍，“逐步做到只討論合議庭提請院長提交的少數(shù)重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題，總結(jié)審判經(jīng)驗，以充分發(fā)揮其對審判工作中帶有根本性、全局性問題進行研究和作出權(quán)威性指導(dǎo)的作用”。不僅如此，《人民法院第二個五年改革綱要（2004-2008）》決定改革審委會審理案件的程序和方式，“將審判委員會的活動由會議制改為審理制”。實際上，直到《人民法院第三個五年改革綱要（2009-2013）》期間，即 2010年 1月 11日，最高人民法院才出臺了《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見》。該文件要求吸收不擔任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的法官進入審判委員會，并規(guī)定“人民法院審判工作中的重大問題和疑難、復(fù)雜、重大案件以及合議庭難以作出裁決的案件，應(yīng)當由審判委員會討論或者審理后作出決定”。這使得審委會處理案件的程序開始朝向規(guī)范化邁進。毫無疑問，過去審委會的會議制決定方式和領(lǐng)導(dǎo)擔任成員的方式抑制了法官在判決書說理的積極性，法官欲說理而不能。審判案件的法官或者對案件持異議的少數(shù)法官，則為因領(lǐng)導(dǎo)成員所組成的審委會在法院中的地位、少數(shù)服從多數(shù)原則而不能說理。筆者認為，實際上，審委會的改革朝向合議制審理方式，完全可以廢除審委會。第三，在法院行政管理過程中，最高人民法院一些司法政策忽視了法官專業(yè)知識積累或者說判決書說理能力的培養(yǎng)。這是由于法院內(nèi)部行政性調(diào)動非常頻繁。這種行政性調(diào)動忽視了法官專業(yè)分工和司法知識積累。[11]起初，法院并沒有意識到這種做法不合法理。直到2010年，最高人民法院成立審判管理辦公室之后，各地方法院才開始成立審判服務(wù)中心或者審判管理辦公室，使審判法官從法院行政事務(wù)中擺脫出來。[12]也就是說，此前法官內(nèi)部調(diào)動的司法政策導(dǎo)致了法官沒有機會鍛煉判決書說理能力或者說判決書說理與否對其前途沒有什么影響。這一點改變之前，對判決書說理的影響是無可置疑的。因此，這種司法政策的調(diào)整值得肯定。第四，審級制度被扭曲導(dǎo)致下級法院法官欲說理而不能。上下級法院之間的關(guān)系原本是因上訴而產(chǎn)生的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系?？墒牵@種關(guān)系在審判業(yè)務(wù)方面經(jīng)常表現(xiàn)為“案件請示、審批制度”。[13]直到《人民法院第三個五年改革綱要（2009—2013）》實施后，這種現(xiàn)象才引起最高人民法院的重視。2010年12月28日，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范上下級人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》中提出“改革和完善上下級人民法院之間的關(guān)系：規(guī)范下級人民法院向上級人民法院請示報告制度”。在司法實務(wù)中，如果不能杜絕下級法院向上級法院請示或者上級向下級法院批示如何處理法律疑難問題，那么，判決書說理勢必仍受影響。因此，有必要廢除這種司法政策。

以上諸多方面對判決書說理影響至深且巨。為了實現(xiàn)2012年民事訴訟法修訂所規(guī)定的法官說理義務(wù)，最高人民法院應(yīng)當重視并加以徹底改變。接下來，應(yīng)考慮如何實現(xiàn)判決書說理的實質(zhì)內(nèi)容，即第152條所規(guī)定判決書說理四個方面內(nèi)容。

三、判決書說理樣式阻礙說理及解決之道

從1982年制定的《民事訴訟法（試行）》到2012年修訂的《民事訴訟法》，判決書的主要內(nèi)容沒有改變。為了配合1991年《民事訴訟法》正式實施，最高人民法院于1992年制定了《法院訴訟文書樣式（試行）》，除簡易程序、海事訴訟文書外，至今仍然在使用。該裁判文書樣式包括“原告訴稱”、“被告辯稱”、“經(jīng)審理查明”、“本院認為”和“判決如下”五個部分。這種說理的方式符合了法官職權(quán)主義不說理或者不充分說理的習慣。這使得判決書很難以對法官產(chǎn)生約束，從而阻礙了法官說理。實際上，更準確地說它不能發(fā)揮積極的作用促使法官說理。上文闡述了制度上的諸多因素阻礙了法官說理，那么，在寫判決書的時候法官完全可以在“本院認為”部分簡略地寫出結(jié)果，沒有必要寫出理由。因為，這種說理方式是法官從兩造主體所主張的事實中獲得認知。孰不知判決書必須說理是與作為糾紛解決機制之民事訴訟法密切相關(guān)的。

第一，這種說理的方式似乎沒有問題，問題的關(guān)鍵在于民事訴訟法解決糾紛是以當事人為主導(dǎo)的訴訟結(jié)構(gòu)，整個的程序設(shè)計是以當事人為中心而不是以法官為中心。法官說理更是如此，這就要求法官說理的目的、導(dǎo)向是說服當事人接受判決、服判息訴。事實上，目前的說理樣式是以說服上級法官為中心或者說是展示法律適用公正性為中心。從方法論上講，這種說理形式并無好壞優(yōu)劣之分，但民事訴訟機制解決糾紛的自身的特性決定了其說理方式與日常生活中的說理方式有所差異。第二，從比較法的視角來看，大陸法系的德國、日本的判決書都是以說服當事人本人為中心。大陸法系的這種做法體現(xiàn)的是當事人主導(dǎo)原則，其判決書說理的核心結(jié)構(gòu)可以總結(jié)為“主文（結(jié)果）”、“事實”、“理由”三個部分。判決書的主文部分記載判決的結(jié)果，事實部分記載兩造主體所提出的請求、證據(jù)以及具體的抗辯，理由部分記載法官對于獲得判決結(jié)果所持的意見，包括事實部分和適用法律部分。這些具體的規(guī)定表現(xiàn)為《德國民事訴訟法》第313條、《日本民事訴訟法》第253條等。這種結(jié)構(gòu)的最大優(yōu)勢是能夠展現(xiàn)判決的推理過程。正如王澤鑒教授所認為的“民法的規(guī)定雖由抽象到具體，但處理具體案例時，須反其道而行之，由具體到抽象”。[14]因此，這種以法官職權(quán)為中心的說理方式必須廢棄，從而確立以當事人為中心的判決書說理樣式，傾向于以展現(xiàn)司法推理過程的說理方式。當然，這并不是說法官寫判決書時不考慮律師、上級法院。因為，若不考慮上級法院，判決書可能被上訴法院撤銷或者發(fā)回等，所以，法官寫判決書還需要考慮向上級法官說明認定事實、適用法律的理由。與此同時，法官寫判決書也需要著重向律師說明認定事實、適用法律的理由，使律師信服這樣的判決結(jié)果。筆者強調(diào)以當事人為中心，兼顧律師、上級審法官，這是因為，如果以不同的主體為對象寫判決書，認定事實、適用法律的理由在詳略方面有差異。這樣才能體現(xiàn)判決書說理的靈活性。如果判決書說理堅持這種做法，就能夠展現(xiàn)判決的形成過程，即邏輯推理的三段論形式。

綜上所述，本文第二部分闡述的司法政策中阻礙法官說理的做法符合了法官職權(quán)主義不說理或者不充分說理的習慣，這使得判決書很難以“看得見的方式”對法官形成制約。與此同時，當下的判決書說理的樣式也不能發(fā)揮積極的作用促進法官在判決書中說理，從而需要確立以當事人為中心的說理結(jié)構(gòu)。換句話說，一方面司法政策需要改變，以創(chuàng)造法官說理的制度環(huán)境；另一方面，判決書說理應(yīng)該與訴訟結(jié)構(gòu)相契合，以說服當事人接受判決結(jié)果為中心。我國審判方式從1990年代后期開始轉(zhuǎn)變，訴訟結(jié)構(gòu)也因此轉(zhuǎn)型，朝向當事人主義邁進，削弱了法官的職權(quán)主義。筆者主張以當事人本人為中心的解釋或者說服樣式的法理依據(jù)，即這種訴訟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。

[1]周道鸞.我所經(jīng)歷的裁判文書改革[N].人民法院報，2008-10-11.

[2]周道鸞.關(guān)于民事裁判文書改革的幾個問題[N].人民法院報，2001-03-30.

[3]周道鸞.論裁判文書改革[C]//馬宏俊.法律文書與司法改革，北京：北京大學出版社，2005：138-178.

[4]肖楊，全面推進人民法院的各項工作為改革、發(fā)展、穩(wěn)定提供有力的司法保障[J].最高人民法院公報，1999，（1）.

[5]最高人民法院研究室.用好用活指導(dǎo)性案例 努力實現(xiàn)司法公正——最高人民法院研究室負責人就案例指導(dǎo)制度答記者問[J].司法業(yè)務(wù)文選，2012，（2）.

[6]胡云騰.人民法院案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建[J].法制資訊，2011，（1）.

[7]張志銘.對中國建立案例指導(dǎo)制度的基本認識[J].法制資訊，2011，（1）.

[8]王松.民事判決書主文的表述方法[J].法律適用，2009，（9）.

[9]王亞新.民事訴訟法二十年[J].當代法學，2011，（1）.

[10]賀衛(wèi)方.中國司法管理制度的兩個問題[J].中國社會科學，1997，（6）.

[11]艾佳慧.司法知識與法官流動——一種基于實證的分析[J].法治與社會發(fā)展，2006（4）.

[12]羅書臻.最高人民法院審判管理辦公室正式成立——沈德詠要求以更大決心更實舉措切實推進審判管理工作[N].人民法院報，2010-11-24.

[13]徐建新，毛建青，吳翠丹.案件請示制度的問題與實踐分析[J].法律適用，2007，（8）.

[14]王澤鑒.法律思維與民法實例——請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系[M].北京：中國政法大學出版社，2001：65.