法律與道德教學(xué)的應(yīng)然性視角

張啟江

（湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，長(zhǎng)沙 410081）

道德與法律在理論與實(shí)踐中的碰撞、分離與融合，無(wú)不昭示出兩者之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系。由此奠定了構(gòu)建“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”（下稱基礎(chǔ)課）課程內(nèi)容體系的事實(shí)根據(jù)與理論基礎(chǔ)，同時(shí)，也由此實(shí)現(xiàn)了將道德知識(shí)與法律知識(shí)兩大板塊內(nèi)容在課程中的完美布局。無(wú)論是道德教育抑或是法制教育，始終無(wú)法繞開(kāi)道德與法律的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。任何割裂二者關(guān)系的課堂授課模式與思維，都是未能深刻把握“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”內(nèi)含的精神實(shí)質(zhì)和內(nèi)容體系的邏輯主線。然而，這一邏輯關(guān)系卻往往在教學(xué)實(shí)踐中無(wú)法得到合理關(guān)注，相反則是將兩者之間的關(guān)系人為割裂，出現(xiàn)一種將兩大板塊知識(shí)“分而授之”的現(xiàn)象。為此，在教學(xué)中，如何實(shí)現(xiàn)道德知識(shí)與法律內(nèi)容的無(wú)縫對(duì)接，不至于導(dǎo)致兩個(gè)有機(jī)聯(lián)系的內(nèi)容板塊被人為地分割成“兩張皮”的現(xiàn)象，產(chǎn)生一種基礎(chǔ)課只不過(guò)是“思想道德修養(yǎng)”與“法律基礎(chǔ)”兩門課程簡(jiǎn)單疊加和拼湊的錯(cuò)覺(jué)，有必要以基礎(chǔ)課的具體課程內(nèi)容為基礎(chǔ)，從理論上就道德與法律之間的關(guān)系予以梳理，以期消除在教學(xué)中，將道德知識(shí)與法律知識(shí)相互排擠、彼此對(duì)立的單一授課模式，唯有如此，不僅可以為一線的基礎(chǔ)課教師提供一種理論上自如駕馭的平臺(tái)和參考，更重要的是借此將道德與法律知識(shí)前后銜接、融為一體、自然貫通，深刻領(lǐng)悟基礎(chǔ)課內(nèi)在的理論旨趣與現(xiàn)實(shí)意義。

一、透視一種傾向：分而不合——分而授之

（一）基礎(chǔ)課課程內(nèi)容體系主線與目標(biāo)追求

“05”方案所確立的四門思想政治理論課是一個(gè)有機(jī)的整體，但是在對(duì)大學(xué)生進(jìn)行政治思想教育的過(guò)程中，各門課程又有不同的理論視野和引領(lǐng)重點(diǎn)?；A(chǔ)課主要承擔(dān)著對(duì)大學(xué)生進(jìn)行馬克思主義的人生觀、價(jià)值觀、道德觀和法制觀教育的任務(wù)。在課程內(nèi)容結(jié)構(gòu)上，主要由兩大板塊所構(gòu)成，即道德教育部分和法制教育部分，這兩大板塊并非以知識(shí)性邏輯來(lái)貫通，而是以大學(xué)生生理成長(zhǎng)、健康發(fā)展需要為主題來(lái)構(gòu)造教材的體系框架的，遵循了整個(gè)人類對(duì)于道德與法律兩種基本行為規(guī)范從接觸、選擇到認(rèn)識(shí)，從認(rèn)識(shí)到綜合應(yīng)用的歷史進(jìn)程，凸現(xiàn)地是法律誕生于道德母體并形成一種兩者共生共融的歷史進(jìn)路之格局，這恰恰也是內(nèi)嵌于基礎(chǔ)課內(nèi)容體系邏輯安排的主線——道德與法律兩者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，也只有在教學(xué)實(shí)踐中清晰的闡明這種關(guān)系并進(jìn)而凸現(xiàn)這條內(nèi)容邏輯主線，基礎(chǔ)課所承擔(dān)的培養(yǎng)大學(xué)生思想道德素質(zhì)與法律素質(zhì)價(jià)值訴求才能得到很好的詮釋和解讀。

（二）目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)之間的張力

“05方案”的實(shí)施標(biāo)志著我國(guó)大學(xué)生思想政治教育進(jìn)入了一個(gè)嶄新的階段。實(shí)踐證明，“05”方案的落實(shí)、推進(jìn)，對(duì)于進(jìn)一步增強(qiáng)大學(xué)思想政治理論課的科學(xué)性、針對(duì)性和實(shí)效性發(fā)揮了重要作用，尤其是基礎(chǔ)課承擔(dān)的大學(xué)生道德素質(zhì)與法律素質(zhì)的培育的狀況發(fā)生了明顯的好轉(zhuǎn)，取得喜人的成效。不過(guò)，值得注意的是在基礎(chǔ)課的教學(xué)實(shí)踐中，往往囿于一定的客觀因素，“兩張皮”與“分而授之”的授課現(xiàn)象尤其值得關(guān)注。

其一，“05”方案貫徹實(shí)施之前，相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，承擔(dān)大學(xué)生思想道德素質(zhì)與法律素質(zhì)培養(yǎng)任務(wù)的分別由《思想道德修養(yǎng)》與《法律基礎(chǔ)》兩門獨(dú)立的課程擔(dān)當(dāng)，此種課程設(shè)置的歷史慣性力量由此給授課教師一種道德與法律知識(shí)的課程“不和”乃至于“不合”的假象與錯(cuò)覺(jué)；其二，“05”方案貫徹實(shí)施之初，各個(gè)開(kāi)設(shè)基礎(chǔ)課課程的高等院校，在基礎(chǔ)課授課教師的安排上，往往安排的是具有兩位不同專業(yè)知識(shí)背景的教師，雖是不得已而為之，但是客觀效應(yīng)卻讓授課者以及授課對(duì)象產(chǎn)生一種錯(cuò)誤定位：道德與法律“合不了”；其三，“05”方案貫徹實(shí)施近6年之久，承擔(dān)基礎(chǔ)課教學(xué)任務(wù)的教師從兩位逐漸回歸到一位的正常渠道，但是，授課教師專業(yè)學(xué)科背景所導(dǎo)致的一種單一知識(shí)結(jié)構(gòu)傾向，卻仍然是基礎(chǔ)課被“分而授之”無(wú)法言說(shuō)的“痛”。我們知道，不容回避的客觀事實(shí)就是承擔(dān)基礎(chǔ)課教學(xué)任務(wù)的往往是來(lái)自于思想政治理論、倫理學(xué)與法學(xué)等單一的學(xué)科領(lǐng)域的教師，此種學(xué)科知識(shí)儲(chǔ)備的慣性與惰性不可避免的在教學(xué)實(shí)踐中，出現(xiàn)教師以自身專業(yè)學(xué)科背景為主導(dǎo)而導(dǎo)致?lián)衿湟叨谥钠?，然而，從基礎(chǔ)課內(nèi)容自身而言，吁求的是具備倫理學(xué)科以及法律知識(shí)背景的復(fù)合型授課教師，唯此，才有可能對(duì)道德與法律之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性給予恰當(dāng)?shù)年U釋和關(guān)注，也才有可能緊扣住基礎(chǔ)課內(nèi)容體系內(nèi)在的邏輯主線，否則，“兩張皮”與“分而授之”的現(xiàn)象實(shí)難避免；其四，在現(xiàn)實(shí)生活中，“彭宇案”以及“小悅悅事件”等社會(huì)影響度極高的事件所衍生出的“道德法律化”與“法律道德化”難題，更是模糊了道德與法之間關(guān)系的清晰度，對(duì)此，哪怕是同時(shí)具備倫理以及法律學(xué)科專業(yè)知識(shí)背景的教師而言，常常也是處于欲理還亂的狀態(tài)。

因此，在基礎(chǔ)課教學(xué)實(shí)踐中，如果上述分割道德教育部分和法制教育部分兩大板塊的教學(xué)模式和現(xiàn)象未能引起廣大教師的重視、并采取合理有力的措施予以引導(dǎo)甚至杜絕，不僅僅只是給授課對(duì)象造成一種基礎(chǔ)課只不過(guò)是“思想道德修養(yǎng)”與“法律基礎(chǔ)”兩門課程的簡(jiǎn)單疊加和拼湊、毫無(wú)內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的錯(cuò)覺(jué)，而且基礎(chǔ)課所預(yù)定的教學(xué)目標(biāo)以及價(jià)值追求的實(shí)現(xiàn)也許將打上一些折扣。

那么，如何在教學(xué)實(shí)踐中，緊扣課程內(nèi)容體系的邏輯主線——道德與法律之間內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，避免“分而授之”的“兩張皮”現(xiàn)象，我們認(rèn)為，應(yīng)該以基礎(chǔ)課的具體課程內(nèi)容為基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合倫理學(xué)界以及法學(xué)界的相關(guān)研究成果，就道德與法律之間內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性予以探討，才能實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)課預(yù)定的理想目標(biāo)和價(jià)值預(yù)期。

二、明確一種意識(shí)：合而有分——合并貫通

（一）基礎(chǔ)課內(nèi)容體系的邏輯主線

思想道德素質(zhì)與法律素質(zhì)是人的基本素質(zhì)，它體現(xiàn)著人們協(xié)調(diào)各種關(guān)系、處理各種問(wèn)題時(shí)所表現(xiàn)出的是非善惡判斷能力和行為選擇能力，是政治素養(yǎng)、道德品格和法律意識(shí)的綜合體，決定著人們?cè)谌粘Ｉ钪械男袆?dòng)目的和方向。[1]16因此，基礎(chǔ)課為合理實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，在課程內(nèi)容體系布局上，安排了共九章（含緒論）內(nèi)容，內(nèi)容體系的安排并不是簡(jiǎn)單的以知識(shí)性邏輯來(lái)貫通，課程內(nèi)容孰先孰后、孰輕孰重的布局原則與標(biāo)準(zhǔn)而是“以大學(xué)生生理成長(zhǎng)、健康發(fā)展需要”為主題，遵循的是人類對(duì)于道德與法律兩種基本行為規(guī)范從感性接觸、選擇到理性認(rèn)識(shí)，從理性認(rèn)識(shí)到綜合應(yīng)用的歷史進(jìn)程，凸現(xiàn)的是法律誕生于道德母體并形成一種兩者共生共融的歷史進(jìn)路，彰顯的是內(nèi)嵌于基礎(chǔ)課內(nèi)容體系邏輯安排的主線——道德與法律兩者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。

（二）主線貫通與延伸——公民的公共生活

公民作為個(gè)人在社會(huì)公共生活中一種特殊的身份標(biāo)簽，它是公民對(duì)自己在國(guó)家中的主體地位與角色的一種認(rèn)同，并以此作為享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的條件與載體，是“對(duì)自己的社會(huì)地位、社會(huì)權(quán)利和社會(huì)責(zé)任的一種自覺(jué)認(rèn)識(shí)”。[2]公民性是人的根本屬性，教育的根本目的則是公民品質(zhì)的培養(yǎng)。[3]

雖然進(jìn)入象牙塔的學(xué)子們，無(wú)論是從身體生理發(fā)育的階段上而言，還是知識(shí)結(jié)構(gòu)上都漸趨成熟與合理，但是，對(duì)于法律所建構(gòu)的知識(shí)范疇的感性認(rèn)識(shí)往往是借助于現(xiàn)實(shí)生活中某個(gè)具體事件或者現(xiàn)象而被動(dòng)地獲取，量少卻不穩(wěn)定，不過(guò)，就道德知識(shí)而言則要豐富的多，且在道德知識(shí)的熏陶下已經(jīng)形成一定的穩(wěn)定性傾向，鑄就了行為的一種慣性力量。因?yàn)閺膫€(gè)人成長(zhǎng)的歷程來(lái)看，每個(gè)人從小經(jīng)由父母從家庭中被動(dòng)地接觸、獲取的是大量的道德知識(shí)而非法律知識(shí)，進(jìn)而養(yǎng)成良好的道德習(xí)慣，漸而社會(huì)化，由此身份內(nèi)涵與外延的漸趨多樣化和復(fù)雜化，其行為被納入道德與法律共同規(guī)制的領(lǐng)域。而這一進(jìn)程發(fā)展到大學(xué)階段則是處于一個(gè)關(guān)鍵乃至于非常時(shí)期，即進(jìn)入到一個(gè)從心理以及行為上逐漸脫離家庭以及父母主導(dǎo)的階段，正為走向社會(huì)貯備各種知識(shí)與能力，所以，基礎(chǔ)課程順應(yīng)了這一進(jìn)程，在課程內(nèi)容安排上，首先在緒論中明確了大學(xué)生活與中學(xué)生活的不同之處，并進(jìn)而在第一章、第二章、第三章以及第四章深化既往所獲取的道德知識(shí)，從理論層次上來(lái)解讀大學(xué)生融入社會(huì)大家庭所必須完成的“內(nèi)圣”的修養(yǎng)階段，深刻領(lǐng)悟道德作為一種客觀存在的行為規(guī)范所具有的魅力與價(jià)值取向，從而奠定基礎(chǔ)課內(nèi)容從道德教育板塊向法制教育板塊順利過(guò)渡的知識(shí)基礎(chǔ)，也為深刻理解法律來(lái)源于道德的邏輯與歷史進(jìn)程做好必要的準(zhǔn)備。為不顯突兀平穩(wěn)的實(shí)現(xiàn)這種過(guò)渡，第五章與第六章尤其是第五章的內(nèi)容則承擔(dān)了承上啟下的任務(wù)，在第五章的課程內(nèi)容中，借助于道德與法律共同著力和角力的“公共秩序”與“家庭生活”領(lǐng)域較為合理的實(shí)現(xiàn)了這一過(guò)渡。

具體而言，第四章第四節(jié)“恪守公民基本道德規(guī)范”其實(shí)已為這一過(guò)渡做好了合理的鋪墊——《公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》（下稱《綱要》），在此之前，已經(jīng)清楚而全面的闡述了作為一位合格的公民需要樹(shù)立明確的、合理的理想和信念、具備堅(jiān)定的愛(ài)國(guó)意識(shí)、正確的人生觀和價(jià)值觀以及正確對(duì)待中華民族優(yōu)良道德傳統(tǒng)的態(tài)度，然而，僅僅賦予公民身份內(nèi)涵予前述道德性質(zhì)的內(nèi)容還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)楣裆矸莶⒉恢皇莻€(gè)體道德修養(yǎng)高尚的標(biāo)簽，還需要具備另一種必要的內(nèi)涵——法律素質(zhì)。所以，“《綱要》把‘守法’確定為公民基本道德規(guī)范的重要內(nèi)容，體現(xiàn)了道德要求與法律要求的有機(jī)統(tǒng)一。”[4]113值得注意的是《綱要》對(duì)此并沒(méi)有做出較多闡釋，只是點(diǎn)到為止的表述為“‘守法’在以往不是作為明確的道德規(guī)范來(lái)界定的”，引而不發(fā)，于此處可見(jiàn)基礎(chǔ)課教材編寫者可謂“獨(dú)具匠心”。因?yàn)榛A(chǔ)課前五章（含緒論）關(guān)乎的是公民——大學(xué)生道德素質(zhì)的培養(yǎng)，而后三章（不含第五章）的主要內(nèi)容則是法律素質(zhì)培育的內(nèi)容，如果《綱要》于此大談特談公民身份的法律素質(zhì)內(nèi)涵與外延，則會(huì)出現(xiàn)第四章內(nèi)容擠占第五章內(nèi)容安排的空間，但也不能不為第五章承上啟下做一定的鋪墊性陳述和啟示，正是基于此種“良苦用心”才“有意為之”引而不發(fā)，如此，在內(nèi)容體系上就經(jīng)由《綱要》便為第五章“遵守社會(huì)公德、維護(hù)公共秩序”的內(nèi)容安排以及后三章（不含第五章）的法制教育板塊內(nèi)容的布局做到了“水到渠成”的效果，實(shí)現(xiàn)了基礎(chǔ)課內(nèi)容安排上的“華麗的轉(zhuǎn)身”。當(dāng)然此種過(guò)渡與“轉(zhuǎn)身”從基礎(chǔ)課內(nèi)容體系的邏輯主線來(lái)看，道德與法律之間的關(guān)系——從分到合便清晰可見(jiàn)。

循此思路，第五章便“開(kāi)章明義”的在課程導(dǎo)入上指出社會(huì)生活基本上可以分為公共生活、職業(yè)生活和家庭生活三大領(lǐng)域，并指出“公共生活是人類生活的重要方面，維護(hù)一定的秩序是提高公共生活質(zhì)量的重要條件。自古以來(lái)，人類維護(hù)公共生活秩序的手段多種多樣，其中道德和法律是基本的手段?！盵1]120至此，我們便自然順暢的得到了這樣一個(gè)邏輯上的結(jié)論：道德與法律與我們?nèi)祟惖纳蠲芮嘘P(guān)聯(lián)，是我們行為活動(dòng)空間中維持一定秩序不可或缺的兩種重要手段，而且是我們經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的生活實(shí)踐所作出的理性選擇。

那么，人類文明進(jìn)化至此，為何在維護(hù)人類生活秩序比如公共生活秩序的手段上既選擇了法律又沒(méi)有拋棄道德？道德與法律在規(guī)制人類行為上，到底如何區(qū)分？?jī)烧叩闹C(jī)制以及價(jià)值追求是什么？?jī)烧吆虾戏址值膬?nèi)在機(jī)理又是什么？……諸如此類的問(wèn)題與追問(wèn)，不一而足，但都可以可歸結(jié)為這樣一個(gè)問(wèn)題：作為我們最終選擇的行為規(guī)范——道德與法律之間的關(guān)系問(wèn)題。

（三） 合而有分、自然貫通的內(nèi)在機(jī)理與具體化

道德與法律之間的關(guān)系——雖然在現(xiàn)實(shí)生活中自始至終呈現(xiàn)出一種復(fù)雜的態(tài)勢(shì)——“剪不斷、理還亂”的碰撞與糾纏，而且在古今中外思想家的思想觀念和理論構(gòu)造中也經(jīng)歷了無(wú)數(shù)次的“分離”和“反分離”的困惑，但是，兩者產(chǎn)生這樣一種客觀需要的共識(shí)卻是毋庸置疑的，那就是“人類對(duì)其自身生存的自覺(jué)、對(duì)其生活問(wèn)題的關(guān)注，對(duì)未來(lái)的不確定性，對(duì)生與死、幸與不幸、權(quán)力與沖動(dòng)等不安全感的憂慮性思考”。[4]222

道德應(yīng)自然情懷而發(fā)，而法律因道德而生，兩者皆因應(yīng)人之需要而存在，且因各自特有的價(jià)值訴求和著力點(diǎn)而存在。所以“一切法律在根本上不可能與道德無(wú)涉；理論上如此，實(shí)踐上同樣如此?！盵5]

無(wú)論從社會(huì)學(xué)（勞動(dòng)）、生物學(xué)（對(duì)社會(huì)共同體的歸屬感和敬畏感）還是心理學(xué)（合群性）的角度來(lái)揭示道德產(chǎn)生的起因，[6][7]但是，最能體現(xiàn)道德本質(zhì)屬性的仍然是：道德是人類一種最自然的情懷，因?yàn)椤叭祟愖畛醯牡赖乱燥L(fēng)俗習(xí)慣等形式表現(xiàn)出來(lái)”。[1]眾所周知，風(fēng)俗習(xí)慣是人類對(duì)前文明時(shí)代的禁忌、禮儀、信仰以及圖騰崇拜等范疇經(jīng)由千百年的生活化而沉淀在個(gè)人或群體意識(shí)之中的行為慣性與思維范式，顯見(jiàn)，道德之于人類而言，它是一種自然而然的選擇，因此，便與生俱來(lái)內(nèi)含自然屬性。因此之故，道德憑此種特性被人類“順勢(shì)”納入了行為規(guī)范體系之中，在特有信仰的支撐下針對(duì)人的行為進(jìn)行主觀意識(shí)上的干預(yù)，猶如空氣一樣地深入到人類的精神世界，在客觀上鑄就一種柔性的行為控制力。

道德來(lái)源于風(fēng)俗習(xí)慣的自然屬性圈定了自身主要的著力空間往往是以“熟人”為基本單元所組成的家庭、氏族以及部落。

然而，隨著人類社會(huì)生產(chǎn)力的不斷提高,利益關(guān)系漸次趨向多元化,呈現(xiàn)出復(fù)雜的樣態(tài)，利益層次與結(jié)構(gòu)也在不斷調(diào)整,并形成了一個(gè)與以往只局限于家庭、氏族以及部落的不同的利益沖突場(chǎng)域——公共生活空間——陌生人交往的空間，完全突破了“熟人交往”的藩籬，因此，道德與生俱來(lái)的對(duì)人類行為的柔性控制力在公共社會(huì)空間之中漸現(xiàn)一種“力不從心”的疲態(tài)和無(wú)奈，且隨著禁忌、禮儀、信仰以及圖騰崇拜等方式所確立的權(quán)威在人類的意識(shí)中漸趨土崩瓦解的進(jìn)程，促使人類必須尋找并樹(shù)立另外一種權(quán)威與行為約束方式，以此彌補(bǔ)道德權(quán)威留出的且又無(wú)能為力的行為空間。因此，人類行為約束機(jī)制的選擇便不單單只是停留在道德世界里，而向法律世界進(jìn)軍、探尋。而此種探求的客觀事實(shí)基礎(chǔ)則是陌生人的社會(huì)空間——公共生活，為此，客觀上也就訴求針對(duì)不同利益空間所需的利益沖突協(xié)調(diào)機(jī)制和方式，由此也就為法律的問(wèn)世提供了必要的客觀現(xiàn)實(shí)性。

雖然，法律在社會(huì)公共空間中，憑借自身所特有的剛性力量發(fā)揮著對(duì)參與其中的主體行為的主導(dǎo)性約束效用，但是，道德在社會(huì)公共空間中并非完全地全身而退，銷聲匿跡，而是借助內(nèi)嵌于法律之中的價(jià)值繼續(xù)發(fā)揮作用，因?yàn)榉勺陨聿⒉惶烊坏膬?nèi)生出一種純粹的價(jià)值，而是一個(gè)旨在為了實(shí)現(xiàn)某些價(jià)值的規(guī)范體系。

至此，從客觀形式上，我們便可以將道德與法律著力的空間進(jìn)行“定疆劃界”，大致界定為以下三個(gè)層次：

第一個(gè)層次：法律承擔(dān)維護(hù)整體、基礎(chǔ)性的秩序與安全?！芭c法律永遠(yuǎn)相伴隨的基本價(jià)值，便是社會(huì)秩序?！鐣?huì)秩序要靠普遍性的法律規(guī)則來(lái)建立。而法律規(guī)制則又需要整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)地使用其力量加以維持”，[8]因此，關(guān)乎整個(gè)人類基本生存秩序所需的基本價(jià)值范疇，諸如剝奪他人生命、財(cái)產(chǎn)，侵犯他人人身權(quán)利等危及個(gè)人生存和社會(huì)整體發(fā)展基本秩序的行為，便是法律應(yīng)該且必須著力的空間。所以從這個(gè)意義上說(shuō)，法律作為一種社會(huì)治理或控制手段，乃人類社會(huì)化過(guò)程中的一種反自然的選擇。[9]那么，在此層次中，道德是否就已經(jīng)完全“無(wú)所作為”并“全身而退”呢，恰恰相反，法律本就源于道德，它的最終體現(xiàn)應(yīng)該是普通大眾的意志，它期待要維護(hù)和保障的是人權(quán)。[10]“社會(huì)是一個(gè)道德規(guī)范的聚合系統(tǒng),而法律在當(dāng)代世俗社會(huì)中是道德規(guī)范的基本體現(xiàn)和重要后盾,以此來(lái)彌補(bǔ)作為現(xiàn)代社會(huì)聚合基礎(chǔ)的普遍共有的價(jià)值觀念的明顯缺如。”[11]因此，在個(gè)意義上而言，法律是最低限度的道德。

在課程內(nèi)容體系中，最能體現(xiàn)“法律是最低限度的道德”是有關(guān)刑法的內(nèi)容。比如對(duì)于犯罪種類的界定和規(guī)制正是建立在人類最基本結(jié)構(gòu)性秩序與最低層次的安全訴求之上的，所有形式的犯罪無(wú)不是與整個(gè)社會(huì)集體感情之間的對(duì)杭與反叛。因此，刑法通過(guò)社會(huì)的主流文化施加給犯罪嫌疑人強(qiáng)大的道德壓力，追求的是社會(huì)基本的安全、秩序、穩(wěn)定，以國(guó)家意志的形式固守基本的和最低限度的道德。

第二個(gè)層次：特定行為空間中的基本秩序的維護(hù)和強(qiáng)化——道德與法律共同擔(dān)當(dāng)。一如前述，因?yàn)樯鐣?huì)生產(chǎn)力得到了提高與發(fā)展，所以“過(guò)去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守的狀態(tài)，被各民族的各方面的相互往來(lái)和各方面的相互依賴所代替了”，[12]進(jìn)而形成一個(gè)“陌生人”共同活動(dòng)的空間，而參與其中的主體往往因?yàn)榻煌鶎?duì)象的復(fù)雜性而處于交往信息的不對(duì)稱性以及行為后果的不可預(yù)期性狀態(tài)之中，如果沒(méi)有基本的交往規(guī)制約束，其結(jié)果只能是“弱肉強(qiáng)食”叢林社會(huì)的再現(xiàn)。由此可見(jiàn)，特定行為空間中的基本秩序的維持和強(qiáng)化是必須的也是必要的。在這個(gè)層次當(dāng)中，法律與道德共生共融。具體體現(xiàn)為因道德而形成的各種觀念與原則往往被直接通過(guò)法律的形式予以表述。比如在民商法律制度中，此等內(nèi)容比比皆是?！睹穹ㄍ▌t》第4條規(guī)定：“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等、應(yīng)遵循自愿、平等、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”等，其中，誠(chéng)實(shí)信用原則即是一種我們歷來(lái)所倡導(dǎo)的道德原則，也是我們能夠生存和發(fā)展的基本前提，人與人之間之所以能夠交往，誠(chéng)實(shí)信用則是我們最為基本的道德預(yù)設(shè)與期望。因此，古今中外的圣賢無(wú)不對(duì)此倍加尊崇而告誡世人：“人而無(wú)信，不知其可也”、[13]“誠(chéng)者，天之道也。思誠(chéng)者，人之道也”、“誠(chéng)者，真實(shí)無(wú)妄之謂，天理之本然也”。[14]如果我們失去誠(chéng)實(shí)信用這種基本的道德秉性，世界將會(huì)是怎樣的一種景象呢？路德說(shuō)：“我覺(jué)得在塵世中沒(méi)有什么比分裂整個(gè)人類社會(huì)的謊言和背信棄義更有有害的惡行了。因?yàn)橹e言和背信棄義先是分裂人們的心靈；當(dāng)人心被分裂之后，它又會(huì)分裂人們的手，而當(dāng)人們合作之手也被分割了的時(shí)候，我們還能做些什么呢？[15]”由此，誠(chéng)實(shí)信用原則完全是人類長(zhǎng)期生活實(shí)踐所內(nèi)生的一種道德觀念與原則,但它已從單純的道德原則直接進(jìn)入了法律領(lǐng)域,成為民法最重要的基本原則和基本制度的基礎(chǔ)。

另外，婚姻家庭作為人類自然屬性和社會(huì)屬性最密切結(jié)合的社會(huì)單元之一，則是道德與法律完美融合、共同發(fā)揮作用的重要場(chǎng)域。比如《婚姻法》第4條：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重；家庭成員間應(yīng)當(dāng)敬老愛(ài)幼，互相幫助，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系?！蓖怀龅氖羌彝?nèi)部各成員應(yīng)堅(jiān)守的道德操守，體現(xiàn)的是人類自始至終捍衛(wèi)的道德主流價(jià)值。即使該等價(jià)值已被“法律化了”，也不能掩蓋其實(shí)為道德之實(shí)。又如第45條：“對(duì)重婚的，對(duì)實(shí)施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。受害人可以依照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，向人民法院自訴；公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法偵查，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法提起公訴?！笨梢?jiàn)，對(duì)于重婚、或有配偶者與他人同居等嚴(yán)重違反一夫一妻制的行為以及實(shí)施家庭暴力等行為，道德已經(jīng)稍顯“力不從心”，但是，法律必須“挺身而出”，不能坐視不管。因?yàn)檫@是“社會(huì)成員共同具有的信仰和感情的總和，構(gòu)成了他們自身明確的生活體系，我們可以稱之為‘集體意識(shí)’或‘共同意識(shí)’”。[16]所以，我們可以毫不避諱的說(shuō)“法律是我們道德生活的見(jiàn)證和外在積淀。它的歷史就是一個(gè)民族的道德發(fā)展史。”[17]

除上述內(nèi)容外，基礎(chǔ)課內(nèi)容體系之中仍然可以在治安管理處罰法、集會(huì)游行示威法、道路交通安全法、維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定、勞動(dòng)法、公務(wù)員法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、社會(huì)法等部門法之中捕捉到道德與法律共生共融的“影子”。比如行政法的合理性原則、經(jīng)濟(jì)法的效益與公平的原則等。

第三個(gè)層次： 精神層面上的鼓勵(lì)與倡導(dǎo)——道德繼續(xù)留守并堅(jiān)守。人類社會(huì)發(fā)展至今，其思想與意識(shí)除了通過(guò)外在的行為予以客觀化之外，仍然保留了精神層面的追求。但是，此種追求囿于各種客觀原因而無(wú)法在整體意義上予以推行，其中推行的社會(huì)承載基礎(chǔ)與能力仍然未形成便是客觀原因之一，在一定民族和國(guó)家范圍之內(nèi)，無(wú)法在剛性的制度層面上達(dá)成一致意見(jiàn)，并通過(guò)國(guó)家的意志——法律——強(qiáng)行推廣之。比如樂(lè)于助人、崇高的理想與信念、強(qiáng)烈的奉獻(xiàn)精神、勤儉自強(qiáng)、敬業(yè)奉獻(xiàn)、知榮明恥等等，諸如此類的訴求仍然還只能停留在道德吁求的世界之中。因此之故，基礎(chǔ)課課程內(nèi)容之中，自緒論是一直到第四章，便只能通過(guò)“鼓勵(lì)、倡導(dǎo)”等道德吁求的方式進(jìn)行，而不能“侵入”法律的領(lǐng)域。

至此，也不難得知，道德與法律因?yàn)槠渥陨砉逃械奶匦远鴮⒏髯缘闹臻g劃定了界限與層次，同時(shí)，也較為清晰的界定了各自所規(guī)范的行為對(duì)象與追求的價(jià)值目標(biāo)。因此，道德與法律便在上述三個(gè)層次中共生共融、有分有合的格局已清晰可見(jiàn)。

三、緊扣一條主線：分分合合——自然圓融

在教學(xué)中，通過(guò)道德與法律之間內(nèi)在的關(guān)聯(lián)——分合并張弛有度的將具體的課程內(nèi)容前后貫通，應(yīng)該是需要堅(jiān)持的教學(xué)模式之一。任何割裂二者之間關(guān)系的“兩張皮”或“分而授之”的教學(xué)方式應(yīng)該都是未能忠實(shí)的理解基礎(chǔ)課內(nèi)容邏輯結(jié)構(gòu)與主線的做法，因?yàn)槲覀儫o(wú)論是從理論上追根溯源式地闡釋與追問(wèn)，還是在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)道德與法律兩者之間的糾纏不清所進(jìn)行的探討，必須明確的是：道德與法律作為人類社會(huì)生活的兩大規(guī)范力量，它要充分地發(fā)揮作用，絕不是要用一方來(lái)取代另一方或者用一方來(lái)吞并另一方，而是彼此協(xié)調(diào)、互動(dòng)或制約，誠(chéng)如人們的生活中密密匝匝地籠罩上道德之網(wǎng)卻并不能提高人們的幸福指數(shù)，整個(gè)世界遍布法庭、什么事情都要一斷于法也不是良序的社會(huì)。所以探尋道德與法律的平衡、互動(dòng)、相互制約的機(jī)制和途徑才是發(fā)揮道德與法律作用的最根本的保障。[4]3

因此，在教學(xué)中，無(wú)論是道德教育的理論與實(shí)踐，還是法制教育的合理穩(wěn)步推進(jìn)，始終無(wú)法回避道德與法律之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)以及兩者天然的整體性。我們甚至認(rèn)為，道德教育較之于法制教育更具有緊迫性和必要性。因?yàn)楣竦氖胤ㄒ庾R(shí)的培育與養(yǎng)成則依賴公民的道德水平與道德修養(yǎng)的提升。因此之故，無(wú)論哪個(gè)國(guó)家在建設(shè)法治型社會(huì)的過(guò)程中，必須借助社會(huì)的軟性資源如宗教、道德、民眾的法律意識(shí)、社會(huì)風(fēng)尚習(xí)慣等。[18]因?yàn)椤耙粋€(gè)民族、一個(gè)社會(huì)的公眾整體素質(zhì)與文明狀況往往并不僅僅取決于該民族、該社會(huì)的法律意識(shí)情況 ,而恰恰在于整個(gè)社會(huì)的道德素養(yǎng)水平?！盵19]

[1]思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)（2010年修訂版）[M].北京: 高等教育出版社, 2010.

[2]朱壽初, 陳怡元.公民意識(shí)和社會(huì)公德[J].蘇州教育學(xué)院學(xué)報(bào), 2006(4): 85-88.

[3]金生鈜.為什么公民教育是教育的根本使命[C].中國(guó)教育學(xué)會(huì)德育專業(yè)委員會(huì)第16屆學(xué)術(shù)年會(huì)論文, 2007: 37-51.

[4]吳真文.法律與道德的界限—哈特法倫理思想研究[M].長(zhǎng)沙: 湖南師范大學(xué)出版社, 2011.

[5]胡旭晟.法的道德歷程—法律史的倫理解釋(論綱)· 序言[M].北京: 法律出版社, 2006.

[6]彭柏林, 賴換初.道德起源的三個(gè)視角[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài),2003(11): 14-17.

[7]趙敦華.談?wù)劦赖缕鹪磫?wèn)題[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào): 社會(huì)科學(xué)版,2006(3): 13-28.

[8]曲新久.刑法的精神與范疇（2003年修訂版）[M].北京: 中國(guó)政府大學(xué)出版社, 2003: 5.

[9][美]E·博登海默.法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái),譯.北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2004: 3.

[10]曹沁蕓.法律與道德[J].法制與社會(huì), 2010(6): 1-2.

[11]肖金泉.世界法律思想金庫(kù)[M].北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1992: 384.

[12]馬克思恩格斯選集: 卷1[M].北京: 人民出版社, 1995: 276.

[13]論語(yǔ)·為政[M].

[14]朱熹.四書(shū)集注[M].長(zhǎng)沙: 岳麓書(shū)社, 1985: 50.

[15][德]弗里德里希·包爾生.倫理學(xué)體系[M].何懷宏, 廖申白,譯.北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1988: 579.

[16][法]埃米爾·涂爾干.社會(huì)分工論[M].渠東譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店, 2005: 42.

[17][美]奧利弗·溫德?tīng)枴せ裟匪?霍姆斯讀本：論文與公共演講選集[M].劉思達(dá), 譯.上海: 三聯(lián)書(shū)店, 2009: 14.

[18]范進(jìn)學(xué).論我國(guó)法治進(jìn)程中法律與道德問(wèn)題[J].法治研究,2011(7): 9.

[19]秦國(guó)榮.法律局限性的探討與分析—兼論法治社會(huì)的法律完善[J].法制現(xiàn)代化研究: 第9卷, 2004: 58-76.