“恢復(fù)性司法”視域下的國際刑事法院被害人賠償制度研究

陳 嘉

（四川警察學(xué)院 法學(xué)系，四川 瀘州 646000）

為了和“恢復(fù)性司法”目標(biāo)保持一致，國際刑事法院締約國大會對被害人作了擴張解釋，在信托基金的“其他資源”如自愿捐款機制下，無論犯罪人是否被起訴，只要其實施了法院管轄內(nèi)的犯罪行為，相關(guān)被害人及家屬都可獲得援助。

該項基金的建立反映了國際社會普遍共識，即賠償制度在維護(hù)被害人合法權(quán)益方面扮演著重要角色，且被用來衡量和諧社會是否得以恢復(fù)的基本準(zhǔn)則以及和平是否持久、穩(wěn)固的必要條件［1］。與主要圍繞審判和懲處來體現(xiàn)傳統(tǒng)意義理念的“報應(yīng)性司法”相比，“恢復(fù)性司法”通過設(shè)立真相調(diào)查委員會，體現(xiàn)贖罪悔過的象征性姿態(tài)，或促使被害人和罪犯間達(dá)成諒解等方式重構(gòu)社會，其更注重如何使被害人和社區(qū)共同得到康復(fù)［2］。

每位被害人都迫切希望獲得完全充分的現(xiàn)金賠償，但事實上，持續(xù)不斷的大規(guī)模國際犯罪使得希望化為泡影。因此，根據(jù)信托基金對“報應(yīng)性司法”補充性的本質(zhì)及“恢復(fù)性司法”的社區(qū)整體性及被害人群體性特征，筆者以為，應(yīng)考慮適用集體賠償?shù)姆绞絹頋M足更廣泛的被害人需求。在此基礎(chǔ)上，若信托基金能合理控制好潛在被害人的心理預(yù)期，向其廣泛宣傳通過集體賠償獲取稀缺資源的運作程序，這將有助于被害人和社會的健康發(fā)展。

一、國際刑事法院及其相關(guān)職能概述

國際刑事法院是首個審判特定的國際罪行并對罪犯處以法定刑罰的具有常設(shè)性質(zhì)的國際刑事司法機構(gòu)（1）。其只對規(guī)約生效后所實施的嚴(yán)重違背國際社會利益的犯罪擁有管轄權(quán)，如種族滅絕罪、反人類罪、戰(zhàn)爭罪以及侵略罪。并且，國際刑事法院尊重國內(nèi)法院對上述罪行的管轄，除非該國不愿意或不能夠切實進(jìn)行調(diào)查或起訴。因此，該法院并非當(dāng)然享有管轄權(quán)，它只是對國家刑事管轄權(quán)的一個補充。

該法院成立以來，檢察官辦公室對烏干達(dá)和剛果民主共和國提交的情勢及聯(lián)合國安理會提交的關(guān)于蘇丹達(dá)爾富爾地區(qū)情勢進(jìn)行過調(diào)查。自20世紀(jì)80年代中期開始，烏干達(dá)政府軍和反叛團(tuán)體（圣主抵抗軍，以下稱LRA）一直在烏干達(dá)北部地區(qū)交戰(zhàn)，LRA綁架大約20000名兒童充當(dāng)士兵或性奴，并殘殺、強奸民眾，掠奪和毀壞平民財產(chǎn)。由于武裝沖突，大約有一百萬難民流離失所［3］。在剛果民主共和國，國家和國際組織報道稱，自20世紀(jì)90年代，數(shù)以萬計的平民死于大屠殺。在蘇丹達(dá)爾富爾地區(qū)，政府和聯(lián)合軍通過集體殺戮、虐待、毀壞村莊、強奸以及其他性暴力等方式無區(qū)別地襲擊普通民眾，致使超過150萬民眾無家可歸，成千上萬的難民越過邊境逃往乍得。

針對上述情形，被害人有權(quán)根據(jù)國際法獲得救濟，如國際人權(quán)法普遍賦予被害人以下權(quán)利獲得賠償：歸還、補償、恢復(fù)原狀、和解、保證不再犯。國際刑事法院規(guī)約也為被害人賠償制定了一系列規(guī)則，在被害人界定上，主要是指因受到法院管轄內(nèi)犯罪損害的自然人，但由于某些戰(zhàn)爭犯罪也以襲擊法人為目標(biāo)，因此被害人還包括相關(guān)組織和機構(gòu)，如專用于宗教事業(yè)目的的財產(chǎn)受到直接損害。在賠償方式上，被害人可要求犯罪人歸還、補償及恢復(fù)原狀。

盡管國際刑事法院未明確地將“和解”和“保證不重犯”等補救措施排除在外，但由于不能對國家行使管轄權(quán)，因此，其無權(quán)就犯罪行為要求國家承認(rèn)并道歉。然而，下面筆者將探討的集體賠償制度類似于這些方式［4］。

國際刑事法院為被害人提供了兩條賠償路徑：被定罪人賠償或信托基金援助。法院可以直接向被定罪人發(fā)布命令，也可以通過信托基金交付判定的賠償金，這些賠償金主要來自被定罪人的罰金或財產(chǎn)、資產(chǎn)、收益等的沒收，除此以外，信托基金還可通過自愿捐款資源幫助被害人，并且對大多數(shù)被害人來說，該資源是實現(xiàn)賠償?shù)淖钪匾緩健?/p>

（一）被定罪人——罰金和沒收財產(chǎn)

除判處監(jiān)禁外，法院還可對被告人處以罰金或沒收直接或間接通過該犯罪行為得到的收益、財產(chǎn)和資產(chǎn)。然而很多被判有罪的人往往借口貧困而逃脫賠償責(zé)任［5］，或雖通過搶劫、黑市交易、販賣毒品、槍支、婦女或兒童等非法手段，積累了大量的財產(chǎn)或資產(chǎn)，但令人遺憾的是，大多數(shù)資產(chǎn)在犯罪嫌疑人移交給國際刑事法院時就已被其揮霍或隱藏。而且，被告人往往將剩余財產(chǎn)全部用來辯護(hù)。因此，被定罪人很難提供充足的賠償資源。進(jìn)一步分析：

首先，即使相關(guān)國家根據(jù)國內(nèi)訴訟法迅速、有效地執(zhí)行被定罪人直接或間接的從犯罪行為中得到的收益、財產(chǎn)和資產(chǎn)，也不得妨害善意第三方的權(quán)利［6］，并且前提是假設(shè)審判后仍有可供執(zhí)行的資產(chǎn)或財產(chǎn)。

其次，對罰金的執(zhí)行也是有限的。假設(shè)被告人不能主張貧窮，且規(guī)約明文要求相關(guān)國家必須根據(jù)國內(nèi)法執(zhí)行罰金刑，但一些國家仍不愿意這樣做。在規(guī)約起草階段，談判代表們就對罰金刑是否具有強制力爭論不休［7］，法院也在考慮罰金是否是監(jiān)禁的必要保證，即監(jiān)禁是否為足夠的刑罰。即使對被定罪人處以罰金，實施起來也是困難的。法院應(yīng)考慮行為人是否為了個人經(jīng)濟利益之目的和犯罪造成的損害、損失、傷害，及在犯罪所得中所占的份額。若法院確需判處罰金，那么在扣除適當(dāng)數(shù)額以滿足被定罪人及其受扶養(yǎng)人的經(jīng)濟需要后，其總額不應(yīng)超過被定罪人的可確定資產(chǎn)和財產(chǎn)所余價值的75%。

最后，針對被定罪人代表國家從事某種非法活動，羅馬規(guī)約的談判代表們強烈反對對國家判處罰金。因此，對被告人個人沒收財產(chǎn)和判處罰金很難有效地使得被害人身心康復(fù)。

（二）被害人信托基金

羅馬規(guī)約引導(dǎo)締約國大會建立信托基金，用于援助法院管轄內(nèi)犯罪的被害人和家屬［8］。為此，它需處理好以下幾個問題：（1）信托基金管理體制具有獨立性嗎？（2）如果是，援助資金如何得以保證？（3）誰能成為受益人——個人抑或集體？

根據(jù)國際刑事法院羅馬規(guī)約及程序和證據(jù)規(guī)則，信托基金主要具有以下功能。首先，當(dāng)向每一位被害人立即、直接交付賠償金不可能或不切實際時，該基金可以對罰金或通過沒收所得的資產(chǎn)、財產(chǎn)進(jìn)行存儲；其次，當(dāng)法院決定被定罪人通過信托基金交付集體賠償金，或賠償金交付給經(jīng)信托基金核準(zhǔn)的相關(guān)組織時，該基金還扮演中間人角色［9］。程序和證據(jù)規(guī)則也規(guī)定，信托基金可以利用“其他資源如自愿捐款”實現(xiàn)被害人利益。締約國大會已對規(guī)則中的賠償金范圍做擴大化解釋，這意味著對被定罪人的賠償處罰可通過“其他資源”實現(xiàn)。

二、被害人賠償：來自信托基金的“其他資源”

根據(jù)締約國大會通過的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，信托基金實行理事會管理模式。理事會接受來自各國政府、國際組織、個人、公司以及其他實體的自愿捐款，并就潛在項目和被害人及其家屬、專家磋商，確立和指導(dǎo)信托基金的各項活動和項目，對可支配財產(chǎn)或資產(chǎn)進(jìn)行合理分配，核實自愿捐款是否符合信托基金目標(biāo)。理事會最初只有五名成員，分別來自約旦、哥斯達(dá)黎加、波蘭、法國和南非。為了協(xié)助其更好地開展工作，締約國大會于2004年在理事會下設(shè)被害人信托基金秘書處，秘書處具體負(fù)責(zé)信托基金的日常管理，如捐款的核實、被害人身份的確定、集體賠償?shù)姆峙?、相關(guān)組織財物執(zhí)行的監(jiān)督等。

（一）信托基金自愿捐款

信托基金條例對有利于擴大資金來源和為被害人帶來利益的任何捐款都表示歡迎（2），但如何合理地啟動自愿捐款機制？

首先，捐贈者能否指定捐款用途？例如，反暴力組織能否要求該項捐款僅由遭受戰(zhàn)爭罪或反人類罪的被害人享有？對于奴隸的賠償，捐贈人能否指定該筆款項僅援助一定區(qū)域范圍內(nèi)的奴隸的直系血親？根據(jù)信托基金條例相關(guān)規(guī)定，若能使被害人及其家屬受益，或不因種族、性別、語言、宗教、政治或其他見解等因素而造成歧視（除非特定群體根據(jù)國際法享受特殊保護(hù)），其他捐贈者能指定不超過三分之一的捐款用途。

其次，信托基金理事會對于在不同被害人群體之間造成明顯不公平分配的捐款予以拒絕。例如在達(dá)爾富爾地區(qū)，若非國家捐贈者將捐款的三分之一指定用于援助遭受強奸的被害人，而致使其他被害人群體無法得到救濟，那么該項捐款很可能被拒絕，此種情形下，理事會將提醒捐贈者，建議其以一種可接受的方式做出改變。若被指定用途的另外三分之二捐款不僅用于達(dá)爾富爾地區(qū)的其他被害人，而且也用于法院管轄內(nèi)其他犯罪時，該項捐款將被支持。

最后，根據(jù)該條例，理事會應(yīng)對影響信托基金獨立性的捐款給予拒絕。例如，若一國國家工作人員正在接受國際刑事法院的調(diào)查或追捕，那么為了保持其獨立性和公正性，信托基金可能拒絕來自該國政府的捐款。除此以外，理事會也將拒絕那些被視為不符合信托基金目標(biāo)和活動的捐款。雖然對于何為信托基金“目標(biāo)”，學(xué)者們有不同觀點，但從國際實踐看，信托基金將對來源不合法的，以及可能破壞社會重建目標(biāo)的財物排除在外。

（二）被害人身份的確定

國際刑事法院賠償機制將被害人分為兩類：一類是遭受犯罪影響并且被告人已被法院起訴追究的被害人；另一類是在同樣沖突或情勢下遭受犯罪影響但犯罪人并未被起訴的被害人。法院判令被定罪人直接給付賠償金只能使得受個人犯罪直接或間接影響的一小部分被害人獲得救濟，其他被害人僅能通過信托基金的其他資源——如自愿捐款獲得援助。

以烏干達(dá)情勢為例。首先，國際刑事法院只能起訴規(guī)約生效后（2002年7月1日后）的犯罪；其次，為了避免案件久拖不決，檢察官辦公室僅對國際犯罪中負(fù)有主要責(zé)任的主體起訴，因此，即使每名成員被指控多項罪名（3），這些也僅僅是其眾多暴行的一小部分，這就致使部分被害人無法獲得經(jīng)法院命令要求被定罪人向其交付的賠償金。最后，雖然檢察官辦公室宣稱，他們在該地區(qū)將調(diào)查包括被國家行為者侵害的所有國際罪行，但事實上并沒有向其發(fā)出逮捕令（至少未公開地發(fā)布）。

無法從被定罪人那里直接獲得賠償?shù)谋缓θ酥荒芗南Ｍ谛磐谢鸬摹捌渌Y源”，因為規(guī)約規(guī)定，對于因法院管轄內(nèi)的犯罪而遭受身心、物質(zhì)傷害的自然人及其家屬有權(quán)獲得自愿捐款的援助［10］。

但理事會如何確定被害人主體資格？法院管轄的某項犯罪是否已經(jīng)發(fā)生？被害人是否遭受了足夠的傷害？這些問題迫使我們綜合以下方面審視：如關(guān)于法院管轄內(nèi)犯罪的羅馬規(guī)約，關(guān)于法院判令給付賠償金的信托基金條例，以及為實現(xiàn)被害人參與調(diào)查之目的，預(yù)審分庭如何運用相關(guān)機制確定被害人地位。

1.法院管轄內(nèi)的犯罪

締約國大會并不希望信托基金的其他資源用來補償法院管轄內(nèi)的任何犯罪的被害人，對于國家或安理會提交的情勢，規(guī)約要求檢察官辦公室需考慮立案調(diào)查是否有合理根據(jù)。若檢察官辦公室自行開始某項調(diào)查，必須得到預(yù)審分庭的授權(quán)。因此，針對某個特定地區(qū)或國家的情勢，理事會將根據(jù)先前檢察官辦公室或預(yù)審分庭做出的決定，判斷該項行為是否在一定程度上提交到國際刑事法院，唯有如此，信托基金才有可能履行其職責(zé)。

若理事會認(rèn)為確有必要對被害人個人和家屬提供身心康復(fù)計劃，或物質(zhì)支持，其須以書面形式正式通知法院，同時應(yīng)闡述如何利用信托基金的“其他資源”開展某項活動或?qū)嵤┠硞€項目。法院須證實，該項活動并未預(yù)先決定任何將由法院確定的問題，如案件可受理性、管轄權(quán)、無罪推定以及被告人權(quán)利等。但隨之而來的是，誰應(yīng)被看作這些犯罪的被害人？

2.法院管轄內(nèi)犯罪的被害人

一旦信托基金基于理事會或法院賠償命令被啟動后，其應(yīng)進(jìn)行必要的外延和宣傳活動，尤其應(yīng)闡述活動或項目的基礎(chǔ)，以及發(fā)出自愿捐款的呼吁。條例對被定罪人如何向潛在接受者給付賠償金給出了原則性規(guī)定，類似程序也將適用于為被害人提供的其他活動。如果法院命令通過信托基金給予賠償，該理事會下屬的秘書處應(yīng)就賠償范圍和性質(zhì)草擬一項方案，該方案應(yīng)列明犯罪行為、損害事實、證據(jù)、被害人姓名及住所地。若法院確定了被害人身份，秘書處須對受益人和資金支出方式做詳細(xì)說明。若法院未確定受益人，秘書處應(yīng)列出如法院命令所規(guī)定的、所有有關(guān)被害人群體的人口／統(tǒng)計數(shù)據(jù)。而且如有必要，其可與有關(guān)國家、政府間組織以及各國或國際非政府組織合作采取這些行動。

參與法院訴訟，請求判令被定罪人直接給付賠償金的被害人須證明其是適格主體，賠償請求書應(yīng)包括：a.關(guān)于損失、損害或損傷的說明及證據(jù)；b.事件發(fā)生地和時間，如有可能，提供犯罪人的身份；c.復(fù)原（包括資產(chǎn)、財物等說明）、補償、恢復(fù)原狀及其他救濟形式請求［11］。對于受犯罪影響但犯罪人未被法院起訴的被害人也需提供以上文件。然而這些規(guī)定并未說明如何評估受損程度、證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)、救濟種類和人數(shù)。

預(yù)審分庭準(zhǔn)許被害人參與訴訟程序，并根據(jù)以下條件考慮是否屬于規(guī)則85（a）項下的被害人：（1）是否為自然人；（2）是否遭受損害；（3）犯罪行為是否屬于法院管轄內(nèi)的犯罪；（4）犯罪行為和損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。

對于第一個問題，預(yù)審分庭和信托基金理事會很容易判定。緊接著預(yù)審分庭需考量被害人是否遭受足夠明顯的傷害，如身體損害、精神痛苦（包括尊嚴(yán)受到侮辱）、財產(chǎn)或資產(chǎn)損失等。只要滿足其中一項，分庭認(rèn)為就已構(gòu)成“足夠”要件。同樣，理事會也應(yīng)采納以上對“受損”認(rèn)定的觀點。第三，預(yù)審分庭和理事會可根據(jù)特定國家提交的情勢及檢察官調(diào)查過程，認(rèn)定被害人權(quán)利是否受法院管轄內(nèi)的犯罪所侵害。最后，對于因果關(guān)系的認(rèn)定，預(yù)審分庭只需有理由相信所受損害是由犯罪行為造成，而無需犯罪者明示承認(rèn)。

關(guān)于舉證責(zé)任，無論預(yù)審分庭還是基金會都給出了最低門檻——調(diào)查階段“有理由相信”。對此，預(yù)審分庭建議認(rèn)真審查比較被害人陳述和聯(lián)合國官方報告，同樣，理事會也需關(guān)注聯(lián)合國及其他專家或?qū)＜倚越M織的報告。但對被害人這種寬泛的解釋又將可能出現(xiàn)兩個現(xiàn)實問題：“非真正”被害人和資源的稀缺性。

3.“非真正”被害人

國際刑事法院賠償體系未合理對待“非真正”被害人問題，也未意識到是否需要為賠償建立一種標(biāo)準(zhǔn)，這就會出現(xiàn)一些棘手的問題。例如，一富有土地所有者其財產(chǎn)因被犯罪人劫取或毀滅而受到損失，但其生活境況仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于其他被害人，此時他是否應(yīng)和其他被害人同等需要接受賠償？再如，在烏干達(dá)北部地區(qū)，兒童年幼時就被LRA綁架加入特遣隊，并逐漸成為該反叛團(tuán)體的主力軍。毫無疑問，他們是被害人，但同時也是犯罪人。由于未滿十八周歲，法院對其不具有管轄權(quán)［12］。心理受到創(chuàng)傷的兒童兵極度需要精神康復(fù)治療，才能重新適應(yīng)社會，他們能否作為被害人享受信托基金“其他資源”機制的救濟？很難想象，受到LRA兒童兵暴行侵害的被害人及家屬，希望信托基金將稀缺資源分配給手上沾滿鮮血的那些人。

4.資源的稀缺性

假設(shè)信托基金理事會和秘書處確定了法院管轄內(nèi)犯罪的被害人，那么信托基金該如何選擇賠償方式——交付給個人還是集體？修建紀(jì)念館還是醫(yī)院？執(zhí)行現(xiàn)金賠償還是社會項目？投入基礎(chǔ)設(shè)施還是教育設(shè)備？給予身體康復(fù)還是心理矯治？或以上活動的結(jié)合？

剛果民主共和國情勢已向我們清楚地展示了被害人群體的龐大，若不加限制將會有大量平民有權(quán)請求參加訴訟，成為法院管轄內(nèi)犯罪的被害人。正因如此，檢察官辦公室拒絕被害人在調(diào)查階段就參與任何活動。假設(shè)信托基金現(xiàn)有捐款全部用在該種情勢，且僅有10萬被害人（包括家屬在內(nèi)），那么平均下來每個被害人也只能得到30美元的現(xiàn)金賠償。即使信托基金健康且持續(xù)運轉(zhuǎn)，長期、直接地給付賠償金也將無法完全滿足所有被害人需求，甚至可能出現(xiàn)受到最小損害的平民將得到超過30美元的物質(zhì)和精神賠償?shù)那樾巍?/p>

再假定信托基金能夠提供充足的資金用于賠償被害人，仍會出現(xiàn)其他并發(fā)癥。當(dāng)某類被害人持續(xù)受損而由信托基金不斷向其提供幫助時，應(yīng)考慮其他潛在索賠者的利益。理事會應(yīng)根據(jù)需求、損害類型、被害人種類等確定賠付優(yōu)先順序以及按比例分期付款直到有更多的資金注入［13］。因此，個人賠償金無法滿足所有被害人需求。

三、集體賠償：實現(xiàn)恢復(fù)性司法的最好路徑

由于法院管轄內(nèi)的犯罪的被害人大量存在，因此，通過信托基金的“其他資源”實現(xiàn)集體賠償是較好的路徑選擇。根據(jù)被害人人數(shù)以及賠償范圍、賠償方式和形式，當(dāng)集體賠償更為合適時，法院應(yīng)判令被定罪人通過信托基金交付賠償金。

相比個人賠償而言，集體賠償更易于實現(xiàn)“恢復(fù)性司法”。首先，恢復(fù)性司法以社會整體利益為立足點和價值導(dǎo)向，而集體賠償能更有效地促進(jìn)社會康復(fù)。其次，根據(jù)被害人需求，優(yōu)先發(fā)展社區(qū)也是個人康復(fù)進(jìn)程中不可或缺的一部分，其不僅使更廣范圍內(nèi)的社會受益，而且有利于被害人和其他群體間的和諧共存。例如，加害方通過修建紀(jì)念館或博物館來緬懷在暴行中失去生命的被害人，這種方式不僅表明犯罪人承認(rèn)侵害事實的存在，而且對后人起到了警示作用。

雖然個人賠償也可能實現(xiàn)包括恢復(fù)性司法在內(nèi)的正義，但由于信托基金的“其他資源”機制并未嚴(yán)格區(qū)分個人賠償還是集體賠償，這就會出現(xiàn)哪類被害人應(yīng)接受何種性質(zhì)的賠償?shù)确矫娴睦Щ?。因此在實踐中，信托基金很難維持該混合機制，即同時啟動個人賠償評估體系和集體性項目。

除上述原因外，集體賠償還能援助未確定身份的被害人，尤其是受社會環(huán)境和經(jīng)濟狀況影響未能通過個人賠償體系主張權(quán)利的被害人。集體援助通過最大程度地利用資金及整合資源帶動了一定區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展。集體援助還可和相關(guān)組織合作。例如，信托基金有權(quán)尋求并核準(zhǔn)政府間組織、國際組織或國內(nèi)組織執(zhí)行經(jīng)法院命令由被定罪人給付的賠償［14］。值得注意的是，這種長效合作機制是依托某種項目，并對已有成果的補充而非簡單復(fù)制。此外，該合作應(yīng)有助于對超出信托基金“其他資源”賠償能力范圍的部分提供長期援助。

集體賠償還可避免因個人賠償帶來的種種風(fēng)險，無論何種賠償計劃，個人賠償體系都將使得被害人“崩潰”［15］。首先，由于該體系下須證明受損事實，那么可能最需要獲得救濟的村民便被排除在外，而富有的、受過良好教育的市民易于最先并最佳取得進(jìn)入該體系的機會，他們更有能力明確、清楚地表達(dá)訴求。其次，個人賠償評估根據(jù)損害、損失及傷害的范圍和程度做出個別賠償，對不同被害人劃分不同層次，破壞了“平等關(guān)注”理念。

除此之外，集體賠償很少被認(rèn)為與國際刑事法院活動相抵觸。信托基金向被害人提供援助，并不意味著對正在審理的案件的是非曲直表明立場，也不意味著對法院命令被定罪人向被害人個人賠償主張做出預(yù)判。同樣，沒有理由指控信托基金唆使個人與檢察官辦公室合作（或向檢察官辦公室說謊）獲取來自自愿捐款的救濟。

集體賠償撥出專項資金用于援助在種族滅絕罪中被犯罪人渴望消滅的群體或社區(qū)，而像每年的紀(jì)念日朝拜、參觀紀(jì)念堂和博物館等象征性賠償既無需國家支持，又使得該群體至少在記憶中繼續(xù)存在。但像官方道歉或承認(rèn)則需要國家的參與，中央或地方政府應(yīng)同意批準(zhǔn)具有“回憶性質(zhì)”的賠償，如修建以被害人姓名命名的公路。如果行為人實施的犯罪是在先前政府的支持下完成，或新任領(lǐng)導(dǎo)階層來自被害方群體，那么國家可能愿和信托基金合作，履行為贖罪悔過、保證類似事件不再發(fā)生等而給予的一定象征性賠償。

其他集體援助類型將視被害人需求及可支配的資源情況而定。例如在烏干達(dá)北部地區(qū)，代表被害人一方的一些群體（尤其來自于阿喬利人部落）并不希望法院對LRA頭目起訴，他們認(rèn)為應(yīng)采用傳統(tǒng)的悔過方式。由于僅有五名LRA成員被指控，其他犯罪人仍活動于該地區(qū)，所以信托基金逐步為犯罪人創(chuàng)造空間，促進(jìn)其與被害人達(dá)成和解。集體援助方式還包括啟動遍及全社區(qū)的醫(yī)療救援培訓(xùn)項目，它將有利于被害人和整個社區(qū)的共同康復(fù)。同樣，信托基金還可將資源用于孤兒院的修建，若條件允許，其并不僅限于向被害人開放。另外，開展崗前培訓(xùn)、建立學(xué)校和社區(qū)服務(wù)中心以及其他以重構(gòu)社會為目標(biāo)的活動都可成為信托基金的援助類型。

盡管集體賠償給出了以上允諾，但問題仍然存在。最重要的原因可能來自人的本性：即便集體賠償已將個人利益考慮在內(nèi)，一些被害人還是對此并不滿意，他們?nèi)韵Ｍ灾Ц冬F(xiàn)金的方式獲得，只有如此，才能感受到其權(quán)利得到維護(hù)。可現(xiàn)實是，哪怕源源不斷地提供資金，也無法完全真實地復(fù)原被害人身心健康和物質(zhì)損失。因此，對集體賠償?shù)恼J(rèn)可越來越成為一種公認(rèn)的趨勢。例如，在美國為奴隸尋求賠償?shù)幕顒又?，起初，雙方以40畝土地和一頭驢達(dá)成協(xié)議，到20世紀(jì)90年代，以40畝土地或一輛雷克薩斯轎車作為賠償請求，如今他們希望獲得利于更廣范圍社區(qū)受益的經(jīng)濟支持和教育項目等集體性權(quán)利。

如上所述，命令被定罪人直接給付賠償只能滿足一小部分被害人利益（前提是假設(shè)被告人剩有財產(chǎn)），而且盡管信托基金能援助較大范圍的被害人，但其也無法完全彌補因大規(guī)模國際犯罪造成的所有損害，若這些情形讓被害人感覺到賠償僅是一種虛假承諾時，國際刑事法院判決的法律效力將得到質(zhì)疑。所以，從一開始，信托基金就應(yīng)對被害人廣泛宣傳，以期控制潛在接受者預(yù)期，使其意識到個人賠償金的有限性和集體賠償?shù)姆e極屬性。

由于大多數(shù)被害人認(rèn)知能力較低，為此，信托基金應(yīng)努力尋求當(dāng)?shù)亟M織的協(xié)助，盡可能采用各種宣傳方式使其了解運作程序，同時信托基金在廣泛宣傳時必須考慮到集體性項目的類型，在此過程中，信托基金應(yīng)詢問被害人需求，并據(jù)此安排分配方式，若被害人在決策過程中能發(fā)出自己的呼聲，他們對信托基金項目將更有可能“買賬”（buy in）。隨著象征性賠償和其他集體賠償方式在被害人內(nèi)心得到有效認(rèn)可，信托基金將有信心做出持久的貢獻(xiàn)。

四、結(jié)語

對被害人權(quán)利的確認(rèn)及對恢復(fù)性司法的強調(diào)是羅馬規(guī)約的重要成功之處。重建那些被戰(zhàn)爭破壞的社會、承認(rèn)所犯罪行的嚴(yán)重性等象征性或集體性賠償方式，不僅對被害人，而且對他們的家屬以及所在社區(qū)甚至更廣范圍的社會都產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。對于大多數(shù)被害人來說，獲得救濟的唯一現(xiàn)實路徑是接受來自信托基金自愿捐款的援助。若信托基金能合理控制被害人心理預(yù)期，并向其廣泛宣傳集體賠償?shù)倪\作程序，則有助于因種族滅絕罪、戰(zhàn)爭罪和反人類罪等受到侵害的被害人和社會的共同康復(fù)。

注釋：

（1）待一定數(shù)量的國家批準(zhǔn)后，規(guī)約于2002年7月1日正式生效，截止2010年6月，已有114個國家加入（我國未加入）。

（2）截止2007年1月22日，信托基金已收到自愿捐款數(shù)額23.7萬歐元。和早期捐款主要來自社會名流和名人創(chuàng)設(shè)的組織（如著名影星Janeane Garofalo，蘇珊·薩蘭登年代慈善基金會）不同，最近大多數(shù)捐款來自各國政府（如法國、芬蘭、比利時等國各捐贈10萬歐元）。

（3）Tony Kony，LRA頭目，被指控有12項反人類罪及21項戰(zhàn)爭罪。

［1］Marieke Wierda ＆ Pablo de Greiff，Reparations and the International Criminal Court：A Prospective Role for the Trust Fund for Victims 1，International Center for Tran－sitional Justice，http：／／www.vrwg.org／Publications／02／ICTJ%20Trust%20Fund%20Paper.pdf（last visited Feb.27，2007）.

［2］See，e.g.，MARTHA MINOW，BETWEEN VENGEANCE AND FORGIVENESS：FACING HISTORY AFTER GENOCIDE AND MASS VIOLENCE 91（1998）.

［3］See，e.g.，TIM ALLEN，TRIAL JUSTICE：THE INTERNATIONAL CRIMINAL COURT AND THE LORD’S RESISTANCE ARMY 96－100 （1988）（discussing alleged bias of the prosecutor in favor of Ugandan government）.

［4］See infra，Part IV.

［5］Thordis Ingadottir，The International Criminal Court：The Trust Fund for Victims：A Discussion Paper 16（2001），http：／／www.vrwg.org／Publications／02／PICTTrust－FundFeb2001.pdf.

［6］Rome Statute，supra note 10，art.77，109，at 43，58.

［7］See Claus Kress ＆ Goran Sluiter，F(xiàn)ines and Forfeiture Orders，in 2THE ROME STATUTE：OF THE INTERNATIONAL CRIMINAL COURT：A COMMENTARY，supra note 1，at 1823，1826－27.

［8］Rome Statute，supra note 10，art.79，at 44.

［9］Rules of Procedure and Evidence，supra note 24，Rule 98，at 107.

［10］See Rome Statute，supra note 10，art.77，at 43；Rules of Procedure and Evidence，supra note 24，Rule 85，at 101.

［11］Rules of Procedure and Evidence，supra note 24，Rule 94，at 105－06.

［12］Rome Statute，supra note 10，art.26，at 16.

［13］See Shelton ＆Ingadottir，supra note 25，at Part Two，n.16－18.

［14］Rules of Procedure and Evidence，supra note 24，Rule 98，at 106.

［15］Wierda ＆ Greiff，supra note 7，at 6.