債權(quán)人撤銷權(quán)若干問題探討*

葉知年，潘運(yùn)華

(福州大學(xué)1．法學(xué)院;2．陽光學(xué)院，福建 福州350002)

債權(quán)人撤銷權(quán)為債的保全制度之一?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)和《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》)對(duì)其作了規(guī)定。本文擬結(jié)合我國(guó)司法實(shí)務(wù)，對(duì)我國(guó)合同法上的撤銷權(quán)制度做一探討。

一、撤銷權(quán)的界定與立法例

債權(quán)人撤銷權(quán)，是指當(dāng)債務(wù)人放棄對(duì)第三人的到期債權(quán)、實(shí)施無償或者低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，得申請(qǐng)法院予以撤銷的權(quán)利。它是撤銷債務(wù)人與受益的第三人之間的行為及對(duì)受益的第三人請(qǐng)求返還其所得利益的權(quán)利，兼有請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)的特點(diǎn)。一方面，債權(quán)人行使撤銷權(quán)，可請(qǐng)求因債務(wù)人的行為而獲得利益的第三人返還財(cái)產(chǎn)，從而恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的原狀。另一方面，撤銷權(quán)的行使又以撤銷債務(wù)人與第三人的行為為內(nèi)容。設(shè)立債權(quán)人撤銷權(quán)的目的，在于保全一般債權(quán)人的共同擔(dān)保，換言之，債權(quán)人撤銷權(quán)制度的本旨在于保障一般債權(quán)人全體的利益，而非各個(gè)債權(quán)人的個(gè)別利益。［1］

債權(quán)人撤銷權(quán)制度源于古羅馬法。在古羅馬，稱為“廢罷訴權(quán)”，即債權(quán)人得請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)之行為是也。此項(xiàng)訴權(quán)，以撤銷債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)之行為為目的，故亦曰“撤銷權(quán)”。發(fā)明此項(xiàng)訴權(quán)者，為羅馬大法學(xué)家保利(Paulius)故又名“保利安之訴”(actio Pauliana)也。［2］近現(xiàn)代各個(gè)國(guó)家和地區(qū)多將撤銷權(quán)分為破產(chǎn)上的撤銷權(quán)與破產(chǎn)外的撤銷權(quán)，分別在民法和破產(chǎn)法規(guī)定。如《法國(guó)民法典》第1167條第一款規(guī)定:“債權(quán)人亦得以其本人的名義對(duì)債務(wù)人侵害其權(quán)利的行為提出攻擊?！保?］《法國(guó)商法典》第621—107條規(guī)定:“Ⅰ．債務(wù)人在停止支付之日之后作下列行為的，均無效:1．任何無償轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的行為;2．債務(wù)人的義務(wù)明顯超過另一方當(dāng)事人義務(wù)的實(shí)定契約;3．償付支付日尚未到期的債務(wù)的行為，無論其支付方式如何;4．以下述支付方式以外的方式支付到期債務(wù)的行為:現(xiàn)金、商業(yè)票據(jù)、轉(zhuǎn)賬、1981年1月2日第81—1號(hào)關(guān)于方便企業(yè)貸款的法律所指的轉(zhuǎn)讓清單，或者其他商業(yè)往來中普遍接受的支付方式;5．在缺乏具有既決力的司法判決情況下，根據(jù)民法典第2075—1條規(guī)定實(shí)施的款項(xiàng)或者寄存行為;6．在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)上，為以前負(fù)有的債務(wù)，設(shè)定的任何協(xié)議抵押、司法抵押，以及夫妻法定抵押及質(zhì)押權(quán)行為;7．任何保全措施，但登記或者扣押行為發(fā)生在停止支付之日之前的情況除外。Ⅱ．法庭還可以撤銷在停止支付之日之前6個(gè)月內(nèi)，進(jìn)行本條第1項(xiàng)所指的無償行為?！保?］《日本民法典》第424條規(guī)定:“債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人明知侵害債權(quán)人而為的法律行為，可以請(qǐng)求法院撤銷。但因其行為而得到利益的人或者轉(zhuǎn)得人，在其行為或轉(zhuǎn)得的當(dāng)時(shí)，不知有會(huì)侵害債權(quán)人的事實(shí)時(shí)，不在此限。前項(xiàng)的規(guī)定，不適用于不以財(cái)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的的法律行為?！保?］《日本破產(chǎn)法》第六章第二節(jié)第160至176條對(duì)否認(rèn)權(quán)做了規(guī)定。［6］我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第244條第一、二、三款亦規(guī)定:“債務(wù)人所為之無償行為，有害及債權(quán)者，債權(quán)人得申請(qǐng)法院撤銷之。債務(wù)人所為之有償行為，于行為時(shí)明知有損害于債權(quán)人之權(quán)利者，以受益人于受益時(shí)亦知其情勢(shì)者為限，債權(quán)人得申請(qǐng)法院撤銷之。債務(wù)人之行為非以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的，或僅有害于以給付特定物為標(biāo)的之債權(quán)者，不適用前兩項(xiàng)之規(guī)定?！薄捌飘a(chǎn)法”第78、79條規(guī)定:“債務(wù)人在破產(chǎn)宣告前所為之無償或有償行為，有損害于債權(quán)人之權(quán)利，依民法之規(guī)定得撤銷者，破產(chǎn)管理人應(yīng)申請(qǐng)法院撤銷之?！薄皞鶆?wù)人在破產(chǎn)宣告六個(gè)月內(nèi)所為之下列行為，破產(chǎn)管理人得撤銷之:一、對(duì)于現(xiàn)有債務(wù)提供擔(dān)保。但債務(wù)人對(duì)于該項(xiàng)債務(wù)已于破產(chǎn)宣告六個(gè)月前承諾提供擔(dān)保者，不在此限。二、對(duì)于未到期之債務(wù)為清償?！?/p>

第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第4次會(huì)議于1986年4月12日通過的《中華人民共和國(guó)民法通則》沒有確立債權(quán)人撤銷權(quán)制度。第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第18次會(huì)議于1986年12月2日通過的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第35條規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)案件前六個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi)，破產(chǎn)企業(yè)的下列行為無效:(一)隱匿、私分或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn);(二)非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn);(三)對(duì)原來沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保;(四)對(duì)未到期的債務(wù)提前清償;(五)放棄自己的債權(quán)。破產(chǎn)企業(yè)有前款所列行為的，清算組有權(quán)向人民法院申請(qǐng)追回財(cái)產(chǎn)。追回的財(cái)產(chǎn)，并入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)?！倍鄶?shù)學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)定確立了破產(chǎn)上的撤銷權(quán)制度。最高人民法院于1988年4月2日頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第130條規(guī)定:“贈(zèng)與人為了逃避應(yīng)履行的法定義務(wù)，將自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，如果利害關(guān)系人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與無效。”上述的司法解釋，基本上體現(xiàn)了債權(quán)人撤銷權(quán)的基本原理。但它是一個(gè)就事論事的解釋。這種解釋只能是掛一漏萬，沒有從根本上解決我國(guó)債的保全制度的適用問題。正因?yàn)槿绱?，從維護(hù)全體債權(quán)人的利益和便利債權(quán)人考慮，第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議1999年3月15日通過的《合同法》規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)制度。最高人民法院最高人民法院于1999年12月19日頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋(一)》)第23至26條，于2009年4月24日頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋(二)》)第18、19條，涉及債權(quán)人撤銷權(quán)問題。第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第23次會(huì)議于2006年8月27日通過的《破產(chǎn)法》第31、32條規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷:(一)無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的;(二)以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的;(三)對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的;(四)對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)?(五)放棄債權(quán)的?！薄叭嗣穹ㄔ菏芾砥飘a(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外?！敝链耍瑐鶛?quán)人撤銷權(quán)制度(包括破產(chǎn)上的撤銷權(quán)制度和破產(chǎn)外的撤銷權(quán)制度)在我國(guó)已完全建立起來。

二、撤銷權(quán)的行使要件

債權(quán)人撤銷權(quán)的行使，應(yīng)具備一定要件。因債務(wù)人的行為系有償還是無償，行使要件有所不同。若債務(wù)人的行為系無償，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使只需具備客觀要件;若債務(wù)人的行為系有償，則債權(quán)人撤銷權(quán)的行使需同時(shí)具備客觀要件和主觀條件。

(一)客觀要件

1．必須有債務(wù)人的行為。首先，這里的行為，不僅指法律行為，而且包括其他減少財(cái)產(chǎn)或者增加負(fù)擔(dān)的非法律行為。不論合同行為或者單獨(dú)行為，處分行為或者債務(wù)負(fù)擔(dān)行為，均可成為撤銷權(quán)的客體。雖非法律行為，但屬于法律上的適法行為，如債務(wù)承擔(dān)的承認(rèn)、催告、訴訟上的和解、抵銷等，亦可成為撤銷權(quán)的客體。但是，事實(shí)行為(如拋棄)、身份行為等，不得為撤銷權(quán)的客體。繼承的拋棄，是否可以撤銷，學(xué)說、立法和實(shí)務(wù)做法不一?！斗▏?guó)民法典》第1167條第二款和第788條規(guī)定:“但是，涉及‘繼承’編及‘婚姻財(cái)產(chǎn)契約與夫妻財(cái)產(chǎn)制’編章中所規(guī)定的權(quán)利時(shí)，債權(quán)人應(yīng)遵從該各編章所定規(guī)則?！薄耙蚶^承人放棄繼承而受到損害的債權(quán)人，得請(qǐng)求法院批準(zhǔn)其以債務(wù)人的名義、取代債務(wù)人的地位接受繼承。在此情況下，對(duì)繼承已經(jīng)作出的放棄，僅得為債權(quán)人之利益并且在其債權(quán)限度內(nèi)取消之;不得為已經(jīng)放棄遺產(chǎn)的繼承人的利益取消其已經(jīng)表明的對(duì)繼承的放棄。”［7］我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說認(rèn)為不得撤銷。［8］我國(guó)大陸有學(xué)者認(rèn)為，拋棄繼承權(quán)行為雖然以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的，但屬未增加債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的行為，并未減少債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，依債權(quán)人撤銷權(quán)制度的立法目的衡量，不宜屬于債權(quán)人撤銷權(quán)制度的勢(shì)力范圍。于此場(chǎng)合，債務(wù)人行為的自由更應(yīng)受到尊重，換言之，這一財(cái)產(chǎn)上的拒絕行為不得被債權(quán)人撤銷。［9］但最高人民法院1985年9月11日頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第46條規(guī)定:“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效。”司法實(shí)踐中，各地人民法院有依該解釋處理的［10］，亦有依債權(quán)人撤銷權(quán)處理的［11］。其次，債務(wù)人的行為必須以處分財(cái)產(chǎn)權(quán)為內(nèi)容。以不作為債務(wù)的發(fā)生為標(biāo)的的法律行為，以提供勞務(wù)為標(biāo)的的法律行為，以禁止扣押的財(cái)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的的行為，債務(wù)人拒絕對(duì)其有利的承諾行為，因與債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)無關(guān)，不得為撤銷權(quán)的客體。

我國(guó)《合同法》第74條第一款規(guī)定，債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的債務(wù)人的行為包括:一是債務(wù)人放棄其到期債權(quán)的行為;二是債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為;三是債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為。所謂“以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”，依《合同法解釋(二)》第19條，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)。轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià);對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價(jià)。法律之所以嚴(yán)格限定可撤銷的債務(wù)人行為的范圍，一個(gè)重要原因在于，債權(quán)人的撤銷權(quán)具有“侵略性”，在撕毀一個(gè)市場(chǎng)主體的個(gè)體交易行為，無論是從合同的相對(duì)性原則講，還是從交易安全原則的要求來講，債權(quán)人都不宜、不得撤銷另外兩方市場(chǎng)主體的正常的交易活動(dòng)，只有在為數(shù)不多的情況下，才不得已地允許其撤銷。［12］

但從設(shè)立債權(quán)人撤銷權(quán)制度的立法目的來衡量，我國(guó)《合同法》第74條對(duì)債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的債務(wù)人的行為規(guī)定得過于狹窄。為此，《合同法解釋(二)》第18、19條增加了三類債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的債務(wù)人的行為:一是債務(wù)人放棄其未到期的債權(quán)或者放棄債權(quán)擔(dān)保;二是債務(wù)人惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期;三是債務(wù)人以明顯不合理的高價(jià)收購(gòu)他人財(cái)產(chǎn)。

可見，在我國(guó)，債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的債務(wù)人的行為既包括法律行為，而且包括其他減少財(cái)產(chǎn)或者增加負(fù)擔(dān)的非法律行為。無論哪種行為，都是以處分財(cái)產(chǎn)權(quán)為內(nèi)容?！逗贤ā冯m然沒有明確禁止哪些行為不能撤銷，但應(yīng)解釋為對(duì)債務(wù)人非以處分財(cái)產(chǎn)權(quán)為內(nèi)容的行為，債權(quán)人不得行使撤銷權(quán)。

2．債務(wù)人的行為須于債權(quán)發(fā)生之后有效成立并繼續(xù)存在。債務(wù)人的行為在債權(quán)發(fā)生之前已經(jīng)存在的，可謂債務(wù)人有危害債權(quán)的意圖，故不能成為撤銷權(quán)的客體。債務(wù)人的行為雖在債權(quán)發(fā)生之后成立，但因其本身無效，而無撤銷的必要，亦不能成為撤銷權(quán)的客體。債務(wù)人的行為若在債權(quán)發(fā)生之后有效成立，但不再繼續(xù)存在的，同樣不能成為撤銷權(quán)的客體。

3．債務(wù)人的行為必須有害于債權(quán)人的債權(quán)。所謂有害于債權(quán)人的債權(quán)，是指?jìng)鶆?wù)人減少其清償能力，致使債權(quán)人的債權(quán)不能得到滿足。債務(wù)人減少清償能力的情形有:一是積極地減少財(cái)產(chǎn)，如讓與所有權(quán)、設(shè)定他物權(quán)、免除債務(wù);二是消極地增加債務(wù)，如債務(wù)承擔(dān)，為他人提供保證、提前清償未到期債務(wù)。

如何判定債務(wù)人的行為是否有害于債權(quán)人的債權(quán)，是問題的關(guān)鍵。大致有兩類理解方法。依形式論的解釋，所謂債務(wù)人的行為有害債權(quán)，是指因債務(wù)人的行為而減少其一般財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致債權(quán)人不能得到完全清償。依實(shí)質(zhì)論的解釋，債務(wù)人的行為是否有害債權(quán)，不應(yīng)作簡(jiǎn)單的算術(shù)上的判斷，而應(yīng)當(dāng)綜合主客觀相關(guān)情事，比如應(yīng)當(dāng)考慮債務(wù)人是否具備行為目的動(dòng)機(jī)的正當(dāng)性、是否具備行為手段方法的妥當(dāng)性等，具體地判斷。以上兩類見解，各有其合理性，對(duì)于債務(wù)人行為是否有害債權(quán)的判斷，原則上宜采用形式論的解釋，同時(shí)吸收實(shí)質(zhì)論解釋的合理之處，修正形式論解釋可能出現(xiàn)的偏頗。［13］故，只要認(rèn)為已發(fā)生履行困難，即可認(rèn)定為有害于債權(quán)人的債權(quán)，從而發(fā)生債權(quán)人的撤銷權(quán)。但是，債務(wù)人現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)的變形，如買賣、互易、清償?shù)狡趥鶆?wù)，并不必然導(dǎo)致責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，不得認(rèn)為有害于債權(quán)人的債權(quán)。

(二)主觀要件

在主觀上，債務(wù)人與受益人主觀上具有惡意。對(duì)于惡意，立法例上有意思主義和觀念主義。意思主義認(rèn)為，行為人在行為時(shí)須有詐害的故意。觀念主義認(rèn)為，行為人明知某種情形存在，即明知其行為缺乏法律根據(jù)或者明知其行為的相對(duì)人不享有權(quán)利。我國(guó)《合同法》采觀念主義，第74條第一款即規(guī)定:“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”

1．債務(wù)人的惡意。它是指?jìng)鶆?wù)人知道其行為可能引起或者增加債務(wù)清償?shù)臒o資力而有害于債權(quán)人債權(quán)的認(rèn)識(shí)。只要債務(wù)人知道其行為可能引起或者增加債務(wù)清償?shù)臒o資力，從而有害于債權(quán)人的債權(quán)，卻仍然實(shí)施此種行為，已足以表明債務(wù)人具有惡意，不必要求債務(wù)人具有詐害的故意。判斷債務(wù)人的故意，以債務(wù)人行為時(shí)的主觀狀態(tài)為準(zhǔn)，行為時(shí)不知而后知之，債權(quán)人不得行使撤銷權(quán)。其不知是否出于過失，在所不問。債務(wù)人的行為由他人代理實(shí)施的，其惡意的有無，應(yīng)就代理人的主觀狀態(tài)加以判定。

2．受益人(或轉(zhuǎn)得人)的惡意。它是指受益人(或轉(zhuǎn)得人)于受益(或轉(zhuǎn)得)時(shí)知道債務(wù)人的行為將有害于債務(wù)人的債權(quán)。受益人通常為債務(wù)人行為的相對(duì)人，但不以此為限，在為第三人所訂立的合同中，第三人即為受益人。轉(zhuǎn)得人是指由受益人直接或間接取得債務(wù)人行為標(biāo)的物或權(quán)利的特定承受人，不僅包括直接承受人即第一轉(zhuǎn)得人，而且包括間接承受人即第二轉(zhuǎn)得人。［14］只要受益人(或轉(zhuǎn)得人)認(rèn)識(shí)到該行為對(duì)債權(quán)的損害性質(zhì)即可，不要求受益人(或轉(zhuǎn)得人)與債務(wù)人惡意串通或者具備損害債權(quán)的主觀故意。受益人(或轉(zhuǎn)得人)對(duì)可能損害債權(quán)人債權(quán)的事實(shí)沒有認(rèn)識(shí)的，債權(quán)人不得行使撤銷權(quán)。判斷受益人(或轉(zhuǎn)得人)的惡意，以受益人(或轉(zhuǎn)得人)受益(或轉(zhuǎn)得)時(shí)的主觀狀態(tài)為準(zhǔn)，受益人(或轉(zhuǎn)得人)受益(或轉(zhuǎn)得)時(shí)不知而后知之，債權(quán)人不得行使撤銷權(quán)。

對(duì)于債務(wù)人與受益人(或轉(zhuǎn)得人)主觀上是否具有惡意，應(yīng)由誰負(fù)舉證責(zé)任，學(xué)者間有不同看法。少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)由債務(wù)人與受益人(或轉(zhuǎn)得人)就自己善意進(jìn)行舉證。［15］但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)由行使撤銷權(quán)的債權(quán)人就債務(wù)人與受益人(或轉(zhuǎn)得人)主觀上是否具有惡意進(jìn)行舉證。因?yàn)橐勒加械臋?quán)利推定效力，占有人，推定其為善意占有動(dòng)產(chǎn)的人，從而主張受讓人非善意的，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。［16］不過，債權(quán)人能證明債務(wù)人有害于債權(quán)的事實(shí)，依當(dāng)時(shí)具體情形應(yīng)為受益人(或轉(zhuǎn)得人)所能知曉的，即可推定受益人(或轉(zhuǎn)得人)為惡意。［17］

三、撤銷權(quán)的行使在司法實(shí)踐中常見的幾個(gè)問題

撤銷權(quán)的行使條件具備時(shí)，債權(quán)人即可行使撤銷權(quán)。司法實(shí)踐中，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)注意如下問題:

(一)撤銷權(quán)的行使主體

撤銷權(quán)的行使主體是債權(quán)人，債務(wù)人的各個(gè)債權(quán)人在符合法定條件下均可行使撤銷權(quán)。債權(quán)人為數(shù)人時(shí)，可由全體債權(quán)人共同享有并行使撤銷權(quán)，亦可由各個(gè)債權(quán)人獨(dú)立行使撤銷權(quán)。不過，因撤銷權(quán)行使的目的在于保障全體債權(quán)人的共同利益，故各個(gè)債權(quán)人行使撤銷權(quán)對(duì)全體債權(quán)人均發(fā)生效力。

(二)撤銷權(quán)的行使客體

撤銷權(quán)的客體是債務(wù)人處分其財(cái)產(chǎn)或者權(quán)利而有害于債權(quán)人債權(quán)的行為。它是否適當(dāng)，應(yīng)依債務(wù)人處分行為的后果是否損害債權(quán)而定。只有債務(wù)人的處分行為足以損害債權(quán)時(shí)，債權(quán)人才可行使撤銷權(quán)。如雖經(jīng)債務(wù)人處分，但剩余財(cái)產(chǎn)仍可滿足債權(quán)人債權(quán)的，則債權(quán)人不得行使撤銷權(quán)。另外，債權(quán)人應(yīng)就保全債權(quán)的目的行使撤銷權(quán)，超過保全范圍的，不能作為撤銷權(quán)的客體。

(三)撤銷權(quán)的行使方式

撤銷權(quán)的行使，應(yīng)由債權(quán)人以自己的名義，通過訴訟的方式為之。當(dāng)債權(quán)人為一人時(shí)，該債權(quán)人為原告;債權(quán)為連帶債權(quán)時(shí)，可由其中一人提起訴訟，亦可由所有連帶債權(quán)人作為共同原告提起訴訟;數(shù)個(gè)債權(quán)人受同一債務(wù)人行為危害時(shí)，各債權(quán)人均有權(quán)提起訴訟。在這種情形下，各債權(quán)人可能分別向人民法院提起訴訟。為了節(jié)省訴訟成本和提高訴訟效率，《合同法解釋(一)》第25條第二款規(guī)定:“兩個(gè)或者兩個(gè)以上債權(quán)人以同一債務(wù)人為被告，就同一標(biāo)的提起撤銷權(quán)訴訟的，人民法院可以合并審理。”

被告應(yīng)依撤銷權(quán)性質(zhì)的不同而不同。如撤銷權(quán)屬于形成權(quán)性質(zhì)，即處分行為只達(dá)成協(xié)議而未實(shí)際轉(zhuǎn)移占有的，則該訴的性質(zhì)為形成之訴，債務(wù)人為被告;如撤銷權(quán)以返還財(cái)物的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)為主，即處分行為已實(shí)際轉(zhuǎn)移占有的，則該訴的性質(zhì)為給付之訴，債務(wù)人與受益人為共同被告。《合同法解釋(一)》第24條規(guī)定:“債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟時(shí)只以債務(wù)人為被告，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人?！?/p>

債權(quán)人通過訴訟方式行使撤銷權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向哪個(gè)人民法院提起訴訟?對(duì)此，《合同法解釋(一)》第23條規(guī)定:“債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄?！?/p>

(四)撤銷權(quán)的行使范圍

撤銷權(quán)行使的目的在于保全所有債權(quán)人的一般債權(quán)，其行使范圍不限于行使撤銷權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額，而以全體債權(quán)人的債權(quán)為限。對(duì)債務(wù)人的一個(gè)或者數(shù)個(gè)行為行使撤銷權(quán)的結(jié)果已足以保全全部債權(quán)的，即不得再請(qǐng)求撤銷債務(wù)人的其他行為。

但是，我國(guó)《合同法》既考慮到債權(quán)人利益的保護(hù)，又兼顧到債務(wù)人對(duì)保全債權(quán)范圍以外的財(cái)產(chǎn)自由處分的權(quán)利，采用相對(duì)無效主義，規(guī)定“撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限”。不過，在債務(wù)人損害債權(quán)行為的標(biāo)的物為不可分物場(chǎng)合，僅限于債權(quán)額主張撤銷并要求返還，已不可能，解釋上宜認(rèn)為可就不可分物整體主張撤銷。［18］

(五)撤銷權(quán)的行使期間

撤銷權(quán)因一定期間經(jīng)過而消滅。此期間究竟是訴訟時(shí)效期間還是除斥期間，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法有所不同。日本民法將其視為訴訟時(shí)效期間，第426條規(guī)定:“(詐害行為撤銷權(quán)的期間限制)第四百二十四條規(guī)定的撤銷權(quán)，自債權(quán)人知道其撤銷原因時(shí)起二年間之內(nèi)不行使時(shí)，因時(shí)效而消滅。自行為時(shí)起經(jīng)過二十年時(shí)，亦同?！保?9］我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”將其視為除斥期間，第245條規(guī)定:“(撤銷權(quán)之除斥期間)前條撤銷權(quán)，自債權(quán)人知有撤銷原因時(shí)起，一年間不行使，或自行為時(shí)起經(jīng)過十年而消滅?！蔽覈?guó)《合同法》亦將其視為除斥期間，第75條規(guī)定:“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅?！背^該規(guī)定期間，債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利和起訴權(quán)、勝訴權(quán)一并消滅，債權(quán)人不得再提起撤銷權(quán)之訴。

四、債權(quán)人行使撤銷權(quán)的效力

關(guān)于撤銷權(quán)行使的效果，有兩種不同觀點(diǎn):一是絕對(duì)無效說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，一旦撤銷債務(wù)人的行為，則債務(wù)人的行為的行為自始無效。二是相對(duì)無效說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)行使的目的在于保護(hù)債權(quán)人，撤銷的效果是僅在債權(quán)人和受益人之間發(fā)生效力。［20］《合同法解釋(一)》第25條第一款規(guī)定:“債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟，請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人主張的部分進(jìn)行審理，依法撤銷的，該行為自始無效。”可見，最高人民法院采無效說。但債務(wù)人的行為是絕對(duì)無效還是相對(duì)無效，不無疑問。

筆者認(rèn)為，債權(quán)人行使撤銷權(quán)，其效力及于債權(quán)人、債務(wù)人和受益人。

(一)對(duì)于債權(quán)人的效力

行使撤銷權(quán)的債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求受益人返還所受利益。但是，撤銷權(quán)的行使是為了全體債權(quán)人的利益，故行使撤銷權(quán)的債權(quán)人沒有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)將收取的利益加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)?！度毡久穹ǖ洹返?25條即規(guī)定:“依前條的規(guī)定的撤銷，為一切債權(quán)人的利益發(fā)生效力?！保?1］我國(guó)《合同法》對(duì)此未作規(guī)定，應(yīng)理解為撤銷權(quán)的行使對(duì)一切債權(quán)人均發(fā)生效力。特別注意的是，如債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)無法滿足全體債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，應(yīng)依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定處理。

債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，系管理事務(wù)的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人承擔(dān)，債權(quán)人有權(quán)向債務(wù)人請(qǐng)求償還。《合同法解釋(一)》第26條規(guī)定:“債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān);第三人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分擔(dān)?！?/p>

(二)對(duì)于債務(wù)人的效力

債務(wù)人的行為被撤銷后，即自始失去法律約束力。債務(wù)人的行為得自始全部撤銷，即免除債務(wù)的，視為未免除;承擔(dān)債務(wù)的，視為未承擔(dān);設(shè)定負(fù)擔(dān)的，視為未設(shè)定;讓與債權(quán)的，視為未讓與;轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，視為未轉(zhuǎn)移。尚未依該行為給付的，當(dāng)然恢復(fù)原狀;已經(jīng)依該行為給付的，受益人(或轉(zhuǎn)得人)負(fù)有返還義務(wù)，不能返還原物的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。

應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，債權(quán)人提起訴訟時(shí)，債權(quán)人的債權(quán)尚未到期的，該如何處理?如果在撤銷之后，債務(wù)人與受益人(或轉(zhuǎn)得人)直接向債權(quán)人交付財(cái)產(chǎn)以清償債務(wù)人的債務(wù)，則勢(shì)必會(huì)剝奪債務(wù)人的履行利益。在此情況下，可以將此財(cái)產(chǎn)暫時(shí)交給法院代為保管，待債務(wù)到期以后，再交付給債權(quán)人。［22］

(三)對(duì)于受益人(或轉(zhuǎn)得人)的效力

債務(wù)人的行為被撤銷后，債務(wù)人與受益人(或轉(zhuǎn)得人)之間的行為視為自始無效，其法律關(guān)系回復(fù)至未為行為之前的狀態(tài)。受益人(或轉(zhuǎn)得人)基于被撤銷行為所為的給付，有權(quán)依所有權(quán)或者不當(dāng)?shù)美?qǐng)求債務(wù)人返還。但為保障交易安全，應(yīng)注意保護(hù)善意第三人的利益。為此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第244條第四款規(guī)定:“債權(quán)人依第一項(xiàng)或第二項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)法院撤銷時(shí)，得并申請(qǐng)命受益人或轉(zhuǎn)得人回復(fù)原狀。但轉(zhuǎn)得人于轉(zhuǎn)得時(shí)不知有撤銷原因者，不在此限?！边@一規(guī)定可資借鑒。我國(guó)《合同法》雖未規(guī)定轉(zhuǎn)得人，但債權(quán)人對(duì)轉(zhuǎn)得人主張撤銷權(quán)場(chǎng)合，應(yīng)以轉(zhuǎn)得人受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)惡意(即知道對(duì)債權(quán)人造成損害)為其行使要件，如轉(zhuǎn)得人受讓財(cái)產(chǎn)屬善意，自然可以對(duì)抗債權(quán)人(其善意構(gòu)成撤銷權(quán)行使的阻止事由)。［23］

［1］韓世遠(yuǎn)．合同法總論(第三版)［M］．北京:法律出版社，2011:345．

［2］陳朝璧．羅馬法原理［M］．北京:法律出版社，2006:162．

［3］羅結(jié)珍，譯．法國(guó)民法典［M］．北京:中國(guó)法制出版社，1999:293．

［4］李飛．當(dāng)代外國(guó)破產(chǎn)法［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2006:393-394．

［5］渠濤．最新日本民法［M］．北京:法律出版社，2006:95．

［6］李飛．當(dāng)代外國(guó)破產(chǎn)法［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2006:782-790．

［7］羅結(jié)珍，譯．法國(guó)民法典［M］．北京:中國(guó)法制出版社，1999:293，215．

［8］史尚寬．債法總論［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:483;王澤鑒．民法學(xué)說與判例研究(四)［M］．臺(tái)灣:三民書局，1991:315．

［9］崔建遠(yuǎn)．合同法(5版)［M］．北京:法律出版社，2010:161-162．

［10］王繼然．拖欠朋友8萬不還、放著65萬遺產(chǎn)不要，法院認(rèn)定惡意放棄行為無效［N］．法制日?qǐng)?bào)，2006-9-15(6)．

［11］王鑫，陳敏蘭．債務(wù)人放棄財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)利，債權(quán)人訴請(qǐng)撤銷獲得支持［N］．人民法院報(bào)，2008-10-28(3)．

［12］崔建遠(yuǎn)．合同法(5版)［M］．北京:法律出版社，2010:160-161．

［13］韓世遠(yuǎn)．合同法總論(3版)［M］．北京:法律出版社，2011:356．

［14］李木貴．債權(quán)人撤銷權(quán)之研究——以基本理論體系及基本案例體系為中心［M］．臺(tái)灣:“基隆地方法院”1996:86．

［15］韓世遠(yuǎn)．合同法總論(3版)［M］．北京:法律出版社，2011:360．

［16］陳華彬．民法物權(quán)論［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2010:287．

［17］崔建遠(yuǎn)．合同法(5版)［M］．北京:法律出版社，2010:163．

［18］韓世遠(yuǎn)．合同法總論(3版)［M］．北京:法律出版社，2011:362．

［19］渠濤．最新日本民法［M］．北京:法律出版社，2006:95．

［20］王利明．合同法研究(第二卷)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003:187．

［21］渠濤．最新日本民法［M］．北京:法律出版社，2006:95．

［22］王利明．合同法研究(第二卷)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年:188．

［23］韓世遠(yuǎn)．合同法總論(3版)［M］．北京:法律出版社，2011:360．