司法腐敗的基本特征及其預(yù)防對(duì)策
——基于1990—2010年相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析*

盛宏文，魏 娜

(1.重慶市人民檢察院，重慶401147;2.重慶市璧山縣人民檢察院，重慶402760)

公平與正義是人類永恒的追求，在建設(shè)現(xiàn)代法治國家的過程中，司法被寄予厚望。“司法機(jī)關(guān)代表國家行使司法權(quán)力，對(duì)保證法律實(shí)施和維護(hù)社會(huì)公平正義負(fù)有重要責(zé)任，因而其自身的公正與廉潔就顯得尤為重要。”［1］司法腐敗污濁的是“正義之源”，如果司法腐敗泛濫，司法公正受到質(zhì)疑，法律將形同虛設(shè)，社會(huì)機(jī)體也將喪失自我修復(fù)機(jī)能，最終陷于法律失靈的狀態(tài)。因此，預(yù)防司法腐敗理當(dāng)成為構(gòu)建我國反腐敗策略的重要方面。

一、司法權(quán)與司法腐敗的范疇

所謂司法權(quán)，是指當(dāng)事人權(quán)益受到不法侵害后，法院或特定機(jī)關(guān)依職權(quán)或申請(qǐng)而發(fā)動(dòng)的救濟(jì)性公權(quán)力。司法權(quán)付諸實(shí)踐，進(jìn)入微觀層面對(duì)社會(huì)關(guān)系加以調(diào)整和修復(fù)，就轉(zhuǎn)化為司法行為。以審判活動(dòng)(或行為)為典型，司法行為具有判斷性、中立性、被動(dòng)性、公正性、救濟(jì)性等本質(zhì)特征，也同時(shí)承擔(dān)著矯正不公、維系秩序的社會(huì)功能。作為司法權(quán)的客觀載體，司法行為在適應(yīng)社會(huì)需求的過程中不斷衍生，并動(dòng)態(tài)地決定了司法權(quán)的基本范疇。

司法權(quán)的核心范疇為審判權(quán)。公訴權(quán)則是后于審判權(quán)產(chǎn)生，并圍繞其發(fā)揮公權(quán)追訴職能的派生司法權(quán);而偵查權(quán)又是派生、依附于公訴權(quán)，受其引導(dǎo)發(fā)揮偵查職能的次派生司法權(quán)。從審判權(quán)、公訴權(quán)再到偵查權(quán)，其判斷性特征漸次弱化，中立性、被動(dòng)性也逐步被控訴性、主動(dòng)性所取代。可以說，公訴權(quán)和偵查權(quán)作為司法權(quán)的延伸范疇，帶有趨向行政權(quán)的漸變性質(zhì)，更有學(xué)者將其直接判定為行政權(quán)。以衍生順序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，可將司法權(quán)劃分為狹義司法權(quán)、廣義司法權(quán)和最廣義司法權(quán)。狹義司法權(quán)僅指審判權(quán)，廣義司法權(quán)又包括公訴權(quán)，最廣義司法權(quán)還包括偵查權(quán)甚至司法執(zhí)行權(quán)。筆者認(rèn)為，雖然職能各異，但公訴權(quán)、偵查權(quán)和司法執(zhí)行權(quán)所承擔(dān)的社會(huì)功能卻無不體現(xiàn)出司法屬性。因此，從側(cè)重社會(huì)功能的角度來解讀司法權(quán)，應(yīng)當(dāng)肯定廣義司法權(quán)的概念。

司法腐敗的內(nèi)涵雖依賴于司法權(quán)概念的界定，但其外延卻更為寬泛。狹義的司法腐敗，僅指審判和檢察機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施職務(wù)犯罪，從而損害正常司法機(jī)能的現(xiàn)象。廣義的司法腐敗，其主體除前述外，還包括公安機(jī)關(guān)刑偵和監(jiān)所部門、司法行政機(jī)關(guān)、國安機(jī)關(guān)的工作人員;其行為并不局限于職務(wù)犯罪，還包括前述主體違反黨紀(jì)、政紀(jì)和職業(yè)倫理，以權(quán)謀私、濫權(quán)枉法、瀆職侵權(quán)，損害正常司法機(jī)能的現(xiàn)象。本文將立足于廣義司法腐敗的概念展開相關(guān)實(shí)證分析與理論闡述。

二、司法腐敗的統(tǒng)計(jì)度量及特征分析

(一)司法腐敗的統(tǒng)計(jì)度量

年度司法機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪發(fā)案數(shù)是衡量司法腐敗狀況的基本標(biāo)尺。年度發(fā)案數(shù)的年際變化，可以反映出司法腐敗的發(fā)展趨勢(shì)。但考慮到腐敗犯罪隱蔽性強(qiáng)、數(shù)量大的特征，僅以年度司法機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪發(fā)案量作為唯一指標(biāo)來度量司法腐敗狀況有一定的局限性。因此，本文另添加檢、法系統(tǒng)年度違法違紀(jì)人數(shù)作為參考指標(biāo)，增強(qiáng)統(tǒng)計(jì)度量的可信度和準(zhǔn)確性。此外，司法腐敗不可能脫離我國整體腐敗狀況而獨(dú)立存在，并深受后者的影響和制約，有鑒于此，對(duì)司法腐敗的基本特征和產(chǎn)生原因的解析，也應(yīng)建立在對(duì)后者整體考察的基礎(chǔ)之上。

從上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，無論單獨(dú)考察司法領(lǐng)域(見表1)，還是從我國的整體狀況看，20世紀(jì)90年代腐敗犯罪形勢(shì)一度惡化的局面目前總體上得到扭轉(zhuǎn)。表現(xiàn)為司法人員職務(wù)犯罪總?cè)藬?shù)從1993年度的1 804人，逐步攀升到1997年度的峰值4 771人，在經(jīng)過五年的高位盤整后，自2006年開展逐漸回落到2 700人左右;我國的清廉指數(shù)(CPI)也略微有些提升①清廉指數(shù)(CPI)是由對(duì)腐敗問題研究得最權(quán)威、最全面的國際性非政府組織——透明國際，從1995年起制定和公布的。其采用10分制，最高分為10分，表示最廉潔，8.0～10.0之間表示比較廉潔，5.0～8.0之間為輕微腐敗，2.5～5.0之間腐敗比較嚴(yán)重，0～2.5之間則為極端腐敗。由圖5可以看到，1995年至1998年我國清廉指數(shù)上升明顯，其后便在3.0上下呈現(xiàn)微小波動(dòng)并逐漸上升。據(jù)最新統(tǒng)計(jì)，2011年我國清廉指數(shù)為3.6，排名75，較2010年上升3位?？紤]參評(píng)國家數(shù)目的變化，清廉指數(shù)排名波動(dòng)不大。。但不容樂觀的是，腐敗要案數(shù)卻不斷增加，以2007年最為突出，高達(dá)13 929人(圖4);高官腐敗現(xiàn)象表現(xiàn)尤為突出，其中廳局級(jí)干部發(fā)案人數(shù)20年間(從1990年至2010年)已由70人上升至188人，其中2007年竟高達(dá)930人?？梢哉f，司法腐敗的變化態(tài)勢(shì)與社會(huì)的整體腐敗形勢(shì)既呈現(xiàn)一定的正相關(guān)和跟隨性，也具有其獨(dú)特之處。

圖1 檢察系統(tǒng)年度違法違紀(jì)人數(shù)(1993—2010)

圖2 法院系統(tǒng)工作人員年度違法違紀(jì)人數(shù)(1993—2010)

圖3 中國的清廉指數(shù)(CPI)變化趨勢(shì)圖(1995—2010)

圖4 貪污賄賂犯罪要案數(shù)(1990—2010)

表1 司法腐敗年度發(fā)案數(shù)(1993—2010)

其一，相對(duì)其他領(lǐng)域，司法腐敗發(fā)案狀況呈現(xiàn)出相對(duì)滯后的特點(diǎn)，絕對(duì)數(shù)量走低，但相對(duì)比例提高。表1顯示:1993—2010年間，司法工作人員年度職務(wù)犯罪人數(shù)占全國職務(wù)犯罪總數(shù)的比例，由最初的4.0%左右，一度達(dá)到最高的1999年的12.0%;進(jìn)入2000年以后，司法工作人員職務(wù)犯罪的人數(shù)雖逐年回落，但其占職務(wù)犯罪總數(shù)的比例一直維持在6%以上。司法腐敗已經(jīng)成為職務(wù)犯罪相對(duì)高發(fā)的領(lǐng)域。

其二，法檢系統(tǒng)職務(wù)犯罪比例呈上升勢(shì)頭。法檢系統(tǒng)職務(wù)犯罪占司法職務(wù)犯罪比例，經(jīng)歷了20世紀(jì)90年代的下降態(tài)勢(shì)后，2000年以來則轉(zhuǎn)呈上升趨勢(shì)。表1顯示:法檢系統(tǒng)職務(wù)犯罪占司法職務(wù)犯罪比例由1993年的7.8%下降至2000年的最低點(diǎn)2.2%后，又不斷攀升至2010年的5.5%。其中，法院系統(tǒng)年度職務(wù)犯罪人數(shù)在兩段時(shí)期均呈上升勢(shì)頭，尤其2008年以來，其違法違紀(jì)人數(shù)逐年激增，腐敗形勢(shì)異常嚴(yán)峻。

其三，司法系統(tǒng)內(nèi)部，職務(wù)犯罪發(fā)案狀況呈梯級(jí)分布。據(jù)某市統(tǒng)計(jì)，該市近5年來查處的政法系統(tǒng)貪污賄賂犯罪中(見圖5)，公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和國安機(jī)關(guān)工作人員的腐敗發(fā)案數(shù)呈梯級(jí)遞減趨勢(shì)。其中，公安機(jī)關(guān)發(fā)案人數(shù)約占1/2，審判機(jī)關(guān)約占1/5，司法行政機(jī)關(guān)約占1/6，檢察機(jī)關(guān)占1/10，國家安全機(jī)關(guān)則不到1/30。公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)共計(jì)約占3/5，成為司法腐敗的重災(zāi)區(qū)。

圖5 2005—2009年某市政法系統(tǒng)貪污犯罪分布圖

(二)司法腐敗的基本特征

以前述統(tǒng)計(jì)分析為前提，結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可以勾勒出我國司法腐敗的基本特征:現(xiàn)象層面，司法腐敗呈現(xiàn)出瀆職化、高端化、次生化，以及權(quán)力尋租組織化、經(jīng)營化、長期化等顯性特征;深入制度層面，司法地方化、行政化與司法腐敗之間的潛在相關(guān)性內(nèi)在決定了我國司法腐敗上述特征。

1.瀆職化。司法權(quán)的存在合理性，就在于糾正社會(huì)利益(或資源)錯(cuò)配，恢復(fù)利益配置的公正狀態(tài)。司法腐敗恰恰是通過向當(dāng)事人尋租，不惜枉公曲正來獲得非法收益，從而將司法權(quán)由捍衛(wèi)公正的國之公器，異化為謀取私利的個(gè)人工具。司法權(quán)濫用、司法異化、司法私化是司法腐敗的典型特征。

司法腐敗表現(xiàn)為以受賄為主、與徇私枉法相伴生的瀆職化特征，這是由司法權(quán)的固有屬性所決定的。司法的被動(dòng)性、判斷性、恢復(fù)性，決定了司法權(quán)不像行政權(quán)那樣積極和集中地分配社會(huì)資源，發(fā)生貪污挪用型犯罪空間較?、僦饕载澪?、挪用或者私分罰沒收入、訴訟費(fèi)為主要表現(xiàn)形式，但數(shù)量相對(duì)行政部門的同類案件為少。;但司法權(quán)卻能夠左右個(gè)案當(dāng)事人的利益變動(dòng)，具備權(quán)力尋租的客觀條件。司法工作的隱蔽性、保密性、強(qiáng)制性和權(quán)威性也為司法腐敗提供了便利，當(dāng)?shù)葍r(jià)交換原則滲入司法領(lǐng)域，謀取經(jīng)濟(jì)利益成為司法人員職務(wù)犯罪的誘因和條件［2］。相對(duì)貪污挪用型腐敗，尋租型腐敗更為隱蔽，又有司法自由裁量權(quán)作“擋箭牌”，發(fā)案風(fēng)險(xiǎn)低而尋租收益高，使得司法腐敗的犯罪類型更傾向于以“個(gè)案尋租”為典型特征的瀆職型受賄犯罪②據(jù)統(tǒng)計(jì)，賄賂犯罪占據(jù)某市檢察機(jī)關(guān)查辦的政法系統(tǒng)職務(wù)犯罪總數(shù)的82%。。

就個(gè)案尋租的分布來看，公安刑事偵查、法院民事執(zhí)行和監(jiān)獄管理是最易滋生司法腐敗的高危領(lǐng)域，據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，上述三個(gè)領(lǐng)域占政法系統(tǒng)貪污賄賂犯罪案發(fā)人數(shù)四成以上。

2.高端化。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，從2001年公安部副部長李紀(jì)周因“遠(yuǎn)華”案鋃鐺入獄，到2009年新中國成立以來查處的最高級(jí)別司法官員——最高人民法院副院長黃松有案發(fā)免職，短短十年之間，被依法查處的正廳級(jí)以上司法高官多達(dá)15名，涉案金額愈加巨大。2010年5月，被判處死刑的原重慶市司法局局長文強(qiáng)，其受賄和巨額財(cái)產(chǎn)來源不明犯罪金額分別達(dá)1 211萬和1 044萬。事實(shí)表明，司法機(jī)關(guān)(及其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu))負(fù)責(zé)人已成為司法腐敗的主要犯罪人群，司法腐敗正逐漸向權(quán)力鏈條高端聚集，表現(xiàn)出高端化特征。據(jù)統(tǒng)計(jì)，司法機(jī)關(guān)“一把手腐敗”及內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人腐敗占據(jù)了司法腐敗的絕對(duì)多數(shù)，這充分暴露出司法機(jī)關(guān)行政化、官僚化的內(nèi)部管理模式存在著誘致腐敗的制度缺陷。

3.司法權(quán)力尋租組織化、經(jīng)營化、長期化。司法權(quán)力的經(jīng)營性、尋租性特征十分突出，并正由個(gè)人尋租發(fā)展演變?yōu)榧w性、經(jīng)營性的固定模式的長期尋租。如北京市西城區(qū)法院原院長郭生貴，采用介紹案件給個(gè)別律師，從律師費(fèi)中按比例收取回扣的手段，僅在1999年至2006年期間，就斂財(cái)高達(dá)367萬元。站在“經(jīng)濟(jì)理性人”的立場(chǎng)上分析，案源是稀缺資源，出售案源謀取私利甚至以此長期經(jīng)營，是典型的尋租行為。如果說郭生貴還只是兜售案源的“個(gè)體戶”，那么相繼發(fā)生的武漢中院13名法官、深圳中院5名執(zhí)行人員、廣東高院14名法官、重慶高院10名法官③重慶法院“執(zhí)行窩案”中被查處的10名法官被免去相關(guān)職務(wù)，其中包括重慶市高級(jí)人民法院原副院長張弢，重慶市高級(jí)人民法院原執(zhí)行局長烏小青及重慶市第一、五中級(jí)人民法院的8名庭長或者審判員。集體腐敗案就是滲透到從立案到執(zhí)行的各個(gè)司法環(huán)節(jié)，通過機(jī)構(gòu)化運(yùn)作，演變?yōu)橐粭l龍為腐敗服務(wù)的尋租“企業(yè)”。從個(gè)體尋租到集體尋租，從偶然尋租到長期尋租，這是司法腐敗向隱蔽性更強(qiáng)、權(quán)力尋租規(guī)模更大、司法不公受到更嚴(yán)重踐踏的高級(jí)階段發(fā)展的表現(xiàn)。

表2 2001—2010年查處司法高官一覽表

4.次生化。近年來，職務(wù)犯罪輕刑化成為最受詬病的司法不公之一，它既是個(gè)案司法腐敗的微觀結(jié)果，也可視為司法腐敗的宏觀特征。這種行政腐敗次生司法腐敗的現(xiàn)象，筆者稱之為司法腐敗次生化。

職務(wù)犯罪輕刑化，一般指職務(wù)犯罪案件在入罪標(biāo)準(zhǔn)、緩刑適用、從輕減輕、減刑假釋四個(gè)環(huán)節(jié)相對(duì)它類案件懲罰過輕的現(xiàn)象。簡言之，即職務(wù)犯罪案件在司法處理上顯失公平，罰不當(dāng)罪。據(jù)相關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，“因職務(wù)犯罪觸犯刑法的官員，被判處有罪但免予刑事處罰，或雖被判處有期徒刑但適用緩刑的比率，2001年為51.38%，2005年達(dá)到 66.48%。2003年至 2005年，全國共有33 519名職務(wù)犯罪被告人被宣告緩刑，職務(wù)犯罪案件的年均緩刑率為51.5%，明顯高于公安機(jī)關(guān)偵查案件19.74%的年均緩刑率。2005年至2009年6月，被判決有罪的17 671名瀆職侵權(quán)被告人中，宣告免予刑事處罰的9 707名，宣告緩刑的5 390名，合計(jì)占到 85.4%?！保?］而且，職務(wù)犯罪案件認(rèn)定減輕情節(jié)的總體比例也遠(yuǎn)高于其他案件類型(見表3)，職務(wù)犯罪案件多減輕處罰，非職務(wù)犯罪案件多從輕處罰。

職務(wù)犯罪輕刑化的產(chǎn)生原因，既有司法人員對(duì)職務(wù)犯罪“寬容”的一面，也有司法人員徇私、徇情枉法，辦理金錢案、關(guān)系案、人情案為貪腐者開脫的一面。實(shí)踐中，少數(shù)司法工作人員與腐敗者相互勾結(jié)，為其制造“假自首”“假立功”并從中收受賄賂。職務(wù)犯罪輕刑化嚴(yán)重背離了我國“從嚴(yán)治吏”的政策導(dǎo)向，也對(duì)司法公正和司法權(quán)威贊成極大破壞。

表3 某區(qū)職務(wù)犯罪及非職務(wù)犯罪案件判決情況對(duì)比［4］

上述司法腐敗的諸現(xiàn)象特征雖各有不同，但卻共同指向過度行政化的司法體制背景。我國作為后發(fā)展國家，行政主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式?jīng)Q定了行政主導(dǎo)司法的權(quán)力結(jié)構(gòu)，形成了過度行政化的司法體制。這不僅弱化了司法體系的外部監(jiān)督，更扭曲了司法體制內(nèi)在的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行規(guī)律，導(dǎo)致案件結(jié)果倒向領(lǐng)導(dǎo)意志，并屈從于外部行政權(quán)威。

三、預(yù)防司法腐敗的基本架構(gòu)

通過上述實(shí)證分析和特征研判，可以對(duì)司法腐敗作出如下定義:司法腐敗是指在司法地方化、行政化的體制語境中，司法工作人員濫用司法裁量權(quán)，徇私、徇情、徇財(cái)枉法的瀆職型腐敗行為。司法腐敗的分布呈現(xiàn)出集中趨勢(shì):職權(quán)越重、尋租利益越大、行政干預(yù)越強(qiáng)，司法腐敗則越加嚴(yán)重。適應(yīng)當(dāng)前司法腐敗的基本特征和發(fā)案趨勢(shì)，懲治預(yù)防司法腐敗的基本框架應(yīng)包含以下四個(gè)基本方面:

(一)相對(duì)獨(dú)立的司法制度體系

司法獨(dú)立是司法公正的前提，是阻卻司法腐敗最好的“防火墻”。司法不獨(dú)立，地方黨政權(quán)威則能夠以種種借口干擾司法程序，司法濫權(quán)和腐敗便有了制度空隙可乘。

現(xiàn)代司法制度區(qū)別于傳統(tǒng)司法制度的特征之一是運(yùn)作的非行政化［5］，司法獨(dú)立的法治進(jìn)步意義不言而喻。當(dāng)然，與西方國家所謂“三權(quán)分立式”的政治結(jié)構(gòu)有所不同，人民代表大會(huì)制度決定了我國各級(jí)司法機(jī)關(guān)不能脫離同級(jí)人民代表大會(huì)(及其常委會(huì))的監(jiān)督，司法獨(dú)立并不意味著絕對(duì)獨(dú)立。因此，相對(duì)獨(dú)立的司法制度體系即成為構(gòu)建司法腐敗懲治預(yù)防體系的現(xiàn)實(shí)訴求。

1.變橫向財(cái)政管理為縱向預(yù)算約束，實(shí)現(xiàn)審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的財(cái)政獨(dú)立。應(yīng)當(dāng)改革司法財(cái)務(wù)制度，使審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的財(cái)務(wù)收支擺脫地方財(cái)政約束，“將司法經(jīng)費(fèi)單列，列入國家預(yù)算，經(jīng)全國人大批準(zhǔn)后，國務(wù)院統(tǒng)一劃撥，由最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一支配和管理?！保?］

2.改革司法人事制度，實(shí)現(xiàn)法官、檢察官在人事任命、職業(yè)準(zhǔn)入、晉職晉級(jí)、問責(zé)退出機(jī)制的自閉化和民主化，避免人事制度地方化誘發(fā)的利益鏈接與司法腐敗。其一，設(shè)置嚴(yán)格的司法職業(yè)準(zhǔn)入制度。尤其針對(duì)司法機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)由地方黨委提名的現(xiàn)狀，規(guī)定主要領(lǐng)導(dǎo)也應(yīng)具備檢察官資格更顯重要，避免地方黨委通過“安插”親信插手司法事務(wù)，實(shí)現(xiàn)司法機(jī)制“去地方化”。其二，加強(qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部的制度性約束。嚴(yán)格實(shí)施司法干部任免的考查、公示、民主評(píng)議等人事程序，實(shí)行離任和就職審計(jì)，推行財(cái)產(chǎn)申報(bào)和公開制度，使司法領(lǐng)導(dǎo)干部的權(quán)責(zé)之間實(shí)現(xiàn)有效平衡，避免司法權(quán)過分集中帶來的權(quán)力失范。

3.實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部管理模式扁平化。積極推行“主審法官”“主訴檢察官”等管理體制改革措施，“撤銷司法機(jī)關(guān)中的行政性職務(wù)和行政性機(jī)構(gòu)”，打破行政化管理模式;取消辦案層級(jí)審批以及重大案件經(jīng)過審判委員會(huì)或檢察委員會(huì)討論決定的既定辦案模式，賦予普通司法工作人員更大的辦案獨(dú)立性，“只聽命于法律，實(shí)行法律問責(zé)制，而非領(lǐng)導(dǎo)問責(zé)制”［6］。

(二)以程序正義為核心的訴訟體系

長期以來，“重實(shí)體、輕程序”的司法觀念在訴訟實(shí)踐中影響頗深。個(gè)案實(shí)體公正是司法工作的終極價(jià)值追求，而開啟實(shí)體公正的“鑰匙”則為程序公正。確立程序公正在司法理念中的核心地位，構(gòu)建以程序公正為核心的訴訟體系，依靠中立、公開、理性、公平的司法程序，從根本上抑制司法者偏執(zhí)、偏袒、隱秘和肆意等主觀因素所裹挾的腐敗風(fēng)險(xiǎn)，這是程序理性對(duì)構(gòu)建司法腐敗懲治預(yù)防體系的當(dāng)然要求。而訴訟模式和司法公開是預(yù)防司法腐敗最為核心的兩項(xiàng)訴訟制度。

1.構(gòu)建“抗辯式”訴訟架構(gòu)，充分保障當(dāng)事人(尤其是犯罪嫌疑人)的訴訟權(quán)利。訴訟模式的選擇和訴訟結(jié)構(gòu)的差異產(chǎn)生的預(yù)防腐敗效果截然不同。實(shí)踐證明，“糾問式”訴訟模式及其“公—檢—法”流水線式的訴訟結(jié)構(gòu)，存在自由裁量權(quán)過大、相互制約偏弱等固有缺陷，難以滿足構(gòu)建懲治預(yù)防司法腐敗體系對(duì)訴訟程序的基本要求;相反，“抗辯式”訴訟模式使審判權(quán)回歸消極裁判角色，訴訟雙方得以平等、充分博弈，能夠使自由裁量權(quán)在“審判權(quán)—公訴權(quán)—辯護(hù)權(quán)”三角結(jié)構(gòu)中受到合理制約，更具有發(fā)掘個(gè)案公正和壓縮司法腐敗空間的制度優(yōu)越性。

在我國目前的偵查程序中，司法審查、律師同步介入、沉默權(quán)這三項(xiàng)制度的缺失，使犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)結(jié)構(gòu)畸弱，很難對(duì)偵、控方形成有效對(duì)抗，訴訟地位始終處于弱勢(shì)。弱勢(shì)訴訟地位，往往是犯罪嫌疑人選擇通過賄賂而非合法途徑爭取訴訟利益最大化的重要?jiǎng)右?。令人欣喜的是?012年通過的《刑事訴訟法修正案》在完善辯護(hù)制度、均衡控辯實(shí)力方面取得長足進(jìn)步，其不僅明確了律師在偵查階段介入訴訟的辯護(hù)人身份，保障了律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人的權(quán)利和閱卷權(quán)、申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)權(quán)，擴(kuò)大了律師法律援助的適用范圍，更明確了不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的訴訟原則，確立了非法證據(jù)排除制度，這些為強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)、維持控辯平等打下了良好基礎(chǔ)。

2.建立現(xiàn)代司法公開制度。司法公開是現(xiàn)代法治國家一項(xiàng)基本的訴訟制度，是保障司法獨(dú)立、防止司法專橫、預(yù)防司法腐敗的重要手段。1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》也確認(rèn)了司法公開原則對(duì)人權(quán)保障的重要意義。司法公開是原則，司法秘密是例外。在偵查、審查起訴、審判、司法執(zhí)行等各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，除涉及國家秘密、當(dāng)事人隱私等依法不應(yīng)公開的案件信息外，均應(yīng)向當(dāng)事人和社會(huì)公眾公開相關(guān)信息。隨著信息技術(shù)和新聞媒體的日益發(fā)達(dá)，重視和規(guī)范媒體監(jiān)督，提高社會(huì)公眾的案件參與度，是提升司法公開水平的重要途徑。

(三)以檢察權(quán)為核心的司法內(nèi)部監(jiān)督體系

司法機(jī)制具有救濟(jì)性和封閉性的特點(diǎn)，這同時(shí)也限制了司法機(jī)關(guān)接受外部監(jiān)督的空間。目前，人大監(jiān)督與社會(huì)監(jiān)督是司法機(jī)關(guān)主要的外部監(jiān)督源。作為權(quán)力機(jī)關(guān)，各級(jí)人大及其常委會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的“立法監(jiān)督”缺乏經(jīng)常性、科學(xué)性和法定程序性［7］，可謂有監(jiān)督之權(quán)而無監(jiān)督之實(shí);而以媒體監(jiān)督為支點(diǎn)的社會(huì)監(jiān)督，有監(jiān)督之愿而無監(jiān)督之權(quán)，在監(jiān)督與反監(jiān)督的“權(quán)力—權(quán)利”博弈中常常處于下風(fēng)。外部監(jiān)督乏力，司法體系的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制對(duì)構(gòu)建司法腐敗的懲治預(yù)防體系的意義顯得越發(fā)重要。然而，公、檢、法三部門在訴訟進(jìn)程中偏重職能配合，輕視相互制約，致使橫向監(jiān)督制衡作用往往無從發(fā)揮。

筆者認(rèn)為，公、檢、法之間監(jiān)督者和被監(jiān)督者定位不明、主次不分，是阻礙司法內(nèi)部監(jiān)督作用發(fā)揮的最大障礙，因而，明確和突出檢察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督者定位，不失為破除該監(jiān)督障礙的一種思路。法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位，賦予了檢察機(jī)關(guān)反腐敗職能，也給檢察機(jī)關(guān)在司法行為中的監(jiān)督者定位提供了合法性。檢察系統(tǒng)腐敗發(fā)案較少，利益瓜葛少，且擁有職務(wù)犯罪偵查、預(yù)防、偵查監(jiān)督等相應(yīng)職權(quán)。2012年通過的《刑事訴訟法修正案》和《民事訴訟法修正案》都賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)、審判活動(dòng)、執(zhí)行活動(dòng)廣泛的監(jiān)督權(quán)，由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)打擊司法腐敗的核心職能可謂順理成章。

在公、檢、法、司之間的司法權(quán)內(nèi)部博弈中，要想發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)打擊司法腐敗的核心作用，突出其監(jiān)督者地位，強(qiáng)化其法律監(jiān)督職權(quán)成為必然之選。強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的路徑呈現(xiàn)為三個(gè)方向:

1.通過強(qiáng)化偵查監(jiān)督約束公安機(jī)關(guān)的刑事偵查權(quán):以立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督為主的檢察監(jiān)督結(jié)構(gòu)，缺乏對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)的有效制約。新刑事訴訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)的羈押必要性審查權(quán)、對(duì)偵查違法行為的調(diào)查權(quán)和處理權(quán)等，對(duì)于突破偵查監(jiān)督瓶頸提供了制度保障。

2.通過強(qiáng)化執(zhí)行監(jiān)督、民事行政檢察和刑事審判監(jiān)督，約束法院的審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)。近年來，檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察的力度有所加強(qiáng)，民事判決抗訴率、改判率等關(guān)鍵指標(biāo)均得以提升，民事審判的外部監(jiān)督正變得有力。針對(duì)當(dāng)前民事執(zhí)行腐敗和民事調(diào)解結(jié)案占民事審判案件的50%的現(xiàn)狀，把民事調(diào)解監(jiān)督和民事執(zhí)行監(jiān)督明確為檢察監(jiān)督的范圍，必將進(jìn)一步增強(qiáng)司法系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督力度，有效壓縮司法行為的腐敗空間。

3.明確檢察權(quán)的訴訟監(jiān)督定位，制定檢察監(jiān)督立法。為了貫徹中央關(guān)于加強(qiáng)司法體制和工作機(jī)制的意見，進(jìn)一步優(yōu)化司法職權(quán)配置，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，目前，全國31個(gè)省級(jí)人大常委會(huì)分別通過了加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的決定或者決議，收到了較好的法律效果和社會(huì)效果?！缎淌略V訟法修正案》和《民事訴訟法修正案》進(jìn)一步擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督范圍，豐富了監(jiān)督手段，保障了監(jiān)督效力。全國人大常委會(huì)制定加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的相關(guān)決定或者決議的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，建議啟動(dòng)相關(guān)立法工作，依據(jù)《憲法》賦予的法律監(jiān)督職權(quán)，整合三大訴訟法相關(guān)規(guī)定，對(duì)檢察監(jiān)督的概念、內(nèi)容、范圍以及監(jiān)督的程序、方式、方法等進(jìn)行全面、系統(tǒng)規(guī)定。

(四)廉潔自律的司法職業(yè)倫理體系

腐敗行為的出現(xiàn)與司法者自身價(jià)值觀念異化和司法職業(yè)倫理的缺失有著密切關(guān)聯(lián)?！皯头啦⑴e，重在預(yù)防?！痹谒痉ǜ瘮椭晤A(yù)防體系中，職業(yè)倫理體系是預(yù)防司法腐敗的最初屏障，其堅(jiān)固與否將影響司法腐敗懲治預(yù)防體系的整體功能。

1.司法職業(yè)倫理教育體系。如法社會(huì)學(xué)創(chuàng)始人愛爾里希所言，“法官的人格，是正義的最終保障”。我國正處于矛盾多發(fā)時(shí)期，貪腐風(fēng)氣正逐步向司法領(lǐng)域滲透、蔓延，而加強(qiáng)職業(yè)倫理教育，重塑司法者“清正、廉明、忠誠、為民”的核心價(jià)值觀已刻不容緩。司法倫理職業(yè)教育的重心在于:培養(yǎng)司法者的職業(yè)尊崇感，培植司法者的法治觀念和司法信仰，培育司法者的自律意識(shí)。應(yīng)將法治信仰教育、司法理念教育和職業(yè)倫理教育納入法官、檢察官、司法警察等司法職業(yè)教育體系之中，著手建立司法職業(yè)倫理終生教育和督導(dǎo)評(píng)價(jià)機(jī)制，使職業(yè)倫理成為規(guī)范司法者執(zhí)業(yè)行為的法律習(xí)慣。

2.司法職業(yè)倫理保障制度。司法工作人員待遇普遍較低是我國司法腐敗高發(fā)的原因之一。司法職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)高、責(zé)任重、壓力大，如若無法獲得與之相稱的報(bào)酬，便會(huì)造成司法工作人員的心理失衡，從而促使其產(chǎn)生權(quán)錢交易，以便獲取心理平衡的“代償沖動(dòng)”。［8］對(duì)司法工作人員收入、職級(jí)待遇等加以特別保障，維護(hù)司法職業(yè)在社會(huì)階層中的尊崇地位，有助于鞏固司法職業(yè)倫理體系。

［1］譚世貴.注重從制度上預(yù)防司法腐敗［N］.人民日?qǐng)?bào)，2009-6-12:7.

［2］李?；?，董文輝.司法職務(wù)犯罪新論［J］.人民檢察，2011(11):8.

［3］張建升.職務(wù)犯罪的刑罰與輕刑化的遏制［J］.人民檢察，2010(17):41.

［4］牟春雷，趙亞光.職務(wù)犯罪輕刑化問題分析及糾正路徑［J］.人民檢察，2009(5):46.

［5］伍光紅.刑事司法腐敗的成因及其對(duì)策［J］.長江大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007(2):65.

［6］張學(xué)軍，聶立澤.我國司法職務(wù)犯罪防治對(duì)策探討［J］.河北法學(xué)，2007(2):187.

［7］周作斌，史渭華.司法腐敗的成因及防治對(duì)策［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2000(4):100.

［8］劉躍敏.當(dāng)代腐敗犯罪的若干心理特征與行為趨向［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2010(7):96.