謠言在群體性事件中的生成和消解研究

潘庸魯

摘要：群體性事件中往往會(huì)充斥某種謠言，謠言是一種未加證實(shí)的傳聞，它對(duì)群體性事件的發(fā)生起到了激化和點(diǎn)燃效用。謠言之所以能在群體性事件中盛行，主要源于轉(zhuǎn)型期間特殊的社會(huì)情勢(shì)激發(fā)了民眾對(duì)政府和社會(huì)的不滿(mǎn)、民眾的從眾心理以及事件本身的起因，深究之，民眾不加辯解地選擇相信謠言并參與到群體性事件中主要是為了實(shí)現(xiàn)某種利益訴求的表達(dá)。要想消解群體性事件中的謠言，除了及時(shí)客觀(guān)全面公布真相和排除涉事一方對(duì)群體性事件的調(diào)查和公布權(quán)利之外，還要對(duì)造謠者和惡意傳播者給予法律手段上的規(guī)制，更要依賴(lài)于社會(huì)公平環(huán)境的形成和公權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范。

關(guān)鍵詞：謠言；群體性事件；生成；消解

中圖分類(lèi)號(hào)：D911.05 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-723X（2013）02-0047-05

在博客、微博當(dāng)?shù)赖木W(wǎng)絡(luò)時(shí)代，社交場(chǎng)所中充斥著各種謠言，民眾對(duì)此習(xí)以為常甚至成為謠言的傳播者和受害者，一般的謠言只是阻礙了我們對(duì)有關(guān)事態(tài)嚴(yán)重程度的判斷和應(yīng)對(duì)危機(jī)的正常思維能力，而關(guān)涉民生或政治性謠言則會(huì)動(dòng)搖人心甚至引起社會(huì)動(dòng)蕩和混亂，正可謂“眾口鑠金、積毀銷(xiāo)骨”，充分彰顯了人類(lèi)語(yǔ)言的力量。面對(duì)突如其來(lái)的謠言，人類(lèi)由于受制于社會(huì)本能的從眾心理而對(duì)傳來(lái)的信息往往不加甚至不愿分析就選擇相信謠言并傾注情感地傳播，其傳播的過(guò)程是一個(gè)不斷上升擴(kuò)大、持續(xù)不斷的螺旋體。因而試圖寄希望于“謠言止于智者”并不切實(shí)際，它只不過(guò)是人類(lèi)無(wú)力阻礙謠言擴(kuò)散而選擇阿Q式的自我安慰，也懈怠了破除謠言的主觀(guān)積極性。民眾不是智者，面對(duì)謠言的來(lái)勢(shì)洶洶，再加上與切身利益相關(guān)和內(nèi)心對(duì)社會(huì)的不滿(mǎn)，謠言就成為一種真實(shí)的主觀(guān)確定，事件的真相反而成為一種假象的謠言，在真相與謠言對(duì)立互換過(guò)程中，智者有時(shí)也會(huì)蒙蔽發(fā)現(xiàn)真相的眼睛；更何況，民眾不愿意關(guān)注謠言的真假，而是利用謠言借題發(fā)揮以期引起社會(huì)對(duì)其利益訴求的關(guān)注和維護(hù)。當(dāng)然，有的謠言會(huì)在傳播中自然破滅，而有的謠言則成為民眾聚集、表達(dá)訴求、發(fā)泄不滿(mǎn)的連接媒介，這一點(diǎn)在群體性事件中體現(xiàn)的更為突出。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2009年后，我國(guó)每年的群體性事件已經(jīng)超過(guò)9萬(wàn)起，涉及人數(shù)400多萬(wàn)，分析這些群體性事件的背后往往伴隨著某種謠言的散播，例如貴州甕安事件中“初中生李樹(shù)芬是奸殺而非溺水死亡”的謠言、石首事件中“武警搶尸”的謠言、廣東沙溪事件中“外地人被本地人打死”的謠言等。當(dāng)然，我們不能把群體性事件發(fā)生的根本原因歸咎于謠言，但卻應(yīng)該看到謠言在群體性事件中所起的引導(dǎo)、激化效用，換言之，若能及時(shí)有效地截?cái)嘀{言將會(huì)有效地控制群體性事件發(fā)生的范圍和數(shù)量。鑒于頻繁發(fā)生的群體性事件已嚴(yán)重破壞了社會(huì)穩(wěn)定和阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，甚至一定程度上會(huì)動(dòng)搖政權(quán)根基。因而有必要探尋群體性事件中謠言的生成機(jī)制，才能尋找破謠之道以減少群體性事件的發(fā)生。

一、群體性事件中的謠言生成

官方對(duì)群體性事件的界定始于2004年中共中央辦公廳制定的《關(guān)于積極預(yù)防和妥善處置群體性事件的工作意見(jiàn)》，是指由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)、群眾認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害，通過(guò)非法聚集、圍堵等方式，向有關(guān)機(jī)關(guān)或單位表達(dá)意愿、提出要求等事件及其醞釀、形成過(guò)程中的串聯(lián)、聚集等活動(dòng)。群體性事件盡管會(huì)對(duì)社會(huì)公共秩序造成一定的影響或沖擊，但群體性事件顯然不能簡(jiǎn)單地界定為治安事件，因?yàn)槭录陌l(fā)生有深刻的社會(huì)病態(tài)機(jī)理，一旦定性為治安事件將會(huì)屏蔽民眾的正當(dāng)訴求表達(dá)和忽視政府的真正不作為，無(wú)形中把民眾置于對(duì)立和違法的境地，對(duì)于群體性事件處置必須打破慣性思維和壓制模式，不應(yīng)強(qiáng)調(diào)事件的社會(huì)危害性和違法性，而應(yīng)注重群眾的正當(dāng)利益訴求和反思自身工作的不足。說(shuō)到底，它只不過(guò)是憲法所賦予公民言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由的非合法程序性表達(dá)。因而對(duì)群體性事件的定義應(yīng)從中性角度界定，即一定數(shù)量的人群為實(shí)現(xiàn)某種目的，通過(guò)游行、示威、罷工、請(qǐng)?jiān)?、上訪(fǎng)、堵塞交通等而進(jìn)行的聚集。當(dāng)前的群體性事件一般都是偶然事件的聚合而非長(zhǎng)期的謀劃，是弱勢(shì)群體尋求另一方（政府、企業(yè)等）對(duì)其權(quán)益或訴求的關(guān)注而非積極地對(duì)抗或推翻對(duì)方。由謠言而引起的群體性事件不僅會(huì)對(duì)當(dāng)事人或群體造成某種程度的傷害，還會(huì)對(duì)整個(gè)國(guó)家的穩(wěn)定帶來(lái)嚴(yán)重隱患，一旦被某個(gè)觸點(diǎn)引燃，就會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的負(fù)面效應(yīng)，將最初的謠言危機(jī)演變成公眾與政府沖突的惡性事件。美國(guó)學(xué)者奧爾波特認(rèn)為，“從未有一場(chǎng)暴亂的發(fā)生不帶有謠言的鼓動(dòng)、伴隨和對(duì)激烈程度的激化，”[1]那么何謂謠言？法國(guó)學(xué)者卡普費(fèi)雷認(rèn)為，謠言是指在社會(huì)中出現(xiàn)并流傳的未經(jīng)官方公開(kāi)證實(shí)或已經(jīng)被官方所辟謠的信息。[2]《韋伯斯特英文大字典》則將謠言定義為一種缺乏真實(shí)根據(jù)或未經(jīng)證實(shí)，公眾一時(shí)難以辨別真?zhèn)蔚拈e話(huà)、傳聞或輿論。筆者認(rèn)為謠言應(yīng)具有三個(gè)特征：一是謠言并非一定是不真實(shí)的言語(yǔ)，只是尚未被證實(shí)或澄清，因而它不同于謊言；二是謠言必須是在一定范圍內(nèi)傳播，否則失去擴(kuò)散性特征的謠言則是無(wú)謠可傳；三是謠言帶有強(qiáng)烈的主觀(guān)性，謠言之所以被廣泛傳播并不是其有多高的可信性，而是被傳播群體自我情感的附加。因而本文將謠言定義為在人群中傳播的未經(jīng)證實(shí)的說(shuō)法或者傳聞，其外延應(yīng)十分廣泛。L.波斯特曼在《謠言心理學(xué)》一書(shū)中曾給出著名的謠言公式：R=I×A，即謠言的流通量=問(wèn)題的重要性×證據(jù)的曖昧性（模糊性、似是而非性）。[3]在群體性事件中問(wèn)題的重要性是指其關(guān)切切身利益的程度，由于群眾對(duì)政府的抽象不滿(mǎn)或憤怒可以借助任何具體事件以形成對(duì)政府的壓力，因而可以從無(wú)直接利益的旁觀(guān)者而轉(zhuǎn)變?yōu)楸磉_(dá)利益訴求的參與者。證據(jù)的模糊性是指消息給潛在傳播者留有很大的自由發(fā)揮的余地和不確定的空間。謠言在現(xiàn)代傳媒的支持下傳播迅捷，如果權(quán)威部門(mén)不能及時(shí)披露真實(shí)信息，就會(huì)充斥著各種謠言或傳聞，進(jìn)而引發(fā)群體性圍觀(guān)。謠言之所以能夠生成，筆者認(rèn)為有三個(gè)主要因素：

第一，特定社會(huì)情勢(shì)：當(dāng)前中國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期間，集中表現(xiàn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)、經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌、利益訴求多樣，其背后涌動(dòng)的是貧富差距拉大、② 資料顯示，我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入比從上世紀(jì)80年代的1.8：1上升到2010年的3.23：1，基尼系數(shù)已超過(guò)0.5，是世界上收入分配不平等比較嚴(yán)重的國(guó)家。貪污腐敗蔓延、②環(huán)境污染加重、暴力拆遷征地屢禁不止等新問(wèn)題和新矛盾，由此決定了中國(guó)進(jìn)入社會(huì)矛盾凸顯、群體性事件高發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)階段（貝克所描述的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)特征即為具有不斷擴(kuò)散的、人為的不確定性邏輯，導(dǎo)致了現(xiàn)有社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)制度以及社會(huì)關(guān)系向更加復(fù)雜、偶然和分裂狀態(tài)轉(zhuǎn)變），這恰恰驗(yàn)證了美國(guó)政治學(xué)家亨廷頓指出的“一個(gè)處在社會(huì)急劇變動(dòng)、社會(huì)體制轉(zhuǎn)軌的現(xiàn)代化之中的社會(huì)，往往充滿(mǎn)著各種動(dòng)蕩和社會(huì)沖突”。[4]群體性事件正是我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)沖突的重要表現(xiàn)形式，羅干同志在《政法機(jī)關(guān)在構(gòu)建和諧社會(huì)中擔(dān)負(fù)重大歷史使命和政治責(zé)任》一文中指出：“在一些地方，有的參與群體性事件的群眾，自己并沒(méi)有直接利益訴求，而是借機(jī)宣泄長(zhǎng)期積累的不滿(mǎn)情緒，這種社會(huì)現(xiàn)象很值得我們深思。”當(dāng)前中國(guó)的社會(huì)問(wèn)題主要是官民矛盾，公權(quán)力不受制約的濫用和社會(huì)不公平的普遍蔓延，一些地方政府不但漠視為民眾提供公共服務(wù)的職能，反而有恃無(wú)恐地利用壟斷性政治社會(huì)資源如同公司一樣去追逐利益最大化，生活在如此社會(huì)環(huán)境下的民眾其安全感、幸福感被體制、制度和權(quán)力所弱化甚至剝奪，因而容易滋生對(duì)生存和發(fā)展的恐慌與對(duì)政府與民爭(zhēng)利或不作為的不滿(mǎn)。面對(duì)頹廢的社會(huì)情勢(shì)曾寄希望于政府有所作為的夢(mèng)想被無(wú)情現(xiàn)實(shí)打破后，弱勢(shì)群體就會(huì)尋求非常態(tài)的利益表達(dá)途徑和私力自救方式，這就意味著一旦社會(huì)流傳對(duì)政府不利的謠言，不滿(mǎn)個(gè)體似乎找到了久違的內(nèi)心平衡和發(fā)泄渠道，不僅積極加入到謠言傳播的行列，而且借此謠言進(jìn)行聚集并演化成群體性事件以對(duì)政府施加壓力來(lái)表達(dá)自身利益訴求，這種表達(dá)和參與的背后往往意味著失序和暴力。

第二，從眾心理。人的本質(zhì)是一切社會(huì)關(guān)系的總和，即人是一種群體性動(dòng)物，個(gè)體希望在群體中得到關(guān)注、認(rèn)同和尊重，為此會(huì)選擇遵從共性并掩飾個(gè)性，對(duì)他人的觀(guān)點(diǎn)往往會(huì)人云亦云。換言之，一旦一定量的人開(kāi)始相信一則謠言，其他人也會(huì)相信，除非他們有更好的理由相信這則謠言是虛假的；更何況很多時(shí)候個(gè)體無(wú)需去區(qū)分謠言的真假，因?yàn)閭鞑ブ{言并不會(huì)危及到個(gè)人利益，甚至從中還能謀求到某種利益和滿(mǎn)足，因而對(duì)謠言會(huì)積極傳播。這種謠言的盛傳已不只是社會(huì)成員心理情緒的一種表達(dá)，它已經(jīng)暗含了社會(huì)大眾對(duì)社會(huì)現(xiàn)象、政治事件趨于一致的一種心理判斷傾向和評(píng)價(jià)取向，起到聚眾行動(dòng)的作用，而最終形成具有社會(huì)行動(dòng)能力的心理群體。有了這種共同的情緒基礎(chǔ)，一旦遇到與這種情緒相吻合的事件（例如不利政府的謠言），就會(huì)迅速聚集起大量的圍觀(guān)人群。在許多群體性事件中，謠言充分展示了易被大眾接受和夸張傳播，引起心理震蕩而導(dǎo)致公眾廣泛性的非理性行為的顯著特點(diǎn)。根據(jù)實(shí)驗(yàn)表明，面對(duì)一個(gè)十分簡(jiǎn)單的判斷題，當(dāng)不給他們看別人的判斷而讓他們做出自己的判斷時(shí)，人們犯錯(cuò)的概率低于1%；但當(dāng)面臨支持錯(cuò)誤答案的群體壓力時(shí)，人們的出錯(cuò)概率為36.8%。[5]對(duì)此，群體心理學(xué)家勒龐認(rèn)為群眾是沖動(dòng)、無(wú)理性、愚蠢、缺乏責(zé)任感的，個(gè)體一旦參加到群眾的行為之中，由于受到匿名、感染、暗示等因素的作用，就會(huì)喪失處于個(gè)體狀態(tài)時(shí)的理性和責(zé)任感，表現(xiàn)出沖動(dòng)、過(guò)激、攻擊性的反社會(huì)行為。[6]從我國(guó)已發(fā)生的群體性事件來(lái)看，群體社會(huì)心理因素大體上有從眾心理、法不責(zé)眾心理、去個(gè)性化的匿名心理、借機(jī)發(fā)泄心理，正是這些區(qū)別于個(gè)體心理的群體社會(huì)心理支配和影響著參與群體性事件民眾的行為方式。

第三，事件起因。某種謠言之所以能夠演化為群體性事件關(guān)鍵在于謠言本身能夠引起群眾情感上的共鳴和內(nèi)心的同情，即民眾借此找到了發(fā)泄對(duì)政府和社會(huì)不滿(mǎn)和怨恨的渠道，直言之，謠言只是一個(gè)十分恰當(dāng)?shù)牡谰?，它非常容易引發(fā)社會(huì)群體的憤慨或恐慌，起到聚眾行動(dòng)的作用，而最終形成具有社會(huì)行動(dòng)能力的心理群體。當(dāng)前民眾對(duì)公職人員貪污腐化和不作為深?lèi)和唇^，對(duì)公務(wù)員的嘲弄和丑化成為表征個(gè)體憤慨、正直和膽量的試金石，當(dāng)然這不排除一些公務(wù)員的違法亂紀(jì)對(duì)民眾樸實(shí)情感的傷害，也不排除一些民眾面對(duì)正當(dāng)權(quán)益得不到維護(hù)而表現(xiàn)的無(wú)奈和抗?fàn)?，但“公?wù)員”成為負(fù)面標(biāo)簽已成為不爭(zhēng)的事實(shí)，一旦在公共場(chǎng)合被提起往往會(huì)引起同仇敵愾的共鳴，并進(jìn)而遷延到對(duì)公務(wù)員等社會(huì)群體的一種本能的、出自?xún)?nèi)心基本情感的反感。如果不滿(mǎn)或憤怒長(zhǎng)期積聚，且又不能得到有效的疏導(dǎo)和化解，就會(huì)帶來(lái)令人無(wú)法預(yù)料的爆發(fā)，反映在現(xiàn)實(shí)中就是一些本來(lái)可以通過(guò)法律規(guī)則解決的民事或刑事糾紛，就會(huì)毫無(wú)征兆地演變?yōu)槿后w性事件，群眾會(huì)在表面遵循規(guī)則的長(zhǎng)期假象下借事件這一載體將心理的失衡瞬間演繹得淋漓盡致。例如2004年重慶萬(wàn)州群體性事件，其最初誘因只不過(guò)是一起十分普通的私人糾紛，當(dāng)事人余某因肩上的扁擔(dān)撞上了胡某的妻子曾某，曾某打了余某一耳光，胡某則將余某的扁擔(dān)奪過(guò)來(lái)對(duì)余某進(jìn)行毆打。如果事件到此結(jié)束，這起糾紛只是一起普通治安案件，不會(huì)演變?yōu)槿后w性事件。但胡某揚(yáng)言“自己是公務(wù)員，出了事可以擺平”，這句話(huà)引起了現(xiàn)場(chǎng)群眾的憤怒和指責(zé)，進(jìn)而發(fā)生打砸搶事件。事后查明胡某并不是公務(wù)員，而是一名普通市民?？梢?jiàn)民眾暴力行為表象是對(duì)胡某恃權(quán)傲民的不滿(mǎn)，實(shí)質(zhì)是對(duì)公務(wù)員群體不作為、亂作為等濫用權(quán)力和腐敗盛行的借題發(fā)揮。

二、謠言的消解機(jī)制

謠言必須流動(dòng)起來(lái)才能在一定范圍內(nèi)傳播開(kāi)來(lái)，沒(méi)有一定的受眾群體將無(wú)謠可傳，因而謠言需要一定的傳播載體。換言之，謠言的傳播越廣泛和越迅捷，對(duì)傳播工具的要求就越高。過(guò)去局限于口授相傳或者布告、馬匹、驛站、烽火臺(tái)都是傳統(tǒng)做法，而無(wú)線(xiàn)廣播、電視、電話(huà)等現(xiàn)代信息傳播工具的普及，打破了時(shí)間和空間的限制；尤其手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等個(gè)性化工具的出現(xiàn)又打破了國(guó)家對(duì)傳播渠道的壟斷控制，個(gè)體不僅能夠隨時(shí)隨地傳播和接受信息，也能規(guī)避?chē)?guó)家信息的單一性和虛假性，形成了官方與民間無(wú)須過(guò)濾而直抒胸臆的互動(dòng)渠道。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）在京發(fā)布《第29次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示中國(guó)有5.13億網(wǎng)民，手機(jī)網(wǎng)民達(dá)3.56億，微博用戶(hù)數(shù)達(dá)2.5億。這為謠言的傳播提供了便利載體和受體基礎(chǔ)，因而在新媒體環(huán)境下群體性事件中的謠言極易產(chǎn)生群體極化現(xiàn)象。如果政府將希望寄托于謠言的不攻自破，則是小覷了群體性事件中謠言的力量，因?yàn)槿后w性事件中的謠言并非只是謠言，它不單純語(yǔ)言上的不誠(chéng)實(shí)和無(wú)中生有，而是民眾在謠言傳播中隱含了對(duì)群體性事件本身或者之外的情感寄托，換言之，里面有抽象或具體的利益訴求，正是這種利益的不滿(mǎn)足才導(dǎo)致了個(gè)體的聚集形成群體性事件。在強(qiáng)大的傳播信息渠道面前，政府試圖通過(guò)壟斷信息或片面選擇有利于自己的信息只能導(dǎo)致群體性事件的激化，因而需要強(qiáng)勢(shì)一方以真誠(chéng)、同情和客觀(guān)的心態(tài)面對(duì)群情激奮的民眾，針對(duì)他們的利益訴求進(jìn)行有效化解。

（一） 及時(shí)全面公開(kāi)真實(shí)信息

在傳播手段多樣化的當(dāng)今，官方對(duì)群體性事件相關(guān)信息公布相對(duì)滯后，在公布時(shí)又往往以“不明真相”的群眾被“一小撮人”的謠言所蒙蔽來(lái)概括群體性事件發(fā)生的起因，這種舊有思維和做法以高高在上和不屑一顧的姿態(tài)導(dǎo)致群眾對(duì)其公布信息的反感和懷疑（貴州省委書(shū)記石宗源在就甕安事件的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)回答記者提問(wèn)時(shí)說(shuō)，要打破群體性事件是“不明真相的群眾在少數(shù)壞人的煽動(dòng)下”發(fā)生的公式，值得人們深思），以往沒(méi)有獲知信息的渠道今天在網(wǎng)絡(luò)和手機(jī)的支持下群眾有了對(duì)抗的平臺(tái)，并結(jié)合了文字、圖片、視頻等多種聲情并茂的形式，成為一段時(shí)間內(nèi)主導(dǎo)公眾輿論的主要力量。例如，甕安群體性事件持續(xù)了80個(gè)小時(shí)，一方面是政府的新聞發(fā)布語(yǔ)焉不詳；一方面是網(wǎng)友借助非正式媒體發(fā)布信息、探尋真相。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在這段時(shí)間里，體現(xiàn)政府立場(chǎng)的新聞稿只有3篇；而一網(wǎng)站的貼吧中就出現(xiàn)了近500個(gè)相關(guān)主帖，[7]以至于政府在危機(jī)公關(guān)時(shí)處于被動(dòng)局面，因而官方若再沿用傳統(tǒng)的操作方法只能取得適得其反的效果。這里需要分辨兩種情形：一是很多情形下民眾并不真正關(guān)注謠言的真假，而在于借此發(fā)泄對(duì)政府長(zhǎng)期的不滿(mǎn)；二是如果參與的民眾真的被蒙蔽，此時(shí)的政府并沒(méi)有選擇及時(shí)、全面公開(kāi)信息，而是遮遮掩掩或者片面選擇有利于己的信息公布，殊不知信息的不對(duì)稱(chēng)正是發(fā)生群體性事件的主要原因。因而，無(wú)論基于那種情形都應(yīng)選擇及時(shí)、全面公開(kāi)信息，這不僅僅是政府的職責(zé)和義務(wù)，更在于以真實(shí)客觀(guān)的信息來(lái)打破謠言的困擾，既可以堵塞以謠言宣泄對(duì)政府不滿(mǎn)的群體，讓其無(wú)此借口；也可以讓被蒙蔽的民眾及早了解真相。因此，政府應(yīng)該及時(shí)提供不同于謠言的真實(shí)信息，讓民眾有對(duì)比和選擇的空間，不迷戀于謠言信息單一性的陷阱。尤其在黃金24小時(shí)內(nèi)及時(shí)公布真實(shí)權(quán)威信息，遵守查明多少公布多少的宗旨，用滾動(dòng)方式逐漸增加，并且要持續(xù)、反復(fù)播報(bào)信息，使準(zhǔn)確信息在量上壓過(guò)謠言，進(jìn)而使那些謠言“傳播者”在信息壓力之下產(chǎn)生趨同心理，趨同于準(zhǔn)確、權(quán)威的信息，從而實(shí)現(xiàn)謠言的傳播控制。

（二） 排除涉事一方對(duì)群體性事件的調(diào)查和公布權(quán)利

群體性事件一旦發(fā)生，民眾對(duì)涉事方充滿(mǎn)了激憤和懷疑，如果有其調(diào)查和發(fā)布信息將易導(dǎo)致群體性事件的進(jìn)一步惡化，反而使謠言更盛行。因?yàn)樯媸路饺狈倪壿嬊疤?，因而必須交由涉事方的上?jí)機(jī)關(guān)或者無(wú)利害關(guān)系的第三方。以貴州甕安事件為例，事件之所以發(fā)生就在于李樹(shù)芬的父母不相信州縣對(duì)李樹(shù)芬因溺水死亡的鑒定結(jié)論，后經(jīng)省有關(guān)部門(mén)決定，由省里派出專(zhuān)家組，在李樹(shù)芬的親屬和村民代表見(jiàn)證下，對(duì)李樹(shù)芬遺體又進(jìn)行了解剖檢驗(yàn)，更權(quán)威的檢驗(yàn)結(jié)果再次表明李樹(shù)芬確系溺水死亡，謠言很快就被真相所替代。這是基于當(dāng)前我國(guó)還不發(fā)達(dá)的社團(tuán)組織（現(xiàn)階段的社團(tuán)組織由于自身的組織程度低，自發(fā)性和依附性的特征導(dǎo)致其在利益表達(dá)方面軟弱無(wú)力）不具備與強(qiáng)勢(shì)機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商和談判的力量，只能寄希望于還未被民眾完全拋棄的以“為人民服務(wù)”為宗旨的上級(jí)機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行辟謠和行為界定。當(dāng)然，這期間政府、團(tuán)體、組織請(qǐng)出權(quán)威進(jìn)行辟謠、利用大眾傳媒進(jìn)行止謠、用行動(dòng)針?shù)h相對(duì)地進(jìn)行回?fù)簟⒄业娇煽康南?lái)源進(jìn)行澄清等都是預(yù)防、控制謠言的基本手段，也可以說(shuō)是一種可選的應(yīng)對(duì)策略。

（三） 對(duì)造謠者和傳播者應(yīng)予以法律手段規(guī)制

面對(duì)利用謠言制造或引起的群體性事件，必須對(duì)造謠者和惡意傳播者給予法律手段規(guī)制，這遵循了法治社會(huì)中任何違法行為都應(yīng)納入到法治解決范疇。盡管當(dāng)事人可能有正當(dāng)?shù)睦碛?，但采取制造謠言以博同情或關(guān)注的做法仍違法理，畢竟由謠言引起的群體性事件嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序，若對(duì)此類(lèi)行為方式采取放縱的策略，將會(huì)導(dǎo)致群起效尤的惡性循環(huán)。法律的權(quán)威不容任何個(gè)體和單位褻瀆，法律面前人人平等不會(huì)因?yàn)槿鮿?shì)群體的情有可原而視而不見(jiàn)，因?yàn)榉纱碇?guī)范、公正和秩序。其實(shí)，謠言的傳播不僅與事實(shí)有關(guān)，而且與情感和偏見(jiàn)相關(guān)，那么，遏制謠言的傳播完全寄希望于及時(shí)公布真相并不一定能取得預(yù)期效果，因而持久穩(wěn)定公正的解決方案仍是法律手段，迫使謠言的制造者與傳播者為自己的行為承擔(dān)某種法律責(zé)任，用增加造謠、傳謠代價(jià)的方式阻遏造謠、傳謠。但這里必須謹(jǐn)防傷害言論自由，這就要求不能以制止謠言來(lái)用法律禁止言論自由的手段為代價(jià)，否則有違憲之嫌疑，因而，這里言論自由的界限以不傷害他人和不擾亂社會(huì)秩序?yàn)榻缦?，只能?duì)謠言的制造者和惡意傳播者給予法律懲治。要把群體性個(gè)案的處理模式由臨時(shí)抱佛腳的方式逐漸走向應(yīng)對(duì)機(jī)制法律制度化的方式，這是法治建設(shè)的應(yīng)然要求。否則，沒(méi)有制度性的保障，不但群體性事件短暫的勝利會(huì)淹沒(méi)在上層建筑的冷漠之中，擾亂社會(huì)秩序的謠言仍會(huì)恣意飄揚(yáng)在法治天空之上。

另外，在破解群體性事件中謠言的過(guò)程中，必須注意把握四個(gè)原則：現(xiàn)場(chǎng)傾聽(tīng)原則、反思自責(zé)原則、問(wèn)責(zé)制原則以及慎用警力原則，畢竟群體性事件仍局限于人民內(nèi)部矛盾而非敵我矛盾，而事件的發(fā)生總有強(qiáng)勢(shì)方工作上的不足或蠻橫，在“人民群眾是一切力量的源泉”這一真理不變的前提下，對(duì)民眾低頭并非認(rèn)輸或投降，而是尊重和敬畏。這就要求官員拋棄過(guò)去慣用的堵塞打壓的思維模式，采取程序公開(kāi)、平等協(xié)商的工作機(jī)制才能使事態(tài)朝著良性方向發(fā)展。這樣做的結(jié)果是，所達(dá)成的決定不是簡(jiǎn)單地反映參與者的重要利益或觀(guān)點(diǎn)，而是反映了考慮各方觀(guān)點(diǎn)后做出的判斷及解決分歧時(shí)應(yīng)該使用的規(guī)則和程序。[8]

我們不必對(duì)群體性事件中的謠言談謠色變，而應(yīng)把此種謠言視為民眾在特殊社會(huì)情勢(shì)下表達(dá)的一種非理性意見(jiàn)或情緒傾向、一種社會(huì)精神現(xiàn)象、一種畸變的輿論形態(tài)，現(xiàn)代交往工具的發(fā)展注定一味采取壓制策略并不能從根本上截?cái)嘀{言，況且這種謠言的風(fēng)生水起附加了個(gè)體的情感、價(jià)值取向和社會(huì)判斷。正如官方可以屏蔽傳播信號(hào)，卻不能清理民眾內(nèi)心不滿(mǎn)的雜草，如果不具體分析民眾相信謠言的心理、任憑謠言流傳或選擇性辟謠，將導(dǎo)致在特定語(yǔ)境下虛假謠言轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^(guān)事實(shí)，這才是謠言的可怕之處。說(shuō)到底，政府及時(shí)慎對(duì)謠言、轉(zhuǎn)變互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的自以為是、提高處理復(fù)雜事件的工作能力只是為自己正身的當(dāng)務(wù)之急，而反思和問(wèn)責(zé)、廉潔和高效、公正和親民才是遏制群體性事件中謠言盛行的長(zhǎng)久之計(jì)。

[參考文獻(xiàn)][1][美]奧爾波特.謠言心理學(xué)[M].劉水平等譯.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2003.

[2][法]讓·諾埃爾·卡普費(fèi)雷.謠言[M].上海：上海人民出版社，1991.

[3]宮秀軍.論謠言的傳播機(jī)制及理性應(yīng)對(duì)[D].湘潭大學(xué)，2009.

[4][美]塞繆爾·P.亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華等譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1989.

[5][美]卡斯·R.桑斯坦.謠言[M].張楠迪揚(yáng)譯.上海：中信出版社，2010.

[6][法]勒龐.烏合之眾——大眾心理研究[M].北京：中央編譯出版社，1998.

[7]陸俠.由石首案看政府如何應(yīng)對(duì)群體事件[N].人民日?qǐng)?bào)，2009-6-24.

[8][南非]毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯.作為公共協(xié)商的民主：新的視角[M].王英津等譯.北京：中央編譯出版社，2006.