一次塌橋事件的深度問責

全海龍　邢宏偉　鮑毅

今時今日，位于鄭州市中州大道的京廣鐵路大橋依舊是一片繁榮，橋上車來車往，絲毫看不出一年前大橋垮塌所留下的痕跡。

前年此地，一起看似巧合的大橋垮塌事件，在當地檢察機關的深度問責之下，不僅將背后的超限站潛規(guī)則大白于社會，還使得包括超限站、路政機關部分官員在內的“庸官”團體受到了刑事處罰。

超載貨車狹路相逢

2011年4月9日晚10點，李軍勝駕駛著自己的拉鹽貨車行駛在河南省鄭州市中州大道跨京廣鐵路大橋上，貨車已嚴重超高超重，核載僅16噸的車竟然實際裝載了119噸。但李軍勝并不在意，因為他一直這樣開了多年也沒出過事。

然而，當天和李軍勝有著同樣想法的車主高金文、司機劉小長，也駕駛著嚴重超載的貨車同一時間行駛在同一座大橋上。這輛煤車準載12噸，實載47噸。

兩輛巨型貨車連自重在內總重達290噸，而大橋的設計承重只有55噸。于是，當兩車在橋上相會時，大橋實在扛不住了。鹽車的左后輪先將橋面壓塌，然后向左傾斜壓在了煤車上。鹽車的左后輪幾乎全部陷進橋面，煤車則被擠到大橋防撞墻內側，右前輪陷入橋面。緊接著，京廣鐵路橋西半幅兩條承重梁被徹底壓斷。

這起事故嚴重危及了京廣“大動脈”上下行安全，相關部門緊急搶險了17小時，京廣鐵路才恢復正常運行。事故發(fā)生當天，《大河報》、河南電視臺等多家當地媒體對此事進行了報道。

事發(fā)當地的鄭州市管城區(qū)檢察院反瀆局很快察覺到這不是一起普通的塌橋事件，其背后可能有瀆職問題，事故發(fā)生的第二天，該院反瀆局副局長程廣建即帶領辦案人員趕到現場取證。

初查之下，超限站瀆責難免

取證后，程廣建發(fā)現，本案中造成橋梁垮塌事故的兩輛超載貨車，都經過了河南境內設立的超限超載運輸檢測站點（下稱超限站）。按照國家法規(guī)，貨車經過超限站正常程序是：執(zhí)法人員應指揮引導超載車輛進入管理區(qū)域。檢測人員詳細檢測后出具《超限車輛初檢單》。超載車輛繳納罰款并卸貨后，還必須進行復檢。對放行的超限車輛，出口管理人員應查驗相關單據無誤，才予以放行。

對于兩輛超載如此嚴重的貨車，其經過的超限站怎能未予查處并制止呢？

程廣建立刻請示了主管反瀆工作的副檢察長邵經勇，邵經勇當即決定成立專案組，對超限站進行調查。

接著，專案組調閱了公安機關查處此次事故的相關材料，并對在押車主高金文和司機李軍勝進行了詢問。

詢問得知，煤車的車主高金文每個月大概運四五次煤，他運煤一定要經過武陟縣超限站。長久以來，高金文和超限站形成了一個慣例：繳納150元費用就可以通行，不用卸貨。當天，高金文就是這樣通過超限站的。

而那輛超載更為嚴重的鹽車，則是從許昌市金廟超限站通過的。司機李軍勝回憶，他到達金廟超限站時，發(fā)現竟然沒有攔車稱重的人，便徑直開了過去。

反瀆專案組掌握了這些情況以后，立刻進行了調查核實。有關人士告訴反瀆專案組，從2010年4月以來，武陟縣超限站就一直以罰代卸。

以前，超限車輛經過武陟縣超限站時，大多采取集體闖崗的方式，超限站貨場太小，無法實行足額卸載；再加上本地運輸車輛司機或車主都有一些社會關系，處理起來比較困難。于是，武陟縣超限站站長孫百順就“極富創(chuàng)新性地”提出了針對本地車輛只罰款、不檢測、不卸貨的“簡易程序”。

有了“簡易程序”之后，所有的初檢、復檢、收費、查驗票據等程序全部就轉化為“車主伸手給錢，超限站立刻放行”的模式。

這套規(guī)矩本來是對本地車輛實行，后來又擴大至對外地車輛也適用。

隨后反瀆專案組查明，當天值班的副站長吉海濤、中隊長馬江峰、孫建祥和馬艷明正是按照“簡易程序”，對高金文的超載貨車只收了150元錢，沒有要求卸貨。

相較之下，李軍勝的貨車通行得更為順暢，連一分錢的罰款都沒有交過。

當天，李軍勝通過金廟超限站，當班的兩名超限站工作人員王合明和李志強均脫崗忙私事去了，唯一在崗的隊長王安林也在超限站院內辦公室休息，未到現場對值班人員的工作進行檢查、管理，根本不知道王合明、李志強已經脫崗。于是這輛超限達91噸的貨車就一路暢通大搖大擺地開向了中州大道跨京廣鐵路大橋。

查明案情以后，管城區(qū)檢察院遂以涉嫌濫用職權罪對孫百順、吉海濤、馬江峰、馬艷明、孫建祥等五人，以玩忽職守罪對王安林、王合明、李志強等三人提起了公訴。隨后，兩名貨車司機也因涉嫌過失損壞交通設施罪被另案提起公訴。

2012年4月，管城區(qū)法院依法判決8名犯罪嫌疑人瀆職罪名成立，并判處了四個月至六個月不等的刑罰。

從超限站查到路政部門

橋塌了，難道只有超重貨車和超限站的責任嗎？橋本身是否也存在問題？自己交出的答卷老百姓能滿意嗎？管城區(qū)檢察院反瀆專案組決定對此案進行深度問責。

于是，反瀆人員再次對車主高金文、李軍勝進行了詢問，并調閱了公安機關查處事故的相關材料，最終，具體實施保通任務的時任交通支隊高速公路第六路政大隊副大隊長的王建設進入了反瀆人員的視野。

原來，中州大道跨京廣鐵路大橋因橋面年久失修，早已傷痕累累，為防止橋面下陷，2011年3月28日，鄭州市管城區(qū)政府函請了鄭州市交通運輸委員會對大橋破損路面進行修復。

當月31日，鄭州市交通委委托中建八局基礎建設有限公司對京廣鐵路橋路面進行維修，并要求鄭州市交通路政管理支隊負責該項目保通工作。路政支隊接到保通任務后，制定了保通方案，并安排王建設具體負責實施，同時委托了河南鑫泰交通安全設施工程有限公司輔助保通事宜。

2011年4月7日，王建設在未按照規(guī)定程序將保通方案報請鄭州市公安局交通警察支隊審批同意的情況下，擅自要求鑫泰公司保通人員于8日晚對京廣鐵路橋東半幅兩車道實行了封閉，還通知中建八局開始進場施工。這導致了交警部門未對該施工路段按保通方案中“貨車禁止通行”等規(guī)定進行相應的交通管制。

于是，施工期間，大量大型貨車仍從京廣鐵路橋西半幅通行，橋面車輛隨之嚴重擁堵，橋梁受壓大幅度增強，終于誘發(fā)了嚴重超載貨車壓塌大橋的重大安全責任事故。

2011年9月，管城區(qū)檢察院偵查終結，認為王建設身為國家機關工作人員，濫用職權致使公共財產遭受重大損失，其行為已觸犯法律，并向管城區(qū)法院提起了公訴。

隨后，管城區(qū)法院認定王建設的行為已構成濫用職權罪，但鑒于被告人犯罪行為較輕、歸案后態(tài)度較好，判決了王建設犯濫用職權罪，免予刑事處罰。

事后，據河南省檢察院一位檢察官透露，王建設一案是該省首起因為重大交通事故而追究路政人員刑事責任的案件。

這起京廣鐵路橋“4·9”重大安全責任事故，管城區(qū)檢察院反瀆專案組花費了近半年時間，追查了包括超限站、路政部門等多各相關責任部門，終于塵埃落定。