商業(yè)秘密終局禁令救濟(jì)的期限
——美國(guó)經(jīng)驗(yàn)和借鑒

張 媛 ，王 威 ，周東威，何鐵軍

(1.大慶師范學(xué)院 法學(xué)院，黑龍江 大慶 163712；2.黑龍江省八一農(nóng)墾大學(xué) ，黑龍江 大慶 163000)

在商業(yè)秘密救濟(jì)制度設(shè)計(jì)上，美國(guó)獨(dú)開(kāi)禁令救濟(jì)制度，包括臨時(shí)禁令(Temporary Restraining Order)、初步禁令(Preliminary Injunction)和終局禁令(Permanent Injunction)三種。商業(yè)秘密具有“一旦喪失就永遠(yuǎn)喪失”[1]的特點(diǎn)，因此禁止侵權(quán)人或者潛在的侵權(quán)人使用或披露權(quán)利人的商業(yè)秘密，亦即商業(yè)秘密禁令救濟(jì)，在商業(yè)秘密救濟(jì)制度中具有首要意義。作為商業(yè)秘密救濟(jì)最為發(fā)達(dá)的國(guó)家，美國(guó)獨(dú)具特色的禁令救濟(jì)制度一直為其他國(guó)家所效仿，如英國(guó)的訴間禁令(Interlocutory Injunction)和Anton Pille命令，以及日本的臨時(shí)處分命令。

禁令救濟(jì)制度與我國(guó)法律中的保全制度、先予執(zhí)行制度不同，最大的區(qū)別在于前者具有實(shí)體效力，而后者更多的是程序效力。其與我國(guó)法律中的停止侵害制度亦存在區(qū)別，最大的不同在于前者為司法救濟(jì)，而后者為行政救濟(jì)。[2]鑒于我國(guó)目前在商業(yè)秘密救濟(jì)制度的設(shè)計(jì)上僅有作為行政救濟(jì)的“停止侵害”和事后作為司法救濟(jì)的“損害賠償”，學(xué)界多有倡導(dǎo)借鑒美國(guó)禁令救濟(jì)制度以補(bǔ)充完善我國(guó)商業(yè)秘密救濟(jì)制度的呼聲，有大量學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了研究。但是，與美國(guó)學(xué)界對(duì)禁令救濟(jì)期限的廣泛討論不同，我國(guó)鮮有學(xué)者對(duì)禁令救濟(jì)期限進(jìn)行研究。事實(shí)上，禁令制度是美國(guó)普通法上逐漸發(fā)展的一項(xiàng)制度，而禁令期限是禁令救濟(jì)制度至為重要的一項(xiàng)內(nèi)容。臨時(shí)禁令和初步禁令往往在審判結(jié)束時(shí)被終局禁令所取代，具有臨時(shí)性、短暫性，因而對(duì)禁令期限的討論主要集中于相對(duì)長(zhǎng)久的終局禁令上，確定終局禁令的期限是保障商業(yè)秘密權(quán)利人利益、侵權(quán)人利益和社會(huì)公共利益衡平的需求。隨著商業(yè)秘密審判實(shí)踐的發(fā)展，美國(guó)立法界、司法界和學(xué)界對(duì)終局禁令的期限也在爭(zhēng)論中不斷求同。因此，有必要考查美國(guó)在商業(yè)秘密終局禁令救濟(jì)的期限上的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)，如此，我國(guó)借鑒禁令救濟(jì)制度時(shí)方可做到有的放矢。

一、 美國(guó)關(guān)于終局禁令期限的立法、司法演進(jìn)

(一)普通法三大方法

1.Shellmar 方法

在Shellmar Prods.Co.v.Allen-Qualley Co.案[3]中，原告Shellmar Prods.公司在一審中因侵犯被告Allen-Qualley公司有關(guān)棒棒糖糖紙的商業(yè)秘密而被法院以終局禁令禁止制造、使用或銷(xiāo)售該棒棒糖糖紙包裝，或使用、披露制造該棒棒糖糖紙包裝的工藝和機(jī)械。原告舉證初審判決之后兩項(xiàng)美國(guó)專利和一項(xiàng)英國(guó)專利獲得了公開(kāi)授權(quán)，即被告的商業(yè)秘密已完全公開(kāi)，因而上訴美國(guó)第七巡回法院要求解除該項(xiàng)沒(méi)有明確期限的終局禁令。第七巡回法院雖認(rèn)可被告的商業(yè)秘密已被授權(quán)專利完全公開(kāi)，但認(rèn)為維持該項(xiàng)禁令的實(shí)施對(duì)于矯正上訴人在許可談判中違反信義義務(wù)而公開(kāi)商業(yè)秘密的行為是必要的，因此判決支持一審法院的判決。

在該判例中，美國(guó)第七巡回法院確立了Shellmar方法，亦即實(shí)施了違反信義義務(wù)的商業(yè)秘密侵犯人(misappropriator)無(wú)權(quán)在該商業(yè)秘密已被公開(kāi)的終局禁令中被解除禁止義務(wù)。該方法具有一定的懲罰性，即凡是涉及信義義務(wù)違反的侵犯商業(yè)秘密案件，禁令救濟(jì)的使用是當(dāng)然之意，與該秘密公開(kāi)與否無(wú)關(guān)。

2.Conmar方法

在Conmar Prods.Corp.v.Universal Slide Fastener Co.案[4]中，被告Universal Slide Fastener Co.善意地雇傭了與原告Conmar Prods.Corp.約定不公開(kāi)商業(yè)秘密的幾位員工，并從這些員工對(duì)商業(yè)秘密承諾的違反中獲益。鑒于原告的商業(yè)秘密已經(jīng)被被告獲得的專利權(quán)所公開(kāi)，初審法院駁回了原告的訴請(qǐng)。第二巡回法院支持了該項(xiàng)判決。Conmar方法是指，一項(xiàng)商業(yè)秘密侵權(quán)行為在該項(xiàng)商業(yè)秘密已逐漸被公知的情況下排除了其后的商業(yè)秘密侵權(quán)行為，此時(shí)不應(yīng)再發(fā)布終局禁令。顯而易見(jiàn)，Conmar方法是對(duì)Shellmar方法的完全顛覆。

3.Winston Research 方法

在Winston Research Corp.v.Minnesota Mining & Mfg.Co.案[5]中，Mincom以前的幾位雇員設(shè)立了Winston Research公司并且利用Mincom的商業(yè)秘密開(kāi)發(fā)了一項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品，并且他們都與Mincom簽訂了保密條款。一審法院并未判決損害賠償，但宣布了被告自判決之日起兩年內(nèi)不得公開(kāi)或使用該商業(yè)秘密的終局禁令，理由是Mincom公司在判決宣告禁止的時(shí)期內(nèi)產(chǎn)品的銷(xiāo)售和公告將完全公開(kāi)涉及的商業(yè)秘密，這將減少M(fèi)incom本來(lái)應(yīng)該獲得的商業(yè)秘密保護(hù)。但同時(shí)，為了阻止前雇員們獲得相對(duì)于Mincom的錯(cuò)誤的“領(lǐng)先”地位，法院又禁止其在特定期限內(nèi)披露或使用該商業(yè)秘密。而此特定期限為在該項(xiàng)商業(yè)秘密公開(kāi)后合法的競(jìng)爭(zhēng)者開(kāi)發(fā)一項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品所需要的時(shí)間。

第九巡回法院在該判例中確定了Winston Research方法，即“相對(duì)于合法競(jìng)爭(zhēng)者的領(lǐng)先地位”的方法，這是在Shellmar方法和Conmar方法之后美國(guó)判例法上確立的一項(xiàng)折中方法。首先，它懲戒了商業(yè)秘密侵權(quán)人，使其在特定期限內(nèi)不能獲得其侵權(quán)行為所帶來(lái)的任何利益。其次，它將商業(yè)秘密被侵犯人置于在商業(yè)秘密公開(kāi)之前相當(dāng)于該商業(yè)秘密從未被侵犯的地位。最后，對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)利益進(jìn)行了最小限制，使其在商業(yè)秘密侵權(quán)人失去“領(lǐng)先地位”時(shí)獲得公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，通過(guò)維護(hù)相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)也維護(hù)了公共利益。

Winston Research方法一經(jīng)確立即被廣泛采用，但對(duì)于“領(lǐng)先地位”期限的確定存在著爭(zhēng)議。一些學(xué)者支持Winston Research判例中采納的合法善意的競(jìng)爭(zhēng)者開(kāi)發(fā)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品所需要的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，即“客觀標(biāo)準(zhǔn)”；另一些學(xué)者則支持采納商業(yè)秘密侵權(quán)人不實(shí)施侵權(quán)行為開(kāi)發(fā)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品所需要的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，即“主觀標(biāo)準(zhǔn)”。

(二)成文法規(guī)定

1.《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》

如前所述，Shellmar, Conmar和Winston Research方法均針對(duì)的是終局禁令在商業(yè)秘密逐漸公知的情況下如何確定期限的方法。美國(guó)《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》第二條第(2)款規(guī)定未采納Shellmar方法或Conmar方法，而是采取了類(lèi)似Winston Research的方法，其規(guī)定：“現(xiàn)實(shí)的或潛在的侵權(quán)人可能被禁止。在商業(yè)秘密不復(fù)存在時(shí)，根據(jù)向法庭的申請(qǐng)，禁令應(yīng)當(dāng)被終止，但該項(xiàng)禁令可能由于消除侵權(quán)行為產(chǎn)生的商業(yè)優(yōu)勢(shì)而持續(xù)額外的一段合理時(shí)間?！盵6]

《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》在總體上采取了Winston Research的折中方法，細(xì)微的區(qū)別在于Winston Research使用的是“領(lǐng)先地位”方法，而后者采取的是“商業(yè)優(yōu)勢(shì)”表述，但在實(shí)際的審判實(shí)踐中，兩者并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。值得注意的是，《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》明確了終局禁令期限計(jì)算采取的是主觀標(biāo)準(zhǔn)。

2.《第三次反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述》

《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》的規(guī)定為《第三次反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述》所支持，后者的第44條評(píng)論認(rèn)為：“如果商業(yè)秘密一經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域，那么任何對(duì)侵權(quán)行為產(chǎn)生的領(lǐng)先地位或其他不公平優(yōu)勢(shì)的禁令救濟(jì)都是恰當(dāng)?shù)?。但是，如果被告不再保持不公平?yōu)勢(shì)，那么對(duì)這種不再是商業(yè)秘密的信息的禁令就只是懲罰。鑒于競(jìng)爭(zhēng)中的公共利益，這種懲罰性禁令在商業(yè)秘密案中一般來(lái)說(shuō)是不恰當(dāng)?shù)??！盵7]

可見(jiàn)，美國(guó)成文法在商業(yè)秘密逐漸公知的終局禁令期限上采納了Winston Research方法，并且采用了主觀標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算方法。但其并未對(duì)商業(yè)秘密未公知依然存在的終局禁令期限作出規(guī)定。

二、 終局禁令期限的制度借鑒

(一) 法律背后的利益衡平

禁令制度在普通法上的演進(jìn)反映了法律背后的利益平衡。最初的Shellmar方法強(qiáng)調(diào)對(duì)商業(yè)秘密所有人利益的側(cè)重保護(hù)，無(wú)論該商業(yè)秘密是否已經(jīng)公開(kāi)。后來(lái)的Conmar方法則考慮了商業(yè)秘密侵權(quán)人的利益，若商業(yè)秘密已不復(fù)存在，此時(shí)若不解除對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)人的禁令，則意味著對(duì)其利益的限制。正如第七巡回法院1984年在American Can Co.v.Mansukhani 案[8]中所言“盡管反向工程或獨(dú)立發(fā)展并不是以錯(cuò)誤的方式獲取商業(yè)秘密者的免除借口，但是它對(duì)原告的被保護(hù)利益和救濟(jì)的適當(dāng)范圍施加了限制”。Winston Research方法則綜合考量了商業(yè)秘密所有人的利益、商業(yè)秘密侵權(quán)人的利益和公平競(jìng)爭(zhēng)的公共利益。對(duì)于商業(yè)秘密所有人來(lái)說(shuō)，維護(hù)其相當(dāng)于商業(yè)秘密未受侵犯狀態(tài)下的利益；對(duì)于商業(yè)秘密侵權(quán)人來(lái)說(shuō)，在其 “領(lǐng)先地位”不復(fù)存在之后，解除對(duì)其的禁令，從而維護(hù)其如同合法競(jìng)爭(zhēng)者一樣的利益；對(duì)于合法競(jìng)爭(zhēng)者和公眾而言，在商業(yè)秘密侵權(quán)人“領(lǐng)先地位”不復(fù)存在之后，通過(guò)維護(hù)市場(chǎng)上所有競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)而維護(hù)整體競(jìng)爭(zhēng)公共利益。

(二) 終局禁令期限的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

1.商業(yè)秘密已公開(kāi)的情形

前述普通法的Winston Research方法和《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》以及《第三次反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述》均涉及的是商業(yè)秘密已公開(kāi)的情形，前兩者均采用了主觀標(biāo)準(zhǔn)，亦即商業(yè)秘密侵權(quán)人不實(shí)施侵權(quán)行為開(kāi)發(fā)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品所需要的時(shí)間。而《第三次反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述》強(qiáng)調(diào)了主觀標(biāo)準(zhǔn)，但同時(shí)也認(rèn)為“在一些情況下”，適用客觀標(biāo)準(zhǔn)是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

美國(guó)學(xué)者D.Kirk Jamieson認(rèn)為“法院越來(lái)越一般地適用客觀標(biāo)準(zhǔn)，盡管該方法通常并不明確”，同時(shí)也認(rèn)為主觀標(biāo)準(zhǔn)總是優(yōu)先的，因?yàn)椤氨桓娅@得的商業(yè)優(yōu)勢(shì)可能與一般的競(jìng)爭(zhēng)者不同”[9]。Jamieson之所以會(huì)這樣認(rèn)為，是因?yàn)槠浜鲆暳松虡I(yè)秘密逐漸公知對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利所產(chǎn)生的影響。如果曾經(jīng)的商業(yè)秘密成為公知的話，那么商業(yè)秘密侵權(quán)人不通過(guò)侵權(quán)行為而生產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品就不相關(guān)了，因?yàn)槠渌戏ㄉ埔飧?jìng)爭(zhēng)者可以通過(guò)合法行為生產(chǎn)出競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品。筆者認(rèn)為，在商業(yè)秘密已公開(kāi)的情形下不能采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，還基于以下兩點(diǎn)理由：

首先，如果商業(yè)秘密侵權(quán)人不通過(guò)侵權(quán)行為就缺少能力和資源來(lái)開(kāi)發(fā)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的話，那么主觀標(biāo)準(zhǔn)就根本無(wú)法計(jì)算。其次，運(yùn)用主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算終局禁令期限還存在這樣的疏漏：商業(yè)秘密侵權(quán)人的侵權(quán)行為往往會(huì)阻礙商業(yè)秘密所有人的正常商業(yè)運(yùn)行，如Winston Research案中，前雇員們的離開(kāi)導(dǎo)致Mincom需要一段時(shí)間招募新員工來(lái)熟悉相關(guān)商業(yè)秘密和進(jìn)行生產(chǎn)流程。由于商業(yè)秘密所有人生產(chǎn)進(jìn)程的被阻礙，商業(yè)秘密侵權(quán)人不通過(guò)侵權(quán)行為而生產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的時(shí)間相對(duì)會(huì)縮短。因此，利用主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算商業(yè)秘密已公開(kāi)情形下的終局禁令期限的話，該期限不能反映真實(shí)的情形，而客觀標(biāo)準(zhǔn)由于不受商業(yè)秘密侵權(quán)人對(duì)商業(yè)秘密所有人生產(chǎn)進(jìn)程的影響更能反映客觀情形。

2.商業(yè)秘密未公開(kāi)的情形

如前所述，美國(guó)的普通法判例和成文法規(guī)定均未涉及商業(yè)秘密未公開(kāi)的情形下如何確定終局禁令期限的問(wèn)題。但在這種情形下，如果商業(yè)秘密雖未公開(kāi)，但商業(yè)秘密侵權(quán)人的優(yōu)勢(shì)地位已不復(fù)存在的話，根據(jù)主觀標(biāo)準(zhǔn)，終局禁令期限就應(yīng)終止。美國(guó)學(xué)者Richard F.Dole, Jr認(rèn)為在這種情況下適用主觀標(biāo)準(zhǔn)是符合《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》第二條的規(guī)定的，并認(rèn)為這種情形下，商業(yè)秘密侵權(quán)人承擔(dān)舉證證明自己不通過(guò)侵權(quán)行為而生產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的時(shí)間的舉證責(zé)任，如果無(wú)法完成這種舉證責(zé)任，那么就無(wú)法解除禁令。這是因?yàn)?，美?guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第60條(b)(5)款和相關(guān)的州法都賦予了法院在情勢(shì)變更時(shí)解除原禁令的權(quán)力。畢竟“有期限的禁令比沒(méi)有明確期限的禁令更為可取”[10]。而第九巡回法院在K-2 Ski Co.v.Head Ski Co.[11]案中在商業(yè)秘密未公開(kāi)的情況下，適用了Head Ski Co.合法地反向工程或獨(dú)立發(fā)展滑雪產(chǎn)品的時(shí)間來(lái)計(jì)算其終局禁令期限，也即適用了主觀標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，雖然主觀標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算，也即要商業(yè)秘密侵權(quán)人舉證證明自己不通過(guò)侵權(quán)行為開(kāi)發(fā)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品需要的時(shí)間，因不通過(guò)侵權(quán)行為并非事實(shí)行為而是一種推算，難免有失精確，但在商業(yè)秘密未公開(kāi)的情況下，如果商業(yè)秘密侵權(quán)人已經(jīng)失去“領(lǐng)先地位”而繼續(xù)對(duì)其維持禁令則有失公允，因此在主觀標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)能計(jì)算的情況下，可以適用主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解除終局禁令。

(三) 終局禁令期限的開(kāi)始

明確了終局禁令期限的計(jì)算方法之后，要確定終局禁令期限，如何確定期限的開(kāi)始同樣是重要的?！督y(tǒng)一商業(yè)秘密法》和《第三次競(jìng)爭(zhēng)法重述》對(duì)此均未涉及。Winston Research案中確定的終局禁令期限為從判決之日開(kāi)始，理由是商業(yè)秘密的公開(kāi)從那一天開(kāi)始。但此案中并沒(méi)有發(fā)布初步禁令，如果在終局禁令之前，原告已經(jīng)提起了范圍與終局禁令范圍相同的初步禁令的話，鑒于初步禁令已經(jīng)剝奪了被告利用商業(yè)秘密獲得“領(lǐng)先地位”的可能，因此終局禁令期限應(yīng)從初步禁令發(fā)布之日開(kāi)始。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為終局禁令期限應(yīng)從被告初次侵犯商業(yè)秘密行為之日開(kāi)始。根據(jù)這種觀點(diǎn)的話，如果終局禁令確定的期限短于法庭審判期限的話，那么法庭發(fā)布終局禁令就不再具有意義，因?yàn)榇藭r(shí)終局禁令期限已終止。實(shí)際上，終局禁令期限從被告初次侵犯商業(yè)秘密行為之日起計(jì)算已成為法庭縮短終局禁令期限的一種司法手段。

筆者認(rèn)為終局禁令期限的開(kāi)始與終局禁令期限的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)。如果采納的是客觀標(biāo)準(zhǔn)，亦即計(jì)算商業(yè)秘密侵權(quán)人相對(duì)于合法善意的競(jìng)爭(zhēng)者的“領(lǐng)先地位”期限，由于該標(biāo)準(zhǔn)適用于商業(yè)秘密已公開(kāi)的情形，因此商業(yè)秘密進(jìn)入公共領(lǐng)域之日即為終局禁令期限開(kāi)始之日，故而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為終局禁令的開(kāi)始之日為禁令發(fā)布之日。當(dāng)然，如果在案件中先期發(fā)布了與終局禁令相同范圍的初步禁令的話，由于初步禁令與終局禁令對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)人有相同的禁止效果，那么該開(kāi)始之日應(yīng)當(dāng)為初步禁令發(fā)布之時(shí)。如果采納的是主觀標(biāo)準(zhǔn)，亦即計(jì)算商業(yè)秘密侵權(quán)人如果不實(shí)施侵權(quán)行為而生產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的期限，由于該標(biāo)準(zhǔn)適用于商業(yè)秘密未公開(kāi)的情形，因此商業(yè)秘密侵權(quán)人初次侵犯商業(yè)秘密行為之日即為終局禁令開(kāi)始之日。

(四) 終局禁令期限的終止

法院在發(fā)布終局禁令之時(shí)并不會(huì)明確確定禁令的期限，而是在禁令中附加一條款，該條款賦予被告向法庭申請(qǐng)解除本禁令的權(quán)利。自終局禁令開(kāi)始之日起，經(jīng)過(guò)相應(yīng)終局禁令計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的期限之后，被告就可以向法庭申請(qǐng)解除該終局禁令，但重要的是被告必須承擔(dān)證明終局禁令期限的舉證責(zé)任，具體來(lái)說(shuō)：

在商業(yè)秘密已公開(kāi)的情形下，被告需要承擔(dān)兩項(xiàng)舉證責(zé)任：一為該商業(yè)秘密已成為公知。這往往通過(guò)市場(chǎng)上其他競(jìng)爭(zhēng)者的反向工程、專利授權(quán)來(lái)證明。另一為市場(chǎng)上其他合法善意競(jìng)爭(zhēng)者通過(guò)合法行為生產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的期間。在商業(yè)秘密未公開(kāi)的情形下，被告只需要承擔(dān)證明自己不通過(guò)不恰當(dāng)行為生產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的期間。值得注意的是，商業(yè)秘密所有人沒(méi)有盡到保護(hù)商業(yè)秘密的責(zé)任并不能解除被告的終局禁令，盡管這會(huì)事實(shí)上導(dǎo)致商業(yè)秘密侵權(quán)人一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但是終局禁令期限關(guān)注的是商業(yè)秘密侵權(quán)人的侵權(quán)行為所導(dǎo)致的“領(lǐng)先地位”。當(dāng)然，要達(dá)到這樣的舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)并不容易，若被告無(wú)法達(dá)到舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，那么該終局禁令就不能解除，該終局禁令的期限不能終止。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 吳漢東，胡開(kāi)忠.走向知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京.法律出版社,2002.

[2] 鐘蕓瑩.商業(yè)秘密禁令救濟(jì)制度研究[D].成都:西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2007.

[3] Shellmar Prods.Co.v.Allen-Qualley Co., 87 F.2d 104 (7th Cir.1936), cert.den., 301 U.S.695 (1937).

[4] Conmar Prods.Co.v.Universal Slide Fastener Co., 172 F.2d 150 (2d Cir.1949).

[5] Winston Research Corp.v.Minnesota Mining & Mfg.Co., 350 F.2d 134 (9th Cir.1965).

[6] Unif.Trade Secrets Act, §2(a).

[7] Restatement of the Law (Third) of Torts: Unfair Competition §44, cmt c..

[8] American Can Co.v.Mansukhani, 742 F.2d 314, 334 n.24 (7th Cir.1984).

[9] D.Kirk Jamieson, Just Deserts: A Model to Harmonize Trade Secret Injunctions, 72 Neb.L.Rev.539, 518.

[10] Richard F.Dole, Jr., Permanent Injunctive Relief for Trade Secret Misappropriation without an Express Limit upon Its Duration: the Uniform Trade Secrets Act Reconsidered, Boston University School of Law, Journal of Science and Technology Law[EB/OL].http://bujostl.org/working.php.

[11] K-2 Ski Co.v.Head Ski Co., 506 F.2d 471 (9th Cir.1974).