“東方文化”正義

侯傳文

（青島大學(xué)，山東 青島 266071）

“東方文化”正義

侯傳文

（青島大學(xué)，山東 青島 266071）

作為文化概念的“東方”（Orient）來(lái)自西方的“東方學(xué)”（Orientalism），其范圍主要是東亞、南亞和西亞北非三大文化圈。“文化”一詞是西文Culture的翻譯，與nature （自然） 相對(duì)于而言，義為“人類創(chuàng)造的非自然現(xiàn)象”?！皷|方文化”概念雖然歧義疊見(jiàn)且變動(dòng)不居、受西方話語(yǔ)支配曾含有貶義、多元多重而無(wú)實(shí)體，但一方面由于約定俗成而被廣泛接受，另一方面由于文明沖突的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和長(zhǎng)期東方學(xué)研究的學(xué)理基礎(chǔ)而難以被解構(gòu)。

東方；文化；東方文化

人們頻繁使用“東方文化”一詞卻又很少進(jìn)行界定，使其成為一個(gè)含義模糊、歧義疊見(jiàn)而又變動(dòng)不居的概念。①有的學(xué)者在說(shuō)“東方文化”時(shí)范圍比較廣，包括整個(gè)亞洲和非洲，有的甚至還包括俄羅斯和東歐；另一些學(xué)者討論“東方文化”僅限于中國(guó)，最多擴(kuò)展到東亞地區(qū)。有的學(xué)者甚至否定存在一個(gè)具有統(tǒng)一性的東方文化，質(zhì)疑東方文化研究即東方學(xué)的合理性。因此，進(jìn)行東方文化研究，首先應(yīng)該對(duì)“東方文化”的內(nèi)涵、外延及其屬性和意義有所界定。

一、關(guān)于“東方”的界定

“東方”（Orient）這一術(shù)語(yǔ)的涵義具有模糊性和不確定性，在我們國(guó)內(nèi)和世界范圍、在學(xué)術(shù)界和一般知識(shí)界都是如此。歷史上，我們?cè)?jīng)稱印度和阿拉伯為西方，日本為東方（或東洋），“鄭和下西洋”去的就是阿拉伯和非洲。這是以我們中國(guó)為中心的地理方位概念。后來(lái)“東方”一度成為政治概念，指與西方資本主義陣營(yíng)相對(duì)立的社會(huì)主義陣營(yíng)。這樣的劃分也有地理因素，主要來(lái)自歐洲二戰(zhàn)后的政治格局，東歐大多是社會(huì)主義國(guó)家，西歐大多是資本主義國(guó)家。這樣的“東方”概念也影響到學(xué)術(shù)界，如美國(guó)學(xué)者卡爾·魏特夫的《東方專制主義——對(duì)于極權(quán)力量的比較研究》，其“東方”就包括了俄羅斯、中國(guó)和一些亞洲國(guó)家。②參閱魏特夫：《東方專制主義——對(duì)于極權(quán)力量的比較研究》，徐式谷等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1989年出版。

作為文化概念的“東方”（Orient）是一個(gè)舶來(lái)品，來(lái)自西方的“東方學(xué)”（Orientalism）。在西方，“東方”（Orient）概念的涵義也非常復(fù)雜。它首先是一個(gè)以地中海為中心的地理方位名詞，地中海的東部沿岸為近東，距離較遠(yuǎn)的中國(guó)、日本等為遠(yuǎn)東，中間的阿拉伯、伊朗等為中東。這一“東方”概念在古希臘時(shí)代已經(jīng)形成，到古羅馬時(shí)代進(jìn)一步發(fā)展，近代以來(lái)伴隨著歐洲人對(duì)亞洲的擴(kuò)張而不斷強(qiáng)化，因此具有歷史的內(nèi)涵。作為一個(gè)文化概念，“東方”（Orient）是西方人立足自我的“他者”概念，是與西方相對(duì)而言的，是相對(duì)于以古希臘文化和基督教文化為傳統(tǒng)的歐美而言的亞洲和北非。

以東方文化為研究對(duì)象的東方學(xué)是18世紀(jì)在西方建立并發(fā)展起來(lái)的一門(mén)學(xué)問(wèn)。經(jīng)過(guò)數(shù)百年的發(fā)展，西方的東方學(xué)取得了巨大的成就，也存在一些根本性的問(wèn)題。由于近百年來(lái)西方的社會(huì)文化發(fā)展走在了東方的前面，西方人居高臨下看東方，所以在他們所使用的“東方（Oriental）”術(shù)語(yǔ)中往往含有貶義，以至于有學(xué)者主張不用“東方”這一術(shù)語(yǔ)，而將“東方”改稱為“亞非”，相應(yīng)地將西方稱為“歐美”。然而，由于約定俗成，“東方—西方”的提法還是比“亞非—?dú)W美”的提法更通順，在學(xué)術(shù)界，“東方文化”、“東方文學(xué)”、“東方哲學(xué)”等名稱還是非常流行。

以上是關(guān)于“東方”概念內(nèi)涵的解釋。關(guān)于“東方”的外延范圍，也是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。一般認(rèn)為東方主要有三大文化圈，即以中國(guó)為中心以儒道文化為傳統(tǒng)的東亞文化圈、以印度為中心以印度教和佛教文化為傳統(tǒng)的南亞文化圈、以阿拉伯為中心以伊斯蘭教文化為傳統(tǒng)的西亞北非文化圈?！拔幕Α笔俏幕祟悓W(xué)中傳播學(xué)派的一個(gè)關(guān)鍵詞，由德國(guó)學(xué)者格雷布納于1905年在《大洋洲的文化圈和文化層》一書(shū)中首先提出，在文化學(xué)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。我國(guó)最早引入“文化圈”概念的是季羨林先生，他在1982年為“全國(guó)高等學(xué)校東方文學(xué)教師講習(xí)班”作報(bào)告時(shí)指出：“中古時(shí)期，東方形成三大文化圈：一是以中國(guó)為中心的文化圈；二是一印度為中心的文化圈；三是以阿拉伯為中心的文化圈?！盵1]（P4）這三大文化圈是傳統(tǒng)東方學(xué)（Orientalism）的研究范圍，具有約定俗成的意義。盡管在一般人看來(lái)西亞北非地區(qū)與歐洲的聯(lián)系比與遠(yuǎn)東的聯(lián)系更為密切，西亞北非文化與西方文化的相同點(diǎn)比與中國(guó)文化的相同點(diǎn)還多，作為東方文化的代表比較勉強(qiáng)，但在學(xué)術(shù)界，由于西亞北非是傳統(tǒng)東方學(xué)的主要研究對(duì)象之一，其作為東方文化的代表資格比較容易認(rèn)同。

三大文化圈之外的亞非地區(qū)是否屬于“東方”，學(xué)術(shù)界還有不同的意見(jiàn)，比如南部非洲，我們?cè)谡撟C東方文化課題的時(shí)候曾經(jīng)反復(fù)討論，數(shù)易其稿，最終將其排除在“東方”之外，主要依據(jù)就是傳統(tǒng)的“三大文化圈”。東南亞地區(qū)雖然在“三大文化圈”之外，但一般認(rèn)為它是“三大文化圈”的交匯之地，所以也屬于文化意義的“東方”。

二、關(guān)于“文化”的界定

中國(guó)古代已經(jīng)有“文化”之說(shuō)。最早把文、化放在一起進(jìn)行表述的文獻(xiàn)是《周易》，其《賁卦·彖辭》有“觀乎天文，以觀時(shí)變；觀乎人文，以化成天下”[2]（P37）之說(shuō)，其中“觀乎人文，以化成天下”有文化的涵義，但還沒(méi)有形成“文化”概念。中國(guó)傳統(tǒng)一般是文武相對(duì)，講究“文以治國(guó)，武以安邦”，劉向《說(shuō)苑》提出：“圣人之治天下也，先文德而后武力。凡武之興，為不服也。文化不改，然后加誅?！币馑际钦f(shuō)，圣人治理國(guó)家，是先用文化和道德服人，然后采用武力。動(dòng)用武力是為了征服那些不臣服的部族。如果用文明教化不能改正他們，就加以誅滅。其中的“文化”指文治與教化，偏重政治方面。

我們現(xiàn)在所討論的“文化”不是中國(guó)傳統(tǒng)術(shù)語(yǔ)，而是西文Culture的翻譯。Culture的本義是栽培、培育，是相對(duì)于Nature自然而言的。

文化研究者都試圖給“文化”下定義，所以學(xué)術(shù)界關(guān)于文化定義不計(jì)其數(shù)，成百上千。關(guān)于文化的一個(gè)最廣泛的定義是“文化是人化”，這與文化的本義比較符合，也就是說(shuō)，人類創(chuàng)造的非自然的現(xiàn)象就是文化。

再舉幾個(gè)比較著名的例子：一個(gè)是英國(guó)文化人類學(xué)家泰勒的文化定義。他在《原始文化》一書(shū)中提出：“文化或文明，就其廣泛的民族學(xué)意義來(lái)說(shuō)，乃是包括知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、習(xí)俗和任何人作為一名社會(huì)成員而獲得的能力和習(xí)慣在內(nèi)的復(fù)雜整體。”[3]（P99-100）其中有三個(gè)關(guān)鍵詞：一是“社會(huì)成員”，強(qiáng)調(diào)文化的群體性而非個(gè)人性；二是“獲得”，強(qiáng)調(diào)文化為后天養(yǎng)成而非先天本能；三是“整體”，強(qiáng)調(diào)文化的整體性。

美國(guó)學(xué)者克魯柯亨和凱利在批判繼承前人的基礎(chǔ)上，對(duì)文化下了簡(jiǎn)要的定義：“文化是歷史上所創(chuàng)造的生存式樣的系統(tǒng)，既包含顯型式樣又包含隱型式樣；它具有為整個(gè)群體共享的傾向，或是在一定時(shí)期中為群體的特定部分所共享?！盵3]（P119）其中的關(guān)鍵詞“群體共享”與泰勒的“社會(huì)成員”基本一致，但他更強(qiáng)調(diào)“生存式樣”，而不僅是能力和習(xí)慣，更有概括性?？唆斂潞噙€進(jìn)一步指出：文化“這一人類學(xué)術(shù)語(yǔ)所確定的涵義，是指整個(gè)人類環(huán)境中由人所創(chuàng)造的那些方面，既包含有形的，也包含無(wú)形的。所謂‘一種文化’，它指的是某個(gè)人類群體獨(dú)特的生活方式，他們整套的‘生存式樣’?！盵3]（P117）進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了人類環(huán)境和人的創(chuàng)造對(duì)文化的意義。

馬克思主義經(jīng)典作家雖然沒(méi)有給文化下定義，但提出了“勞動(dòng)的對(duì)象化”、“自然的人化”等文化哲學(xué)命題，奠定了歷史唯物主義文化學(xué)研究的基礎(chǔ)。以歷史唯物主義為指導(dǎo)思想，綜合當(dāng)下社會(huì)語(yǔ)境和學(xué)術(shù)話語(yǔ)，借鑒前人的研究，我們認(rèn)為“文化”有廣義和狹義之分，狹義的“文化”是與政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等相對(duì)而言的文化事業(yè)；廣義的文化指人類在長(zhǎng)期的生產(chǎn)和生活實(shí)踐中，通過(guò)體力和腦力勞動(dòng)，創(chuàng)造并積累的各種成果，包括物質(zhì)形態(tài)、制度形態(tài)、習(xí)俗形態(tài)和精神形態(tài)等不同的文化層面。所謂物質(zhì)形態(tài)文化，就是以物化形態(tài)呈現(xiàn)的勞動(dòng)成果，包括人們衣、食、住、行等方面的生活用品和生產(chǎn)用具，以及生產(chǎn)這些物化成果的工具和技藝，確切的名稱應(yīng)該是“物質(zhì)生產(chǎn)文化”。所謂制度形態(tài)文化，是指人類群體的組織形式以及為處理人與人之間關(guān)系而制定的法律和各種規(guī)章制度，大到國(guó)家的政治制度和法律體系，小到企事業(yè)單位的規(guī)章制度，都是制度形態(tài)文化。所謂習(xí)俗形態(tài)文化主要指不同人類群體的生活方式，包括衣、食、住、行的習(xí)慣，婚、喪、嫁、娶的方式等。所謂精神形態(tài)文化，是指人們內(nèi)在的世界觀、人生觀、道德觀、審美觀等思想觀念、價(jià)值體系及其相關(guān)的思維方式和話語(yǔ)方式。

這樣的層面劃分是為了分析和表述的方便，實(shí)際上在現(xiàn)實(shí)生活中這些不同層面往往是融合在一起的。比如某地有一座教堂，其建筑本身是物質(zhì)形態(tài)的物化產(chǎn)品；教堂的管理，包括內(nèi)部的教階制度、禮拜制度和外部的社會(huì)管理，都屬于制度形態(tài)文化范疇；在教堂中舉行的有關(guān)婚、喪、嫁、娶的儀式，屬于風(fēng)俗形態(tài)文化；而來(lái)到教堂唱贊美詩(shī)、聽(tīng)講道、做禮拜的人，大都抱有某種信仰，則屬于精神形態(tài)文化范疇。

除了有不同的層面之外，人類文化還存在不同的類型。露絲·本尼狄克的文化模式研究就是基于不同的文化類型。她在《文化模式》一書(shū)中指出：“一種文化，就象一個(gè)人，或多或少有一種思想與行為的一致模式。每一文化之內(nèi)，總有一些特別的，沒(méi)必要為其他類型的社會(huì)分享的目的。在對(duì)這些目的的服從過(guò)程中，每一民族越來(lái)越深入地強(qiáng)化著它的經(jīng)驗(yàn)，并且與這些內(nèi)驅(qū)力的緊迫性相適應(yīng)，行為的異質(zhì)項(xiàng)就會(huì)采取愈來(lái)愈一致的形式?！盵4]（P36）不同民族、不同地域形成不同的文化類型。東方文化與西方文化屬于不同的文化類型；東方文化范圍內(nèi)的三大文化圈，屬于不同的文化類型；一個(gè)文化圈內(nèi)不同民族的文化，以及同一民族文化中不同地域的文化，都屬于不同的文化類型。

不同民族、不同地域形成不同的文化類型，由此引出了文化的相對(duì)性與普遍性的問(wèn)題：文化有沒(méi)有優(yōu)劣之分，有無(wú)先進(jìn)與落后之別？是否存在絕對(duì)的、統(tǒng)一的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)？這些都是文化論爭(zhēng)中的根本性問(wèn)題。

文化普遍主義認(rèn)為，人的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范具有絕對(duì)性，人類文化具有統(tǒng)一的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、共同的發(fā)展規(guī)律和相同的目的性，因而文化有高低之分，有先進(jìn)與落后之別，高級(jí)而先進(jìn)的文化自然具有普遍意義，人類文化將在高級(jí)的和先進(jìn)的文化的主導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。文化普遍主義古已有之，如基督教的普世精神，儒家的世界大同觀念，佛教的普度眾生思想等，都是文化普遍主義的體現(xiàn)。在近代學(xué)術(shù)領(lǐng)域，文化普遍主義的立論根據(jù)主要是社會(huì)達(dá)爾文主義。他們將達(dá)爾文生物進(jìn)化論中的自然選擇、適者生存、優(yōu)勝劣汰等原則移植到社會(huì)文化領(lǐng)域，從而認(rèn)為文化有高低之分，先進(jìn)與落后之別。根據(jù)這種理論，強(qiáng)大而先進(jìn)的西方文化和基督教文明對(duì)其他文化文明的摧毀和淘汰具有必然性和合理性。法西斯主義以優(yōu)等民族和優(yōu)等文化自居，對(duì)所謂劣等民族和劣等文化采取滅絕政策，引發(fā)了人們對(duì)文化普遍主義和絕對(duì)主義的質(zhì)疑。

文化相對(duì)主義是20世紀(jì)學(xué)術(shù)思想界面對(duì)多元文化現(xiàn)象進(jìn)行反思的結(jié)果。20世紀(jì)二三十年代，美國(guó)的一些文化人類學(xué)家博厄斯、本尼迪克、米德等人，通過(guò)對(duì)不同文化群體的研究考察，發(fā)現(xiàn)不同文化群體之間的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范大相徑庭甚至截然相反，從而否定文化價(jià)值的絕對(duì)性，即反對(duì)用產(chǎn)生于一種文化體系的價(jià)值觀念去評(píng)判另一文化體系，承認(rèn)一切文化，無(wú)論多么特殊，都有其合理性和存在價(jià)值，應(yīng)該受到尊重。從而為文化相對(duì)主義思潮奠定了學(xué)術(shù)理論基礎(chǔ)。20世紀(jì)后期以來(lái)，文化相對(duì)主義在東西方都很有市場(chǎng)。面對(duì)世界文化多元性和多樣性的現(xiàn)實(shí)，文化相對(duì)主義有其合理性的一面，但如果走得太遠(yuǎn)，忽視了人類文化的統(tǒng)一性和可融性，容易導(dǎo)致固步自封的文化保守主義。

文化應(yīng)該是相對(duì)性與普遍性的統(tǒng)一。拋開(kāi)其他因素不談，每一文化類型中都有不同的文化層面，在相對(duì)性與普遍性方面有不同的表現(xiàn)。其中物質(zhì)形態(tài)文化層面的相對(duì)性最少，包括物質(zhì)生產(chǎn)的產(chǎn)品和技術(shù)等，都有先進(jìn)與落后之分，先進(jìn)必然取代落后，由此推動(dòng)人類文明不斷發(fā)展；制度形態(tài)層面的文化，包括社會(huì)政治制度和經(jīng)濟(jì)體制等，有一定的相對(duì)性，但普遍性更強(qiáng)，社會(huì)發(fā)展規(guī)律起主導(dǎo)作用；習(xí)俗形態(tài)文化層面相對(duì)性較強(qiáng)，但變異性也很大；精神形態(tài)文化層面是文化的最深層，包括人生觀、價(jià)值觀、生活方式和思維方式等，相對(duì)性更強(qiáng)，是特定人群在長(zhǎng)期文化發(fā)展過(guò)程中形成的，一旦形成便不易改變，當(dāng)然也不是一成不變的?，F(xiàn)在世界上幾種主要文化/文明都具有動(dòng)態(tài)性，沒(méi)有一種是純粹的具有原型意義的文化種類，都是經(jīng)過(guò)不同文化的交流互動(dòng)、沖突融合而生生不息，圍繞人的生存與發(fā)展這一軸心而不斷推陳出新。

三、為“東方文化”正名

由于“東方”概念的模糊性，學(xué)術(shù)界對(duì)是否存在“東方文化”還有爭(zhēng)議，同時(shí)也有對(duì)東西方二元?jiǎng)澐值馁|(zhì)疑和對(duì)以此為基礎(chǔ)形成的“東方學(xué)”的解構(gòu)。筆者試圖通過(guò)對(duì)有關(guān)質(zhì)疑的簡(jiǎn)單回應(yīng)為“東方文化”正名。

對(duì)“東方學(xué)”的解構(gòu)首先來(lái)自西方。阿拉伯裔美國(guó)學(xué)者薩義德在其后殖民主義理論代表作《東方學(xué)》一書(shū)中，以大量文學(xué)文本資料論證了“東方”作為西方權(quán)力結(jié)構(gòu)支配下的概念所具有的意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵，認(rèn)為西方學(xué)者運(yùn)用話語(yǔ)權(quán)虛構(gòu)了一個(gè)野蠻、愚昧、丑陋、落后的東方象形，從而為西方對(duì)東方的入侵和殖民統(tǒng)治進(jìn)行辯護(hù)。①參閱A·W·薩義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1999年出版。薩義德等人對(duì)西方的“東方學(xué)”的解構(gòu)，顛覆了人們頭腦中固有的“東—西方”二分結(jié)構(gòu)，促成了“東—西方消解論”的產(chǎn)生。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，“東—西方消解論”在西方和中國(guó)思想界都產(chǎn)生了巨大影響。有西方學(xué)者甚至對(duì)歐洲、中國(guó)以及其它地方的知識(shí)分子“仍然繼續(xù)使用東—西方這一術(shù)語(yǔ)”感到迷惑不解！[5]（P29）這樣的“東—西方消解論”從理論架構(gòu)上抽空了以“東—西”二分法劃分文化的基礎(chǔ)，也就是說(shuō)，以東方或西方為劃分標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)、哲學(xué)、美學(xué)和文化，都成了不具有實(shí)在性的“空中樓閣”。

我們認(rèn)為，西方的東方學(xué)（Orientalism）的確存在偏頗，但不足以解構(gòu)東方文化概念和東方學(xué)學(xué)科。一方面，西方的東方學(xué)有缺陷，也有成就，不能一概否定。當(dāng)東方大部分學(xué)者還沉溺于神話傳說(shuō)的世界或消磨在尋章摘句的傳統(tǒng)治學(xué)方法中時(shí)，西方學(xué)者率先以近代科學(xué)方法（如系統(tǒng)分析，實(shí)證調(diào)查，比較研究等）來(lái)研究東方的社會(huì)、歷史、宗教、語(yǔ)言等文化現(xiàn)象。東方各國(guó)的通史、文化史、宗教史、文學(xué)史等大多首先出自西方學(xué)者之手。這些學(xué)者大都不懷偏見(jiàn)，或出于個(gè)人愛(ài)好，或出于學(xué)術(shù)良知，對(duì)東方文化作了較高的評(píng)價(jià)。另外西方的東方學(xué)研究機(jī)構(gòu)也做了一些東方文化典籍的整理、?？?、翻譯和出版工作。這些都為東西方文化交流做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，也為東方學(xué)今后的發(fā)展奠定了科學(xué)基礎(chǔ)。另一方面，西方的東方學(xué)的偏頗需要更充分、更深入細(xì)致的東方研究加以糾正，通過(guò)對(duì)西方的東方學(xué)的反思，應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)東方文化研究，這恰恰是我們東方的東方學(xué)的歷史使命和文化責(zé)任。

其次，“東方文化”否定論的學(xué)理基礎(chǔ)是東方文化的多元性。與西方文化的一脈相傳不同，東方文化具有多元性。東方有三大文化圈，每個(gè)文化圈都有自己的歷史淵源，社會(huì)構(gòu)成和文化特質(zhì)，具有鮮明獨(dú)特的個(gè)性。三大文化圈之外還有許多各具特色的文化單元，將如此具有深刻差異性的文化納入一個(gè)體系，建構(gòu)一個(gè)學(xué)科，實(shí)在勉為其難。如果說(shuō)東亞和南亞地區(qū)由于佛教的溝通還有整合的基礎(chǔ)，那么西亞北非地區(qū)與東亞的聯(lián)系，還不如與歐洲的聯(lián)系密切，缺乏整合的基礎(chǔ)。因此，相對(duì)于西方文化的“東方文化”只是一種人為的建構(gòu)，而沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。

以上觀點(diǎn)注意了東方文化的多元性，但卻忽視了東方文化的統(tǒng)一性。東方文化統(tǒng)一性的社會(huì)基礎(chǔ)就是馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·序言》中提出的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”。[6]（P83）此外，東方三大文化圈在世界觀、人生觀、道德觀等內(nèi)在表現(xiàn)和人際關(guān)系的外在表現(xiàn)方面，都有深刻的一致性，與西方文化有著本質(zhì)的區(qū)別。①參閱侯傳文：《東方文化通論》，山東教育出版社，2002年出版，第21-31頁(yè)。實(shí)際上，人類文化的多元性和統(tǒng)一性并不矛盾，而是一種辯證統(tǒng)一關(guān)系。每一種文化內(nèi)部都存在多元因素，即使被認(rèn)為一脈相承的西方文化，也有拉丁文化圈、日耳曼文化圈和斯拉夫文化圈的多元現(xiàn)象。中華文化作為一個(gè)整體，不僅有儒道佛的多元互補(bǔ)，還有齊魯、燕趙、吳越、秦、楚等不同區(qū)域文化以及少數(shù)民族與中原漢民族文化的交流互動(dòng)。這樣的多元性并不影響文化整體的統(tǒng)一性。而且，歷史上東方三大文化圈之間有過(guò)比較頻繁的交流互動(dòng)，從而為東方文化的內(nèi)部整合奠定了傳播學(xué)基礎(chǔ)。

第三，一些學(xué)者從全球化的趨勢(shì)出發(fā)，認(rèn)為東西方的劃分是基于20世紀(jì)以前的世界格局，是特定時(shí)代二元對(duì)立思維的產(chǎn)物，在走向全球化的今天，不應(yīng)該再人為地劃分東方文化與西方文化，制造東西方對(duì)立。這樣的文化世界主義的理想令人欽佩，但文明沖突的現(xiàn)實(shí)卻是觸目驚心。20年前，美國(guó)學(xué)者亨廷頓就“冷戰(zhàn)結(jié)束后世界格局的演變”問(wèn)題提出了著名的“文明沖突論”，認(rèn)為冷戰(zhàn)之后的世界沖突不再基于意識(shí)形態(tài)的不同，而是基于文明/文化的差異，未來(lái)國(guó)際政治的核心將是占主流的西方文明與非西方文明的沖突。②亨廷頓：《文明的沖突》，載美國(guó)《外交事務(wù)》1993年夏季號(hào)。其后出版的《文明的沖突與世界秩序的重建》一書(shū)進(jìn)一步發(fā)揮了這一理論。當(dāng)時(shí)，包括筆者在內(nèi)的許多學(xué)者曾經(jīng)撰文質(zhì)疑“文明沖突論”，但近20年世界格局的演變不幸讓亨廷頓言中了，期間發(fā)生的多起局部戰(zhàn)爭(zhēng)和持續(xù)動(dòng)蕩的熱點(diǎn)地區(qū)，都有文明沖突的影子。雖然當(dāng)今世界存在互動(dòng)關(guān)系的文明體有很多，比如亨廷頓就列舉了八大文明，包括西歐—北美—大洋洲的西方基督教文明，斯拉夫—希臘的東正教文明，中東—北非—中亞—印度尼西亞的伊斯蘭文明，印度的印度教文明，中國(guó)—東亞—東南亞的儒教文明，日本文明，拉丁美洲文明和黑非洲文明，但其中真正具有獨(dú)立意義而又與西方文明形成沖突的只有儒教文明、印度教文明和伊斯蘭文明，而這三大文明正是傳統(tǒng)“東方文化”的主體。盡管亨廷頓不再沿用東西方二分法，“創(chuàng)造性”地將日本文明從“東方”析出，將東正教文明和拉美文明從“西方”析出，并聲稱“用‘東方’和‘西方’這兩個(gè)詞來(lái)識(shí)別地理上的區(qū)域是令人困惑的和種族中心主義的”，[7]（P31）但他不僅仍然強(qiáng)化西方基督教主流文明之間的認(rèn)同，而且將斯拉夫東正教文明和拉美文明看作可以爭(zhēng)取的對(duì)象。可以說(shuō)，在一個(gè)很長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，文明沖突的實(shí)質(zhì)還是東西方文化的對(duì)抗，文明對(duì)話的理想仍以東西方文化交流為中心。從歷史發(fā)展的角度看，東西方的二元對(duì)立是應(yīng)該消除，東西方文化融合也是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的大趨勢(shì)，但無(wú)論是過(guò)去還是現(xiàn)在，東西方文化的差異是客觀存在的，而且以后還會(huì)長(zhǎng)期存在。差異就是個(gè)性，值得在不同層次上分別進(jìn)行研究?！皷|方文化”的總體研究與具體文明的個(gè)體研究，都是東方學(xué)即東方文化研究的課題。

第四，有的學(xué)者還基于“東方”與“西方”概念的不確定性提出“東西方”消解論，聲稱：“‘東方’概念的本真意義存在于它的不確定的流動(dòng)狀態(tài)中，存在于東方文化與西方文化的交匯和互融的過(guò)程中。人類文化的不斷發(fā)展和變化促使舊有的文化版圖走向崩潰，并消解‘東方’和‘西方’這對(duì)陳舊的概念?！盵8]（P91）在他們看來(lái)，東方概念的流動(dòng)性和不確定性，說(shuō)明“東方文化”、“東方文學(xué)”等概念不具有實(shí)在性，也就是不存在一個(gè)總體性的、具有明確內(nèi)涵和外延的東方文化或東方文學(xué)。我們認(rèn)為，“東方”概念的確具有相對(duì)性，歷史上曾經(jīng)變動(dòng)不居。即便是當(dāng)下，在從事東方文化研究的學(xué)者中間，對(duì)東方文化的內(nèi)涵和外延也存在很大爭(zhēng)議。然而，東方學(xué)形成至今已經(jīng)數(shù)百年，東方學(xué)的內(nèi)涵和外延在學(xué)術(shù)界已經(jīng)有一個(gè)大致的約定俗成，個(gè)別問(wèn)題的爭(zhēng)議不足以導(dǎo)致一個(gè)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的消解。

綜上所述，“東方文化”在歷史上、現(xiàn)實(shí)中都是存在的，既有現(xiàn)實(shí)依據(jù)，又有學(xué)理基礎(chǔ)。而且，東方文化概念在日常生活和學(xué)者著述中普遍而頻繁使用，說(shuō)明這一概念具有廣泛的交際性，表明人們心目中存在著一個(gè)普遍認(rèn)同的東方文化，那就是所有東方文化概念的共同點(diǎn)，即它們都有別于西方文化。東方文化是與西方文化相對(duì)而言的，由此，我們可以將東方文化限定為相對(duì)于以古希臘文化和基督教文化為傳統(tǒng)的歐美文化而言的亞洲和北非的文化。當(dāng)然，這樣的東方文化不是一個(gè)現(xiàn)成的固定的實(shí)在，而是一個(gè)長(zhǎng)期的歷史積淀與當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的存在相統(tǒng)一、歷時(shí)性與共時(shí)性相結(jié)合的動(dòng)態(tài)體系；是一個(gè)需要尋求、發(fā)現(xiàn)、闡釋和構(gòu)建的系統(tǒng)工程。東方文化是隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷發(fā)展的，從遠(yuǎn)古到現(xiàn)在，并不存在一個(gè)原始的，原型意義的或一成不變的東方文化。東方文化是在東方民族的長(zhǎng)期生存發(fā)展的過(guò)程中形成的價(jià)值觀，人生觀，思維方式和生活方式的復(fù)合變奏。對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行梳理、研究和闡釋，是“東方文化史”課題的主要任務(wù)。

[1]陶德臻主編.東方文學(xué)簡(jiǎn)史[M].北京:北京出版社,1985.

[2]十三經(jīng)注疏[M].杭州:浙江古籍出版社,1998.

[3] 莊錫昌,顧曉明等編.多維視野中的文化理論[M].杭州:浙江人民出版社,1987.

[4] 露絲·本尼迪克.文化模式[M].何錫章等譯.北京:華夏出版社,1987.

[5] 謝少波,王逢振編.文化研究訪談錄[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003.

[6] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第2卷[M].北京:人民出版社,1977.

[7] 塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].周琪等譯.北京:新華出版社,1999.

[8] 王欽峰.論“東方”概念的流動(dòng)性——關(guān)于東方文學(xué)學(xué)科基礎(chǔ)相關(guān)問(wèn)題的思考[J].外國(guó)文學(xué)研究,2003,（3）.

責(zé)任編輯：馮濟(jì)平

The Correct Meaning of "Oriental Culture"

HOU Chuan-wen

( Qingdao University, Qingdao 266071, China )

As acultural concept,"Orient"comes from"Orientalism"of the west.This"Orient"mainly covers three cultural circles:East Asia,South Asia and Northwest Asia.In contrast to nature,culture refers to the"non-natural phenomena"created by mankind."Oriental culture"is ambiguous and constantly changing in meaning,and used to be derogatory and insubstantial when it was dominated by western discourse.However,it has been widely accepted as an established term,and on the other hand,it is hard to decompose because of the actual conflict between civilizations and foundation of longlasting Oriental studies.

Orient;culture;Oriental culture

G0

A

1005-7110（2013）05-0001-05

2013-06-26

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“東方文化史”（批準(zhǔn)號(hào)： 11&ZD082）階段性成果。

侯傳文（1959-），男，山東泰安人，青島大學(xué)文學(xué)院教授，文學(xué)博士，主要從事東方文化及文學(xué)研究。