專利侵權(quán)案件是否因?qū)＠_權(quán)案件中止探析“三防雙面型吊頂裝飾板”實(shí)用新型專利無(wú)效及專利侵權(quán)訴訟案解析

文 / 崔國(guó)振 / 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社專利信息部研發(fā)中心馮術(shù)杰 / 清華大學(xué)法學(xué)院

專利侵權(quán)案件是否因?qū)＠_權(quán)案件中止探析“三防雙面型吊頂裝飾板”實(shí)用新型專利無(wú)效及專利侵權(quán)訴訟案解析

文 / 崔國(guó)振 / 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社專利信息部研發(fā)中心馮術(shù)杰 / 清華大學(xué)法學(xué)院

在現(xiàn)有的法律框架下，專利侵權(quán)案件是否因?qū)＠麩o(wú)效宣告案件中止在制度設(shè)計(jì)和審查/審判實(shí)踐方面都有討論的空間，以實(shí)際案例為基礎(chǔ)的探討有利于制度設(shè)計(jì)的進(jìn)一步完善。

專利侵權(quán)；專利確權(quán)；訴訟中止

一、引言

具有法律穩(wěn)定性是權(quán)利得以保護(hù)的前提，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，作為專利確權(quán)程序的專利無(wú)效宣告程序往往會(huì)成為專利侵權(quán)程序得以進(jìn)行的前提和基礎(chǔ)。在最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定(法釋[2001]21號(hào))第八至十二條，從中止審理請(qǐng)求提出的時(shí)機(jī)、判斷基準(zhǔn)、可以不中止審理的情形和應(yīng)當(dāng)中止審理的情形四個(gè)方面對(duì)人民法院受理的侵犯發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種專利糾紛案件，是否因被告在專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求而中止作了規(guī)定。從該解釋的行文來(lái)看，是否中止主要取決于涉案專利權(quán)的法律穩(wěn)定性。雖然，經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查程序授權(quán)的發(fā)明專利的法律穩(wěn)定性通常高于未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利，但就審查實(shí)踐而言，發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種專利的穩(wěn)定性會(huì)隨著無(wú)效宣告請(qǐng)求人在無(wú)效宣告程序中提交的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)以及提出的無(wú)效宣告理由的不同而有所變化。因此，專利權(quán)的法律穩(wěn)定性判斷涉及復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題和法律問(wèn)題，司法實(shí)踐中，仍然存在難以恰當(dāng)把握的情形。

根據(jù)《專利法》第四十七條第二款的規(guī)定，除非因?qū)＠麢?quán)人惡意或者明顯違反公平原則，對(duì)于專利權(quán)被宣告無(wú)效前，人民法院已經(jīng)執(zhí)行的專利侵權(quán)賠償金可以不予返還。1.《專利法》第四十七條，“宣告無(wú)效的專利權(quán)視為自始即不存在。宣告專利權(quán)無(wú)效的決定，對(duì)在宣告專利權(quán)無(wú)效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書，已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實(shí)施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。依照前款規(guī)定不返還專利侵權(quán)賠償金、專利使用費(fèi)、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，明顯違反公平原則的，應(yīng)當(dāng)全部或者部分返還?！币虼?，如果被控侵權(quán)人不能恰當(dāng)?shù)乩脽o(wú)效宣告程序中止侵權(quán)案件的審理，則有可能給其自身造成難以彌補(bǔ)的損失。由此可知，專利侵權(quán)案件是否因確權(quán)糾紛的處理而中止對(duì)于當(dāng)事人而言至關(guān)重要，需要不斷地研究和優(yōu)化。本文擬以一起專利糾紛案件為例，對(duì)我國(guó)專利侵權(quán)案件是否因?qū)＠_權(quán)案件中止進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上提出合理化建議，以期對(duì)相關(guān)法律制度的完善和改進(jìn)有所裨益。

二、案情簡(jiǎn)介

1. 涉案專利

中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2005年4月6日授權(quán)公告了名稱為“三防雙面型吊頂裝飾板”、申請(qǐng)?zhí)枮?00320108023.1實(shí)用新型專利權(quán)，該專利的申請(qǐng)日是2003年11月10日，專利權(quán)人是朱春生。

2. 確權(quán)程序

針對(duì)上述專利權(quán)，連云港港星建材有限公司2007年8月27日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由包括該專利權(quán)利要求1、2相對(duì)于其提交的證據(jù)不具有創(chuàng)造性。

經(jīng)審查，專利復(fù)審委員會(huì)于2008年5月16日作出第11490號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，認(rèn)為權(quán)利要求1和2具有創(chuàng)造性，符合《專利法》第22條第3款的規(guī)定。2.專利復(fù)審委員會(huì)第11490號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

2008年5月27日，深圳市寶安區(qū)新安雅天威裝飾材料店（簡(jiǎn)稱雅天威裝飾店）針對(duì)上述實(shí)用新型專利權(quán)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由包括本專利權(quán)利要求1、2相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)不具有不符合《專利法》第22條第2、3款的規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，，并提交了包括實(shí)用新型檢索報(bào)告在內(nèi)的7份證據(jù)。

經(jīng)審查，專利復(fù)審委員會(huì)于2009年2月23日作出第12936號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，認(rèn)定本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案相對(duì)于附件4和3的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征亦在附件4中公開(kāi)，故該專利權(quán)利要求1和2相對(duì)于雅天威裝飾店提交的現(xiàn)有技術(shù)不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，因此不不符合《專利法》第22條第3款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定，并以此宣告該專利權(quán)全部無(wú)效。3.專利復(fù)審委員會(huì)第12936號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

專利權(quán)人朱春生對(duì)上述決定不服，在法定期間內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，經(jīng)開(kāi)庭審理，北京市第一中級(jí)人民法院于2009年9月17日作出（2009）一中行初字第1124號(hào)行政判決，維持了專利復(fù)審委員會(huì)作出的第12936號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。朱春生不服該一審判決，在法定期限內(nèi)向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院于2009年12月14日作出二審判決，認(rèn)定朱春生的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，因此駁回上訴，維持原判。

3.侵權(quán)訴訟程序

2008年4月，朱春生、江西華春公司起訴至江西省南昌市中級(jí)人民法院稱，專利權(quán)人朱春生授權(quán)江西華春公司獨(dú)家生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。深圳盛寶公司、雅天威裝飾店、葉金保仿冒涉案專利產(chǎn)品，南昌壹佳總匯銷售仿冒涉案專利產(chǎn)品，給朱春生和江西華春公司造成經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求法院判令：深圳盛寶公司、雅天威裝飾店、葉金保、南昌壹佳總匯立即停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失66萬(wàn)元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。

江西省南昌市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，雅天威裝飾店雖向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出專利無(wú)效申請(qǐng)，但專利復(fù)審委員會(huì)于2008年5月16日作出了決定書，維持200320108023.1號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)有效，本案不符合中止訴訟的條件，一審法院不中止本案的審理。并判決三被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

雅天威裝飾店不服一審判決，向江西省高級(jí)人民法院提起上訴。江西省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，雖然雅天威裝飾店在一審答辯期內(nèi)雖已向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效，但專利復(fù)審委員會(huì)在2008年5月16日對(duì)連云港港星建材有限公司針對(duì)涉案專利的無(wú)效宣告請(qǐng)求已作出“維持200320108023.1號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)有效”的審查決定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，本案可以不中止訴訟。并判決雅天威裝飾店、南昌壹佳總匯承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

雅天威裝飾店不服上述二審判決，于2009年7月向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)審理,最高人民法院作出(2009)民申字第808號(hào)裁定，駁回雅天威裝飾材料店的再審申請(qǐng)。主要理由為，“目前，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第12936號(hào)無(wú)效決定還處于行政訴訟程序，屬于效力待定狀態(tài)。雅天威裝飾店以該無(wú)效決定宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效為由申請(qǐng)?jiān)賹徣狈A(chǔ)，其提出申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?。但若上述宣告專利?quán)無(wú)效的決定被生效判決維持后，雅天威裝飾店可依法提出執(zhí)行異議。綜上，雅天威裝飾店的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形?！?.最高人民法院(2009)民申字第808號(hào)裁定。

三、問(wèn)題及分析

上述案件程序復(fù)雜，且涉及的法律和技術(shù)問(wèn)題較多。從專利侵權(quán)和確權(quán)程序關(guān)系的角度來(lái)看，最主要的一個(gè)問(wèn)題也是案件中涉及的三審法院都提及的一個(gè)問(wèn)題是侵權(quán)訴訟是否因確權(quán)程序中止。同時(shí)，該問(wèn)題也是對(duì)被控侵權(quán)人雅天威裝飾店影響最大的因素。由此，下文中主要針對(duì)專利侵權(quán)訴訟是否因確權(quán)程序中止這一問(wèn)題進(jìn)行分析。

雖然在2001年7月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》中對(duì)專利侵權(quán)案件是否因確權(quán)案件中止的問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)范，并給予了受理司法機(jī)關(guān)根據(jù)個(gè)案裁量的最終決定權(quán)，以在現(xiàn)有的法律框架下，力爭(zhēng)把中止訴訟的專利侵權(quán)案件限制在必要的范圍內(nèi)。5.參見(jiàn)2003年10月29日最高人民法院民三庭庭長(zhǎng)蔣志培在全國(guó)法院專利審判工作座談會(huì)上的總結(jié)講話。但是，從上述的案例可以看出，在考慮專利侵權(quán)案件是否因確權(quán)案件中止時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮以下兩個(gè)方面的因素:

1.專利侵權(quán)案件和確權(quán)案件所涉及的技術(shù)問(wèn)題和法律問(wèn)題的復(fù)雜性。從專利無(wú)效宣告案件以及侵權(quán)案件的司法實(shí)踐來(lái)看，發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種專利的穩(wěn)定性會(huì)隨著對(duì)方當(dāng)事人在無(wú)效宣告程序中提交的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)以及提出的無(wú)效宣告理由的不同而有所變化。例如，在專利確權(quán)案件中，一是需要基于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的知識(shí)和能力對(duì)現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)的技術(shù)方案和技術(shù)手段的認(rèn)定。例如，雖然在兩個(gè)請(qǐng)求中都公開(kāi)了涉案專利的三層結(jié)構(gòu)和折邊結(jié)構(gòu)，但連云港港星公司提交的證據(jù)中并沒(méi)有公開(kāi)上下薄板均折有有效防止水滲入的包邊技術(shù)手段，例如根據(jù)其附件1－1公開(kāi)的內(nèi)容得知其中折邊是用于與安裝物相互配合以固定主面板，而無(wú)法確定該現(xiàn)有技術(shù)中的折邊具有防水功能，因此其并沒(méi)有公開(kāi)具有防水功能的包邊這一技術(shù)特征，并且其它現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)中亦沒(méi)有公開(kāi)相應(yīng)的結(jié)構(gòu)。而雅天威裝飾店提交的一份現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)中公開(kāi)了與權(quán)利要求1折有包邊這一技術(shù)手段功能相應(yīng)的“頂?shù)讓?、左右層及前后層為保護(hù)層”六面一體防護(hù)結(jié)構(gòu)，并在另一份現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)中公開(kāi)了相應(yīng)的結(jié)構(gòu)。二是對(duì)不同現(xiàn)有技術(shù)之間是否能夠結(jié)合以及對(duì)發(fā)明或?qū)嵱眯滦鸵蟊Ｗo(hù)的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的結(jié)合相比進(jìn)行顯而易見(jiàn)性的判斷。這需要根據(jù)不同現(xiàn)有技術(shù)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、所能解決的技術(shù)問(wèn)題以及具體技術(shù)手段之間是否有技術(shù)上或者邏輯上的聯(lián)系來(lái)判定。通常情況下，如果其屬于相同或者相近的技術(shù)領(lǐng)域，解決的技術(shù)問(wèn)題相同，并能達(dá)到相應(yīng)的技術(shù)效果，則會(huì)認(rèn)為其之間存在技術(shù)上的啟示。在上述無(wú)效宣告案件中，正是基于附件3同樣是采用設(shè)置包邊以解決板材的防水性問(wèn)題而認(rèn)定其能夠與附件4結(jié)合，從而破壞權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。三是對(duì)權(quán)利要求是否清楚完整、是否概括適當(dāng)以及是否缺少必要技術(shù)特征等進(jìn)行判斷。而對(duì)于與該專利相關(guān)的專利侵權(quán)案件，需要對(duì)現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)的技術(shù)方案和技術(shù)手段進(jìn)行認(rèn)定、需要對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍進(jìn)行確定、需要對(duì)被控侵權(quán)技術(shù)是否屬于現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行判斷等。

2.專利侵權(quán)案件是否會(huì)因?yàn)榇_權(quán)案件中止給被控侵權(quán)人造成難以彌補(bǔ)的損失。從上述案例可以看出，在該實(shí)用新型專利侵權(quán)案中，雖然雅天威裝飾店在答辯期限內(nèi)以專利復(fù)審委員會(huì)已經(jīng)受理其無(wú)效宣告請(qǐng)求為由向受理該專利侵權(quán)糾紛的兩審人民法院提出了中止審理的請(qǐng)求，但一二審法院均依據(jù)“關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定”第十一條未中止審理，并判決雅天威裝飾店立即停止銷售和銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元以及承擔(dān)相關(guān)訴訟費(fèi)用。在專利復(fù)審委員會(huì)宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效的決定作出之后，最高人民法院亦未支持其再審請(qǐng)求。在此情況下，如果二審判決在專利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定生效之前，或者退一步來(lái)說(shuō)，在專利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定發(fā)出之前被執(zhí)行。則根據(jù)《專利法》第四十七條第二款的規(guī)定，除非能夠證明專利權(quán)人具有惡意，或者專利侵權(quán)賠償金明顯違反了公平原則，則由于該決定不具有追溯力，被控侵權(quán)人的損失將難以挽回因此，筆者建議，在考慮專利侵權(quán)案件是否因確權(quán)案件中止時(shí)，應(yīng)當(dāng)將是否會(huì)給被控侵權(quán)人造成不可挽回的損失作為一個(gè)因素予以考慮。

四、結(jié)論和建議

基于對(duì)上述案件的剖析，綜合考慮上述因素，對(duì)于侵權(quán)案件是否因確權(quán)案件中止的問(wèn)題，筆者提出如下建議：

首先，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)專利侵權(quán)訴訟受理法院與專利確權(quán)主管機(jī)構(gòu)專利復(fù)審委員會(huì)的信息溝通，適當(dāng)加快涉及侵權(quán)糾紛的專利確權(quán)糾紛的審理。從目前的審查實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于當(dāng)事人在提交無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)能夠證明涉案專利相關(guān)侵權(quán)糾紛已為人民法院或管理專利工作的部門所受理的，專利復(fù)審委員會(huì)在受理該無(wú)效宣告案件后，會(huì)同時(shí)向受案機(jī)構(gòu)發(fā)出無(wú)效宣告案件審查狀態(tài)通知書，告知涉及相關(guān)專利權(quán)的無(wú)效宣告請(qǐng)求已經(jīng)被受理。在作出決定之后，專利復(fù)審委員會(huì)將再次向相關(guān)機(jī)構(gòu)發(fā)出無(wú)效宣告案件審查狀態(tài)通知書，告知案件的處理情況及結(jié)論。但從司法實(shí)踐來(lái)看，由于目前仍沒(méi)有明確的規(guī)范和溝通機(jī)制，專利復(fù)審委員會(huì)很少收到侵權(quán)糾紛受理法院或者管理專利工作的部門的案件處理信息。這顯然不利于專利確權(quán)/侵權(quán)糾紛快速有效地解決，因此需要建立專利侵權(quán)受理機(jī)構(gòu)與專利復(fù)審委員會(huì)的信息交流溝通機(jī)制。在該種機(jī)制中，為了保證信息的客觀性和公證性，應(yīng)當(dāng)由專利侵權(quán)案件受理機(jī)構(gòu)（包括人民法院和地方管理專利工作的部門）將案件的相關(guān)信息提供給專利復(fù)審委員會(huì)，并由專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)涉及侵權(quán)糾紛的無(wú)效宣告案件優(yōu)先審查和加快處理，該種措施既可以保證案件結(jié)果的公證性，也可以提高此類案件的處理效率。

其次，應(yīng)當(dāng)充分利用專利復(fù)審委員會(huì)的審查資源，發(fā)揮專利復(fù)審委員會(huì)的專利侵權(quán)確權(quán)咨詢職能。根據(jù)《專利法》第四十一條的規(guī)定，無(wú)效宣告案件由專利復(fù)審委員會(huì)主管，《專利法實(shí)施細(xì)則》第五十九條進(jìn)一步規(guī)定，專利復(fù)審委員會(huì)由國(guó)務(wù)院專利行政部門指定的技術(shù)專家和法律專家組成，實(shí)踐中，專利復(fù)審委員會(huì)也是以此為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立的，據(jù)統(tǒng)計(jì)專利復(fù)審委員會(huì)的正式職工中具有法律和工科雙重學(xué)歷背景的人員約占50%以上，絕大部分都有三年以上的實(shí)質(zhì)審查工作經(jīng)驗(yàn)。無(wú)庸置疑，充分利用專利復(fù)審委員會(huì)的審查資源對(duì)于判斷涉案專利的法律穩(wěn)定性具有重要的作用。并且，根據(jù)《關(guān)于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局部分內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)調(diào)整的批復(fù)》(中央編辦復(fù)字[2003]156號(hào))，專利復(fù)審委員會(huì)具有國(guó)務(wù)院賦予的接受人民法院和管理專利的部門委托對(duì)專利確權(quán)和專利侵權(quán)案件的處理提供咨詢意見(jiàn)的職能。在此情況下，筆者建議應(yīng)當(dāng)從資源的配置和充分利用的角度來(lái)看待上述問(wèn)題，通過(guò)立法進(jìn)一步加強(qiáng)專利復(fù)審委員會(huì)的專利侵權(quán)確權(quán)咨詢職能，擴(kuò)大咨詢對(duì)象的范圍，以便恰當(dāng)?shù)靥幚韺＠謾?quán)程序是否因?qū)＠_權(quán)程序而中止的問(wèn)題，進(jìn)一步提高專利侵權(quán)糾紛的處理效率。例如，可以借鑒日本的做法，在專利法中設(shè)置一個(gè)專門的權(quán)利要求技術(shù)范圍判定的程序，以為當(dāng)事人或者相關(guān)專利侵權(quán)受理機(jī)構(gòu)提供公正、權(quán)威的審查意見(jiàn)。6.參見(jiàn)日本《專利法》第七十一條之一“關(guān)于專利發(fā)明的技術(shù)范圍可請(qǐng)求特許廳判定?！卦S廳長(zhǎng)官必須指定3名審判員做出該判定。……”；之二“在接到法院要求對(duì)專利發(fā)明技術(shù)范圍進(jìn)行判定的委托時(shí)，特許廳長(zhǎng)官必須指定3鳴審判員進(jìn)行鑒定?！?杜穎譯 易繼明校，《日本專利法》（第2版）第29頁(yè)，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009年9月版。雖然，“判定是負(fù)責(zé)授予專利權(quán)的行政機(jī)關(guān)做出的一種鑒定，并不具有法律上的約束力”，“但是， 由于它至少是專門的技術(shù)性的行政機(jī)關(guān)所作的鑒定，實(shí)際上甚受社會(huì)尊重，連法院也將其作為有影響的判斷資料加以利用?！眳⒁?jiàn)（日）吉藤幸塑著，宋永林 魏?jiǎn)W(xué)譯：《專利法概論》，專利文獻(xiàn)出版社，1990年6月版。由專利復(fù)審委員會(huì)從技術(shù)的角度對(duì)被控侵權(quán)物或者方法是否落入涉案專利權(quán)利要求技術(shù)范圍進(jìn)行判斷并作出判定。這既有利于解決上述侵權(quán)案件是否因?qū)＠_權(quán)程序的進(jìn)行而中止的問(wèn)題，又可以充分利用專利復(fù)審委員會(huì)的現(xiàn)有審查資源快速高效地解決專利侵權(quán)訴訟中的技術(shù)問(wèn)題。

再次，可以考慮和借鑒德國(guó)和美國(guó)的做法，加強(qiáng)專利侵權(quán)法院技術(shù)判定的能力7.例如，在有專利侵權(quán)案件管轄權(quán)的法院中引入技術(shù)法官（德國(guó)）、技術(shù)審查官（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)）?；蛘呓⒔y(tǒng)一的上訴法院。德國(guó)和美國(guó)作為專利制度較為成熟的國(guó)家，他們的做法值得我們?nèi)タ紤]和借鑒。如上文所述，面對(duì)存在復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題和法律問(wèn)題的專利案件，在侵權(quán)案件是否因確權(quán)案件中止的問(wèn)題，德國(guó)和美國(guó)的法院都采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度。而我國(guó)對(duì)專利侵權(quán)案件具有管轄權(quán)的一審法院有七十多個(gè)，具有技術(shù)背景的審案法官則少之又少。在此情況下，我們不得不面對(duì)德國(guó)聯(lián)邦專利法院之前曾遇到的問(wèn)題，也就是法官在解決技術(shù)問(wèn)題方面的不足 。8.在1885年及1903年德國(guó)有關(guān)專利法實(shí)施的調(diào)查報(bào)告中再次指出，“在所有的討論中，首當(dāng)其沖的批評(píng)指向?qū)＠謾?quán)訴訟程序的缺陷。人們不但看到了法院與專家合作解決技術(shù)問(wèn)題所固有的弱點(diǎn)，同時(shí)普遍認(rèn)為法官在專業(yè)知識(shí)方面及專家在專利侵權(quán)方面對(duì)問(wèn)題的看法上都有所欠缺”，見(jiàn)李永紅，“從技術(shù)鑒定制度看我國(guó)專利審判資源的配置”，載于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2003年第2期。而不能一味地通過(guò)不中止侵權(quán)案件的審理而縮短審理周期，正如上述案例所體現(xiàn)的，這種做法難免有以公正為代價(jià)提高效率之嫌。

最后，完善或者修改當(dāng)前的專利侵權(quán)案件的執(zhí)行程序，給予當(dāng)事人以救濟(jì)的途徑。就當(dāng)前的制度設(shè)置而言，對(duì)于專利侵權(quán)案件的被控侵權(quán)人而言，如果出現(xiàn)了專利侵權(quán)案件未因?qū)＠_權(quán)案件的進(jìn)行而中止且專利復(fù)審委員會(huì)最終宣告涉案專利無(wú)效的情形，其有可能會(huì)因?yàn)樯謾?quán)判決的執(zhí)行而遭受到不可挽回的損失，并且其損失不能得到有效的救濟(jì)。如上述案件中，一方面，侵權(quán)案件的二審判決已經(jīng)生效，可以作為據(jù)以執(zhí)行的依據(jù)。9.《民事訴訟法》第二百二十四條，“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行?！绷硪环矫妫缮献罡呷嗣穹ㄔ鹤鞒龅牟枚芍?，該類案件由于不符合民事訴訟法第二百條規(guī)定的再審法定情形，10.《民事訴訟法》第二百條，“當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；（四）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；（五）對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（七）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的；（八）無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；（九）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的；（十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；（十三）審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。“”因此并不能通過(guò)再審程序解決。并且，根據(jù)《專利法》第四十七條的規(guī)定，該類案件不適用于民事訴訟法第二百三十三條關(guān)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)的規(guī)定。11.《民事訴訟法》第二百三十三條，“執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯(cuò)誤，被人民法院撤銷的，對(duì)已被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，責(zé)令取得財(cái)產(chǎn)的人返還；拒不返還的，強(qiáng)制執(zhí)行?！?/p>

雖然，在上述（2009）民申字第808號(hào)裁定中，最高人民法院指出，“若上述宣告專利權(quán)無(wú)效的決定被生效判決維持后，雅天威裝飾店可以依法提出執(zhí)行異議?！钡鶕?jù)《民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行的異議主要適用于“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的情形”，12.《民事訴訟法》第二百二十五條，“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議?！倍鴮＠謾?quán)類案件中卻是因?yàn)樯袥Q保護(hù)的專利權(quán)被依法宣告無(wú)效而引起的，與民事訴訟法上述執(zhí)行異議條款的立法精神不夠吻合。在此情況下，《專利法》第四十七條對(duì)于專利侵權(quán)糾紛案件不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)的規(guī)定顯得有些過(guò)于嚴(yán)格，對(duì)于被控侵權(quán)人的利益保護(hù)有所欠缺?？紤]到目前專利侵權(quán)案件因確權(quán)案件中止制度尚不夠完善，建議該類案件參照適用《民事訴訟法》第二百三十三條關(guān)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)的規(guī)定。即便考慮到專利侵權(quán)案件的特殊性，考慮到相關(guān)法律關(guān)系的穩(wěn)定性，筆者認(rèn)為也不宜采用過(guò)于嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，而是通過(guò)限制執(zhí)行回轉(zhuǎn)的期限等措施較為適宜。例如，將該類案件執(zhí)行回轉(zhuǎn)的期限限定為兩年或者五年。這樣既有利于維護(hù)相關(guān)法律關(guān)系的穩(wěn)定性，同時(shí)又能對(duì)被控侵權(quán)人提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑。