對共同加害行為中客觀關(guān)聯(lián)要素的解析
——兼談《人身損害賠償適用解釋》第3條

李益民

(東莞理工學(xué)院 政法學(xué)院，廣東東莞 523808)

共同加害是典型的侵權(quán)行為，也是團伙犯罪的基本特征之一。現(xiàn)實生活中，群體性活動日益增多，一些人基于價值觀構(gòu)成的趨同性及工作、生活所產(chǎn)生的認(rèn)同感，使得以“互幫互助”為主要形式的共同加害行為明顯增多。特別是在打工者集聚的地區(qū)，以團伙面目出現(xiàn)的共同加害案件占侵權(quán)案件的近半數(shù)，社會危害性、影響性都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過單獨侵權(quán)行為。讓各加害人承擔(dān)連帶責(zé)任的法律規(guī)定，無疑有利于被害人的保護，有利于對團伙不法行為的打擊(盡管這不是侵權(quán)法的主要功能)。但相對單獨侵權(quán)責(zé)任的成立要件看，認(rèn)定共同加害行為，不但要考慮行為人間的主觀關(guān)聯(lián)，還要準(zhǔn)確把握各客觀關(guān)聯(lián)因素。連帶責(zé)任是加重責(zé)任，對其行為的關(guān)聯(lián)指向，即“共同”因素的包含，不能隨意擴大或排除。

一、兩種學(xué)說的差異

《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。對其“共同”的理解，主要有以下兩種觀點。

主觀共同說認(rèn)為：“共同”主要指各行為人存在主觀上的共同過錯，一般不必考慮客觀的關(guān)聯(lián)，只要存在對行為的共同作用的意識和愿望。

行為人則應(yīng)當(dāng)對所造成的損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。至于某人是否親自造成了某個具體的損害，以及他對該損害起了多大的作用并不重要。

主客觀共同說認(rèn)為：“共同”既包括主觀上的過錯關(guān)聯(lián)，也包括客觀的共同關(guān)聯(lián)，但客觀的關(guān)聯(lián)，須表現(xiàn)為“同一損害后果”。其依據(jù)是最高院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》中第三條：“二人以上共同故意或共同過失致人損害，或雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！辈豢煞裾J(rèn)，第三條中所指的“共同”與主客觀說相一致。

筆者認(rèn)為，主觀共同說有過分強調(diào)主觀關(guān)聯(lián)的傾向，如忽略共同侵害行為的客觀關(guān)聯(lián)，會人為地擴大侵權(quán)責(zé)任范圍，例如A、B合謀毆打C，在見到C和其弟D時，A去打C，而B將D控制住，C被打壞，B的行為與C的傷害沒有客觀關(guān)聯(lián)，就不能構(gòu)成共同加害。另外由于客觀關(guān)聯(lián)具有限制責(zé)任的功能，就主客觀共同說看，如只關(guān)注“同一損害后果”，必然會使個別共同加害行為人得以借此規(guī)避承擔(dān)連帶責(zé)任，影響對受害人的賠償。由此筆者感到，對共同加害行為的客觀關(guān)聯(lián)既要有主觀的關(guān)聯(lián)，又要從受害主體、行為主體及致害原因等幾方面把握客觀關(guān)聯(lián)要素。

二、共同加害行為的客觀關(guān)聯(lián)要素

從客觀關(guān)聯(lián)要素看，不僅各分項行為，特別是從一個整體行為看，只有都符合侵權(quán)責(zé)任的客觀要件，共同加害責(zé)任方能成立。

(1)從受害主體看，《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。這里的“他人”是各加害行為指向的同一受害主體，因存在多人共同實施加害行為于一個主體之上的客觀現(xiàn)實，才能將各加害人關(guān)聯(lián)在一起，同一受害人是共同加害行為客觀關(guān)聯(lián)的基本前提。只有是同一受害主體，才享有一個統(tǒng)一的損害賠償請求權(quán)，才可認(rèn)定各行為人有關(guān)聯(lián)性，而不必細(xì)分受損的民事權(quán)益是否為同一性質(zhì)、同一類別，也不必考慮各分項行為人與損害的關(guān)系。

即便對于過錯與過失混同所造成的共同加害，也不能因有故意行為人而使過失行為人對受害人僅負(fù)過失的部分責(zé)任。如果一個人被判決承擔(dān)較低的責(zé)任僅僅是因為另一個人也實施了錯誤行為，這樣的判決是沒有道理的，以連帶責(zé)任的形式承擔(dān)此類行為所造成的損害，其基礎(chǔ)就是存在客觀上的同一受害主體。

(2)從行為主體看，共同加害行為人數(shù)為復(fù)數(shù)，這是與單獨侵權(quán)行為的根本區(qū)別。至于行為人是否為完全民事行為能力人，則在所不問。雖然我國法律不認(rèn)可行為人責(zé)任能力，但通過《民法通則意見》和《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條款的規(guī)定，既能夠妥善解決引發(fā)的問題，進而也明確了教唆幫助行為的責(zé)任。

(3)從致害原因看，各加害行為對損害都有共同的原因，各行為雖表現(xiàn)方式不同、作用不同，但每個行為都是共同加害行為的組成部分，共同加害行為與損害后果之間在事實、法理上有獨立的因果關(guān)系，是一個原因力引發(fā)的行為。當(dāng)數(shù)個相互關(guān)聯(lián)的侵權(quán)行為是導(dǎo)致?lián)p害的唯一的原因，才會考慮連帶責(zé)任[注]司法實踐中，要注意用“必要條件規(guī)則”排除不屬于共同加害的其他行為，因為即使沒有這種行為的存在，損害也會發(fā)生。。反之，如前所述，只有主觀的關(guān)聯(lián)，而沒有客觀的關(guān)聯(lián)，也構(gòu)不成共同侵權(quán)。

(4)從損害后果看，與《人身損害賠償解釋》第3條的“同一損害結(jié)果”不同，《侵權(quán)責(zé)任法》提出“造成他人損害”，《侵權(quán)責(zé)任法》基于各加害人的行為都對損害的發(fā)生具有同一原因力的客觀聯(lián)系，明顯擴大了對損害性質(zhì)的認(rèn)定范圍。有行為上同一原因力的關(guān)聯(lián)，就不必考慮受害人是否造成了一個損害結(jié)果或同一性質(zhì)的損害，也不必計較損害是否可分割，各加害人的行為不論方式、方法、作用如何，都要對引發(fā)的損害負(fù)連帶賠償責(zé)任。相比之下，對不能確定具體侵權(quán)人的共同危險責(zé)任，因不具備同一原因力的客觀聯(lián)系和致害人不甚明確，才要以“同一損害結(jié)果”為條件，來認(rèn)定連帶責(zé)任。

三、《人身損害賠償適用解釋》第3條的不當(dāng)之處

現(xiàn)實生活中，團伙性的共同加害行為多以謀財為直接目的，往往在搶奪、搶劫過程中使受害人同時受到財產(chǎn)損害和人身傷害。對同一原因力造成的不同損害，要統(tǒng)歸為《侵權(quán)責(zé)任法》提出的“造成他人損害”?！肚謾?quán)責(zé)任法》頒布前，司法解釋只對造成人身損害賠償有規(guī)定，一來立法者尚缺乏對“造成他人損害”的統(tǒng)一認(rèn)識，過多強調(diào)以結(jié)果論責(zé)任會有本末倒置的感覺。還有《人身損害賠償適用解釋》用“同一損害后果”將產(chǎn)生原因、主觀意識、性質(zhì)等完全不同的數(shù)人侵權(quán)都并列在一起，由于未能認(rèn)真梳理共同加害行為、共同危險行為及教唆幫助行為的本質(zhì)區(qū)別及不同責(zé)任特征和規(guī)范目的，致使數(shù)人侵權(quán)責(zé)任體系內(nèi)部存在一定沖突與不和諧。在此情況下，還一味堅持“同一損害結(jié)果”，起碼會使共同加害行為與造成同一損害的分別侵害行為相混淆。《侵權(quán)責(zé)任法》第8條的“共同實施”，是讓共同加害行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的基點。對分別侵權(quán)行為來講，第11條強調(diào)承擔(dān)連帶責(zé)任的大前提是造成“同一損害”，而小前提是不論哪個行為都足以造成全部損害且又不能確定具體侵權(quán)人，對此情況下的“同一損害”，才讓無意識聯(lián)絡(luò)的各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。第8條是基于主觀上“共同”設(shè)定的連帶責(zé)任。第11條是根據(jù)損害填補原則而設(shè)定的連帶責(zé)任，不能認(rèn)為只要是“連帶責(zé)任”，就一定存在客觀上的“同一損害結(jié)果”。況且，如立法者認(rèn)為共同加害行為還要具有客觀上的“同一損害”，則會明確將“損害結(jié)果的不可分”作為構(gòu)成要素，而第8條無此提法。相比《侵權(quán)責(zé)任法》從行為人主觀構(gòu)成上進行分類是科學(xué)、合理的。

對“同一損害結(jié)果”的提法，司法解釋用“直接-間接結(jié)合”，來融合主觀說和主客觀說兩種觀點。按照最高院的說法，“直接結(jié)合”是指各行為結(jié)合程度非常緊密，對加害后果而言，各自的原因力和加害部分無法區(qū)分。而“間接結(jié)合”，是指多個行為結(jié)合具有偶然性。雖然最高院認(rèn)為，這都是審判實務(wù)中較為熟悉的詞匯，但事實上，還是沒有走出關(guān)門造法的誤區(qū)?！爸苯印?、“間接”區(qū)分的模糊和抽象，會損壞司法解釋應(yīng)有的確定性和操作性，法官自由認(rèn)定直接和間接，會不當(dāng)選擇適用連帶責(zé)任和按份責(zé)任，有權(quán)力濫用之虞，既然《侵權(quán)責(zé)任法》實施了，就要依法統(tǒng)一認(rèn)識。

參 考 文 獻

[1] 程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京： 法律出版社，2011:241-249.

[2] 楊震. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 北京：法律出版社2010:102-105.

[3] 王澤鑒.侵權(quán)行為[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社, 2009:350-374.

[4] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M]. 北京： 中國人民大學(xué)出版社,2010:43-48.

[5] 焦艷紅.共同侵權(quán)行為的成立標(biāo)準(zhǔn)及類型探析 [J]. 云南大學(xué)學(xué)報:法學(xué)版, 2008(1) :42-44.

[6] 李偉.共同侵權(quán)行為類型化研究[J].中國法學(xué),2012(4):11-12.