標(biāo)準(zhǔn)專利的限制與平衡從國(guó)內(nèi)創(chuàng)新保護(hù)的角度

文 / 周奇 / 百度公司

標(biāo)準(zhǔn)專利的限制與平衡從國(guó)內(nèi)創(chuàng)新保護(hù)的角度

文 / 周奇 / 百度公司

以中國(guó)目前的專利保護(hù)現(xiàn)狀和保護(hù)力度為立足點(diǎn)，探討在標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)的行使過(guò)程中如何有效履行FRAND的許可承諾、適用禁令救濟(jì)、以及反壟斷規(guī)制。以三星vs蘋(píng)果的案子為例，剖析現(xiàn)行專利制度對(duì)于創(chuàng)新的價(jià)值衡量以及保護(hù)力度是否公平合理，反思如何在國(guó)內(nèi)法律體系下，適度加強(qiáng)對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)專利的保護(hù)，以達(dá)到建立公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的要求，實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人與社會(huì)公眾的利益平衡。

一、基本概念、焦點(diǎn)問(wèn)題梳理

（一）標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的專利

標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的專利（本文簡(jiǎn)稱標(biāo)準(zhǔn)專利），是指實(shí)施某項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不可能不涉及的專利，其實(shí)施行為如果未獲得許可，將會(huì)被認(rèn)定為侵權(quán)。也即，標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)方案為專利的保護(hù)范圍所覆蓋。

本文對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專利的相關(guān)探討，主要針對(duì)制定標(biāo)準(zhǔn)衍生的專利。相應(yīng)的，不是制定標(biāo)準(zhǔn)衍生的專利，稱為非標(biāo)準(zhǔn)專利

（二）標(biāo)準(zhǔn)專利的焦點(diǎn)問(wèn)題

FRAND：公平、合理、非歧視（Fair Reasonable and Non-discriminatory）地提供專利許可。FRAND通常是在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中專利權(quán)人提供的許可承諾。由于標(biāo)準(zhǔn)組織保持知識(shí)產(chǎn)權(quán)中立，通過(guò)為標(biāo)準(zhǔn)的參與者提供信息平臺(tái)以促進(jìn)專利信息的透明化，F(xiàn)RAND的具體操作留給了專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者。正是由于FRAND原則的不確定性，可能造成專利權(quán)人劫持標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，以及許可費(fèi)的堆疊。

禁令：要求專利侵權(quán)方停止侵權(quán)行為。對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專利適用禁令，除了要考慮專利權(quán)利人和侵權(quán)方，還要顧及公眾利益，因?yàn)榧夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施與公共服務(wù)緊密相連，如果禁止侵權(quán)方的實(shí)施行為，可能影響公眾的福祉。

壟斷：是指市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體（從事商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的所有公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織）以單獨(dú)或者聯(lián)合的方式，實(shí)施的獨(dú)占、分割市場(chǎng)等實(shí)質(zhì)上排斥、限制和妨礙競(jìng)爭(zhēng)，損害社會(huì)公共利益和其他競(jìng)爭(zhēng)者的利益，破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。本文僅涉及專利權(quán)人倚仗標(biāo)準(zhǔn)專利對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的支配地位，濫用專利權(quán)，排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。

二、對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)限制的反思

（一）不同法域標(biāo)準(zhǔn)專利保護(hù)的對(duì)比

探討標(biāo)準(zhǔn)專利的焦點(diǎn)問(wèn)題，不能脫離不同法域?qū)?biāo)準(zhǔn)專利的保護(hù)現(xiàn)狀，只有立足于中國(guó)國(guó)情，才能提出具備操作性、且能夠達(dá)到正向效果的相關(guān)建議。

將域內(nèi)和域外對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專利的保護(hù)現(xiàn)狀作對(duì)比，可以看到，在域外，無(wú)論是在美國(guó)還是在歐洲，都經(jīng)歷了對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專利采取普通保護(hù)、發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題、建立特殊應(yīng)對(duì)機(jī)制這樣一個(gè)過(guò)程。域外經(jīng)過(guò)多年的標(biāo)準(zhǔn)專利理論探討和法律實(shí)踐，在平衡權(quán)利人利益與公眾利益、實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的雙向激勵(lì)方面，已經(jīng)做得比較成熟了。近年來(lái)，針對(duì)FRAND原則和禁令，在標(biāo)準(zhǔn)組織IPR政策改革、司法審判介入等方面，開(kāi)展了廣泛的探討和實(shí)踐。

而在中國(guó)大陸，對(duì)專利的保護(hù)乃至對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專利的保護(hù)是否過(guò)度？對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)利行使的限制是否已經(jīng)迫在眉睫？筆者認(rèn)為，目前在國(guó)內(nèi)不管是標(biāo)準(zhǔn)專利還是非標(biāo)準(zhǔn)專利，賠償額都相對(duì)較低，涉及到標(biāo)準(zhǔn)專利由于行使禁令而損害公眾利益的案例也比較少。這是我們確定對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專利的保護(hù)做多大程度的改變的前提。

（二）限制標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)利行使應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題

基于對(duì)域外標(biāo)準(zhǔn)專利濫用情況的預(yù)防，我們應(yīng)當(dāng)未雨綢繆，針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)利行使的限制開(kāi)展更多的理論研究和實(shí)踐探索。同時(shí)，也要立足于國(guó)內(nèi)實(shí)際，考慮用多大的強(qiáng)度來(lái)規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)專利的問(wèn)題。關(guān)于規(guī)制的強(qiáng)度，要考慮目前中國(guó)的專利保護(hù)現(xiàn)狀、保護(hù)力度，避免矯枉過(guò)正。

首先，在中國(guó)現(xiàn)有的法律體制下，如何限制標(biāo)準(zhǔn)專利禁令的適用。既要避免權(quán)利人濫用專利權(quán)，獲取過(guò)高的許可費(fèi)，或者大規(guī)模影響標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，而最終損害公共利益；更要避免侵權(quán)人拖延許可談判，專利權(quán)人難以得到有效補(bǔ)償，最終損害創(chuàng)新的積極性和持續(xù)性投入?，F(xiàn)階段，民事判決中普遍存在即使判定停止侵權(quán)也很難實(shí)際執(zhí)行的情況。如果完全排除禁令將給予侵權(quán)者更大的怠于獲得許可的預(yù)期，從而形成“反向劫持”，損害權(quán)利人的利益，造成創(chuàng)新者出局、消費(fèi)者利益最終受到損害的不利后果。排他權(quán)是專利作為財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)最重要的途徑，專利權(quán)人需要通過(guò)該權(quán)利來(lái)警示侵權(quán)方。因此，基于國(guó)內(nèi)民事判決和執(zhí)行的實(shí)際情況，建議采取相對(duì)寬松的禁令限制，即在滿足相應(yīng)的條件下，可以判決停止侵犯標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)的行為，并在執(zhí)行層面提供足夠的保障。關(guān)于相應(yīng)條件的設(shè)置，建議主要從侵權(quán)者的主觀惡意（非善意，侵權(quán)人舉證等）和相關(guān)行為（例如：拒絕、拖延等）對(duì)專利權(quán)行使的限制效果來(lái)判斷。

其次，在國(guó)內(nèi)的審判實(shí)踐中，如何有效履行FRAND的許可承諾。在美國(guó)和歐洲的部分國(guó)家，確實(shí)存在FRAND承諾下確定的許可費(fèi)過(guò)高的情況，主要原因是專利權(quán)人的訴訟威脅和對(duì)專利價(jià)值的高預(yù)期（特別是專利權(quán)人是NPE的情況）。而在國(guó)內(nèi)，在“黃世仁更怕楊白勞”的司法現(xiàn)狀下，侵權(quán)者對(duì)訴訟威脅的擔(dān)憂非常有限。同時(shí)，中國(guó)現(xiàn)行《專利法》規(guī)定的損害賠償，是一個(gè)補(bǔ)償性的賠償，并且該賠償?shù)墨@得對(duì)于專利權(quán)人的舉證要求非常高，要么證明侵權(quán)損失，要么證明侵權(quán)獲利，要么提供已有的許可費(fèi)數(shù)額。如果上述情況都證明不了，法定賠償額度最高只有一百萬(wàn)元。在國(guó)內(nèi)，就如何使標(biāo)準(zhǔn)專利的許可費(fèi)真正的公平合理，有以下五點(diǎn)建議：1、充分發(fā)揮司法判決/民事仲裁對(duì)確定FRAND原則在許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際執(zhí)行中的積極作用，同時(shí)借助權(quán)威的第三方機(jī)構(gòu)判定專利的有效性和基本性；2、許可費(fèi)的確定堅(jiān)持技術(shù)貢獻(xiàn)倫，即合理的許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)基于專利對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)所帶來(lái)的價(jià)值；3、標(biāo)準(zhǔn)專利許可費(fèi)的確定可以參考該領(lǐng)域?qū)＠氐脑S可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；4、標(biāo)準(zhǔn)專利侵權(quán)者支付的使用費(fèi)數(shù)額不宜明顯低于正常的許可使用費(fèi)；5、在新一輪專利法的修改過(guò)程中，加入了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，在對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專利適用懲罰性賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格加以限制，例如不能僅僅因?yàn)椤肮室狻本蛯?duì)侵權(quán)人施加超過(guò)法定賠償?shù)脑S可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。綜上，中國(guó)專利權(quán)易攻難守，侵權(quán)賠償額度不高，在FRAND原則的適用判定時(shí)只要充分考慮合理原則、貢獻(xiàn)因素和公眾利益，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專利的權(quán)利行使的限制就比較適當(dāng)了，不必過(guò)多的擔(dān)憂FRAND承諾造成國(guó)內(nèi)專利許可費(fèi)過(guò)高的問(wèn)題。

最后，如何在國(guó)內(nèi)《反壟斷法》體系下有效約束專利權(quán)人濫用標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)，排除或限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。專利權(quán)的行使本身帶有一定的壟斷性，專利制度的本質(zhì)也是為創(chuàng)新之火添利益之油，為了促進(jìn)創(chuàng)新給予了專利權(quán)人排他權(quán)，最終達(dá)到促進(jìn)市場(chǎng)主體間相互競(jìng)爭(zhēng)的效果。只有當(dāng)專利權(quán)與標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，達(dá)到了對(duì)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)相關(guān)市場(chǎng)足夠強(qiáng)的控制作用的時(shí)候，才應(yīng)當(dāng)考慮其不利于競(jìng)爭(zhēng)的效果，并通過(guò)《反壟斷法》進(jìn)行規(guī)制。一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)的行使在美國(guó)、歐洲等地達(dá)到了限制競(jìng)爭(zhēng)的程度，不必然意味著其在中國(guó)也限制了競(jìng)爭(zhēng)，這個(gè)還應(yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)內(nèi)專利權(quán)保護(hù)的實(shí)際情況進(jìn)行考慮。標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人獲得一定程度的創(chuàng)新補(bǔ)償本身并不構(gòu)成壟斷，其避免市場(chǎng)抄襲的行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。無(wú)論是在美國(guó)還是歐洲，都要平衡有利于競(jìng)爭(zhēng)的因素對(duì)不利于競(jìng)爭(zhēng)的因素的影響，以便確定其對(duì)于有關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的凈影響。因此，相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)有利于競(jìng)爭(zhēng)的效能與反競(jìng)爭(zhēng)的危害必然是一個(gè)全面的、定性的、依賴于每個(gè)特定案件事實(shí)而做出的分析，這就是判斷是否濫用專利權(quán)構(gòu)成壟斷的合理性規(guī)則。綜上，標(biāo)準(zhǔn)專利反壟斷需要考慮保護(hù)強(qiáng)度、競(jìng)爭(zhēng)效果和案件事實(shí)，做出綜合判斷。

三、對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)平衡的建議

（一）非標(biāo)準(zhǔn)專利的發(fā)展趨勢(shì)

對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)的行使加以限制的本質(zhì)，是為了實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人與社會(huì)公眾的利益平衡。在國(guó)內(nèi)法律體系下，也應(yīng)當(dāng)考慮通過(guò)加強(qiáng)非標(biāo)準(zhǔn)專利的保護(hù)，達(dá)到二者間博弈的均衡，這是建立公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的要求。

在ICT領(lǐng)域，非標(biāo)準(zhǔn)專利是專利市場(chǎng)的主力軍，且其占據(jù)的份額將進(jìn)一步擴(kuò)大。計(jì)算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)的各種業(yè)務(wù)越來(lái)越融入人們的日常生活，硬件模塊更加通用化，軟件越來(lái)越體現(xiàn)需求和個(gè)性。因此，滿足個(gè)性需求、用戶體驗(yàn)的創(chuàng)新以及相應(yīng)的非標(biāo)準(zhǔn)專利將會(huì)越來(lái)越多，標(biāo)準(zhǔn)專利僅在支持產(chǎn)品達(dá)到技術(shù)指標(biāo)上發(fā)揮作用，其數(shù)量和進(jìn)一步延伸的空間比較有限。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放要求會(huì)迫使實(shí)現(xiàn)其基本功能的標(biāo)準(zhǔn)專利逐步降低并放棄收取許可費(fèi)（例如W3C的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策），市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體越來(lái)越轉(zhuǎn)向利用非標(biāo)準(zhǔn)專利進(jìn)行對(duì)抗。

非標(biāo)準(zhǔn)專利的價(jià)值應(yīng)當(dāng)高于標(biāo)準(zhǔn)專利。ICT領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)專利起到互聯(lián)互通的作用，僅實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的基本功能，對(duì)于產(chǎn)品的市場(chǎng)接受程度不發(fā)揮關(guān)鍵作用。而非標(biāo)準(zhǔn)專利起到支撐個(gè)性體驗(yàn)的作用，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的差異化功能，對(duì)于產(chǎn)品的用戶接受度和粘性發(fā)揮關(guān)鍵作用。蘋(píng)果的多點(diǎn)觸控、翻頁(yè)特效等是非常典型的例子。還是從技術(shù)貢獻(xiàn)論的角度，合理的許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)基于專利技術(shù)對(duì)產(chǎn)品增值的貢獻(xiàn)，因而非標(biāo)準(zhǔn)專利價(jià)值更高，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)保護(hù)。

（二）非標(biāo)準(zhǔn)專利的保護(hù)現(xiàn)狀

關(guān)于蘋(píng)果和三星的一系列智能終端專利訴訟，大家已經(jīng)比較熟悉。本文擬從標(biāo)準(zhǔn)專利和非標(biāo)準(zhǔn)專利對(duì)抗的角度，對(duì)蘋(píng)果vs.三星發(fā)生在美國(guó)的專利案做一個(gè)解析，可以看到以下事實(shí)：

1、雙方都獲得了ITC（U.S. International Trade Commission，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)）對(duì)部分設(shè)備的禁售令，但是，針對(duì)Apple的禁售令在總統(tǒng)復(fù)議環(huán)節(jié)被否決，原因是基于公共利益的考量，而三星的侵權(quán)訴求主要涉及通信方面的標(biāo)準(zhǔn)專利；蘋(píng)果以侵犯其非標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)提出的禁令并沒(méi)有被否決。

2、美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院一審裁定三星侵犯蘋(píng)果6件非標(biāo)準(zhǔn)專利的賠償額高達(dá)10.5億美元，遠(yuǎn)高于三星告蘋(píng)果侵犯其標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)的任何一次判賠金額。蘋(píng)果用到的專利主要是應(yīng)用類(lèi)的創(chuàng)新，陪審團(tuán)更加認(rèn)可它對(duì)于市場(chǎng)的價(jià)值和用戶的影響。

3、上述提到的蘋(píng)果6件美國(guó)專利中，有3件是外觀設(shè)計(jì)專利。其中，2件涉及手機(jī)外形設(shè)計(jì)，1件涉及手機(jī)用戶界面的圖像標(biāo)志，三星都存在侵權(quán)?？梢灾v，蘋(píng)果的功能和界面類(lèi)專利，在海外得到了很好的保護(hù)。

上述例子從一定程度上證明在美國(guó)的專利保護(hù)環(huán)境下，非標(biāo)準(zhǔn)專利在與標(biāo)準(zhǔn)專利的對(duì)抗中獲得了各方面更大的支持，這體現(xiàn)了衡平法體系下對(duì)公共利益的關(guān)注和對(duì)創(chuàng)新價(jià)值的考量。上述平衡狀態(tài)在國(guó)內(nèi)現(xiàn)有專利保護(hù)環(huán)境下并不能很好地實(shí)現(xiàn)，還是以蘋(píng)果與三星的專利糾紛作類(lèi)比：

首先，蘋(píng)果的非標(biāo)準(zhǔn)功能類(lèi)專利，相對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)專利的侵權(quán)證明難度要大很多。根據(jù)國(guó)內(nèi)專利訴訟規(guī)則，原告必須獨(dú)自承擔(dān)舉證責(zé)任，證明該功能的實(shí)現(xiàn)方式與專利描述的方式相同或等同，例如：觸摸屏文檔的縮放，外部呈現(xiàn)的效果比較容易判斷，但要證明內(nèi)部機(jī)制相同就得花一些功夫。美國(guó)有discovery程序，在蘋(píng)果和三星的專利訴訟中，恰恰調(diào)取了侵權(quán)方設(shè)計(jì)人員對(duì)侵權(quán)行為自認(rèn)的內(nèi)部文檔作為證據(jù)，對(duì)證明抄襲起到了很好的輔助作用。

其次，蘋(píng)果的手機(jī)UI設(shè)計(jì)，在中國(guó)還得不到專利保護(hù)。按照《審查指南》，產(chǎn)品通電后顯示的圖案不能通過(guò)外觀設(shè)計(jì)來(lái)保護(hù)。對(duì)于放寬GUI（圖形用戶界面）設(shè)計(jì)的專利保護(hù)，專利局正在組織社會(huì)各界參與討論。

最后，蘋(píng)果的應(yīng)用類(lèi)創(chuàng)新，在國(guó)內(nèi)專利審查過(guò)程中將會(huì)面臨嚴(yán)格的是否滿足授權(quán)條件的挑戰(zhàn)，在賠償判定環(huán)節(jié)其對(duì)于市場(chǎng)的價(jià)值可能被低估。

因此，如果將蘋(píng)果和三星專利訴訟的案子換到國(guó)內(nèi)，蘋(píng)果能用非標(biāo)準(zhǔn)專利和三星進(jìn)行有效的專利對(duì)抗嗎？如果不能，是否應(yīng)當(dāng)反思，現(xiàn)行專利制度對(duì)于創(chuàng)新的價(jià)值衡量以及保護(hù)力度是否公平、合理，是否應(yīng)當(dāng)相應(yīng)的加強(qiáng)對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)專利的保護(hù)，以達(dá)到專利競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的平衡。

（三）加強(qiáng)對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)專利的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專利的平衡

基于上述分析，建議在國(guó)內(nèi)加強(qiáng)對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)專利的保護(hù)：

1、標(biāo)準(zhǔn)專利依賴于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性，它在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)可能被廣泛的采用。而非標(biāo)準(zhǔn)專利的技術(shù)壽命通常會(huì)短一些，特別是與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的軟件類(lèi)專利，其更新?lián)Q代較快，很快被應(yīng)用，又很快被迭代。對(duì)于這樣的創(chuàng)新，專利保護(hù)模式也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)改變，在加快審查進(jìn)程、縮短專利權(quán)期限方面尋找平衡。

2、加大侵犯非標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)的賠償責(zé)任。在損失或獲利的計(jì)算方面，應(yīng)更多的考慮專利技術(shù)對(duì)產(chǎn)品增值的貢獻(xiàn)，按照合理原則裁量更多的賠償數(shù)額；在獲利舉證方面，在權(quán)利人難以舉證的情況下，責(zé)令侵權(quán)人提供侵權(quán)獲利的材料；對(duì)于故意侵犯非標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)且沒(méi)有直接獲利的情況，適用法定最高賠償額度。

3、標(biāo)準(zhǔn)專利重要的價(jià)值點(diǎn)在于易于證明侵權(quán)，非標(biāo)準(zhǔn)專利如果涉及后臺(tái)技術(shù)，原告卻很難獨(dú)立完成全部舉證責(zé)任。因此，在侵權(quán)證明環(huán)節(jié)，應(yīng)適當(dāng)減輕非標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人的舉證責(zé)任。在侵權(quán)方所實(shí)施技術(shù)方案與專利方案所屬技術(shù)領(lǐng)域相同、達(dá)到相同或近似的技術(shù)效果、專利權(quán)人經(jīng)合理努力仍未能確定被告所實(shí)施技術(shù)方案落入專利權(quán)的保護(hù)范圍的情況下，可以將一部分舉證責(zé)任分配給被告，責(zé)令其提供技術(shù)方案不同于專利方案的證據(jù)，如果不能證明，可以判定被告侵權(quán)；也可以引入技術(shù)專家，基于技術(shù)原理進(jìn)行合理推定。

4、賦予未來(lái)成立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院適當(dāng)?shù)膶＠行耘卸毮?。特別是侵犯非標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)的訴訟，法院在審理是否侵權(quán)之前，可以對(duì)專利的有效性進(jìn)行判斷，并根據(jù)有效性的判斷結(jié)果進(jìn)行侵權(quán)的裁判。除非有效性判斷面臨技術(shù)理解上的實(shí)質(zhì)性困難，法院無(wú)需等待無(wú)效程序的判定結(jié)果。這樣能夠節(jié)省專利維權(quán)的時(shí)間成本，避免專利權(quán)人因程序拖延而遭遇重大影響的局面。

四、小結(jié)

在國(guó)內(nèi)，加強(qiáng)創(chuàng)新保護(hù)是關(guān)鍵。使標(biāo)準(zhǔn)專利和非標(biāo)準(zhǔn)專利都能得到有效、合理的保護(hù)，對(duì)于產(chǎn)業(yè)發(fā)展、公眾利益和從業(yè)生態(tài)都是有利的。