走出商標(biāo)行政訴訟的誤區(qū)

文 / 譚乃文 / 北京市第一中級人民法院

走出商標(biāo)行政訴訟的誤區(qū)

文 / 譚乃文 / 北京市第一中級人民法院

本期法苑將焦點集中在討論新商標(biāo)法59條3款的理解和適用上。法官視角欄目中法官作為筆者與大家分享了其對于該條從形式適用條件、實質(zhì)適用條件以及法律后果上的理解，并討論了該條在現(xiàn)行狀態(tài)下適用中的一些問題。此外，法評熱點中本期推出《走出商標(biāo)行政訴訟的誤區(qū)》，同樣是來自司法審判實踐一線對于法律運用的一些建議。這些內(nèi)容，在條文本身與審判實踐之間搭起一座橋梁，更有利于權(quán)利人行使自己的權(quán)利，從而推動司法實踐和理論向更進一步的方向發(fā)展。

近年來，商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)引發(fā)的商標(biāo)行政訴訟呈爆炸式增長，反映了當(dāng)前人們知識產(chǎn)權(quán)法律意識正不斷增強。然而，在商標(biāo)行政訴訟的特殊性也使得一些當(dāng)事人容易出現(xiàn)法律上的誤區(qū)。商標(biāo)行政訴訟是一場博弈，更何況，一方是強大的國家商標(biāo)行政機關(guān)。商標(biāo)業(yè)界流傳著一句話，一件商標(biāo)可以決定一個企業(yè)的生死存亡。在商標(biāo)行政訴訟這盤棋局之中，布局落子之間，一著不慎，就可能滿盤皆輸。因此，北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭對近年來審理的商標(biāo)行政案件特點進行分析、梳理，結(jié)合最新的案例，與大家探討如何走出商標(biāo)行政訴訟的誤區(qū)。

一、訴訟策略失誤

在商標(biāo)行政訴訟中，原告的訴訟請求無疑是案件的關(guān)鍵性問題。一些當(dāng)事人甚至代理人往往對商標(biāo)行政案件的實體和程序問題了解不足，進而導(dǎo)致訴訟策略的失誤，以下是當(dāng)事人經(jīng)常出現(xiàn)的四種訴訟策略失誤的情況。

（一）訴訟請求超出法院審理范圍。

很多當(dāng)事人及代理人，在商標(biāo)行政案件的訴訟請求中主張：“請求人民法院判決申請商標(biāo)/被異議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊?！鳖愃七@樣的訴訟請求不勝枚舉。殊不知，這樣的主張是超出法院審理范圍的。

根據(jù)《行政訴訟法》第五十四條的規(guī)定，具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：1.主要證據(jù)不足的；2.適用法律、法規(guī)錯誤的；3.違反法定程序的；4.超越職權(quán)的；5.濫用職權(quán)的。

顯然，根據(jù)法律的規(guī)定，人民法院對于行政機關(guān)的具體行政行為的判斷是一種非此即彼、非黑即白的選擇。因此，當(dāng)事人關(guān)于主張判決申請商標(biāo)被異議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊之類的請求，超出了法院的審理范圍。

（二）訴訟費用的承擔(dān)是獨立的訴訟請求嗎？

當(dāng)事人或代理人一般都會把訴訟費用的承擔(dān)作為一項訴訟請求提出，這樣的做法也值得商榷。根據(jù)2007年實行的《訴訟費用交納辦法》第四十三條的規(guī)定，當(dāng)事人不得單獨對人民法院關(guān)于訴訟費用的決定提起上訴。由此可見，訴訟是為了解決當(dāng)事人實體方面權(quán)利的爭議，訴訟費用的承擔(dān)不是單獨的訴訟權(quán)利。且訴訟請求都有相對應(yīng)的訴訟標(biāo)的，都是行政法律關(guān)系主體為實現(xiàn)某種權(quán)利而提起的，而訴訟費用則是行政訴訟原告或上訴人為進行訴訟向法院預(yù)交納的法定費用，屬國家規(guī)費性質(zhì)，體現(xiàn)的也是當(dāng)事人與法院之間的公法上的關(guān)系，不是訴訟標(biāo)的，也就不能作為訴訟請求的基礎(chǔ)。因此，即使當(dāng)事人并未對商標(biāo)行政案件訴訟費用進行主張，在司法實踐中法院仍然會判決由敗訴方承擔(dān)。若當(dāng)事人將訴訟費用的承擔(dān)作為一項單獨的訴請?zhí)岢?，只能視為其對法院工作的提醒和暗示，不能起到法律上分配訴訟費用承擔(dān)的依據(jù)，當(dāng)然勝訴方自愿承擔(dān)的除外。

（三）對法院審查程序了解不足。在商標(biāo)行政訴訟中，很多當(dāng)事人提出的主張，是其在商標(biāo)評審階段從未提出的新主張。那么，這樣的主張法院會考慮嗎？

商標(biāo)行政案件的司法程序的設(shè)立，其目的在于，賦予那些不服商標(biāo)評審委員會作出的決定或者裁定的的當(dāng)事人，以一定司法救濟的途徑。而根據(jù)人民法院不告不理原則，法院的審查范圍應(yīng)當(dāng)僅限于當(dāng)事人的請求。根據(jù)正當(dāng)程序原則，在商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)行政程序中，申請人未明確主張作為異議復(fù)審的理由的法律條款，不屬于法院的審理范圍。

（四 ）實體法律適用錯誤。一些當(dāng)事人或者代理人由于缺乏對商標(biāo)法律法規(guī)的了解，而在訴訟中濫用條款。比如，很多請求司法認(rèn)定馳名的商標(biāo)行政案件中，原告都會主張《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項的內(nèi)容。然而，該條款的立法目的僅在于規(guī)制有害于社會主義道德風(fēng)尚或者其他不良影響的標(biāo)識，使其不能作為商標(biāo)使用。而從具體法條的內(nèi)容出發(fā)，判斷一個商標(biāo)標(biāo)識是否具有其他不良影響，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)識或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和社會秩序產(chǎn)生消極的負(fù)面影響。很多當(dāng)事人及代理人在商標(biāo)行政糾紛中，只涉及平等民事主體之間的利益而非公共利益的情況下，仍然濫用此條款提起訴訟，導(dǎo)致最終敗訴。

二、搜集證據(jù)不力

經(jīng)北京一中院知識產(chǎn)權(quán)庭調(diào)研發(fā)現(xiàn)，設(shè)計馳名商標(biāo)認(rèn)定的案件，在商標(biāo)行政訴訟中的比例居高不下。以北京一中院2012年審理的商標(biāo)行政案件為例，涉及知名商標(biāo)認(rèn)定及保護的案件占全年全部商標(biāo)行政糾紛案件的31.2%。然而相當(dāng)一部分當(dāng)事人，對于馳名商標(biāo)認(rèn)定的舉證存在問題。

（一）證據(jù)過于單薄。有的當(dāng)事人對主張馳名的商標(biāo)主觀上產(chǎn)生過于自信的過失，認(rèn)為申請馳名的商標(biāo)、標(biāo)識已經(jīng)足夠知名，從而在商標(biāo)行政階段及訴訟階段提交的證據(jù)過于片面及單薄，使得法院在認(rèn)定馳名時，認(rèn)為其證據(jù)不足以證明其主張。以某著名眼鏡品牌為例，其僅提供了不足十份銷售合同證明其商標(biāo)馳名，并無其他證據(jù)佐證，顯然證據(jù)過于單薄，法院無法通過證據(jù)來證明其主張。

（二）證據(jù)證明力有限。有的當(dāng)事人提交的涉外證據(jù)尚沒有經(jīng)過公證認(rèn)證，甚至沒有進經(jīng)過翻譯，缺乏采信證據(jù)的必要條件。有的當(dāng)事人提交的證據(jù)形成于被異議商標(biāo)申請日前，無法證明其證明目的。有的當(dāng)事人列舉了大量的自制證據(jù)，可是這些證據(jù)有的沒有顯示時間，有的甚至連商標(biāo)標(biāo)識都沒有出現(xiàn)。例如，法國克里斯提昂迪奧爾香料公司請求法院認(rèn)定其Dior商標(biāo)在化妝品等商品上馳名。但是，原告提交的專柜列表和產(chǎn)品手冊系其自行制作，證據(jù)廣告宣傳及報道證據(jù)的形成時間晚于被異議商標(biāo)申請日，僅憑這些證據(jù)尚不足以證明在被異議商標(biāo)申請日之前其已達(dá)到馳名的程度。最終法院沒有支持迪奧公司的主張。在司法實踐中，當(dāng)事人在證據(jù)搜集上的失誤，往往導(dǎo)致當(dāng)事人不得不承擔(dān)法律上的不利后果。

三、對于商標(biāo)禁用權(quán)范圍理解過于夸大

商標(biāo)權(quán)是一個集合概念，它的內(nèi)容包括商標(biāo)的專有使用權(quán)、禁用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和許可使用權(quán)等。其中，商標(biāo)專有使用權(quán)和禁用權(quán)構(gòu)成了商標(biāo)權(quán)的主要權(quán)項，也是企業(yè)商標(biāo)管理過程中遇到問題最多、爭議最大的部分。商標(biāo)專用權(quán)與商標(biāo)禁用權(quán)范圍不同，一些商標(biāo)權(quán)人往往對其商標(biāo)禁用權(quán)理解過于夸大，導(dǎo)致一部分濫訴的發(fā)生。

《商標(biāo)法》第五十一條規(guī)定：“注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。”第二十一條和第二十二條又有補充規(guī)定，“注冊商標(biāo)需要在同一類的其他商品上使用的，應(yīng)當(dāng)另行提出注冊申請”，“注冊商標(biāo)需要改變其標(biāo)志的，應(yīng)當(dāng)重新提出注冊申請”。由此可見，我國《商標(biāo)法》對于商標(biāo)權(quán)人通過商標(biāo)注冊所取得的專用權(quán)范圍，有明確嚴(yán)格的規(guī)定，即核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品。商標(biāo)禁用權(quán)是指注冊商標(biāo)所有人擁有的禁止他人使用、仿冒或混同，以及禁止其他構(gòu)成對注冊商標(biāo)實質(zhì)性侵害的間接權(quán)利。該項權(quán)利具有消極的不作為意義，故商標(biāo)禁止權(quán)也可以被稱為商標(biāo)注冊的消極效力或商標(biāo)權(quán)人的消極權(quán)利。

由于歷史等綜合因素，不同權(quán)利人之間的商標(biāo)專用權(quán)及商標(biāo)禁用權(quán)之間可能存在一定的重合和沖突。權(quán)利人維護自身權(quán)益的前提，是保證自身權(quán)利的實現(xiàn)不妨礙他人的正當(dāng)權(quán)利,不妨害正常的社會秩序。比如，不同語種的外文文字商標(biāo)字型相似，但發(fā)音不同一般不宜認(rèn)定為相近似。博瑞坦克斯洛姆兒童安全有限責(zé)任公司訴商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁回復(fù)審為例，英文字母Roamer與引證商標(biāo)的德文字母Romer二者因為語種、讀音、釋義、呼叫均不相同，不屬于近似商標(biāo)。在另外一起案件中，浪琴表公司主張，根據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，被異議商標(biāo)“龍井LONG JING及圖”與其著名商標(biāo)“LONGINES”構(gòu)成使用于同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。雖然從文字商標(biāo)的字形上，“LONGINES”與“LONG JING”雖然部分字母相同，但由于中國消費者以中文為認(rèn)讀語言，易將“龍井”作為顯著部分加以識別，況且被異議商標(biāo)中“LONGJING”是“龍井”的漢語拼音，中國消費者并不會將之與引證商標(biāo)相混淆。因此，兩商標(biāo)在呼叫、構(gòu)成要素以及整體視覺效果上區(qū)別明顯，不屬于近似商標(biāo)。即便考慮引證商標(biāo)的知名度，由于被異議商標(biāo)的標(biāo)識本身與引證商標(biāo)具有顯著區(qū)別，亦不會造成消費者混淆誤認(rèn)。最終浪琴表公司的相關(guān)主張未得到法院的支持。中文拼音和英文以及其他語種分屬不同語系,而商標(biāo)以語言為媒介,所以語言文化上的差別在商標(biāo)上也不可避免地反映出來。在判斷不同語種的外文文字商標(biāo)字型相似的時候，如果發(fā)音不同、含義不同、字母不同等情況，一般不會認(rèn)定兩商標(biāo)屬于近似商標(biāo)。

結(jié)語

商標(biāo)作為一個商業(yè)符號，它把一種商品或服務(wù)和其他的競爭者相區(qū)分，在日常生產(chǎn)經(jīng)營及生活之中扮演者日趨重要的角色。針對商標(biāo)行政訴訟中的誤區(qū)進行調(diào)研后，北京一中院知識產(chǎn)權(quán)庭提出如下建議：一是了解《商標(biāo)法》及其相關(guān)法律法規(guī)，從實體和程序兩個方面避免訴訟策略失誤；二是進一步掌握證據(jù)規(guī)則，防止因證據(jù)搜集不力造成的訴訟失利；三是合理設(shè)置自身商標(biāo)禁用權(quán)空間，理性合法維權(quán)。

枯燥的法律條文背后，是一個個鮮活的案例。而從案例中不斷的總結(jié)與歸納，積累了走出誤區(qū)的經(jīng)驗。商標(biāo)行政訴訟如同一場競技，而《商標(biāo)法》及其相關(guān)法律法規(guī)就如同重要的比賽規(guī)則，以用理性的方式理解并使用這些規(guī)則，才能有效保障每一個人應(yīng)有的、合法的訴訟權(quán)利。