戰(zhàn)事再起，華為、中興繼續(xù)演繹專利那些事兒

文 / 黃偉 /本刊記者/ /張見秋/ 通訊員/

戰(zhàn)事再起，華為、中興繼續(xù)演繹專利那些事兒

文 / 黃偉 /本刊記者/ /張見秋/ 通訊員/

華為、中興這對深圳的同城兄弟，經(jīng)歷了二十余年的勵精圖治都已經(jīng)成長為家喻戶曉的通訊業(yè)巨頭。然而，這對同城兄弟的關(guān)系卻是一直不太融洽，由于經(jīng)營范圍的高度相似，兩者一直是瑜亮關(guān)系，長達(dá)十幾年不斷的互相攻伐。伴隨著實(shí)力的增長，雙方的征戰(zhàn)也從單純的商業(yè)銷售策略轉(zhuǎn)向了對科技制高點(diǎn)的爭奪，最近，一起新的專利糾紛案再次引起業(yè)界的廣泛關(guān)注。7月15日，北京市高級人民法院依法開庭審理了一起華為技術(shù)有限公司針對國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的專利行政上訴案，中興通訊股份有限公司作為案件第三人參與了庭審。

專利引發(fā)新戰(zhàn)爭

2011年前后，伴隨著華為和中興在全球通訊業(yè)的崛起，雙方的商戰(zhàn)也不滿足于以往的小打小鬧，先后在歐洲向?qū)Ψ桨l(fā)起訴訟，引起業(yè)界一片嘩然。而在國內(nèi)，雙方的訴訟也集中于專利的爭奪，以期在這個通訊技術(shù)大飛躍時代能夠占得先機(jī)。

2012年8月，華為技術(shù)有限公司因發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案，不服國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會于2012年5月25日作出的第18715號無效宣告請求審查決定（簡稱第18715號決定），一紙訴狀將復(fù)審委告上法庭。北京市第一中級人民法院接案后，組成合議庭，并通知第18715號決定的利害關(guān)系人中興通訊股份有限公司作為本案第三人參加訴訟。

第18715號決定系專利復(fù)審委員會針對中興公司就華為公司擁有的名稱為“光傳送網(wǎng)中傳輸?shù)退俾蕵I(yè)務(wù)信號的方法及其裝置”的發(fā)明專利提出的無效宣告請求所作出的。

據(jù)介紹，華為公司提交專利申請，要求保護(hù)一種光傳送網(wǎng)中傳輸?shù)退俾蕵I(yè)務(wù)信號的方法，而專利復(fù)審委在進(jìn)行審查后發(fā)現(xiàn)，在同技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，中興已經(jīng)擁有相關(guān)專利，因此，以華為公司所提交的申請方案不具備創(chuàng)造性而予以駁回。

而華為公司認(rèn)為，中興公司的技術(shù)是華為公司申請保護(hù)方案的背景技術(shù)，包括中興專利在內(nèi)的已知技術(shù)，都做不到在光網(wǎng)絡(luò)中對兩個低速率業(yè)務(wù)信號進(jìn)行單獨(dú)的調(diào)度，不能進(jìn)行靈活的上下業(yè)務(wù)，無法單獨(dú)針對端到端管理，而華為公司的技術(shù)正是為解決這一問題應(yīng)運(yùn)而生的。

對于華為公司的意見陳述，專利復(fù)審委員會認(rèn)為：權(quán)利要求中僅僅限定了低速率為物理層端口速率與GIGABIT以太網(wǎng)（Gigabit以太網(wǎng)是一個專有技術(shù)術(shù)語，即千兆以太網(wǎng)）物理端口速率同級別的速率，并沒有將低速率限定為1G/s左右（1G級別的速率是指1G左右的速率，例如GE信號、FC信號、高清晰度數(shù)字電視HDTV信號的速率都在1G左右），而已知技術(shù)中公開的速率為2.5G/s，同樣可以理解為與GIGABIT以太網(wǎng)物理端口同級別的速率，即低速率。另外，已知技術(shù)已經(jīng)公開了將4個2.5G/s的光通道數(shù)據(jù)單元ODU1復(fù)用成一個10G/s的ODU的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到將1G/s的數(shù)據(jù)流信號進(jìn)行復(fù)用得到2.5G/s的ODU，況且沒有產(chǎn)生預(yù)料不到的技術(shù)效果，因此，對于華為公司的意見陳述，專利復(fù)審委員會不予支持。

北京市一中院經(jīng)審理認(rèn)為，判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，就是要判斷對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，要求保護(hù)的發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見。

本案中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可Gigabit以太網(wǎng)速率為1G/s，因此，權(quán)利要求前序中“所述低速率為物理層端口速率與Gigabit 以太網(wǎng)物理端口速率同級別的速率”限定的“低速率”就是“與1G/s同級別的速率”，也就是1G/s級別的速率，根據(jù)涉案專利說明書的記載，所述“低速率”明顯不包括且明確排除2.5G/s及以上級別的速率。

一中院認(rèn)為，涉案專利發(fā)明目的在于“使得低速率業(yè)務(wù)信號能夠以高帶寬利用率映射在光傳送網(wǎng)上，并且能夠提供低速率業(yè)務(wù)信號級別的靈活調(diào)度機(jī)制，能夠提供低速率業(yè)務(wù)信號級別的端到端性能管理機(jī)制”，即本專利實(shí)際要解決的是如何將低速率的1G/s級別業(yè)務(wù)信號處理成光傳送網(wǎng)中2.5 G/s、10 G/s或40 G/s級別的信號以便在光傳送網(wǎng)上高帶寬利用率地傳送，并且能夠提供低速率業(yè)務(wù)信號級別的靈活調(diào)度機(jī)制，能夠提供低速率業(yè)務(wù)信號級別的端到端性能管理機(jī)制。以此為基礎(chǔ)，一中院認(rèn)為華為所提交的專利申請具有創(chuàng)造性，判決撤銷復(fù)審委的相關(guān)決定。

“低速率”成定案焦點(diǎn)

一審判決后，專利復(fù)審委對判決表示不服，上訴至北京市高級人民法院。2013年7月15日，北京高院對此案進(jìn)行開庭審理，中興作為第三人參加訴訟。

據(jù)記者了解，雙方爭議的技術(shù)，在其領(lǐng)域內(nèi)的有效專利的確為中興所控制?！暗A為的專利是為了解決現(xiàn)有技術(shù)中電路復(fù)雜，成本昂貴，不能實(shí)現(xiàn)基于單個低速率業(yè)務(wù)信號級別的端到端的性能監(jiān)測，不能直接在中間節(jié)點(diǎn)上下業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)調(diào)度不方便等等問題，與現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)目的有著本質(zhì)的區(qū)別。”華為訴訟代理人告訴記者。他向記者舉了個例子，涉案專利申請方案和比對專利都是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)?，就好像我們用集裝箱運(yùn)貨。假如一個集裝箱是2G容量，已知技術(shù)已經(jīng)能夠解決這個2G如何裝箱和運(yùn)輸，但是現(xiàn)有技術(shù)手段的限制是，這一個集裝箱只能貼一個送達(dá)地址，鑒于這種情況，歸屬不懂地方的不滿2G的貨物如何一起運(yùn)輸，這就成了問題。華為的技術(shù)方案就是解決如何讓這個集裝箱內(nèi)不同貨主的貨順利的分裝，準(zhǔn)確送達(dá)不同的地點(diǎn)，這跟現(xiàn)有專利所解決的用集裝箱裝貨而不是用散貨車或者其他方式裝貨運(yùn)輸有著根本的區(qū)別。

與此同時，復(fù)審委和中興在庭審中堅持了一審中的訴訟意見。此外，參加訴訟的中興工程師還表示，華為的這個技術(shù)方案并沒有從本質(zhì)上改進(jìn)現(xiàn)有技術(shù)，而且在實(shí)際看來，也是沒有必要的。他認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)可以將2G以上的傳輸問題解決，實(shí)踐中，沒有必要將每一次傳輸都做到滿額，“不滿2G，也可以按2G運(yùn)輸，對實(shí)現(xiàn)效果沒有任何影響?！?/p>

縱觀庭審過程，“低速率”成為雙方爭論的焦點(diǎn)，一方面低速率沒有明確的概念，只是相對的叫法；另一方面低速率傳輸與普通的現(xiàn)有技術(shù)傳輸相比是否具有創(chuàng)造性，是雙方爭議最大的地方。除此之外，各方甚至討論到這樣的技術(shù)方案在實(shí)踐中存在的必要性。經(jīng)過近三個小時的庭審，法官沒有當(dāng)庭宣布判決結(jié)果。涉案專利能否瓜熟蒂落，我們還要拭目以待。

同室操戈為哪般？

“華為與中興的專利糾紛，如果把在復(fù)審委和法院的案子都算上，粗略估計有一百來件。”華為的代理人在庭審后接受電子知識產(chǎn)權(quán)記者采訪時說。庭審中激辯，龐大的案件數(shù)量，讓這場沒有硝煙的戰(zhàn)爭賺足了眼球。關(guān)于兩者的恩怨，并非同城同業(yè)必死敵那般淺顯，雙方雖為同城，但其真正的增長卻都來自國外，也就是說，市場雖是重合，但空間尚且富裕，未到你死我活的地步。相反，這些年華為和中興在斗爭中共同成長，在全球通訊業(yè)中站穩(wěn)腳跟就是最好的例子。

究其根源，與兩大通訊巨頭各自發(fā)展戰(zhàn)略空間的沖突和國際競爭轉(zhuǎn)型的大環(huán)境有關(guān)。毫無疑問，專利壁壘已成為國際競爭的重要武器。即便是同城兄弟，在刺刀見紅的肉搏戰(zhàn)中，亦是無法回避。在以往的小靈通業(yè)務(wù)和3G業(yè)務(wù)的競爭中，兩方各贏一場，從而奠定了現(xiàn)在各自的江湖地位。面對呼之欲出的4G業(yè)務(wù)，雙方都是覬覦已久，可能是各自未來能否走在國際通訊業(yè)前列的一次大考，不容有失，對于這樣的爭斗，筆者認(rèn)為不應(yīng)狹隘的看做兩個中國公司在國際舞臺搞內(nèi)斗，而應(yīng)該理解為兩個國際化的公司理性地執(zhí)行自己的戰(zhàn)略。目前的專利案件，打掉了一些垃圾專利，擠掉了水分，只要雙方不發(fā)展到惡意競爭，這些爭奪從另一個方面也展現(xiàn)出別樣的繁華，是我們樂于見到的。