漫談第四次專(zhuān)利法修訂過(guò)程中關(guān)于損害賠償數(shù)額的完善

文 / 王東勇 / 北京市第一中級(jí)人民法院

漫談第四次專(zhuān)利法修訂過(guò)程中關(guān)于損害賠償數(shù)額的完善

文 / 王東勇 / 北京市第一中級(jí)人民法院

關(guān)于侵犯專(zhuān)利權(quán)案件中損害賠償制度的確立最早源于2000年《專(zhuān)利法》，其確立了權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利及參照專(zhuān)利許可費(fèi)用三種基本的計(jì)算損害賠償數(shù)額的方式。在2008年《專(zhuān)利法》的修訂中，新增了法定損害賠償制度，并確定了上述四種不同損害賠償計(jì)算方式的適用順序。司法實(shí)踐中，由于權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人實(shí)際獲利難以確定，案件中亦無(wú)許可使用費(fèi)供參考，絕大多數(shù)侵犯專(zhuān)利權(quán)紛案件中，法院是根據(jù)法定賠償制度確定賠償數(shù)額的。

然而，適用法定賠償?shù)挠?jì)算方式確定損害賠償數(shù)存在非常突出的問(wèn)題。首先，過(guò)多的使用法定賠償制度確定賠償數(shù)額必然會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人舉證意識(shí)的降低，并不適當(dāng)?shù)亟档蜋?quán)利人的舉證責(zé)任，而與民事訴訟中“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的基本原則相沖突。其次，適用法定賠償制度確定賠償數(shù)額，其先天具備主觀性強(qiáng)及不確定性的劣勢(shì)，從而導(dǎo)致法律預(yù)期性的降低及司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一；再次，由于法定賠償制度中存在損害賠償數(shù)額上、下限的限制，在特定案件中嚴(yán)格遵守限額確定賠償數(shù)額會(huì)導(dǎo)致顯失公平后果的出現(xiàn) 。1. 如上海恒昊玻璃技術(shù)有限公司訴某個(gè)體工商戶(hù)侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛系列案件中，被告銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量有限、單價(jià)較低（一般在幾元至幾十元不等），且其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所處于房山區(qū)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模有限。在原告的實(shí)際損失、被告的獲利均難以確定，案件中亦無(wú)許可使用費(fèi)供參考，且原告亦主張適用法定賠償制度確定賠償數(shù)額的基礎(chǔ)上，法院只能依據(jù)法定賠償制度確定相應(yīng)的賠償數(shù)額，但是結(jié)合被告之侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、侵權(quán)的次數(shù)、侵權(quán)的范圍、侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間、侵權(quán)人的主觀惡意等因素，依據(jù)法定賠償制度的下限一萬(wàn)元確定賠償數(shù)額，對(duì)涉案的被告將顯失公平。詳見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2008）一中民初字第11678、11683、11685、11694、11704、11706、11709號(hào)民事判決書(shū)。以及施特里克斯有限公司訴樂(lè)清市發(fā)達(dá)電器有限公司侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案中，被告其自己網(wǎng)站宣稱(chēng)的涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量、因侵權(quán)所獲利潤(rùn)等遠(yuǎn)高于法定賠償制度所確定的上限數(shù)額，在此基礎(chǔ)上，依然適用法定賠償制度確定賠償數(shù)額，必然會(huì)使法院最終確定的賠償數(shù)額明顯低于被控侵權(quán)行為因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)，而導(dǎo)致權(quán)利人的利益難以得到合理的補(bǔ)償以及重復(fù)侵權(quán)行為的不斷發(fā)生的后果。詳見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2008）一中民初字第16732號(hào)民事判決書(shū)。

針對(duì)上述問(wèn)題，法院在司法實(shí)踐中形成了裁量性損害賠償制度，以合理地確定損害賠償數(shù)額。所謂裁量性損害賠償制度是指法院在一定事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)案情運(yùn)用裁量權(quán)酌定公平合理賠償數(shù)額的制度。其本質(zhì)上是一種根據(jù)權(quán)利人損失或者被控侵權(quán)人獲利來(lái)確定損害賠償數(shù)額的方法，與法定賠償制度截然不同，因此可以不受法定賠償制度所確定的限額的限制，且具備一定的事實(shí)基礎(chǔ)，從而克服了法定損害賠償制度的缺陷。

第四次專(zhuān)利法修訂稿中，針對(duì)損害賠償數(shù)額的確定新增舉證妨礙制度條款2. 見(jiàn)《專(zhuān)利法送審稿》第六十一條第三款：“人民法院認(rèn)定侵犯專(zhuān)利權(quán)行為成立后，為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定侵權(quán)賠償數(shù)額?！奔皯土P性損害賠償條款3. 見(jiàn)《專(zhuān)利法送審稿》第六十五條第三款：“對(duì)于故意侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害后果等因素，將根據(jù)前兩款所確定的賠償數(shù)額提高至二到三倍?！?。然而，懲罰性損害賠償制度本身爭(zhēng)議較大且與民事?lián)p害賠償之“填平原則”相沖突；而舉證妨礙制度為司法實(shí)踐中裁量性損害賠償制度的考量因素之一?？梢?jiàn)，第四次專(zhuān)利法有必要確立裁量性損害賠償制度，以便法院公平、合理地確定損害賠償數(shù)額。