也談“道德領(lǐng)導”

梁國利　馬坤

近來，討論道德領(lǐng)導的文章較多。查閱后發(fā)現(xiàn)，持支持意見的研究者占多數(shù)，支持者對此問題的探討大致分為兩類：一是對薩喬萬尼道德領(lǐng)導思想的全面介紹和內(nèi)涵挖掘；二是對成功校長的領(lǐng)導實踐的評述和總結(jié)。反對者認為，中國的傳統(tǒng)文化和中國現(xiàn)實的道德困境與道德領(lǐng)導理論的文化內(nèi)核和現(xiàn)實基礎(chǔ)無契合性，所以，道德領(lǐng)導理論在中國沒有可行性。經(jīng)進一步分析后發(fā)現(xiàn)，無論是支持者還是反對者，都對薩喬萬尼的道德領(lǐng)導理論停留在“道德領(lǐng)導是基于道德權(quán)威之上的領(lǐng)導”[1]，“是領(lǐng)導者基于正義與善的責任感和義務(wù)心來領(lǐng)導部屬，部屬亦因領(lǐng)導者的正義與善而勇于任事，進而發(fā)揮領(lǐng)導的效能”[2]這一認識上，所討論的問題基本都未脫離薩喬萬尼的道德領(lǐng)導理論框架體系，少有深入探討和突破性研究。因涉及的問題較多，本文僅就道德領(lǐng)導的涵義略作探討。因為道德領(lǐng)導的重點應(yīng)落在“道德”上，所以，本文的探討從“道德”開始，最后以“校長的道德領(lǐng)導”為例，探討“道德領(lǐng)導”如何與學校的治理相結(jié)合，以加深對“道德領(lǐng)導”的理解。

一、道德

在中國古代，道德并非一詞且各有所指。老子在《道德經(jīng)》中說：“道生之，德畜之，物形之，器成之。是以萬物莫不尊道而貴德。道之尊，德之貴，夫莫之命而常自然”。其中“道”的本義是指人們行走以便到達某一目的地的“道路”，引申為事物運行的普遍規(guī)律、法則以及人們行為處事所遵循的行為規(guī)范、行為準則、處事方法；而“德”本義為得，朱熹說：“德者，得也，得其道于心而不失之謂也?！盵3]《說文解字》曰：“悳，外得於人，內(nèi)得於己也?！睆闹?、從心：心得正直。引申為人的德性、品行?！暗赖隆倍诌B用始于荀子《勸學》篇：“故學至乎禮而止矣，夫是之謂道德之極”。中國傳統(tǒng)文化中的“四維”（禮、義、廉、恥）、“五常”（仁、義、禮、智、信）和“八德”（忠孝、仁愛、信義、和平）等，通常是對人“品質(zhì)”和“德行”的評價。

“道德”一詞的涵義，隨著社會發(fā)展不斷豐富、完善和深化。有人說，道德指衡量行為正當與否的觀念標準。一個社會一般有社會公認的道德規(guī)范。涉及個人、個人之間、家庭等的私人關(guān)系的道德，稱私德；涉及社會公共部分的道德，稱為社會公德。流行的觀點把道德定義為一種“規(guī)范”，道德是社會以善惡評價方式、依靠內(nèi)心信念和傳統(tǒng)習慣以及社會輿論來調(diào)整的人們之間以及個人和社會之間關(guān)系的行為規(guī)范。王海明教授認為此觀點有三點不足[4]：其一，觀點片面；其二，它未能使道德與法區(qū)別開來；其三，它不像一個定義。王教授在分析了“道德與倫理”、“道德與應(yīng)該”、“道德與法”的三重關(guān)系后，給出的定義為：道德是社會制定或認可的關(guān)于人們具有社會效用（亦即利害人己）的行為應(yīng)該而非必須如何的非權(quán)力規(guī)范；簡言之，也就是具有社會效用的行為應(yīng)該而非必須如何的規(guī)范，是具有社會效用的行為應(yīng)該如何的非權(quán)力規(guī)范[4]。

在西方，“道德”（Morality）一詞起源于拉丁語的“Mores”，且“道德”與“倫理（ethic）”同義，意為“風俗”、“習慣”、“性格”等。對于“道德”概念的界定和內(nèi)涵的討論，亦有諸多的認識和表述。蘇格拉底認為，智慧即道德，道德不是天生的，教人道德就是教人智慧；托馬斯·阿奎那將“審慎、節(jié)制、正義以及堅忍”列為人類四大美德，并認為這四大美德自然而與生俱來，相互聯(lián)系，且原則是“行為第一”；弗朗西斯·哈奇森最早提出了道德原則中功利主義最著名的“帶給最多的人最大的幸?！彼枷耄恍葜冊趥惱碛^上也主張功利主義，認為快樂和利益是一致的；康德倫理思想的最大貢獻是他提出了著名的“絕對命令”：“要這樣做，永遠使得你的意志的準則能夠同時成為普遍制訂法律的原則?！笨档抡J為，人在道德上是自主的，人的行為雖然受客觀因果的限制，但是人之所以成為人，就在于人有道德上的自由能力，能超越因果，有能力為自己的行為負責；西季威克斷言，“普遍幸福就是理性的絕對命令”；斯賓諾莎倫理觀強調(diào)“自我保存”，核心是在理性原則指導下的功利主義，他認為，哲學的目的是求得人最高的善和最高的幸福；麥金太爾在總結(jié)前人道德觀的基礎(chǔ)上，針對當代道德的無序狀態(tài)提出：德性就是一種獲得性人類品質(zhì)，這種德性的擁有和踐行，使我們能夠獲得對實踐而言的內(nèi)在利益，缺乏這種德性，就無從獲得這些利益[5]。并認為，在現(xiàn)代人的生活中，德性已經(jīng)淪落到實現(xiàn)外在利益——功利的工具的地位?？梢姡赖屡c人的品性相關(guān)。

一般我們評價一個人品質(zhì)好，是因為該人經(jīng)常所為皆是有“德性”的行為，就說他“有德行”?！暗滦浴焙汀暗滦小倍际窃u價人的品質(zhì)或行為的道德屬性，因為“德性”的品質(zhì)往往是通過“德行”體現(xiàn)出來的，透過“德行”看“德性”，所以，“德性”和“德行”在絕大多數(shù)情況下通用。一般來說，我們稱那些值得稱贊的品質(zhì)為德性，德性又分為理智德性和道德德性，智慧、理解和明智是理智德性，慷慨和節(jié)制是道德德性。當談?wù)撃橙说钠焚|(zhì)時，我們不說他有智慧或善于理解，而是說他溫和或節(jié)制，不過一個有智慧的人也因品質(zhì)而受稱贊[6]?！盾髯印し鞘印吩唬骸安恢獎t問，不能則學，雖能必讓，然后為德?！本褪钦f：一個人要做到“知、能”（智慧、理解和明智—理智德性）、“讓”（慷慨和節(jié)制—道德德性）才能算是有“德”?！吨芏Y·地官》中講到“德行，內(nèi)外之稱，在心為德，施之為行?！边@里又將“德”和“行”分開來講，積之于“心”乃為有德性的“理念”、“想法”或稱“思想”，形之于“外”的作為乃為有德性的“做法”或“行動”。由此可見，說一個人“品質(zhì)好”，不僅是說該人有“有德性”的“理念”、“想法”或稱“思想”，還要有“有德性”的“做法”或“行動”，二者“合而為一”才叫“有德性（行）”。

縱觀上述古今中外的觀點，“道德”既是人們應(yīng)該遵守的“規(guī)范”、“準則”、“方法”，也是人們所應(yīng)該具有的“品質(zhì)”、“品性”、“德行”。由此可見，在不同的情境下給道德下定義的涵義是不同的，我們在探討或論述不同的問題時，要根據(jù)論述的需要取舍。當然，“規(guī)范”、“準則”、“方法”應(yīng)該由社會上的人來制定、認可和遵守，“品質(zhì)”、“品性”、“德行”也是由社會中的人來體現(xiàn)。就個人來講，在有德性的思想（善念）指導下，按照社會制定或認可的具有社會效用的非權(quán)力規(guī)范行事（善行），即為道德。宋徽宗注《西升經(jīng)》有《序》稱：“萬物莫不由之之謂道，道之在我之謂德。道德，人所固有也?！笔侵^之意。

二、道德領(lǐng)導

薩喬萬尼基于“學校是專業(yè)的學習共同體和道德共同體”[7]這一假設(shè)，斷言，學校應(yīng)采取以源于寬廣的共享價值觀、理念、理想的義務(wù)和責任為表現(xiàn)形式的道德權(quán)威、以適用的技藝知識和個人專長為表現(xiàn)形式的專業(yè)權(quán)威為首的道德領(lǐng)導。

既然是“道德”領(lǐng)導，本研究認為，我們應(yīng)該從“道德”入手，挖掘其更為實用的內(nèi)涵。通過前述分析我們知道，道德既指個人所應(yīng)具有的“品質(zhì)”、“德行”，也指眾人應(yīng)該遵守的“規(guī)范”、“準則”。我們也知道，領(lǐng)導不僅是一種可改變他人和組織的權(quán)力，更是一種對他人和組織的責任。具有優(yōu)良品質(zhì)和德行的領(lǐng)導（人）會從內(nèi)心自然而然地生發(fā)出一種責任感，成為道德領(lǐng)導的“內(nèi)因”；社會公認的規(guī)范準則成為具有責任感的領(lǐng)導進行領(lǐng)導和從事管理的標準和依據(jù)，從而產(chǎn)生責任行為，成為道德領(lǐng)導的“外因”?？档抡J為，德性就是意志的一種道德力量，而且德性只是在責任的恪守中，人的意志的道德力量。由于創(chuàng)制規(guī)律的理性自身就構(gòu)成執(zhí)行規(guī)律的力量，所以責任就是人們自身立法意志所產(chǎn)生的一種道德必要性[8]。德性的力量在于排除來自愛好和欲望的障礙，以便擔負起自己的責任，克盡自己的職守，所以德性的力量不過是一種準備條件，把責任的“應(yīng)該”轉(zhuǎn)變成“現(xiàn)實”的力量。因而，責任也是一切道德價值的源泉[8]。為了使人更準確地把握責任在道德生活中的功能，康德把它歸納為三個“命題”[8]：第一，行為的道德價值不取決于該行為是否合乎責任，而在于它是否出于責任，亦即只有出于責任的行為才具有道德價值。第二，一個出于責任的行為，其道德價值不取決于它所要實現(xiàn)的意圖，而取決于它所被規(guī)定的準則。從而，它不依賴于行為對象的實現(xiàn)，而依賴于行為所遵循的意愿原則，與任何欲望對象無關(guān)。第三，責任就是由于尊重規(guī)律而產(chǎn)生的行為必要性。行為的善良就是行為準則和道德規(guī)律的普遍符合性。

亞里士多德認為，德性就是人們對于人的出色的現(xiàn)實活動的稱贊，德性意味著選擇，而且須是理智的選擇。從屬差上說，德性就是選擇適度的那種品質(zhì)。適度有相對于對象的和相對于我們自身的。德性選擇的是相對于我們自身的[6]。當代哲學家威廉·K·弗蘭肯納提出了兩個重要的道德原則：公正的原則和善行的原則。公正原則被表述為對所有個體的尊敬和平等對待，善行的原則被表述為對作為共同體的學校福祉的尊重和關(guān)懷。亞里士多德將公正列為德性之首，認為公正“比星辰更讓人敬佩”。羅爾斯認為“正義”即“公平”，每個人都享有與其他人同樣的平等權(quán)利和公正平等的機會，并應(yīng)根據(jù)社會的和經(jīng)濟的不平等，合理地保障適合于每一個人的利益。

由上述分析可知，“責任”是“道德”的源泉，“領(lǐng)導”是一種“責任”，“領(lǐng)導”必須是“道德”的化身，“道德”、“領(lǐng)導”、“責任”從某種程度上說是統(tǒng)一體，它們誰也離不開誰。“道德”包括“道德德性”和“理智德性”，所以，“道德領(lǐng)導”必須體現(xiàn)“善良”和“智慧”?！暗赖碌摹本蛻?yīng)該是“善的”、“好的”、“選擇適度的”、“智慧的”、“公平的”、“正義的”，這些也就構(gòu)成了道德最基本的原則。尤其值得注意的是，由于組織的發(fā)展階段不同、人員素質(zhì)不一、目標需求各異等等，不僅要求選擇使用“以源于寬廣的共享價值觀、理念、理想的義務(wù)和責任為表現(xiàn)形式的道德權(quán)威”[1]的領(lǐng)導，更要求領(lǐng)導能夠考慮到不同個體或團體的“差異性”，并能根據(jù)現(xiàn)實需要選擇“適合的”領(lǐng)導方法?！斑m合的”領(lǐng)導方法才能“選擇適度”，才能體現(xiàn)“智慧”、“公平”、“正義”，才能是“善的”、“好的”，才能叫“道德”。因此，道德領(lǐng)導，準確的理解，應(yīng)該是道德的領(lǐng)導進行道德地領(lǐng)導，也就是具有高尚道德品質(zhì)和良好德行的領(lǐng)導人，在道德規(guī)范的約束下和道德原則指導下進行領(lǐng)導。至于“建構(gòu)組織共同愿景與理念，關(guān)懷部屬的需要與自我實現(xiàn)，激發(fā)人性潛力，使部屬跳脫外在的利益交換，心悅誠服地接受領(lǐng)導，并基于責任和義務(wù)致力于為組織目標自覺自愿地奉獻，共謀組織永續(xù)發(fā)展”[9]等等，都是道德領(lǐng)導的方法和應(yīng)該達到的效果，并不是對“道德領(lǐng)導”的概念和內(nèi)涵全面正確的理解或解釋。

三、校長的道德領(lǐng)導

“校長的道德領(lǐng)導”是對“道德領(lǐng)導”范圍的界定，領(lǐng)導所指向的對象是學校里的“人”和“事”，所以，校長必須根據(jù)學校的自身特性和人事特點進行領(lǐng)導。

我們知道，學校是教育性的組織，承擔著培養(yǎng)人才的使命；學校是研究高深學問的地方，科學研究是學校的職責；國家和社會的發(fā)展離不開學校的文化供給、人才和技術(shù)支持。因此，對于學校的領(lǐng)導和管理，必須出于道德目的，遵循“教育規(guī)律”和“管理規(guī)律”，在道德原則的指導下，以有利于學校發(fā)展、有利于師生進步、有利于教育教學、有利于科學研究等的領(lǐng)導方式——不管采取什么方式，但必須是適合該校的發(fā)展方式。道德的領(lǐng)導，能夠判斷出該校的發(fā)展狀況、發(fā)展階段、所居層次、所處水平、需要什么樣的領(lǐng)導方式，并能夠采取相應(yīng)的領(lǐng)導方式，道德地領(lǐng)導。

根據(jù)學校的組織屬性、校長職位的重要性和校長在社會上的地位和聲望來看，“教育家”、“管理專家”、“道德楷?！焙汀耙啡恕睙o疑是校長最重要的角色期待。而這些角色期待無疑是期望校長對學校實行“道德領(lǐng)導”，也就是校長在良好的道德意愿的驅(qū)動下，根據(jù)所在學校各方面的發(fā)展情況和師生的發(fā)展需要，遵循教育和管理規(guī)律，在道德原則的指導下，采取適合學校發(fā)展的方式方法，引領(lǐng)該校不斷排除和克服發(fā)展中的阻力和障礙，創(chuàng)造優(yōu)良的文化，使學生健康成長、教師充分發(fā)展、學校良性運轉(zhuǎn)，繼而實現(xiàn)“溢出”效應(yīng)，貢獻于國家和社會。

參考文獻

[1] 托馬斯·J·薩喬萬尼著.道德領(lǐng)導——抵及學校改善的核心.馮大鳴譯.上海：上海教育出版社，2002.

[2] 吳青山，林天佑.道德領(lǐng)導.教育研究月刊，2002（98）.

[3] 朱熹.四書集注.述而篇.

[4] 王海明.人性論.北京：商務(wù)印書館，2005.

[5] 麥金太爾著.德性之后.龔群等譯.北京：中國社會科學出版社，1995.

[6] 亞里士多德著.尼各馬可倫理學.廖申白譯注.北京：商務(wù)印書館，2003.

[7] 薩喬萬尼著.校長學：一種反思性實踐觀.張虹譯.上海教育出版社，2004.

[8] 康德著.道德形而上學原理.苗力田譯.上海人民出版社，1968.

[9] 澎湃.大學之治：道德領(lǐng)導的思維向度.華中科技大學，2005.

（責任編輯 楊 子）