論我國反壟斷法規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)許可限制的基本立場——兼評《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的指南》

鄭鵬程，肖小梅

（1.2.湖南大學，湖南 長沙 410082）

開放經(jīng)濟條件下，隨著知識產(chǎn)權(quán)許可貿(mào)易的迅猛發(fā)展，跨國公司在我國濫用知識產(chǎn)權(quán)的問題日趨凸顯①。但迫于外國政府的政治壓力與輿論壓力，我國迄今尚未采取得力措施規(guī)制許可貿(mào)易中的限制行為②，而將保護知識產(chǎn)權(quán)、提高自主創(chuàng)新能力作為知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的重點。事實上，在提高自主創(chuàng)新能力方面，保護知識產(chǎn)權(quán)與防止知識產(chǎn)權(quán)濫用是一個問題的兩個方面，過分偏重哪一方面都不利于創(chuàng)新型國家的建立。譬如，重視創(chuàng)作者個體權(quán)利的保護而忽視創(chuàng)新市場公平競爭機制的建立與維護，雖可提高個體創(chuàng)作者的積極性卻可能使一國整體創(chuàng)新市場被在先權(quán)利人壟斷，并將從根本上阻礙一國創(chuàng)新市場的發(fā)展?；诖耍琓RIPS協(xié)議規(guī)定：“知識產(chǎn)權(quán)的保護和執(zhí)法應(yīng)有助于技術(shù)創(chuàng)新以及技術(shù)轉(zhuǎn)讓和傳播?！薄盀榱朔乐箼?quán)利所有人濫用知識產(chǎn)權(quán)或采用不合理的限制貿(mào)易或?qū)夹g(shù)的國際轉(zhuǎn)讓有不利影響的做法，可以采取適當措施?！薄氨緟f(xié)議不應(yīng)阻止各成員方在其國內(nèi)立法中列舉在特定情況下可能構(gòu)成對知識產(chǎn)權(quán)的濫用、在有關(guān)市場上對競爭產(chǎn)生不利影響的訂立許可合同的行為或條件……任何成員方可以……根據(jù)該成員的有關(guān)法律法規(guī)，采取適當措施制止或者控制這些行為。這些行為包括諸如獨占返授條件、禁止對有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的有效性進行質(zhì)疑或強迫一攬子許可?！雹鄹鶕?jù)TRIPS協(xié)議，我國完全有必要也有權(quán)采取適當措施對知識產(chǎn)權(quán)許可限制進行規(guī)制。對此，已有不少學者進行了論述，并提出了許多建議，如建立和完善以反壟斷法為核心的規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律體系、依據(jù)反壟斷法制定限制知識產(chǎn)權(quán)濫用的行政條例或管理辦法等。這些建議很中肯，本文擬在此基礎(chǔ)上補充一個觀點，即我國反壟斷法應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)許可限制采取嚴厲措施。

一、技術(shù)進口型國家傾向于對知識產(chǎn)權(quán)許可限制采取嚴厲措施

加利福尼亞大學Berkeley法學教授Guzman指出，一個國家的反壟斷政策與一國的貿(mào)易類型有關(guān)。Guzman以每一個國家都是自利的國家，即國家通常旨在最大化其本國國民經(jīng)濟福利而不是最大化全球福利為基本假設(shè)，建立了經(jīng)濟模型，作為分析一個國家怎樣實施其反壟斷法律的框架。該模型的簡化形式只包括兩個國家：一個是只生產(chǎn)某種產(chǎn)品的凈出口國甲國，另一個是只消費某種產(chǎn)品的凈進口國乙國。假如每個國家都尋求對其國民經(jīng)濟與選民有益的政策，那么甲國和乙國將采用不同的方法控制發(fā)生于其領(lǐng)域內(nèi)的公司的行為。作為凈出口國，甲國將采取旨在最大化生產(chǎn)者福利、尋求最大化生產(chǎn)者利潤的競爭政策。相反，作為消費國家，乙國將采取旨在使商品價格盡可能低，從而最小化生產(chǎn)者利潤并將生產(chǎn)者剩余轉(zhuǎn)移給消費者的競爭政策，以最大化消費者福利?，F(xiàn)在，假設(shè)在甲國有兩個公司實施一項合并。該項合并將導(dǎo)致生產(chǎn)效率的提高及市場力量的增加。該項合并將減少250美元的成本，同時因市場力量的增加將減少100美元的產(chǎn)量。兩項相抵，將創(chuàng)造150美元的剩余。從全球最優(yōu)的視角分析，該項合并是可行的，因為它增加了全球福利。然而競爭政策是在國家層面實施的，所以全球最優(yōu)選擇并不必然是國家考慮的因素。在這一模型中，甲國可能批準該項合并，因為該國的福利會增加250美元。而乙國可能禁止這項合并，因為這項合并將導(dǎo)致其消費者損失100美元。在大多數(shù)情況下，一個國家既有生產(chǎn)者，也有消費者。所以，通常要分析生產(chǎn)者剩余與消費者剩余兩種因素。一般結(jié)論是：純出口國傾向于采取較為寬松的競爭政策，因為國家福利將增加；而純進口國將采取較為嚴厲的競爭政策，因為國家福利會減少④。

考察美國、歐盟、日本等司法轄區(qū)反壟斷政策對知識許可態(tài)度的變化，我們發(fā)現(xiàn)，Guzman的觀點具有較強的解釋力。特別是日本反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)許可限制政策的變化，真實地體現(xiàn)了技術(shù)進口國與技術(shù)出口國不同的反壟斷態(tài)度選擇。20世紀50至60年代，日本的技術(shù)基本要從國外進口，但作為1963年加入OECD的條件，日本不得不實行技術(shù)貿(mào)易自由化。為了保護作為被許可方的日本企業(yè)不受來自作為許可方的外國企業(yè)濫用優(yōu)勢地位的侵害，1968年5月，日本公正交易委員會首次公布了《有關(guān)導(dǎo)入國際技術(shù)契約的認定指南》⑤，規(guī)定企業(yè)不得簽訂含有不正當交易和不公正交易方法事項的國際協(xié)定或國際合同，并規(guī)定了9項被禁止的許可限制“黑名單”⑥。此時，日本采取的是利于被許可人而不利于許可人的“本身違法”（unlawful perse）。依靠嚴格的反壟斷政策，日本不僅保障了本國的經(jīng)濟安全，為民族工業(yè)的發(fā)展贏得了時機，而且使本國競爭力大大增強。大約從1970年開始，日本自主研發(fā)進入繁榮時期。日本的技術(shù)水準有了驚人的進步，技術(shù)出口額也在增加。日本不再是國際技術(shù)許可協(xié)議談判桌上的弱者，而搖身一變成為握有話語權(quán)的許可方，日本開始向技術(shù)出口型國家轉(zhuǎn)變。日本反壟斷法關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)許可的政策也越來越體現(xiàn)出技術(shù)出口型國家的利益需求。為了壯大日本企業(yè)通過技術(shù)出口給日本帶來的豐厚利潤，日本開始減少對許可限制的規(guī)制。1988年2月，日本公正交易委員會公布了《有關(guān)規(guī)制專利、技術(shù)訣竅許可協(xié)議中不公正的交易方法的適用指南》。該指南廢棄了1968年指南規(guī)制技術(shù)許可合同限制條款的嚴厲態(tài)度，轉(zhuǎn)為“通過個別具體地判斷其對競爭秩序所產(chǎn)生的影響來決定”許可協(xié)議中的限制是否構(gòu)成不公正的交易方法。1990年，日本出口貿(mào)易達到2860億美元，躍居世界第三位，與1952年日本出口貿(mào)易僅8億美元相比增長了356倍⑦。與此同時，日本在信息產(chǎn)業(yè)等尖端科技領(lǐng)域中擁有絕對的技術(shù)優(yōu)勢，日本的專利和實用新型申請件數(shù)占世界的40%⑧。隨著日本技術(shù)出口能力的不斷增強，日本反壟斷法對待知識產(chǎn)權(quán)許可限制的態(tài)度也變得更為友好。1999年7月，日本公正貿(mào)易委員會頒布了更符合技術(shù)出口大國利益需求的《反壟斷法下的專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議指南》，重申“合理法則”（rule of reason）是評估許可協(xié)議競爭影響的基準。

二、目前我國仍屬于技術(shù)進口型國家

近年，我國高新技術(shù)產(chǎn)品進出口貿(mào)易總額不斷增長，并且自2004年開始，高新技術(shù)產(chǎn)品進出口貿(mào)易連續(xù)幾年出現(xiàn)順差（見表1）。但高新技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易順差并不意味我國已經(jīng)躋入世界主要技術(shù)出口國家的行列。相反，因我國高新技術(shù)品出口的88%來自外資或中外合資企業(yè)，且主要集中于加工行業(yè)，60%以上的設(shè)備投資需要進口，因此，我國仍然屬于技術(shù)進口型國家。

表1 2001—2006年高新技術(shù)產(chǎn)品進出口各項數(shù)據(jù)對比 （單位：億美元）

首先，我國R&D（研發(fā)）經(jīng)費投入少，專利產(chǎn)出低，專利結(jié)構(gòu)不合理。從R&D經(jīng)費投入情況來看，2000年以前，每年R&D經(jīng)費投入不到當年GDP（國內(nèi)生產(chǎn)總值）的1%。2000以后，雖然國家不斷加大R&D經(jīng)費的投入力度，并在投入總量上居全世界前列，但R&D經(jīng)費占GDP的比率仍然較低，2001年為1.1%、2010年為1.7%⑨，明顯低于世界平均水平。據(jù)世界銀行統(tǒng)計，世界R&D經(jīng)費支出占GDP的平均比率就達到了2.31%⑩。從專利產(chǎn)出情況來看，盡管2007年我國的國際專利申請數(shù)量即根據(jù)《專利合作條約》申請的專利數(shù)量已位居世界第七，但與美國（52000件）、日本（27000件）、德國（18000件）等發(fā)達國家相比，差距非常明顯，破紀錄的2007年中國的國際專利申請數(shù)為5456件[11]，只有美國的10.49%，且最能從本質(zhì)上反映一國科技實力的發(fā)明專利比重偏低。筆者根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的統(tǒng)計資料[12]，對2001—2007年之間國家知識產(chǎn)權(quán)局授予國內(nèi)外企業(yè)專利的情況進行了對比（見表2、表3、表4）。從表2可以看出，2001—2007年，國家知識產(chǎn)權(quán)局共授予發(fā)明專利303326件，其中118614件專利授予國內(nèi)企業(yè)，占39.1%，184712件授予國外企業(yè)，占60.9%。從表3、表4可以看出，2001—2007年，國內(nèi)累計授予專利約121萬件，其中發(fā)明專利118614件，實用新型專利582079件，外觀設(shè)計508513件。發(fā)明專利僅占專利授予總量的9.8%,尚不足10%。而同時期外國企業(yè)在華獲得專利總數(shù)雖然只有243518件，但發(fā)明專利有184712件，占專利總數(shù)的75.85%。

表2 2001—2007年國內(nèi)外發(fā)明專利授權(quán)情況表 （單位：件）

表3 2001—2007年國內(nèi)專利授權(quán)情況表 （單位：件）

表4 2001—2007年外國企業(yè)在華專利授權(quán)情況表 （單位：件）

其次，我國對外技術(shù)依存度高。對外技術(shù)依存度是衡量一國技術(shù)創(chuàng)新對國外技術(shù)依賴程度的指標。一個國家的技術(shù)獲得可以通過自主研發(fā)（R&D）和引進國外技術(shù)兩個基本途徑。以自主研發(fā)為技術(shù)主要獲得形式的國家可稱為技術(shù)自主型或技術(shù)出口型國家，而以引進技術(shù)為技術(shù)主要獲得形式的國家則可稱為對外技術(shù)依賴型或技術(shù)進口型國家。目前，OECD使用R&D經(jīng)費與技術(shù)引進經(jīng)費的比例作為測度各成員國對外技術(shù)依存度的指標，該比例大于1則說明該國的技術(shù)以自主研發(fā)為主，比例越高技術(shù)自主率越高，而對外技術(shù)的依存度越低。我國中長期科技發(fā)展規(guī)劃戰(zhàn)略研究對國家對外技術(shù)依存度所采取的計算公式是：技術(shù)依存度（%）＝技術(shù)引進經(jīng)費/（R&D經(jīng)費＋技術(shù)引進經(jīng)費）。這是通過技術(shù)引進占技術(shù)獲取全部途徑的比重來反映國家的對外技術(shù)依存度。如果該比例低于30%，則屬于技術(shù)自主型國家，大部分發(fā)達國家的對外技術(shù)依存度都在30%以下，其中美國一般低于7%[13]。如果比例超過50%，則說明國家對外技術(shù)依存度較高。根據(jù)國家對外技術(shù)依存度的測度方法，有人測算出近年我國的對外技術(shù)依賴度為50%，而同期美國的對外技術(shù)依存度只有1.6%，日本的對外技術(shù)依存度只有6.6%[14]。最新資料顯示，2007年我國技術(shù)對外依存度約為60%[15]。距國家確定的《國家中長期科學和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要（2006—2020年）》所在確定的30%的目標還有很大距離。

綜上，雖然我國自主創(chuàng)新體系正在朝良性方向發(fā)展，但自有技術(shù)相對較少，自主創(chuàng)新能力并不強，對國外技術(shù)的依賴情況依然很嚴重。占固定資產(chǎn)40%左右的設(shè)備投資中，有60%以上要靠進口來滿足，特別是在高端設(shè)備領(lǐng)域，光纖制造設(shè)備100%進口，集成電路85%進口，紡織設(shè)備70%進口，石化設(shè)備80%進口，高端醫(yī)療設(shè)備90%到100%進口[16]。我國仍然是個不折不扣的技術(shù)進口型國家。

三、目前反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)許可限制應(yīng)從嚴規(guī)制

2006年1月9日，國家主席胡錦濤在全國科技大會上宣布：中國未來15年科技發(fā)展的目標是建成創(chuàng)新型國家，使科技發(fā)展成為經(jīng)濟社會發(fā)展的有力支撐。建設(shè)創(chuàng)新型國家不僅需要加大政府投入力度及金融、稅收、政府采購等方面的政策支撐，而且也要建立公平競爭的創(chuàng)新環(huán)境，因為“市場競爭是技術(shù)創(chuàng)新的重要動力”[17]。2007年8月我國《反壟斷法》的頒布為創(chuàng)建自由、公平的創(chuàng)新環(huán)境提供了基本法律依據(jù)，該法第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法?！痹摋l款為反壟斷法規(guī)制知識許可貿(mào)易領(lǐng)域中的限制行為提供了基本法律依據(jù)。

為了使該條款具有可操作性，相關(guān)部門正在制定《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的指南》（目前草案已經(jīng)更新至第五稿，以下簡稱“指南草案五”）?！爸改喜莅肝濉卑ā翱倓t”、“知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的一般分析步驟”、“一般類型的知識產(chǎn)權(quán)行使行為的反壟斷分析”、“若干特定類型的知識產(chǎn)權(quán)行使行為的反壟斷分析”、“附則”等五章共26條。“指南草案五”對知識產(chǎn)權(quán)許可限制所采用的分析方法，與反壟斷法對待其他壟斷行為的方法基本相同，體現(xiàn)了新經(jīng)濟條件下對知識產(chǎn)權(quán)許可限制的寬容，與發(fā)達國家反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)許可限制態(tài)度的發(fā)展趨勢即弱反壟斷法強知識產(chǎn)權(quán)法基本一致。但“指南草案五”有一些明顯的不足之處，其中最明顯的不足是，該指南忽略了中國屬于技術(shù)進口國家這一客觀事實，其對知識產(chǎn)權(quán)許可限制的容忍度，已經(jīng)明顯超出了發(fā)達國家所能容忍的限度，不利于我國建設(shè)創(chuàng)新型國家這一目標的實現(xiàn)。

以獨占回授條款和不質(zhì)疑條款為例。這兩類限制在知識產(chǎn)權(quán)許可貿(mào)易中是較常見的，日本學者曾經(jīng)統(tǒng)計，在國際許可貿(mào)易中，最多的非法限制就是回授，回授是其他非法限制的3倍[18]。所以，強制性回授曾經(jīng)是1972年美國司法部反壟斷局頒布的“九不準”中之第二個不準[19]，現(xiàn)在歐洲委員會仍然將排他性回授列入反壟斷的“黑名單”。不質(zhì)疑條款更是反壟斷法應(yīng)嚴厲禁止的。美國聯(lián)邦最高法院曾在一個判例中指出，專利許可協(xié)議中約定被許可人不得對被許可專利的有效性提出質(zhì)疑的條款是無效的[20]。此判例至今有效。2007年4月美國司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會聯(lián)合發(fā)布的《反壟斷法的實施與知識產(chǎn)權(quán)：促進創(chuàng)新與競爭的報告》指出：“無效專利阻止競爭，作為專利政策，質(zhì)疑它們的有效性是受到鼓勵的?！薄肮舱邚娏抑С窒璧K有效許可、阻止競爭、損害創(chuàng)新激勵的無效專利?！盵21]歐盟委員會認為：“被許可人通常最能確定知識產(chǎn)權(quán)是否有效。為了不扭曲競爭，并依照保護知識產(chǎn)權(quán)背后所依據(jù)的原則，無效知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)予消除。無效知識產(chǎn)權(quán)抑制了創(chuàng)新而非促進了創(chuàng)新?！盵22]反觀我國“指南草案五”第十六條、第十九條、第二十一條的規(guī)定[23]，獨點性回授、不質(zhì)疑條款都不屬于“本身違法”行為，它們的合法性，需要根據(jù)“指南”第二章所規(guī)定的基本分析框架進行分析，即要通過界定相關(guān)市場、認定市場地位、分析它們對競爭的有利影響和不利影響等來進行判斷，與發(fā)達國家對同類許可限制的態(tài)度相比，這種規(guī)定過于冒進了。

鑒于目前我國處于技術(shù)進口國家地位，且跨國企業(yè)在華實施的許多許可限制行為已嚴重阻礙了我國自主創(chuàng)新的能力，知識產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南對許可限制（不管是由跨國企業(yè)實施還是由國內(nèi)企業(yè)實施）應(yīng)采取嚴厲態(tài)度，特別是對知識產(chǎn)權(quán)許可領(lǐng)域中特有的對競爭損害較為嚴重的限制行為，要引入“本身違法”方法進行分析。當然，這里的嚴厲只是一個相對概念。它是相對目前美國、日本等發(fā)達國家對知識產(chǎn)權(quán)許可限制采取的友好、寬容態(tài)度而言的。這既是我國建立創(chuàng)新型國家的需要，也是符合TRIPS協(xié)議要求的。

注釋：

①微軟、英特爾、索尼、思科、6C、3C等專利組織在知識產(chǎn)權(quán)許可中的限制行為一度引起國人的關(guān)注。

②如針對微軟的捆綁銷售行為，美國、歐盟、我國臺灣地區(qū)的反壟斷機關(guān)先后進行了調(diào)查并采取了處罰措施，雖然我國消費者同樣受微軟捆綁行為之害，但政府一直沒有采取行動。2004年《對外貿(mào)易法》第三十條規(guī)定：“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有阻止被許可人對許可合同中的知識產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑、進行強制性一攬子許可、在許可合同中規(guī)定排他性返授條件等行為之一，并危害對外貿(mào)易公平競爭秩序的，國務(wù)院對外貿(mào)易主管部門可以采取必要的措施消除危害。”但究竟可采取什么措施，《對外貿(mào)易法》及其他相關(guān)法律規(guī)范都沒有具體規(guī)定。

③TRIPS協(xié)議第7條、第8條、第40條。

④Andrew T.Guzman,Is International Antitrust Possible?73 N.Y.U.L.Rev.1501.1998.

⑤［日］根岸哲、舟田正之：《日本禁止壟斷法概論》，王為農(nóng)、陳杰譯，中國法制出版社2006年版，第398頁。

⑥Jay Dratler.Jr.,《知識產(chǎn)權(quán)許可》（下），王春燕等譯，清華大學出版社2003年版，第606頁。

⑦王先林：《日本關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制及其借鑒意義》，《知識產(chǎn)權(quán)》2002年第2期。

⑧祝曉蓮：《美日兩國知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略：比較與啟示》，《國際技術(shù)經(jīng)濟研究》2002年第10期。

⑨參見國家統(tǒng)計局：《全國科技經(jīng)費投入統(tǒng)計公報》，http://www.stats.gov.cn/tjgb/rdpcgb。

⑩《中國青年報》2012年9月20日，第3版。

[11]參見科技部：《國際專利申請2007年創(chuàng)記錄》，http://www.most.gov.cn/gnwkjdt/200802/t20080225_59313.htm.2012年10月18日瀏覽。

[12]參見國家知識產(chǎn)權(quán)局：統(tǒng)計信息，http://www.sipo.gov.cn/sipo/ghfzs/tjxx/。

[13]吳辰、高昌林：《對外技術(shù)依存度與我國技術(shù)創(chuàng)新能力的提升》，《調(diào)查研究》2006年第55期。

[14]孫順成等：《對外技術(shù)依存度的測算與分析》，《科學學與科學技術(shù)管理》2007年第5期。

[15]《我國技術(shù)對外依存度過高亟待突破》，新華網(wǎng)2008年2月26日，http://news.cctv.com/china/20080226/106355.shtml.

[16]孫冰：《“技術(shù)黑洞”正在吞噬中國產(chǎn)業(yè)》，《中國經(jīng)濟周刊》2006年第21期。

[17]參見國務(wù)院：《國家中長期科學和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要（2006—2020）》。

[18] Joshua A.Newberg,Technology Licensing Under Japanese Antitrust Law,32 Law&Pol'y Int'l Bus.705(Summer,2001).

[19]所謂“九不準”，即搭售、強制性回授、對轉(zhuǎn)售專利產(chǎn)品的限制、獨家交易、被許可人對再行頒發(fā)許可證的否決權(quán)、強制性一攬子許可、對非專利產(chǎn)品索取專利權(quán)使用費、對專利方法的被許可方銷售產(chǎn)品進行限制等九種行為構(gòu)成本身違法。

[20]Lear v.Adkins.395 U.S.653(1969).

[21] AntitrustEnforcementand IntellectualPropertyRights:Promoting Innovation and Competition,Issued by the U.S.Department of Justice and the Federal Trade Commission,April,2007.

[22]參見《委員會技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議指南》第112段。

[23]第十六條：“對于主要由知識產(chǎn)權(quán)形成的市場支配地位的經(jīng)營者，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)依據(jù)《反壟斷法》第十七條和本指南第二章的規(guī)定分析認定其下列行使知識產(chǎn)權(quán)的行為是否構(gòu)成濫用市場支配地位：……（四）沒有正當理由，進行涉及知識產(chǎn)權(quán)的搭售，或者附加涉及知識產(chǎn)權(quán)的不合理的交易條件?！钡谑艞l：“本指南第十六條第四項所指的涉及知識產(chǎn)權(quán)的不合理交易條件，指權(quán)利人就一項知識以授予許可等方式行使權(quán)利時，違背交易相對人的意愿附加以下交易條件：（一）要求交易相對人將其改進的技術(shù)進行獨占性地回授；（二）禁止交易相對人對其知識產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑；……”第二十一條：“具有下列情形之一的專利聯(lián)營許可協(xié)議條款，可能具有排除、限制競爭的效果：……（二）強迫被許可人將其改進或者研發(fā)的非必要專利技術(shù)獨占性地回授給聯(lián)營體或者許可人；（三）禁止被許可許人質(zhì)疑聯(lián)營向壁虛構(gòu)利的有效性?！?/p>