價值范式背景下的刑事司法模式選擇

朱 赫

（河海大學(xué) 公共管理學(xué)院，江蘇 南京210024）

一、從制度范式到價值范式：刑事司法的進(jìn)路選擇

司法是人類創(chuàng)立政府之后用以定紛止?fàn)?、懲治犯罪的手段，也是人們對自身價值追求與個體行為能力的有限性發(fā)生不可調(diào)和的沖突時而不得不作出的選擇，被譽為“社會正義的最后一道防線”。而刑事司法價值觀決定和支配著刑事司法改革目標(biāo)、內(nèi)容、原則的確定和改革的實施，可以說，刑事司法改革的實踐進(jìn)程中，無處不充斥著各種價值的沖突及選擇。刑事司法承擔(dān)著揭露犯罪、懲罰犯罪，保障社會安全的使命，同時，隨著刑事司法的不斷發(fā)展，參與訴訟的公民的利益也被納入刑事司法的職責(zé)范圍，也就是說，刑事司法在注意控制犯罪以保證社會安全的同時，也必須兼顧公民自由和權(quán)利的保障。一邊是代表社會安全利益的犯罪控制，另一邊是代表公民個人利益的訴訟參與人的權(quán)利保障。在刑事司法改革的實踐進(jìn)程中，必然面臨各種價值之間的選擇，因此，受國情及社會現(xiàn)實狀況的影響，對多元價值的輕重衡平也在不斷發(fā)展，這種發(fā)展體現(xiàn)為訴訟模式的轉(zhuǎn)變和演化。從這個意義上說，刑事司法改革實踐進(jìn)程的本質(zhì)，就是不斷地進(jìn)行價值選擇，不斷地調(diào)整這多元價值構(gòu)成的訴訟模式格局的過程。

自上個世紀(jì)80年代起，在我國社會轉(zhuǎn)型、體制轉(zhuǎn)軌的背景下，中國刑事司法領(lǐng)域也展開了一場聲勢浩大的改革運動。在這個過程中，司法機關(guān)按照自身的實踐需求，在自己能力所及的范圍內(nèi)，對刑事司法領(lǐng)域的各個不同的環(huán)節(jié)進(jìn)行了大刀闊斧的改革；法學(xué)理論界則基于獨特的分析視角，對刑事司法改革不同層面的理論問題展開了廣泛而熱烈的研討；社會民眾也對刑事司法改革的未來寄予了強烈的期待。然而，司法改革究竟應(yīng)該如何在多元價值背景下選擇和衡平成為決定改革方向的根本之源。然而在實踐領(lǐng)域，公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院三機關(guān)從自身利益出發(fā)，在不同的價值觀指導(dǎo)下在各自的能力范圍內(nèi)展開改革，不同的價值趨向及其為實現(xiàn)這些趨向的功能設(shè)置導(dǎo)致刑事司法改革的開展不夠系統(tǒng)，更多的是零敲碎打。而在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，部門法學(xué)更多地賦予法學(xué)研究以實用性和功利性的考慮，以推進(jìn)立法和改進(jìn)司法作為研究的歸宿，走進(jìn)了“對策法學(xué)”的桎梏之中。在這一“對策法學(xué)”的影響之下，法學(xué)者以成為司法機關(guān)的“咨詢委員”和立法決策機構(gòu)的“立法顧問”，作為自己法學(xué)研究事業(yè)處于巔峰狀態(tài)的標(biāo)志，對于司法實踐中出現(xiàn)的問題，往往先是一番批判，然后提出一堆“立法建議”，重心不是在解釋和解決問題的過程中反復(fù)設(shè)定疑問，引導(dǎo)出富有見地、切合我國司法實踐的新思想和新理論。在這種氛圍之下，學(xué)術(shù)界的研究成果很難為司法實踐提供有益的指導(dǎo)。

考察司法實踐部門和學(xué)術(shù)界對于刑事司法改革的思路和路徑，不難發(fā)現(xiàn)，更多的是在走“制度范式”的路子。即發(fā)現(xiàn)司法實踐中某項制度存在問題以后，開始對這項制度進(jìn)行批判，并積極地尋求新的制度取而代之，通過移植或者是創(chuàng)制，確立一項新的制度，然后推而廣之。這種司法改革路徑的選擇，有其特殊的社會條件作為支撐，當(dāng)時我國的法制建設(shè)非常落后，基本上處于百廢待興的狀態(tài)。同時，“制度范式”路徑也能滿足改革者們功利性的心理和較快速度獲得司法改革效果的期盼，因為一項新制度的確立本身就是一個成就，而且有些時候還能產(chǎn)生一些立竿見影的效果。在這里，我無意對“制度范式”的司法改革路徑進(jìn)行批判，只是想進(jìn)行一些理性的思辨?！爸贫确妒健钡难芯克悸?，給人一種“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的感覺，難以形成系統(tǒng)化、體系化的司法改革成果，致使很多好的制度因為沒有好的司法環(huán)境而難以發(fā)揮應(yīng)有的價值，而從觀念、理念層面出發(fā)進(jìn)行追本溯源的探究，在形成一些共同的認(rèn)識或者價值觀之后展開的司法改革，就能克服“制度范式”研究思路的不足。因為，刑事司法改革目標(biāo)、內(nèi)容、原則的確定和改革的實施，受刑事司法價值觀的決定和支配，通過系統(tǒng)的價值比較、權(quán)衡或選擇之后，在相對統(tǒng)一的價值觀念指導(dǎo)下進(jìn)行的刑事司法改革，自然會有水到渠成的效果。同時，“徒法不足以獨行”，一項制度的價值也不可能一經(jīng)確立就自然發(fā)揮出來，一項制度價值的發(fā)揮，與制度本身的好壞有關(guān)，但與實施這項制度的人也有著密切的聯(lián)系，所以，制度的建設(shè)重要，制度下人的建設(shè)也同等重要，甚至具有更重要的意義。其中，人的建設(shè)需要更長的周期和更多的投入，從這個層面我們也能更好地理解司法改革是一個宏大的社會系統(tǒng)工程、一個長期的任務(wù)。正是因為制度下人的建設(shè)沒有得到與制度建設(shè)同等的重視，制度下的人出了問題，立法者以懲罰犯罪與保障人權(quán)并重、程序正當(dāng)價值觀為指導(dǎo)制定的法律，執(zhí)法者卻從自身利益出發(fā)，以懲罰犯罪、實體真實價值觀為指導(dǎo)去執(zhí)行，在此情形下，法律制度的價值在司法實踐中當(dāng)然難以發(fā)揮，甚至是事與愿違。因此有必要從價值判定的角度對司法改革的路徑進(jìn)行一些反思和總結(jié)，對今后的改革之路進(jìn)行有益的探索。

二、訴訟模式轉(zhuǎn)型背后的價值分析：程序正當(dāng)?shù)莫毩r值

1979年刑事訴訟法確立的刑事訴訟結(jié)構(gòu)的特點，有學(xué)者將其總結(jié)為三個方面：一是控、辨、審三方分立，構(gòu)成刑事訴訟構(gòu)造的主體；二是控辯雙方既對立又統(tǒng)一，決定兩者特有的法律關(guān)系；三是控審雙方既配合又制約，形成特有的相互關(guān)系［1］。這種刑事訴訟構(gòu)造既不同于糾問式訴訟模式，也不同于職權(quán)主義訴訟模式，有學(xué)者將這種刑事訴訟模式稱為強職權(quán)主義訴訟模式［2］。在強職權(quán)主義訴訟模式之下，公權(quán)力十分強大，其運作難以受到有效的監(jiān)督和制約，而被追訴人的私權(quán)利則處于遭受公權(quán)力單方進(jìn)攻的狀態(tài)。我們可以說，強職權(quán)主義訴訟模式與懲罰犯罪和實體真實司法價值觀相對應(yīng)。1979年《刑事訴訟法》頒布前，受“法律虛無主義”思想的影響，社會陷入無序的狀態(tài)，刑事司法百廢待興，犯罪在性質(zhì)上日益嚴(yán)重化和數(shù)量上明顯增加，于是，維護現(xiàn)存的政治、經(jīng)濟制度和社會秩序與安全的需求就十分強烈，國家、社會及其一般成員都期望刑事司法能在懲罰犯罪方面發(fā)揮作用。在此情形下，國家、社會及其一般成員懲罰犯罪的刑事司法價值取向就逐步成為主導(dǎo)。

基于這種懲罰犯罪的訴訟價值設(shè)計的訴訟模式的最大缺陷就在于輕視訴訟的程序正義因素，因此其訴訟模式發(fā)展方向可能背離基本刑事訴訟原理。依據(jù)刑事審判原理的要求，刑事訴訟構(gòu)造應(yīng)當(dāng)是“等腰三角形”結(jié)構(gòu)，控辯雙方兩造對抗，法官居中裁判。也就是說，刑事審判應(yīng)當(dāng)符合法官中立、控辯平衡的要求。修改后的刑事訴訟法吸收了當(dāng)事人主義訴訟模式的部分內(nèi)容，將法官由積極問案的角色轉(zhuǎn)變?yōu)橄麡O聽案的角色；改革的案卷移送制度；增強了庭審中的對抗性等等。遺憾的是，在我國刑事訴訟中，控辯平衡無論是從理念上還是從制度上都沒有得到確立，辯護律師的調(diào)查取證權(quán)受到立法的重重限制，檢察機關(guān)的客觀義務(wù)雖然在立法上有規(guī)定，卻并沒有真正落實，再加上實踐中辯護律師閱卷難、會見難，導(dǎo)致控辯平衡成為不可企及的夢想，故更談不上控辯雙方擁有平等的影響法官裁判的機會；控審之間合作有余、制約不足，法官中立性難以保證，立法所規(guī)定的檢察機關(guān)與審判機關(guān)在訴訟任務(wù)上的一致性，導(dǎo)致法官與檢察官之間天然的親近感，對檢察機關(guān)提起公訴的案件，法院為了自己不承擔(dān)打擊犯罪不力的責(zé)任，為了避免檢察機關(guān)因無罪判決而受到錯案追究，更容易作出有罪判決，而對作出無罪判決則慎之又慎，同時檢察長還有權(quán)列席人民法院審判委員會對案件的討論。因此，可以說，在我國目前的刑事訴訟中，法官不中立，控辯不平衡，使得刑事審判嚴(yán)重背離了最基本的刑事訴訟原理。

而刑事訴訟的最基本原理是自刑事訴訟出現(xiàn)之日起就體現(xiàn)了程序正義的獨立于實體的價值判斷，即不管實體正義如何，只有程序首先本身正當(dāng)，方能維護基本人權(quán)，實現(xiàn)公平正義。程序正當(dāng)最早出現(xiàn)于1354年英王愛德華三世第二十八號法令中：“未經(jīng)法律的正當(dāng)程序進(jìn)行答辯，對任何財產(chǎn)和身份的擁有者一律不得剝奪其土地或住所，不得逮捕或監(jiān)禁，不得剝奪其繼承權(quán)和生命?！保?］這一原則經(jīng)過歷代國王的反復(fù)確認(rèn)，到14世紀(jì)末成為英國立憲政體的基本標(biāo)志，其核心價值在于防止政府的專制。隨著英國殖民者來到美洲大陸，程序正當(dāng)思想被帶到了美國。1791年，美國通過了憲法前10條修正案，其中第5條規(guī)定：“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)。”［4］程序正當(dāng)?shù)幕竞x包括：“（1）任何人在被證明有罪之前推定為無罪；（2）任何人的身體、住所、財物不經(jīng)法定程序不得被搜查、扣押或受侵犯；（3）在刑事程序中不得被迫自證其罪；（4）被告人享有律師幫助權(quán)，如果被告人無錢聘請律師，需為他指定一名律師；（5）被告人有權(quán)知道被指控的性質(zhì)、內(nèi)容和理由，且享有公正的陪審團迅速、公開審判的權(quán)利；（6）提出公訴要求證據(jù)證明該案件達(dá)到不容合理懷疑的程度，這一責(zé)任在起訴方；（7）被告人的同一罪行只能被審判一次?！保?］程序正當(dāng)司法價值觀的基本出發(fā)點是崇尚個人自由，強調(diào)人權(quán)至上主義，認(rèn)為人類擁有某些與生俱來的基本權(quán)利，公權(quán)力不能侵犯這些權(quán)利，否則，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)被撤回。程序正當(dāng)司法價值觀以“有權(quán)向不偏聽不偏信的裁判所和正式法院陳述案情；有權(quán)知道被指控的事由（事實和理由）；有權(quán)對控告進(jìn)行辯解”［6］為基本特征，強調(diào)“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)”，以及程序規(guī)則應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格地遵守，盡管事實被發(fā)現(xiàn)或者證據(jù)被取得，但如果在這個過程違反的程序規(guī)則，也會因為手段不合法被視為不正當(dāng)而受到諸如排除之類的責(zé)罰。

程序正當(dāng)司法價值觀的基本理念包括［7］：（1）刑事訴訟制度之所以可信賴來自其效率的見解是錯誤的，刑事程序于保障無辜者及使有罪者得到有罪判決兩方面均應(yīng)同等重視。就真實性與效率之間的關(guān)系而言，則重視案件質(zhì)量上的保障。（2）當(dāng)面臨個人與社會、國家之間的沖突時，選擇限制政府官員權(quán)力。（3）提出“法律上有罪”，并以此論證無罪推定。即使在收集與調(diào)查證據(jù)之后發(fā)現(xiàn)被告實屬為犯罪人，也不得因此即為有罪判決。必須由適格審判者斟酌各種程序規(guī)則，以判斷法律上是否應(yīng)宣示有罪判決。是否判決有罪，不僅是犯罪事實問題，尚涉及許多法律規(guī)則，而后者更有待正式的審判程序來解決。（4）法律的目的在于實現(xiàn)正義，而平等則是正義理想的前提。刑事司法程序應(yīng)當(dāng)為被追訴人提供一些有效的防御機會，使被追訴人不至于遭受國家追訴機關(guān)的單方攻擊，實現(xiàn)控辯上的平衡。（5）對刑事制裁是否具有統(tǒng)制社會的功能，抱較消極的評價。認(rèn)為所謂公正的罪責(zé)宣告與處罰，不過是一種由自以為是的社會施加懲罰于心理及經(jīng)濟上已成為殘廢者的殘酷偽善真實；信賴處罰可以代替教育及預(yù)防的功能，又是一種錯誤。因此，對國家官吏權(quán)力運作無法賦予太多信任，而應(yīng)予監(jiān)督與限制，以保障刑事制裁過程合乎公平、公正與合理之目的。

程序正當(dāng)司法價值觀以人權(quán)保障觀念為基礎(chǔ)，以保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)為本位，強調(diào)刑事司法程序應(yīng)追求對犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的保障，對公權(quán)力的運行設(shè)置嚴(yán)格的程序，防止公權(quán)力對犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的肆意侵害。認(rèn)為訴訟程序規(guī)則本身具有制裁性，對于違反訴訟程序規(guī)則進(jìn)行的訴訟行為以及由此產(chǎn)生的結(jié)果，將得到否定性的法律評價。程序正當(dāng)司法價值觀從被提出起，就得到了很多人的追從，它使正義以看得見的方式被實現(xiàn)，合理地限制了公權(quán)力，并使之沿著法律的軌道運作，使處于刑事司法程序中的被追訴者得到人道的對待，使刑事司法程序綻放出正義的光芒。但是，面對恐怖事件、惡性犯罪等問題，公權(quán)力因為受到過多的限制而暴露出打擊犯罪不力的缺陷，程序正當(dāng)司法價值觀因此也遭受詬病。尤其是來自實體真實司法價值觀的批判，一個確實犯罪的人，如果僅僅因為國家司法機關(guān)工作人員的行為違反訴訟程序規(guī)則而被判決無罪，是難以被社會大眾所接受的。

正是認(rèn)識到了程序正當(dāng)?shù)莫毩r值，2012年新修改的《刑事訴訟法》對舊《刑事訴訟法》的職權(quán)主義訴訟模式做了大量的體現(xiàn)程序正當(dāng)價值的修正。無論是確立了證據(jù)中排除合理懷疑和證據(jù)需符合合法程序否則排除的證據(jù)程序合理規(guī)則，還是在立案偵查階段提前了辯護人的介入階段和補充了辯護律師的正當(dāng)程序權(quán)利，以正當(dāng)程序價值為載體的人權(quán)保障價值凸顯了其優(yōu)先地位，與此相對應(yīng)，訴訟模式也從單純的職權(quán)主義向混合主義轉(zhuǎn)型。

三、混合訴訟模式：實體與程序正義價值的沖突與衡平

雖然程序正當(dāng)?shù)男淌滤痉▋r值得以確立和發(fā)展，然而在這個進(jìn)程中一直存在著對單純強調(diào)程序價值觀的反動與懷疑。這體現(xiàn)了刑事司法價值判斷過程中一個永恒的問題：作為確定具體刑事訴訟路徑的根本前提，實體正義價值觀與程序價值觀的關(guān)聯(lián)和衡平應(yīng)如何確立。實體真實司法價值觀強調(diào)刑事訴訟的目的在于查明實體真實，正確適用刑事實體法，只要是對發(fā)現(xiàn)案件事實有利，至于采用何種手段去發(fā)現(xiàn)則可以放在次要的位置，即使是違背程序規(guī)則查明的案件事實或者獲得的證據(jù)等，也會因為這些事實和證據(jù)對實體真實這一目標(biāo)有用而被保留。程序正當(dāng)司法價值觀則以“有權(quán)向不偏聽不偏信的裁判所和正式法院陳述案情；有權(quán)知道被指控的事由（事實和理由）；有權(quán)對控告進(jìn)行辯解”［6］為基本特征，強調(diào)“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)”（美國憲法第5條修正案），以及程序規(guī)則應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格地遵守，盡管事實被發(fā)現(xiàn)或者證據(jù)被取得，但如果在這個過程違反的程序規(guī)則，也會因為手段不合法被視為不正當(dāng)而受到諸如排除之類的責(zé)罰。強調(diào)實體真實，意味著實體應(yīng)凌駕于程序之上，程序?qū)τ趯嶓w來說僅具有工具意義，只要能夠發(fā)現(xiàn)實體真實，可以不計違反程序的后果；而追求程序正當(dāng)，必然使發(fā)現(xiàn)實體真實的活動受到嚴(yán)格的程序限制，已經(jīng)進(jìn)行的訴訟行為可能因為違反程序規(guī)則而被否定，勢必加大了發(fā)現(xiàn)實體真實的難度。因此，在進(jìn)行刑事司法改革的過程中，必然會遇到實體真實與程序正當(dāng)兩價值的沖突。例如，建立在程序正當(dāng)價值基礎(chǔ)之上的非法證據(jù)排除規(guī)則，要求證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)，必須由法定的機關(guān)依據(jù)法定的職權(quán)和程序取得，否則，將導(dǎo)致已經(jīng)取得的證據(jù)不具有證據(jù)能力。這一規(guī)則，必然會抑制發(fā)現(xiàn)實體真實的活動，加大發(fā)現(xiàn)實體真實的難度。考察我國刑事訴訟立法，程序正當(dāng)相對于實體真實來說，經(jīng)歷了僅具有工具性價值到逐步獲得獨立價值的過程，這一點可以從目前的刑事訴訟立法中得到證明，如“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據(jù)。”再如“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有違反下列法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判……”既然程序正當(dāng)有時可能對實體真實的發(fā)現(xiàn)不起任何作用，有時甚至?xí)泳弻嶓w真實的發(fā)現(xiàn)，那么，為什么還要堅持程序正當(dāng)呢？首先，基于“尊嚴(yán)理論”［8］248-250。正當(dāng)?shù)某绦蛲ㄟ^確保訴訟各方對裁判制作過程的參與以及對裁判結(jié)果的積極影響，使他們的人格尊嚴(yán)和自主意志得到保障；正當(dāng)?shù)某绦蛲ㄟ^使參與者各方受到平等的對待，確保人格尊嚴(yán)和主體地位得到尊重等等。其次，保障司法的公信力［8］250-253。相對于不公正的程序而言，公正的程序更有可能使那些利害關(guān)系人接受和尊重裁判結(jié)論，并從內(nèi)心里對判決表示出信服；正當(dāng)?shù)某绦蚩梢园l(fā)揮一定的吸收不滿、減少抵觸情緒的效果；正當(dāng)?shù)某绦蜻€可以使社會公眾對司法裁判的過程和結(jié)論產(chǎn)生認(rèn)同感。可見，程序正當(dāng)能夠發(fā)揮實體真實無法替代的價值，應(yīng)當(dāng)成為刑事司法的價值取向之一；同時，實體真實的價值也不應(yīng)當(dāng)被忽視，它也具有程序正當(dāng)所無法取代的作用。因此，實體真實和程序正當(dāng)都應(yīng)當(dāng)成為刑事司法追求的目標(biāo)。但是，當(dāng)兩者發(fā)生沖突的時候，如何進(jìn)行選擇，依然是刑事司法改革應(yīng)當(dāng)厘清的問題，必須提供一個可供參考的標(biāo)準(zhǔn)。

最低限度的程序正當(dāng)應(yīng)當(dāng)具備以下六個方面的要素：一是允許那些其利益可能受裁判結(jié)果影響的人，有充分的機會參與案件的裁判過程，并有效地對裁判者的裁判結(jié)論施加積極的影響；二是案件的裁判者應(yīng)當(dāng)在控辯雙方之間保持不偏不倚的中立地位，不使任何一方對其公正性產(chǎn)生合理的懷疑；三是控辯雙當(dāng)應(yīng)有平等的機會參與裁判過程，從而獲得平等地影響案件裁判結(jié)論的機會；四是裁判者的裁判結(jié)論應(yīng)有充分的證據(jù)加以支持，并經(jīng)過充分的論證和裁判理由說明；五是裁判者的裁決應(yīng)當(dāng)及時地產(chǎn)生；六是裁判者應(yīng)當(dāng)對案件給出一個終局的裁判結(jié)論［8］240。只有刑事司法程序滿足這些最低限度程序正當(dāng)?shù)囊?，才能保證犯罪嫌疑人、被告人的人格尊嚴(yán)得到承認(rèn)和尊重，裁判的過程和結(jié)論得到社會公眾的信任和尊重。否則，裁判的過程或結(jié)果的公正性將會受到質(zhì)疑。在我國刑事司法實踐中，有些制度的構(gòu)建以及規(guī)則的設(shè)置已經(jīng)突破了最低限度程序正當(dāng)?shù)囊?，?yán)重地影響著刑事司法裁判的公信力和權(quán)威性。例如，法院裁判案件的行政化現(xiàn)象、控辯之間的嚴(yán)重不平衡、被告人如實回答訊問義務(wù)等等。因此，在刑事司法改革過程中，實體真實和程序正當(dāng)發(fā)生沖突的時候，雖然不能一味地將程序正當(dāng)價值凌駕于實體真實價值之上，但是在權(quán)衡之時，至少應(yīng)當(dāng)將對最低限度程序正當(dāng)?shù)淖鹬刈鳛闃?biāo)準(zhǔn)。

與此相適應(yīng)，混合訴訟模式作為中和程序正義與實體正義兩種基本價值的訴訟模式，應(yīng)是我國未來的發(fā)展方向?；旌鲜皆V訟模式為了改變只強調(diào)實體正義價值的職權(quán)主義訴訟模式中公權(quán)力過于主動、對人權(quán)保障不力的狀況，吸收和借鑒了當(dāng)事人主義訴訟模式的有益部分，在保留職權(quán)主義因素的同時，加強了當(dāng)事人主義因素。

當(dāng)前中國社會處于轉(zhuǎn)型期，價值呈現(xiàn)出多元化的特征。一方面，鑒于目前嚴(yán)峻的社會形勢，國家維護穩(wěn)定的壓力依然很大，懲罰犯罪以維護社會公共安全和秩序的需求依然十分強烈；另一方面，隨著人類社會民主、文明步伐的不斷深入，世界性人權(quán)保障趨勢的影響，人權(quán)保障問題也成為當(dāng)今社會普遍關(guān)注的焦點問題，任何侵犯人權(quán)的事件一經(jīng)曝光便會遭到社會大眾的一致譴責(zé)。因此，懲罰犯罪與保障人權(quán)均被視為刑事司法的價值，并逐步將兩者置于同等重要的地位。隨著人權(quán)保障在刑事司法中地位的不斷上升，原來以認(rèn)識論為基礎(chǔ)的實體真實司法價值觀開始遭受來自程序正當(dāng)價值的批判，于是程序正當(dāng)開始被立法確認(rèn)。也就是說，我國目前應(yīng)當(dāng)堅持的刑事司法價值觀是：懲罰犯罪與保障人權(quán)并重；確認(rèn)程序的獨立價值，注重程序正當(dāng)。受這種刑事司法價值觀的影響，我國刑事司法的目的應(yīng)當(dāng)是懲罰犯罪與保障人權(quán)。以社會控制為基點的強職權(quán)主義訴訟模式和以被告人利益為基點的當(dāng)事人主義訴訟模式顯然也不能實現(xiàn)上述訴訟目的。因此，我國刑事訴訟模式需要走混合式的道路，但是這種混合式不是我國當(dāng)前的以強職權(quán)主義為基調(diào)的混合式，因為當(dāng)前訴訟模式的種種缺陷表明，其也不能實現(xiàn)我們預(yù)設(shè)的訴訟目的。我們應(yīng)當(dāng)選擇的混合模式是：吸收和借鑒當(dāng)事人主義訴訟模式的有益部分，弱化我國目前刑事訴訟模式中的強職權(quán)主義色彩，在公權(quán)力之間相互制約的同時，發(fā)揮訴權(quán)制約公權(quán)力的作用，實現(xiàn)控辯之間的平衡，確保法官的中立，使刑事審判按照刑事審判原理的要求運行。在這個過程中，當(dāng)懲罰犯罪與保障人權(quán)發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)堅持人道主義底線，本著對人性最起碼的尊重為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇；當(dāng)實體真實與程序正當(dāng)發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)以對最低限度程序正當(dāng)?shù)淖鹬貫闃?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行權(quán)衡。

［1］李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.

［2］汪海燕.刑事訴訟模式的演進(jìn)［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

［3］丹寧.法律的正當(dāng)程序［M］.北京：群眾出版社，1984.

［4］馬貴翔，胡銘.正當(dāng)程序與刑事訴訟的現(xiàn)代化［M］.北京：中國檢察出版社，2007.

［5］程味秋.西方國家刑事訴訟概論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1989.

［6］樊崇義.訴訟原理［M］.北京：法律出版社，2003.

［7］宋英輝.刑事訴訟目的論［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1995.

［8］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

［9］姜濤.訴訟社會視野下中國刑事司法模式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型［J］.政法論叢，2010（6）.

［10］肖仕衛(wèi)，吳衛(wèi)軍.論和諧社會語境下中國刑事司法模式的轉(zhuǎn)型［J］.理論界，2009（12）.

［11］孫立紅.論多元選擇困境下的恢復(fù)性刑事司法模式及其解決——以新報應(yīng)主義刑罰觀為基點［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2013（4）.