法學(xué)視角下專利申請(qǐng)權(quán)出資適格性分析

駱增進(jìn)

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072)

專利申請(qǐng)權(quán)可否作為出資客體一直是一個(gè)爭(zhēng)議性的問題，解決此問題的關(guān)鍵在于厘清專利申請(qǐng)權(quán)的內(nèi)涵及其性質(zhì)。因此需要進(jìn)一步審視專利申請(qǐng)權(quán)的內(nèi)涵，并分析內(nèi)涵中各要素的性質(zhì)以判斷是否符合出資客體適格性的要件。

一、專利申請(qǐng)權(quán)的內(nèi)涵

專利申請(qǐng)權(quán)在法規(guī)中并未有明文的定義，依學(xué)者的定義，有認(rèn)為專利申請(qǐng)權(quán)是指提交專利申請(qǐng)之后，申請(qǐng)專利的人享有的決定是否繼續(xù)進(jìn)行申請(qǐng)程序、是否轉(zhuǎn)讓專利申請(qǐng)的權(quán)利，其指向是已經(jīng)提出申請(qǐng)但尚未被授權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造。［1］有認(rèn)為專利申請(qǐng)權(quán)是指一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造產(chǎn)生之后，該發(fā)明創(chuàng)造的所有人享有的向?qū)＠痔岢鰧＠暾?qǐng)、并基于該申請(qǐng)取得專利權(quán)的權(quán)利。［2］有認(rèn)為專利申請(qǐng)權(quán)是申請(qǐng)人對(duì)已提出但尚未授權(quán)的專利申請(qǐng)的權(quán)利。［3］

綜合以上學(xué)者的意見，廣義的專利申請(qǐng)權(quán)包括申請(qǐng)專利的權(quán)利以及因提出專利申請(qǐng)所取得的權(quán)利，狹義的專利申請(qǐng)權(quán)則是因提出專利申請(qǐng)所取得的權(quán)利。參照相關(guān)法律規(guī)定，《合同法》第18章技術(shù)合同的多處條文也有申請(qǐng)專利的權(quán)利及專利申請(qǐng)權(quán)等字眼。《合同法》第339條規(guī)定:“委托開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造，除當(dāng)事人另有約定的以外，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于研究開發(fā)人。研究開發(fā)人取得專利權(quán)的，委托人可以免費(fèi)實(shí)施該專利。研究開發(fā)人轉(zhuǎn)讓專利申請(qǐng)權(quán)的，委托人享有以同等條件優(yōu)先受讓的權(quán)利?！钡?40條規(guī)定:“合作開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造，除當(dāng)事人另有約定的以外，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于合作開發(fā)的當(dāng)事人共有。當(dāng)事人一方轉(zhuǎn)讓其共有的專利申請(qǐng)權(quán)的，其他各方享有以同等條件優(yōu)先受讓的權(quán)利?！睂?duì)這兩個(gè)條文中的“專利申請(qǐng)權(quán)”應(yīng)如何解釋?有學(xué)者認(rèn)為，所謂專利申請(qǐng)權(quán)，是指在技術(shù)成果研發(fā)成功之后，依據(jù)《專利法》等法律的規(guī)定申請(qǐng)專利的權(quán)利。［4］依此“專利申請(qǐng)權(quán)”與“申請(qǐng)專利的權(quán)利”似應(yīng)作相同的解釋。

筆者認(rèn)為，《合同法》中的技術(shù)合同專章與《專利法》是共同構(gòu)成專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的重要規(guī)定，兩者在體系上應(yīng)有一致性。因此，關(guān)于專利申請(qǐng)權(quán)雖有不同定義，但以廣義的專利申請(qǐng)權(quán)定義較能符合法律制度體系的解釋，即專利申請(qǐng)權(quán)的內(nèi)涵應(yīng)是申請(qǐng)專利的權(quán)利以及因提出專利申請(qǐng)所取得的權(quán)利。本文將采此定義作為后續(xù)分析的基礎(chǔ)。

二、專利申請(qǐng)權(quán)的性質(zhì)

對(duì)于專利申請(qǐng)權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)，這也是造成專利申請(qǐng)權(quán)能否出資有所爭(zhēng)議的最主要原因，因此，有必要厘清專利申請(qǐng)權(quán)的性質(zhì)。

1.專利申請(qǐng)權(quán)是既得權(quán)

沒有提出專利申請(qǐng)，一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造是不能取得專利權(quán)的，因此，提出專利申請(qǐng)就成為取得專利權(quán)的前提。所以有學(xué)者認(rèn)為提出專利申請(qǐng)的目的就是要取得專利權(quán)，而專利申請(qǐng)最終能否取得專利權(quán)還需由專利申請(qǐng)是否具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性等實(shí)質(zhì)性要件而定，因此認(rèn)為專利申請(qǐng)權(quán)是不確定的權(quán)利，專利申請(qǐng)權(quán)的性質(zhì)是期待權(quán)。

筆者認(rèn)為上述看法忽視了專利申請(qǐng)權(quán)本身獨(dú)特的意義，把前提與目的相混淆，有一定的局限性。專利申請(qǐng)權(quán)包含兩項(xiàng)權(quán)利，一是申請(qǐng)專利的權(quán)利，一是因?qū)＠暾?qǐng)而取得的權(quán)利。依《專利法》的規(guī)定，因?qū)＠暾?qǐng)而取得的權(quán)利有:專利申請(qǐng)后即取得申請(qǐng)日，使得嗣后相同的發(fā)明創(chuàng)造因喪失新穎性而無法獲得專利;優(yōu)先權(quán)的利益，即專利申請(qǐng)人自發(fā)明或者實(shí)用新型在外國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起12個(gè)月內(nèi)，或者自外觀設(shè)計(jì)在外國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起6個(gè)月內(nèi)，又在中國(guó)就相同主題提出專利申請(qǐng)的或?qū)＠暾?qǐng)人自發(fā)明或者實(shí)用新型在中國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起12個(gè)月內(nèi)，又向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就相同主題提出專利申請(qǐng)的，可以享有優(yōu)先權(quán);發(fā)明實(shí)施費(fèi)的臨時(shí)保護(hù)，即發(fā)明專利申請(qǐng)公布后，專利申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用;專利申請(qǐng)文件的修改權(quán)，指專利申請(qǐng)人可以主動(dòng)對(duì)其專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改的權(quán)利，也可能是被動(dòng)的，如在專利審查的過程中，審查員也會(huì)對(duì)專利申請(qǐng)文件中可以通過補(bǔ)正克服的缺陷，發(fā)出補(bǔ)正通知書，由專利申請(qǐng)人補(bǔ)正;分案申請(qǐng)的權(quán)利，指專利申請(qǐng)人在一件專利申請(qǐng)包含兩項(xiàng)以上發(fā)明時(shí)，可以主動(dòng)提出分案申請(qǐng)或?qū)彶閱T也會(huì)在審查意見中要求專利申請(qǐng)人提出分案申請(qǐng);撤回申請(qǐng)的權(quán)利，指專利申請(qǐng)人可以在被授予專利權(quán)之前隨時(shí)撤回其專利申請(qǐng)，專利申請(qǐng)人也會(huì)因無正當(dāng)理由逾期不請(qǐng)求實(shí)質(zhì)審查等違反相關(guān)程序的規(guī)定被視為撤回申請(qǐng)。總之，因?qū)＠暾?qǐng)而取得的權(quán)利，包含取得申請(qǐng)日、優(yōu)先權(quán)、請(qǐng)求公開權(quán)、請(qǐng)求實(shí)審權(quán)、修改權(quán)、分案權(quán)及撤回權(quán)等權(quán)利。這些程序性權(quán)利本身就具有獨(dú)特的價(jià)值，與嗣后是否獲準(zhǔn)專利無關(guān)，是既得權(quán)。

2.專利申請(qǐng)權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)

有學(xué)者認(rèn)為申請(qǐng)專利的權(quán)利是向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)專利的權(quán)利，是程序性權(quán)利。這種看法只看到了此項(xiàng)權(quán)利的表象，并未看清其內(nèi)涵。因?yàn)槿魏稳硕加幸婪ㄌ岢錾暾?qǐng)專利的權(quán)利，申請(qǐng)專利的權(quán)利并不是一項(xiàng)特權(quán)，法律并沒有必要為此規(guī)定出若干條文來規(guī)范誰能申請(qǐng)專利，誰不能申請(qǐng)專利。那么《專利法》規(guī)范申請(qǐng)專利的權(quán)利的意義何在?如第6條規(guī)定:“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位;申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。”第8條規(guī)定:“兩個(gè)以上單位或者個(gè)人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造、一個(gè)單位或者個(gè)人接受其他單位或者個(gè)人委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議的以外，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于完成或者共同完成的單位或者個(gè)人;申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，申請(qǐng)的單位或者個(gè)人為專利權(quán)人?！睂?duì)于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造、合作發(fā)明創(chuàng)造及委托發(fā)明創(chuàng)造，雖然條文規(guī)定的是申請(qǐng)專利的權(quán)利歸屬，由于申請(qǐng)專利依法必須提交專利說明書等文件并在當(dāng)中對(duì)技術(shù)內(nèi)容作出清楚、完整的說明，再者，獲準(zhǔn)專利后專利申請(qǐng)人成為該專利的專利權(quán)人，似乎可以推論出條文規(guī)范的真正目的是在界定發(fā)明創(chuàng)造成果的歸屬。因此，筆者認(rèn)為取得“申請(qǐng)專利的權(quán)利”實(shí)質(zhì)上是取得發(fā)明創(chuàng)造成果的所有權(quán)。總之，專利申請(qǐng)權(quán)具有經(jīng)濟(jì)利益，是財(cái)產(chǎn)權(quán)。《專利法》第10條進(jìn)一步規(guī)定，專利申請(qǐng)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。

三、專利申請(qǐng)權(quán)對(duì)公司的意義

有學(xué)者認(rèn)為專利申請(qǐng)權(quán)是一項(xiàng)程序性的權(quán)利，對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)無法帶來任何利益。所謂利益應(yīng)有兩方面的含義:一種是積極的收益;一種是消極的，可以不必支出費(fèi)用或節(jié)省費(fèi)用。對(duì)公司營(yíng)運(yùn)而言，除了要賺取利潤(rùn)之外，也需要有營(yíng)運(yùn)的彈性自由等才能使公司將營(yíng)運(yùn)效益發(fā)揮到最大。筆者認(rèn)為，專利申請(qǐng)權(quán)其中因?qū)＠暾?qǐng)而取得的權(quán)利，即程序性權(quán)利對(duì)公司有如下意義。

1.保護(hù)公司的核心技術(shù)秘密，維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)

雖然依法提出專利申請(qǐng)時(shí)，專利申請(qǐng)人應(yīng)提交專利說明書并在說明書中揭露必要的技術(shù)特征以使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)該技術(shù)，但是技術(shù)有不同的程度，《專利法》上所要求的揭露程度是要達(dá)到可重現(xiàn)該技術(shù)的要求，對(duì)于是否為最佳實(shí)施例則在所不問。因此，公司擁有專利申請(qǐng)權(quán)后，在未申請(qǐng)專利前可借由專利說明書的撰寫或在專利申請(qǐng)已經(jīng)提交但尚未公布的期間利用修改權(quán)等適當(dāng)安排專利說明書的內(nèi)容，將核心技術(shù)秘密保留在公司，維持公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。此時(shí)，主要利用的是專利申請(qǐng)權(quán)中的修改權(quán)。

2.延長(zhǎng)專利權(quán)的期限

發(fā)明專利權(quán)的期限為20年，實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的期限為10年，均自申請(qǐng)日起計(jì)算。當(dāng)公司擁有專利申請(qǐng)權(quán)后，公司可視技術(shù)秘密的成熟度與市場(chǎng)技術(shù)的發(fā)展趨勢(shì)，將尚未成熟的技術(shù)、市場(chǎng)前景不明的技術(shù)、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手短期無法研發(fā)或以反向工程揭露出來的技術(shù)適當(dāng)?shù)匮雍笊暾?qǐng)。專利期限是自申請(qǐng)日起算，因而延后申請(qǐng)日也延后了專利屆滿的日期，達(dá)到了變相延長(zhǎng)專利權(quán)的期限。此時(shí)，利用的是提出專利申請(qǐng)日期的決定權(quán)。

3.排除競(jìng)爭(zhēng)障礙

專利權(quán)是一種排他權(quán)，當(dāng)他人擁有公司使用技術(shù)的專利權(quán)時(shí)，雖然公司可以主張先用權(quán)，仍在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用，但事實(shí)上公司的營(yíng)運(yùn)彈性已受到很大影響。如果公司沒有先用權(quán)，他人將排除公司使用其專利，公司除支付費(fèi)用購買或許可專利外，只能停止相關(guān)營(yíng)運(yùn)并賠償對(duì)方損失，這對(duì)公司而言將是很大的災(zāi)難。因此，一些對(duì)公司而言不是很重要的技術(shù)秘密，公司不想花費(fèi)用去申請(qǐng)專利，又不想他人獲得該專利而使公司的營(yíng)運(yùn)彈性受限，此時(shí)公司可將該技術(shù)秘密公開，這樣他人嗣后研發(fā)出來的相同技術(shù)將因喪失新穎性等而無法取得專利，不致造成公司營(yíng)運(yùn)的障礙。此時(shí)，公司運(yùn)用的是公開權(quán)。

4.維持公司技術(shù)秘密

申請(qǐng)發(fā)明專利，專利說明書的內(nèi)容在申請(qǐng)日起180天后會(huì)被公開，申請(qǐng)實(shí)用新型與外觀專利則是會(huì)在專利獲準(zhǔn)后公開。以技術(shù)公開為代價(jià)來取得有期限的獨(dú)占?jí)艛嗟匚槐緛砭褪菍＠贫葹槭剐录夹g(shù)得以公開以促成社會(huì)進(jìn)步的機(jī)制之一。從公司的角度來看，如果公司的保密機(jī)制很好，技術(shù)秘密又非競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可以用反向工程等方式揭露且技術(shù)秘密的效用期限可超過專利權(quán)的年限，那么公司可以選擇在專利申請(qǐng)后撤回專利申請(qǐng)，以繼續(xù)將技術(shù)秘密維持在保密狀態(tài)。此時(shí)，公司運(yùn)用的是撤回權(quán)。

5.最大化公司利益

屬于同一發(fā)明創(chuàng)造的專利申請(qǐng)可以在一件專利申請(qǐng)案中一并申請(qǐng)，這不僅方便審查委員的工作，也可幫公司省去多案申請(qǐng)的費(fèi)用與煩瑣的工作。但是當(dāng)專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，在一件專利申請(qǐng)案中可能包含同一發(fā)明主旨的設(shè)備、產(chǎn)品、方法、測(cè)試用品發(fā)明創(chuàng)造等。一方面受讓人可能不需要這么全面的專利申請(qǐng)范圍，一方面也可能此具單一性的專利申請(qǐng)案的價(jià)額比獨(dú)立的個(gè)別申請(qǐng)案高而導(dǎo)致受讓人不愿受讓，此時(shí)公司可以將原專利申請(qǐng)案進(jìn)行分案，使得設(shè)備、產(chǎn)品、方法、測(cè)試用品等發(fā)明創(chuàng)造均有各自的專利申請(qǐng)以利于公司將專利申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓獲取更高利潤(rùn)。此時(shí)，公司運(yùn)用的是分案權(quán)。

總之，因?qū)＠暾?qǐng)所取得的各項(xiàng)程序性權(quán)利對(duì)公司獲得利潤(rùn)或營(yíng)運(yùn)彈性都有所貢獻(xiàn)，因此，專利申請(qǐng)的程序性權(quán)利對(duì)公司并不是無益的而是有益的。

四、專利申請(qǐng)權(quán)出資適格性分析

依《公司法》及相關(guān)學(xué)說，專利申請(qǐng)權(quán)需符合以下要件方可作為出資客體:(1)確定性，指出資客體必須特定化，即以什么作為出資客體必須客觀明確，不得隨意變動(dòng);(2)價(jià)值物的現(xiàn)存性，指出資客體物應(yīng)該是事實(shí)上已存在的價(jià)值物;(3)評(píng)價(jià)可能性，指出資客體必須具有獨(dú)立價(jià)值，而且該價(jià)值可以按照評(píng)估方法進(jìn)行作價(jià)評(píng)估;(4)獨(dú)立轉(zhuǎn)讓可能性，指出資人對(duì)出資客體享有獨(dú)立支配權(quán)，而且該客體可以獨(dú)立轉(zhuǎn)讓;(5)有益性，指出資客體必須為公司事業(yè)發(fā)展所必需。

學(xué)者間對(duì)于專利申請(qǐng)權(quán)是否可作為出資客體有很大的爭(zhēng)議。反對(duì)專利申請(qǐng)權(quán)作為出資客體目前是學(xué)界通說，主要的理由為:(1)專利申請(qǐng)權(quán)不具有資本的經(jīng)營(yíng)性價(jià)值，為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待權(quán)”，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的價(jià)值具有不確定性，所以不宜作為出資客體［5］153。(2)一方面，專利申請(qǐng)權(quán)沒有商業(yè)化屬性，不能在產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域?qū)嵤?，?duì)所投資的企業(yè)不具有直接的經(jīng)營(yíng)性使用價(jià)值，即無法滿足出資客體之“有益性”要件;另一方面，專利申請(qǐng)權(quán)的結(jié)果“有批準(zhǔn)與駁回兩種可能”，具有不確定性，不能滿足出資客體之“確定性”要件。若用專利申請(qǐng)權(quán)向公司出資，亦與公司資本的資本確定原則相左。［5］162(3)專利申請(qǐng)權(quán)不具排他性［6］。(4)專利申請(qǐng)權(quán)為程序性的權(quán)利，一經(jīng)行使便歸于消滅，本身不具備任何價(jià)值，完全不符合適格性的要件，不能作為出資的客體［7］。

另有少數(shù)的學(xué)者支持專利申請(qǐng)權(quán)作為出資客體，主要理由是:(1)《專利法》奉行“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”，在某技術(shù)上在先提出了專利申請(qǐng)，其他人則不能在相同或類似技術(shù)上申請(qǐng)相同或類似的專利，因此處在“申請(qǐng)中”的專利已經(jīng)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。(2)專利申請(qǐng)權(quán)僅在兩種情況下作為出資客體:其一，未向?qū)＠痔岢錾暾?qǐng);其二，撤回申請(qǐng)或者申請(qǐng)駁回。在上述兩種情況下，專利申請(qǐng)權(quán)出資的實(shí)質(zhì)是其中的技術(shù)秘密權(quán)出資［8］。(3)專利申請(qǐng)權(quán)可以被評(píng)估，價(jià)值是確定的，能節(jié)省時(shí)間，加速技術(shù)產(chǎn)業(yè)化［9］。

依前文分析，專利申請(qǐng)權(quán)的內(nèi)涵是向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利申請(qǐng)以及因提出專利申請(qǐng)所取得的權(quán)利，專利申請(qǐng)權(quán)為一綜合性權(quán)利，包括技術(shù)秘密及程序性權(quán)利。對(duì)于專利申請(qǐng)權(quán)是否具備確定性要件，筆者認(rèn)為專利申請(qǐng)權(quán)在提出申請(qǐng)時(shí)，發(fā)明創(chuàng)造的成果已經(jīng)完成，其技術(shù)秘密的內(nèi)容已經(jīng)固定于專利說明書中，因此專利申請(qǐng)權(quán)的內(nèi)容是確定的。學(xué)者所謂的專利申請(qǐng)權(quán)不必然會(huì)取得專利，是期待利益因此不具有確定性。但是專利種類有發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)等三類，其中除了發(fā)明專利申請(qǐng)案需經(jīng)過實(shí)審使其獲準(zhǔn)專利的不確定性較高外，實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)案是采形式審查，只要形式要件符合規(guī)定，幾乎是可以取得專利權(quán)的。再者，對(duì)公司資本而言，人們所關(guān)心的并不是出資的專利申請(qǐng)權(quán)嗣后是否會(huì)取得專利權(quán)，而是專利申請(qǐng)權(quán)價(jià)額估算得準(zhǔn)確與否。對(duì)此，現(xiàn)有的決策樹分析法、蒙特卡羅分析法及實(shí)物期權(quán)法等評(píng)估方法已經(jīng)能對(duì)此類不確定的標(biāo)的作出適切的價(jià)額估算。取得專利與否影響的是專利申請(qǐng)權(quán)價(jià)額的多寡，而非專利申請(qǐng)權(quán)內(nèi)容的不確定。因此，專利申請(qǐng)權(quán)符合確定性的要求。

專利申請(qǐng)權(quán)具備經(jīng)營(yíng)性價(jià)值。首先，法律已承認(rèn)專利申請(qǐng)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)并得以轉(zhuǎn)讓。其次，專利申請(qǐng)權(quán)的價(jià)值也可評(píng)估。再者，不論是阻斷他人在專利申請(qǐng)人之后取得相同或相似的專利以使專利申請(qǐng)人繼續(xù)維持壟斷性的獨(dú)占利益或?qū)＠暾?qǐng)案的內(nèi)容公開，使得他人的相同或類似申請(qǐng)因喪失新穎性等要件而無法取得專利，使專利申請(qǐng)人公司營(yíng)運(yùn)不致受限于他人的專利權(quán)，亦即使公司享有營(yíng)運(yùn)自由等，對(duì)于公司都是具有經(jīng)營(yíng)性的價(jià)值。另，前文已經(jīng)指出，對(duì)于那些一般技術(shù)秘密應(yīng)該揭露以符合《專利法》的要求，那些屬核心技術(shù)秘密應(yīng)予保留以繼續(xù)維持公司的競(jìng)爭(zhēng)，專利申請(qǐng)人在撰寫專利說明書時(shí)是經(jīng)過相當(dāng)考慮取舍的。當(dāng)專利申請(qǐng)權(quán)嗣后不能取得專利權(quán)，而專利說明書中的技術(shù)秘密又已揭露，此時(shí)似乎該專利申請(qǐng)權(quán)已經(jīng)如學(xué)者所言，已對(duì)公司毫無利益可言。但其實(shí)，此時(shí)正是當(dāng)初在撰寫專利說明書時(shí)所保留的核心技術(shù)秘密發(fā)揮作用的時(shí)候，即使專利申請(qǐng)權(quán)嗣后不能取得專利權(quán)，也不影響專利申請(qǐng)權(quán)中核心技術(shù)秘密存在的價(jià)值，因此專利申請(qǐng)權(quán)具備有益性的要件。

對(duì)于專利申請(qǐng)權(quán)不具備排他性的問題，筆者認(rèn)為，《專利法》采取的是先申請(qǐng)主義，若發(fā)明專利申請(qǐng)于自申請(qǐng)日起滿18個(gè)月后公布，則該發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)內(nèi)容將作為新穎性等的引證文件，不僅原發(fā)明申請(qǐng)因此喪失新穎性，其他相同的發(fā)明申請(qǐng)也喪失新穎性。就算專利申請(qǐng)案嗣后未獲準(zhǔn)專利，由于該專利申請(qǐng)案中所揭露的技術(shù)已構(gòu)成新穎性引證的文件之一，也就是說因?yàn)橛邢嗤蛳囝愃频膶＠暾?qǐng)案在前，嗣后的專利申請(qǐng)案即會(huì)因不具新穎性等遭到核駁，而不能取得專利權(quán)，就此角度而言，專利申請(qǐng)后即取得了排除他人取得相同或相類似的專利權(quán)的可能，因此，專利申請(qǐng)權(quán)具有排他性。

有學(xué)者認(rèn)為提出申請(qǐng)專利的權(quán)利為程序性的權(quán)利，一經(jīng)行使便歸于消滅，本身不具備任何價(jià)值，完全不符合適格性的要件，不能作為出資的客體。筆者認(rèn)為此種看法只看到了申請(qǐng)專利的權(quán)利程序性權(quán)利的一面，未能看清申請(qǐng)專利的權(quán)利全貌。如前文所述，申請(qǐng)專利的權(quán)利是專利申請(qǐng)人就其已經(jīng)取得的發(fā)明創(chuàng)造成果提出專利申請(qǐng)，請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予專利權(quán)的權(quán)利。也就是說專利申請(qǐng)人已經(jīng)取得了發(fā)明創(chuàng)造成果，此項(xiàng)成果一般為技術(shù)秘密，雖然部分技術(shù)秘密會(huì)因?qū)＠暾?qǐng)內(nèi)容的公開而喪失秘密性，但在提出專利申請(qǐng)后專利權(quán)人仍可在適當(dāng)時(shí)點(diǎn)行使撤回權(quán)，使專利申請(qǐng)案的內(nèi)容回歸為技術(shù)秘密，即使因?qū)＠暾?qǐng)內(nèi)容的公開使得部分技術(shù)喪失秘密性，核心技術(shù)秘密仍有可能未喪失、消滅。

五、結(jié) 論

專利申請(qǐng)權(quán)的內(nèi)涵為技術(shù)秘密及程序性權(quán)利。專利申請(qǐng)權(quán)在向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)時(shí)，已將申請(qǐng)專利的技術(shù)內(nèi)容固定于專利說明書中，并且有國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的收件內(nèi)容及文號(hào)。其次，實(shí)用新型及外觀設(shè)計(jì)的專利申請(qǐng)幾乎確定可取得專利權(quán)，因此是符合出資客體確定性的要件的。再者，專利權(quán)的取得以先申請(qǐng)為原則，一項(xiàng)專利申請(qǐng)雖然嗣后未獲準(zhǔn)專利，但其仍具有阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲取相關(guān)權(quán)利的優(yōu)勢(shì)，亦即專利申請(qǐng)權(quán)是具有排他性的，即使該專利申請(qǐng)權(quán)嗣后未能獲批專利，專利申請(qǐng)人仍可持有核心的技術(shù)秘密，并不影響其財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，可依現(xiàn)有評(píng)估方法以貨幣估值。另參照《合同法》第342條及《專利法》第10條，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同包括專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓，亦認(rèn)同申請(qǐng)權(quán)具有轉(zhuǎn)讓性，因此專利申請(qǐng)權(quán)符合出資客體適格性要件，可作為出資客體。

［1］尹新天.中國(guó)專利法詳解［M］.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011:70.

［2］啟 平.專利制度研究［M］.北京:法律出版社，2005:116.

［3］崔國(guó)斌.專利法原理與案例［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2012:421.

［4］王利明.合同法研究:第3卷［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012:583.

［5］劉春霖.知識(shí)產(chǎn)權(quán)資本化研究［M］.北京:法律出版社，2010.

［6］孫 思.專利權(quán)出資法律問題研究［D］.北京:中央民族大學(xué)，2010:11.

［7］龔 波.專利權(quán)出資法律問題研究［D］.重慶:西南政法大學(xué)，2011:4.

［8］楊延超.知識(shí)產(chǎn)權(quán)資本化［M］.北京:法律出版社，2008:110－111.

［9］朱雙慶.技術(shù)入股型公司治理［M］.北京:法律出版社，2013:109.