論“技術(shù)—倫理實(shí)踐”在場的合法性
----對荷蘭學(xué)派技術(shù)哲學(xué)研究的一種思考

陳首珠, 劉寶杰, 夏保華

(東南大學(xué) 人文學(xué)院, 江蘇 南京 211189)

技術(shù)哲學(xué)的荷蘭學(xué)派,在當(dāng)今國際技術(shù)哲學(xué)界占有重要一席。它在技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的背景下,開啟著“技術(shù)—倫理實(shí)踐”的研究路向。對于這樣一條研究進(jìn)路,筆者在厘清實(shí)踐范疇的過程中,明晰出實(shí)踐擁有倫理地實(shí)踐和技術(shù)地實(shí)踐雙重內(nèi)涵,得出當(dāng)前技術(shù)哲學(xué)的荷蘭學(xué)派的研究成果實(shí)際上是對實(shí)踐邏輯的再次展現(xiàn),依照這樣一種實(shí)踐邏輯,甚至可以這樣講:當(dāng)前國際技術(shù)哲學(xué)的研究進(jìn)程,在某種程度上與實(shí)踐內(nèi)涵的自我復(fù)歸相契合。

一、 實(shí)踐內(nèi)涵的審視

對于“實(shí)踐”(practice或praxis)這個(gè)范疇可以追溯至古希臘先賢的文本中,以亞里士多德對實(shí)踐內(nèi)涵的厘定為例,在亞氏的理論架構(gòu)中存在著兩種意義上的實(shí)踐:一是作為“至高善”的實(shí)踐;二是作為生產(chǎn)活動(dòng)的“制作”[1]。對于實(shí)踐內(nèi)蘊(yùn)的這兩層語義,它在亞氏自身理論中處于一種自相矛盾的境地。一方面,他“強(qiáng)調(diào)最終的善可以把一切目的和行為統(tǒng)一起來”[2],即至高的善可以統(tǒng)攝一切;另一方面,“在具體論述中他卻處處把實(shí)踐同制作等生產(chǎn)性活動(dòng)對立起來,從而在總體上形成了一種實(shí)踐的二元論,把總體上統(tǒng)一的人類行為又截然對立起來”[2]。對于這種實(shí)踐內(nèi)涵的二元?jiǎng)澐?后繼者對實(shí)踐的發(fā)展呈現(xiàn)出兩種迥然不同的理論邏輯路線。譬如,弗蘭西斯·培根就立足“制作”的實(shí)踐,開拓出近代以來的經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)(技術(shù)地實(shí)踐),即認(rèn)識論層面的實(shí)踐觀;而康德卻基于“至高善”意義上的實(shí)踐,提出了道德地實(shí)踐,即本體論層面的實(shí)踐觀,這種道德地實(shí)踐經(jīng)費(fèi)希特“自我意識”的發(fā)展,在思辨哲學(xué)集大成者黑格爾那里,一個(gè)統(tǒng)攝一切的“至高的善”成為一切事物運(yùn)動(dòng)、發(fā)展的終點(diǎn)。在某種意義上,“實(shí)踐”這個(gè)范疇在黑格爾思想體系中,又復(fù)歸到亞氏意義上的“實(shí)踐”,不同的是黑格爾思想中的“實(shí)踐”比亞氏的“實(shí)踐”多了一份歷史感,而且也正是黑格爾才第一次把生產(chǎn)勞動(dòng)與人的本質(zhì)聯(lián)系起來,馬克思進(jìn)一步發(fā)展了黑格爾這一方面的思想。

當(dāng)歷史坐標(biāo)被置于19世紀(jì)中葉時(shí),馬克思的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》、《德意志意識形態(tài)》等經(jīng)典文本相繼誕生。在這兩份經(jīng)典文本中,占據(jù)主導(dǎo)地位的范疇,無疑就是“實(shí)踐”,“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界,而問題在于改變世界”[3]。依照《德意志意識形態(tài)》中的理論邏輯,“改變”一詞無疑就是在生產(chǎn)實(shí)踐中展開,那么在馬克思的話語體系中,“實(shí)踐”僅僅是“制作層面”的實(shí)踐嗎？“在馬克思的理論話語中,生產(chǎn)勞動(dòng)包含著兩個(gè)不同的維度:一是‘技術(shù)地實(shí)踐的’維度,它關(guān)涉到作為勞動(dòng)者的人和勞動(dòng)對象,即自然界之間的關(guān)系,這一關(guān)系是按照合乎自然規(guī)律的方式來展開的;二是‘道德地實(shí)踐的’維度,它關(guān)涉到作為勞動(dòng)者的人與人之間的關(guān)系,這一關(guān)系則是按照人們都理解并承認(rèn)的各種規(guī)范來展開的?！盵4]在此,馬克思正是從生存論的角度來界定“實(shí)踐”的,在馬克思的話語體系中,生產(chǎn)地實(shí)踐是基于道德地實(shí)踐這個(gè)前提之上的,這種思想在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》和《資本論》中有較明確的展現(xiàn)?；诖?筆者認(rèn)為,“實(shí)踐”在馬克思的思想體系中也是統(tǒng)一的,只不過它統(tǒng)一于生存論意義上的“生產(chǎn)地實(shí)踐”,這比黑格爾話語體系中統(tǒng)一于“至高的善”更具有現(xiàn)實(shí)操作性。

時(shí)下,國際技術(shù)哲學(xué)界尤其是技術(shù)哲學(xué)的荷蘭學(xué)派提出并踐行的“技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”,其實(shí)質(zhì)就是:將技術(shù)哲學(xué)的研究從形而上學(xué)的理性反思與批判、社會與政治批判以及文化批判的現(xiàn)狀下回歸到一種“實(shí)踐”的境遇。

二、技術(shù)哲學(xué)的荷蘭學(xué)派的研究邏輯

筆者以為,在當(dāng)前荷蘭學(xué)派的技術(shù)哲學(xué)擁有一個(gè)共通的邏輯主線與價(jià)值指向,即,“技術(shù)—倫理實(shí)踐”。荷蘭學(xué)派之所以能被稱其為一個(gè)學(xué)派,那是因?yàn)槠溲芯炕诩夹g(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向之上,其價(jià)值指向?yàn)椤凹夹g(shù)—倫理”,它依托技術(shù)人工物哲學(xué),遵從社會責(zé)任創(chuàng)新理念,根植于“會聚技術(shù)”的沃土之中,形成了獨(dú)具荷蘭特色的技術(shù)哲學(xué)學(xué)術(shù)共同體,引領(lǐng)著國際技術(shù)哲學(xué)由批判傳統(tǒng)到經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐的轉(zhuǎn)向,建構(gòu)起以“技術(shù)—倫理實(shí)踐”為核心的技術(shù)哲學(xué)理論框架與研究范式[5]。下文將以荷蘭學(xué)派的幾個(gè)研究成果為例,簡要介紹一下當(dāng)前荷蘭技術(shù)哲學(xué)的研究現(xiàn)狀。

以技術(shù)哲學(xué)的荷蘭學(xué)派的研究起點(diǎn)----技術(shù)人工物的兩重性理論[6](意指功能與結(jié)構(gòu))----為例。該項(xiàng)目要解決的兩個(gè)主要問題是:闡明技術(shù)功能和物理結(jié)構(gòu)的關(guān)系;探討技術(shù)功能和設(shè)計(jì)者、使用者的意向性之間的關(guān)系[7]。從這兩個(gè)要解決的問題來看,技術(shù)人工物作為技術(shù)制品,它是生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)的工具(基礎(chǔ))。技術(shù)人工物的兩重性理論所要解決的是在技術(shù)的設(shè)計(jì)、制造及使用過程中的兩種關(guān)系:其一,依照技術(shù)人工物的功能來探究結(jié)構(gòu)是如何被建構(gòu)的,進(jìn)而解答結(jié)構(gòu)與功能的關(guān)系;其二,在人工物設(shè)計(jì)情景與使用情景中,設(shè)計(jì)者與使用者之間的意向性關(guān)系。在技術(shù)人工物的兩重性理論中,它涉及技術(shù)地實(shí)踐和倫理地實(shí)踐兩個(gè)層面,只不過這里所言及的這兩種實(shí)踐的內(nèi)涵處于一種“淺層次”意義上的論述,達(dá)不到亞里士多德、黑格爾等人所企望的那種理想狀態(tài)。

荷蘭學(xué)派的技術(shù)哲學(xué)家克洛斯(P. Kroes)和梅耶斯(A. Meijers)于2004年底,在技術(shù)人工物兩重性理論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出技術(shù)人工物哲學(xué)問題。在《技術(shù)人工物哲學(xué)》這份關(guān)涉2005—2010年的研究計(jì)劃中,克洛斯他們列舉出三個(gè)主要的設(shè)計(jì)倫理的研究域:一是設(shè)計(jì)、風(fēng)險(xiǎn)和道德價(jià)值[8]5-7;二是社會—技術(shù)系統(tǒng)的模型化與設(shè)計(jì)[8]10-11;三是主體和人工物[8]13-15。透過以上提到的三個(gè)研究域,可以清晰地把握到,技術(shù)人工物哲學(xué)是技術(shù)人工物兩重性理論的一個(gè)有效進(jìn)展,其研究旨趣已經(jīng)飄移到“技術(shù)—倫理”層面上來,技術(shù)實(shí)踐中的技術(shù)倫理問題被置于首要地位,它內(nèi)含著很強(qiáng)的價(jià)值敏感性設(shè)計(jì)問題,而且更難能可貴的是它已經(jīng)將技術(shù)地實(shí)踐和倫理地實(shí)踐擴(kuò)至社會建制等層面,二者的統(tǒng)一域已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出技術(shù)設(shè)計(jì)過程,提升至一個(gè)更寬廣的場域中。

就“技術(shù)—倫理”的研究成果而言,荷蘭學(xué)派在最近五年內(nèi)(截止到2010年底),已經(jīng)陸續(xù)出版十余冊西蒙·斯蒂文的系列書籍。以斯庫比亞斯(Schuurbiers)的《研究實(shí)踐中的社會責(zé)任》為例,在該書中展現(xiàn)出了較強(qiáng)的技術(shù)地實(shí)踐與倫理地實(shí)踐,譬如,該書作者在面對高新技術(shù)----納米技術(shù)和生物技術(shù)----帶來的可預(yù)見性問題時(shí),指出“納米和生物技術(shù)的進(jìn)展也引起了一個(gè)強(qiáng)有力的規(guī)范不確定性和社會隱憂。這種研究的內(nèi)在價(jià)值負(fù)載暗含著,社會—倫理情景值得關(guān)注的不僅僅是之前之后,更是在研究中”[9]152。這種更看重研究中的技術(shù)倫理,是對克洛斯等人提出的設(shè)計(jì)倫理的一個(gè)有力貫徹。在這一系列的技術(shù)倫理書籍中,都展現(xiàn)出這樣一種情結(jié):研究者不僅僅是在做技術(shù),更是在做倫理。作為實(shí)踐者(研究者),他們都有一種倫理實(shí)踐訴求。在《研究實(shí)踐中的社會責(zé)任》一書中,斯庫比亞斯認(rèn)為“研究者的責(zé)任不僅被限定在他們的科學(xué)研究進(jìn)展上,而且也包括社會的發(fā)展,做研究在某種程度上就是做倫理”[9]152。再譬如,在德克森(Derksen)撰寫的《工程機(jī)體》一書中,他多次強(qiáng)調(diào),“在本書中我將分析組織工程學(xué)實(shí)踐中的規(guī)范工作”,探究“生物工程中的規(guī)范工作和職業(yè)責(zé)任問題”[10]14。他通過親身調(diào)研“組織工程”中心臟瓣膜技術(shù)的案例,得出在該技術(shù)實(shí)踐中存在諸多問題,指出“工程師不僅僅要對技術(shù)的安全和功能負(fù)責(zé),而且還要在設(shè)計(jì)進(jìn)程中的倫理方面負(fù)有職業(yè)責(zé)任”[10]27。如此看來,在當(dāng)前荷蘭學(xué)派的技術(shù)哲學(xué)研究中,“倫理地實(shí)踐”已經(jīng)提升到與“技術(shù)地實(shí)踐”等同的高度,而對這兩種實(shí)踐的訴求恰恰是對實(shí)踐自身內(nèi)蘊(yùn)的重申。對于這樣一種“技術(shù)—倫理實(shí)踐”,沒有僅僅停留于理論層面,它也很好地被貫徹于現(xiàn)實(shí)操作中,譬如,在代爾夫特理工大學(xué),技術(shù)倫理學(xué)是所有學(xué)生的必修課,這在某種程度上有助于更多的技術(shù)實(shí)踐者在創(chuàng)新性技術(shù)設(shè)計(jì)情景中自覺地將倫理道德等因素考慮進(jìn)去。

從在技術(shù)人工物兩重性理論中探討技術(shù)地實(shí)踐所面臨的倫理訴求,到技術(shù)人工物哲學(xué)意義上的價(jià)值敏感性設(shè)計(jì),乃至到高新技術(shù)所帶來的社會責(zé)任倫理,這展示著“技術(shù)—倫理實(shí)踐”場域由技術(shù)人工物(技術(shù)設(shè)計(jì))自身擴(kuò)展至社會建制,這也意味著,倫理地實(shí)踐從較低層次向較高層次倫理地實(shí)踐這個(gè)上行向度發(fā)展。展望未來,在這個(gè)日益技術(shù)化的社會中,技術(shù)的發(fā)展勢必會在技術(shù)地實(shí)踐與倫理地實(shí)踐統(tǒng)一的統(tǒng)攝下達(dá)到一種至善的技術(shù)圖景。

三、“技術(shù)—倫理實(shí)踐”在場的內(nèi)涵與表現(xiàn)形式

技術(shù)哲學(xué)的荷蘭學(xué)派的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向研究,在某種程度上可以等同于“技術(shù)(工程)設(shè)計(jì)哲學(xué)”,它在當(dāng)前技術(shù)哲學(xué)研究中處于重要地位。就技術(shù)設(shè)計(jì)哲學(xué)本身而言,它存在一個(gè)轉(zhuǎn)向:技術(shù)設(shè)計(jì)的倫理轉(zhuǎn)向[11];而在倫理學(xué)研究進(jìn)展中也存在一種轉(zhuǎn)向:倫理的設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)向[11]。自上世紀(jì)90年代初以來,以米切姆和皮特為代表的技術(shù)哲學(xué)家提出打開技術(shù)黑箱,它基于技術(shù)實(shí)踐本身----“工程師是如何設(shè)計(jì)、開發(fā)和制造技術(shù)人工物的”[12]----來達(dá)到打開黑箱的目的。如此看來,打開黑箱的過程就是探究技術(shù)設(shè)計(jì)的過程。沿著這條路徑進(jìn)一步追問打開黑箱的旨趣何在？從荷蘭技術(shù)哲學(xué)研究者克洛斯和梅耶斯等人的研究成果來看,讓技術(shù)設(shè)計(jì)過程負(fù)載“利益相關(guān)者”的價(jià)值觀是其旨趣之一,而所謂“利益相關(guān)者”包括設(shè)計(jì)者、使用者等多個(gè)群體。技術(shù)設(shè)計(jì)的倫理轉(zhuǎn)向也必然在打開黑箱的過程中遭受關(guān)注和踐行。然而,技術(shù)設(shè)計(jì)倫理是一種區(qū)別于傳統(tǒng)“元倫理”和“技術(shù)使用倫理”的新倫理樣態(tài),這種新倫理樣態(tài)的建構(gòu)本身就需要在技術(shù)實(shí)踐中來完成,因此“倫理地實(shí)踐”必然伴隨“技術(shù)地實(shí)踐”而出現(xiàn)。在“泛倫理化”的今天,僅僅從技術(shù)倫理的上行研究去關(guān)注技術(shù)是不能達(dá)到打開技術(shù)黑箱的旨趣。在本文的主旨“技術(shù)—倫理實(shí)踐”中,技術(shù)地實(shí)踐和倫理地實(shí)踐處在同等重要的位置,它們之間是一種“協(xié)同進(jìn)化”的關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)中,作為技術(shù)哲學(xué)的研究者,對“技術(shù)”本身的關(guān)注往往少于對“倫理”的關(guān)注。正是在此背景下,筆者才提出了“技術(shù)—倫理實(shí)踐”這個(gè)范疇。

就當(dāng)前技術(shù)設(shè)計(jì)哲學(xué)的研究對象來看,它表現(xiàn)出以高新技術(shù)為聚焦點(diǎn)的特質(zhì)。像前面提及的荷蘭學(xué)派,其研究視閾就是以信息通信技術(shù)(ICT)、納米技術(shù)、生物醫(yī)學(xué)工程技術(shù)和認(rèn)知科學(xué)等為研究對象。譬如,德克森研究的組織工程技術(shù),它就是以上幾種高新技術(shù)的組合,對于這樣一種后果不可預(yù)料的組織工程設(shè)計(jì),在其展開之初就應(yīng)受到相應(yīng)評估組織對其合理性的測評;在具體實(shí)驗(yàn)中,它又面臨著“標(biāo)準(zhǔn)化活體部件”、“實(shí)驗(yàn)細(xì)胞的合理選取”、“組織工程達(dá)到的目標(biāo)”等過程,這些過程不僅僅是一種純粹的科學(xué)技術(shù)實(shí)驗(yàn),它包含諸多顛覆當(dāng)前人的價(jià)值觀的行為,在這種創(chuàng)新性設(shè)計(jì)情境中,組織工程師所考量的要素就不僅僅是組織工程技術(shù)能否實(shí)現(xiàn),還必須思索人之所為人的一種倫理樣態(tài),而這種倫理樣態(tài)的建構(gòu)是需要在組織工程實(shí)踐中去建構(gòu)的。

在當(dāng)前荷蘭學(xué)派的研究中,以“責(zé)任創(chuàng)新”(responsible innovation)、“價(jià)值敏感設(shè)計(jì)”(value sensitive design,簡稱VSD)和“倫理并行研究”(ethical parallel research)三大關(guān)鍵詞為主要的研究視點(diǎn)。透過這三個(gè)關(guān)鍵詞,可以把握到整個(gè)荷蘭學(xué)派的研究邏輯和研究視閾:荷蘭學(xué)派是以技術(shù)設(shè)計(jì)與技術(shù)設(shè)計(jì)倫理為研究基礎(chǔ),而關(guān)注的重心在于創(chuàng)新性設(shè)計(jì)情境中;具體研究過程中采用的方法是價(jià)值敏感設(shè)計(jì)和倫理并行研究;對設(shè)計(jì)者和研究者的訴求是“責(zé)任創(chuàng)新”。將這三個(gè)關(guān)鍵詞的內(nèi)蘊(yùn)邏輯貫穿起來,這與筆者所提出的“技術(shù)—倫理實(shí)踐”是相契合的。鑒于筆者已分別撰文闡述“倫理并行研究”和“價(jià)值敏感設(shè)計(jì)”等問題,在本文中將不再贅述。

四、“技術(shù)—倫理實(shí)踐”:實(shí)踐在技術(shù)哲學(xué)研究中實(shí)現(xiàn)自我內(nèi)涵的復(fù)歸

在對“技術(shù)—倫理實(shí)踐”這條邏輯主線進(jìn)行界定時(shí), 筆者是從技術(shù)、倫理、實(shí)踐三個(gè)層面來探究的。 筆者以倫理作為一個(gè)體系, 它是在諸多要素的作用下生成的, 它是一個(gè)多維度的體系, 即,作為社會形態(tài)的人倫關(guān)系、作為實(shí)踐形態(tài)的道德活動(dòng)、作為理論形態(tài)的倫理學(xué)[13]; 同樣地,技術(shù)也相應(yīng)地被劃分出三個(gè)層面: 作為理論的技術(shù)知識、作為實(shí)踐活動(dòng)的技術(shù)活動(dòng)、作為社會形態(tài)的技術(shù)建制; 而實(shí)踐也對應(yīng)地存在思維(理論)層面的實(shí)踐、現(xiàn)實(shí)操作層面的實(shí)踐以及社會建制層面的實(shí)踐三個(gè)層面。 對于實(shí)踐這三個(gè)層面的劃分是試圖與技術(shù)、倫理兩個(gè)范疇的多層次相對應(yīng),以便進(jìn)一步探討“技術(shù)—倫理實(shí)踐”的架構(gòu)體系。 這與上文提到的倫理地實(shí)踐和技術(shù)地實(shí)踐的劃分是不悖的。

依照這樣的一個(gè)劃分,倫理實(shí)踐,就具有三層含義:第一,在社會發(fā)展中,人倫關(guān)系在不斷地生成與進(jìn)步;第二,不論是個(gè)人還是集體都應(yīng)遵循一定的倫理規(guī)范,并在實(shí)踐中去踐行它;第三,作為理論形態(tài)的倫理學(xué),也不是一成不變的,在面對不同的社會環(huán)境之時(shí),在基于生成新的倫理關(guān)系之上,作為理論形態(tài)的倫理學(xué)勢必要求不斷變革與創(chuàng)新。同樣地,技術(shù)實(shí)踐,也應(yīng)具有三層意義上的技術(shù)實(shí)踐:第一,作為操作層面的技術(shù)活動(dòng),這是最本真、最原初的技術(shù)實(shí)踐;第二,技術(shù)在生產(chǎn)活動(dòng)中,不斷地創(chuàng)新,這反過來也促逼著技術(shù)在知識層面上更加系統(tǒng)化;第三,技術(shù)作為當(dāng)前形塑社會的重要要素,其技術(shù)活動(dòng)也必然需要在一種社會建制中來完成?；谶@兩對三層面語義,技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向已經(jīng)超越了克洛斯和梅耶斯提出的那種面向技術(shù)、工程設(shè)計(jì)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向,也超越了單純的倫理轉(zhuǎn)向,它是技術(shù)地實(shí)踐轉(zhuǎn)向和倫理地實(shí)踐轉(zhuǎn)向的統(tǒng)一。

言及當(dāng)前國際技術(shù)哲學(xué)研究現(xiàn)狀,在2010年Techné雜志冬季卷特刊上,當(dāng)前主要技術(shù)哲學(xué)研究者回顧了自SPT創(chuàng)立35年以來的技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展概略。該卷九篇文章提到了幾種技術(shù)哲學(xué)新進(jìn)展意義上的轉(zhuǎn)向:“兩種經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”[14]、“倫理轉(zhuǎn)向”[15](或者叫應(yīng)用技術(shù)倫理[14])、“第三種轉(zhuǎn)向”[15]。所謂“兩種轉(zhuǎn)向”是指自上世紀(jì)80年代到90年代開啟的“面向社會的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”和1998年克洛斯提出的“面向工程的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”,面向社會的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向基于傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)問題和主題,而面向工程的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向卻在更大程度上背離了傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)的研究域[14];所謂“倫理轉(zhuǎn)向”,主要指在會聚技術(shù)(納米技術(shù)、生物醫(yī)學(xué)技術(shù)、信息技術(shù)和認(rèn)知科學(xué))的背景下,已經(jīng)顯露或可能彰顯的倫理后果;而所謂“第三種轉(zhuǎn)向”,在某種意義上表現(xiàn)出一種隨附性的特征,呈現(xiàn)出較多的分支,例如,與技術(shù)哲學(xué)相關(guān)聯(lián)的倫理、社會與政治的綜合轉(zhuǎn)向,文化轉(zhuǎn)向的特文特模式(它是試圖去超越唐·伊德提出的后現(xiàn)象學(xué)的技術(shù)哲學(xué))等,但歸納起來看這個(gè)“第三種轉(zhuǎn)向”主要是對描述性研究和規(guī)范性研究的一個(gè)更深層次意義上的探究。基于這幾點(diǎn)分析,將如上三種轉(zhuǎn)向綜合起來,其實(shí)就是“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”,也就是筆者所得出的“技術(shù)—倫理實(shí)踐”。

在當(dāng)前學(xué)術(shù)研究中,倫理往往被視為一種大寫的倫理(E),即對倫理的探求只是從一種整體性、綜合性的角度去探求;技術(shù)也往往被看做一個(gè)大寫的技術(shù)(T),即對技術(shù)的探討也只是從總體層面來分析。技術(shù)哲學(xué)的荷蘭學(xué)派所做的工作就是將技術(shù)倫理“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”化,所謂“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”,它內(nèi)蘊(yùn)如下三個(gè)層面的轉(zhuǎn)向:第一,研究語境的轉(zhuǎn)換,關(guān)注的焦點(diǎn)必須飄移至設(shè)計(jì)、研發(fā)和生產(chǎn)階段;第二,研究層次的躍遷,從高度抽象的和普遍的層次轉(zhuǎn)換到具體的和局部化的層次;第三,研究方法的轉(zhuǎn)換,由傳統(tǒng)的批判方法轉(zhuǎn)向側(cè)重分析描述的方法。依據(jù)這樣一種經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向,對倫理的研究尤其是應(yīng)用技術(shù)倫理的研究,就被細(xì)化為一個(gè)集合,即E=E1+E2+…+En;對技術(shù)的研究同樣也就被解析為:T=T1+T2+…+Tn;筆者所訴求的“技術(shù)—倫理實(shí)踐”(T-EP),也被轉(zhuǎn)換為“T-EP”=“T1-E1P”+“T2-E2P”+…“Tn-EnP”?；蛟S只有技術(shù)倫理的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向,才能切實(shí)實(shí)現(xiàn)并達(dá)到技術(shù)地實(shí)踐與倫理實(shí)踐地真正把握,也只有這樣,技術(shù)倫理才能解決某些實(shí)際具體技術(shù)案例中所面臨的問題。

五、 結(jié) 語

行文至此,筆者基于自身在技術(shù)哲學(xué)的荷蘭學(xué)派的研究之上,在梳理實(shí)踐內(nèi)涵的流變之余,立足當(dāng)前國際技術(shù)研究概略,得出在技術(shù)哲學(xué)界存在著“技術(shù)—倫理實(shí)踐”轉(zhuǎn)向,即“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”。撰寫本文,其目的在于指出當(dāng)前國際技術(shù)哲學(xué)的研究理論存在一個(gè)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的進(jìn)路,將這種經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向追究到底之后,它實(shí)際上就是擁有技術(shù)地實(shí)踐與倫理地實(shí)踐雙向度有機(jī)結(jié)合的實(shí)踐轉(zhuǎn)向?；诖?筆者認(rèn)為,不論是當(dāng)前學(xué)界言及的技術(shù)哲學(xué)的倫理轉(zhuǎn)向還是文化轉(zhuǎn)向,歸根到底,都是在試圖描繪這樣一種理論情景:讓技術(shù)更好地為人類、社會服務(wù),最終達(dá)到那種自在自為的境遇。鑒于學(xué)界對實(shí)踐內(nèi)涵的不同界定,筆者在研究中還是以“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”作為自身理論體系中的一個(gè)重要范疇。只不過這種“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”的內(nèi)涵超越克洛斯、布瑞等人那種意義上的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向。

參考文獻(xiàn):

[ 1 ] 亞里士多德. 尼各馬可倫理學(xué)[M]. 廖申白,譯. 北京: 商務(wù)出版社, 2003:ⅹ.

[ 2 ] 丁立群. 亞里士多德的實(shí)踐哲學(xué)及其現(xiàn)代效應(yīng)[J]. 哲學(xué)研究, 2005(1):76-81.

[ 3 ] 馬克思. 關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱[M]∥馬克思,恩格斯. 馬克思恩格斯選集:第1卷. 北京: 人民出版社, 1995:61.

[ 4 ] 俞吾金. 一個(gè)被遮蔽了的“康德問題”----康德對“兩種實(shí)踐”的區(qū)分及其當(dāng)代意義[J]. 復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào):社會科學(xué)版, 2003(1):16-23.

[ 5 ] 劉寶杰. 試論技術(shù)哲學(xué)的荷蘭學(xué)派[J]. 科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究, 2012(4):64-68.

[ 6 ] 劉寶杰. 關(guān)于技術(shù)人工物的兩重性理論的述評[J]. 自然辯證法研究, 2011,27(5):51-56.

[ 7 ] Kroes P, Meijers A. The Dual Nature of Technical Artifacts: Presentation of a New Research Programme[J]. Techné, 2002,6(2):4-8.

[ 8 ] Kroes P, Meijers A. Philosophy of Technical Artifacts[M]. Delft: TUD and TU/e, 2005.

[ 9 ] Schuurbiers D. Social Responsibility in Research Practice[M]. Delft: TUD and TU/e, 2010.

[10] Derksen M. Engineering Flesh[M]. Delft: TUD and TU/e, 2008.

[11] Manders-Huits N, van den Hoven J. The Need for a Value-Sensitive Design of Communication Infrastructures. The International Library of Ethics[J]. Law and Technology, 2009,3:51-60.

[12] Kroes P, Meijers A. Introduction: a Discipline in Search of Its Identity [M]∥Kroes P, Meijers A. The Empirical Turn in the Philosophy of Technology. Amsterdam: JAI, 2000:ⅹⅶ-ⅹⅹⅹⅳ.

[13] 陳愛華. 科學(xué)與人文的契合----科學(xué)倫理精神歷史生成[M]. 長春:吉林人民出版社, 2003.

[14] Brey P. Philosophy of Technology After the Empirical Turn[J]. Techné, 2010,14(1):36-48.

[15] Peter-Paul V. Accompanying Technology: Philosophy of Technology After the Ethical Turn[J]. Techné, 2010,14(1):49-54.