歷史的“詩學(xué)”性質(zhì)——論海登·懷特的虛構(gòu)觀

馬大康

(溫州大學(xué) 人文學(xué)院，浙江溫州 325035)

率先打出“新歷史主義”旗號的斯蒂芬·葛林伯雷是以文藝復(fù)興研究來實踐自己的文學(xué)批評主張的，他從文學(xué)與歷史的交結(jié)處——文藝復(fù)興研究領(lǐng)域入手，為文學(xué)批評另辟了一條新路徑。正是這一研究領(lǐng)域的特殊性，進(jìn)一步激發(fā)了人們重新思考?xì)v史與文學(xué)之關(guān)系、真實與虛構(gòu)之關(guān)系的興趣。其中，被視為新歷史主義重要理論家的海登·懷特所做的理論闡述最為深刻，他不僅為新歷史主義作出有力辯護(hù)，而且重新考察了歷史，乃至整個人文科學(xué)的話語基礎(chǔ)，提出了自己的見解。

一

在《評新歷史主義》一文中，海登·懷特敏銳地指出，新歷史主義者之所以轉(zhuǎn)向歷史，并不是為了尋求他們所研究的那種文學(xué)材料，而是為了獲得文學(xué)研究中的歷史方法所能提供的那種知識［1］604。這就是說，新歷史主義所關(guān)注的焦點是運用一種什么樣的歷史方法，以及如何運用這種方法來處理文學(xué)材料。正是在對歷史方法的深入考察和思考中，新歷史主義者發(fā)現(xiàn)，根本就不存在歷史研究中獨特的歷史方法這種東西，歷史編纂離不開想象，離不開文學(xué)虛構(gòu)的手法，歷史學(xué)家的話語和文學(xué)家的話語在很大程度上是彼此重疊、相似甚或吻合的，所謂特定的“歷史方法”，它的“詩學(xué)”性質(zhì)決不亞于它的“邏輯”和“語法”性質(zhì)?；谶@種認(rèn)識，他們提出了構(gòu)建“文化詩學(xué)”和“歷史詩學(xué)”的主張。

海登·懷特認(rèn)為，歷史材料總是零碎的、散亂的，甚至可能相互抵牾，它本身不具有意義。歷史學(xué)家必須對這些材料進(jìn)行闡釋，建構(gòu)起各種形象的活動模式，以此作為反映歷史過程的形式。在這一歷史過程的敘事再現(xiàn)中，一方面，紛紜的歷史記載往往包含著過多的材料，歷史學(xué)家不可能將所有材料都囊括進(jìn)去，必須從中做出甄別、選擇，確定它們的因果關(guān)系和輕重主次的秩序。另一方面，要充分地敘述這些歷史事件，但缺少能夠合理解釋這些事件何以發(fā)生的材料，缺少各個事實之間相互關(guān)聯(lián)的必要環(huán)節(jié)和能夠確證各個事實內(nèi)在關(guān)系的客觀線索，這就意味著歷史學(xué)家必須“闡釋”他的材料，借助于想象和推斷來填補(bǔ)信息中的空白。“在歷史之中并沒有開端或終結(jié)，只有歷史學(xué)家以不同方式加以切分并借以——相當(dāng)武斷地——建構(gòu)故事的事件發(fā)生之流?！保?］因此，任何一種歷史敘事必然既是一個充分解釋與未充分解釋的事件的混合體，也是一個既定事實與假定事實的混合體，既是一種再現(xiàn)，也是一種闡釋。而一旦承認(rèn)所有歷史在某種意義上都是闡釋，那么，歷史學(xué)家對以往歷史的解釋就無法避免主觀性和假定性，它的客觀性勢必受到質(zhì)疑。

闡釋是歷史編纂的靈魂。零散、陌生的歷史材料被組織起來，賦予它一定的情節(jié)結(jié)構(gòu)，才可能被人們所理解。這個過程就是弗萊所說的在形態(tài)上把它變成“神話”，或建構(gòu)為浪漫主義神話，或建構(gòu)為喜劇性神話，或者悲劇性神話和反諷、諷刺性神話。沿著弗萊的思路，海登·懷特得出這樣的結(jié)論:“一種特定的歷史情形應(yīng)該如何進(jìn)行塑造，這取決于歷史學(xué)家在把一種特殊的情節(jié)結(jié)構(gòu)和一組他希望賦予某種特殊意義的歷史事件加以匹配時的微妙把握。這實質(zhì)上是一種文學(xué)的亦即虛構(gòu)創(chuàng)作的運作過程。”［3］93歷史學(xué)家從自己的“先見”出發(fā)，運用特定神話結(jié)構(gòu)而將歷史材料建構(gòu)為故事類型，使得原本與人們相疏離的陌生經(jīng)驗以熟悉的方式呈現(xiàn)，從而為人們所接納，并因此具有意義。沒有情節(jié)就沒有故事，沒有故事就沒有解釋，也就不可能為人們所理解。

歷史即對歷史事實的闡釋，而闡釋又取決于歷史學(xué)家的“先見”，它和歷史學(xué)家的意識形態(tài)背景不可分。歷史只能現(xiàn)身在歷史學(xué)家的話語闡述和觀念構(gòu)造之中。據(jù)此，海登·懷特指出，每一種歷史記敘，無論其廣度或深度如何，都通過其中的“科學(xué)”、“客觀性”和“解釋”等概念預(yù)先設(shè)定了一套特殊的意識形態(tài)承諾。即使那些宣稱自己沒有特殊意識形態(tài)承諾的歷史學(xué)家，實際上也只能在意識形態(tài)框架內(nèi)寫作，因為他們采取了一種與歷史再現(xiàn)應(yīng)采用的形式相對立的立場。在意識形態(tài)領(lǐng)域里，有多少立場觀點便會有多少歷史闡釋方法。海登·懷特進(jìn)而區(qū)分了歷史的三種闡釋策略，即情節(jié)編織模式、解釋模式、意識形態(tài)含義模式，分析了這三種闡釋策略中結(jié)構(gòu)上的同源性，即情節(jié)編織模式(羅曼司、喜劇、悲劇、諷刺)、解釋模式(具體論的、有機(jī)論的、機(jī)械論的、語境論的)、意識形態(tài)含義模式(無政府主義的、保守的、激進(jìn)的、自由的)三種闡釋策略間的各種模式具有結(jié)構(gòu)同源關(guān)系。從這個角度講，歷史闡釋策略的選擇則往往“不是出自認(rèn)識論的，而是出自美學(xué)的或道德的”［4］。

歷史只是特定歷史境遇的產(chǎn)物。海登·懷特概括闡述了歷史學(xué)科形成的歷史過程，他指出，在文藝復(fù)興和啟蒙運動這段時間，歷史編纂學(xué)一直被視為一種文學(xué)藝術(shù)，甚至還被看作修辭學(xué)的一個分支，它的虛構(gòu)性大體上是被認(rèn)可的。到18世紀(jì)，理論家們相當(dāng)嚴(yán)格地區(qū)分了“事實”和“想象”，但是，他們并沒有從總體上將歷史編纂學(xué)視為一種不夾雜任何想象成分的事實再現(xiàn)。在此時，關(guān)鍵性的對立還是在“真相”與“謬誤”之間，而不是在“事實”與“想象”之間。學(xué)者們很自然地認(rèn)為，許多真相，即便是歷史真相，也只能運用再現(xiàn)中的虛構(gòu)技巧來傳達(dá)。這些技巧包括修辭策略、轉(zhuǎn)義、比喻等等，而小說敘事恰恰為歷史敘述提供了合適的模式和借鑒。直至19世紀(jì)早期，歷史學(xué)家開始習(xí)慣于把“真相”等同于“事實”，并將“虛構(gòu)”當(dāng)作“真相”的對立面，視為理解實在的障礙。歷史最終與虛構(gòu)，尤其是小說對立起來，歷史被看作對事實的再現(xiàn)，而文學(xué)虛構(gòu)則被視為對“可能的事物”或“可想象的事物”的再現(xiàn)。于是，便誕生了一種對歷史話語的幻覺:歷史只包含那些對實實在在的事實的精確陳述，它描述過去的可觀察考證的事件，并展現(xiàn)其真實的意義和價值。詩性、虛構(gòu)性從歷史陳述中被抹去或被掩蓋了。表面上，歷史似乎已經(jīng)獲得“科學(xué)”的品格，躋身知識的殿堂，終于同文學(xué)分道揚(yáng)鑣。而現(xiàn)代大學(xué)學(xué)科制度又強(qiáng)制性地儼然為兩者劃出了邊界，使區(qū)分合法化了。因此，海登·懷特說:“歷史是一種偶然，是一種特殊歷史境遇的產(chǎn)物，而且隨著產(chǎn)生那種境遇的各種誤解的消逝，歷史自身可能會失去其作為自治和自證的思想方式的地位?！保?］31歷史學(xué)是在特定歷史條件下產(chǎn)生的，它其實只是歷史性“誤解”的結(jié)果，始終沒有擺脫文學(xué)的陰影，無法摒除修辭、隱喻和虛構(gòu)。盡管歷史忘卻自己原本出身于文學(xué)想象，自以為在追求客觀性、科學(xué)性，可是，在哲學(xué)家眼中，歷史學(xué)要么是科學(xué)的“第三級形式”，要么是藝術(shù)的“第二級形式”，其認(rèn)識論價值是靠不住的，其審美價值也是不確定的。而對于現(xiàn)代作家來說，歷史學(xué)家則被看作小說和戲劇中感受力被抑制的極端例證的代表。相反地，他們堅持認(rèn)為:“就19世紀(jì)40年代英國的狀況而言，最好的歷史學(xué)家就是小說家?！保?］

二

海登·懷特對歷史的“詩學(xué)”性質(zhì)的闡述是深刻的，但是，他沒有就此止步，而是進(jìn)一步深入到話語層面來展開分析。他認(rèn)為，在人文科學(xué)中，無論“實在性話語”或是“想象性話語”，“轉(zhuǎn)義”這種成分都是不可消除的。想象性話語自然不必說，即便實在性話語試圖逃離轉(zhuǎn)義的陰影，它的一切努力都將徒勞，因為轉(zhuǎn)義存在于所有話語建構(gòu)對象的過程中。轉(zhuǎn)義是話語的靈魂，也即一種話語機(jī)制，沒有這種轉(zhuǎn)義機(jī)制，話語就無法正常運轉(zhuǎn)。具體而言，“轉(zhuǎn)義(troping)既是一種從有關(guān)事物關(guān)聯(lián)方式的一種觀念向另外一種觀念的運動，也是事物之間的一種關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)使得事物能夠用一種語言來加以表達(dá)，同時又考慮到用其他方式來表達(dá)的可能性。”［3］3這就是說，轉(zhuǎn)義可以通過在人們通常認(rèn)為沒有聯(lián)系的地方，建立起某些聯(lián)系;或者打破人們習(xí)以為常的聯(lián)系，以轉(zhuǎn)義暗示出另外一種方式的迥然不同的聯(lián)系，從而產(chǎn)生修辭格或思想。

海登·懷特的話語轉(zhuǎn)義理論，是建立在?？滤l(fā)現(xiàn)的詞的“修辭學(xué)空間”基礎(chǔ)上的。?？抡J(rèn)為，在語言發(fā)生過程中，必須建立起詞語符號與表象的新關(guān)系:它們既是分離的又是可轉(zhuǎn)換的。分離造成詞語符號的衍變，可轉(zhuǎn)換性則要求將詞語符號固定在這個表象的一個要素上，或一個伴隨著表象的環(huán)境中，或某個缺場的物上，這就造成詞語符號與表象(或物)的不同聯(lián)系，它“停落在某個內(nèi)在要素上，在某個鄰近點上，在某個類似的形象上”［6］，并相應(yīng)地構(gòu)成提喻、轉(zhuǎn)喻和隱喻關(guān)系。據(jù)此，海登·懷特說:“對于?？聛碚f，所有字詞都源自一種‘轉(zhuǎn)義空間’，其中，‘符號’可以‘自由地……停落’在它意欲表示的實體的任何一個方面，因此，字面意義和比喻意義之間的區(qū)別便完全落空了?！保?］

海登·懷特還從詞源學(xué)角度對“話語”作出分析。他指出，話語一詞來源于拉丁語discurrere，指的是一種“前后”的運動或者“往來的奔跑”。話語實踐表明，這種話語運動既是辯證的，又是前邏輯或反邏輯的。話語的反邏輯特性其目標(biāo)是解構(gòu)一個給定經(jīng)驗領(lǐng)域的概念化，抵制概念化將經(jīng)驗硬化為某種本質(zhì)，以致阻礙鮮活的感知，并通過形式化來打破日常生活中所形成的慣常認(rèn)知，打開新視界。前邏輯特性的目的則是標(biāo)示出一個經(jīng)驗領(lǐng)域，以便于邏輯引導(dǎo)下的思想對之進(jìn)行分析。話語就在為某一實在進(jìn)行編碼的可選擇方案之間“來回”運動，它既是闡釋的，又是前闡釋的。海登·懷特這種見解是深刻的，他不是將話語視為凝固的靜態(tài)的對象來分析，而是充分認(rèn)識到話語的“運動”特性。正是從“話語運動”的角度，他發(fā)現(xiàn)話語的多層次性和多功能性。

可以從三個層面對話語進(jìn)行分析:第一個層面是對研究領(lǐng)域中的“資料”的描摹(模仿)，第二個層面是論證或敘事(敘述)，第三個層面是以上兩個層面得以結(jié)合的基礎(chǔ)，即辯證排列。在話語的最后一個層面(辯證句法)上形成了一些規(guī)則，它們決定著話語的可能對象，決定著描述和論證相結(jié)合的方式。如此，話語本身就是意識諸過程的一種模式，也就是借助于類比，原先某個需要理解的現(xiàn)象領(lǐng)域被同化在那些其本質(zhì)上已經(jīng)被理解了的經(jīng)驗領(lǐng)域中。這從話語角度看，也是一種轉(zhuǎn)義。這種轉(zhuǎn)義一般是比喻的，它的主要形態(tài)可以被識別為隱喻、換喻、提喻和反諷等。

話語和意識過程的這種轉(zhuǎn)義，維柯在闡述原始先民的“詩性邏輯”時就提出過，卡西爾也作過很好的闡釋，皮亞杰則在對兒童認(rèn)知能力發(fā)展的研究中作了深入分析。皮亞杰認(rèn)為，兒童與世界相關(guān)聯(lián)的早期模式中存在一個自然“隱喻”階段。隨著兒童認(rèn)知發(fā)展，“哥白尼式的革命”發(fā)生了，一種“臨近意識”，或稱之為“換喻能力”開始出現(xiàn)。接下來的另一次根本性轉(zhuǎn)折，便是邏輯能力的形成。但是，在兒童認(rèn)知發(fā)展過程中，早期模式并沒有因認(rèn)知發(fā)展而消除掉，它在個體發(fā)生過程中被保存下來，同化到隨后的模式之中。因此，無論是人的意識，還是話語活動，它們始終同時存在各種不同的模式。根據(jù)皮亞杰的論述，海登·懷特進(jìn)而指出，話語過程在知覺與概念化之間、描述與論證之間、模仿與敘述之間不斷進(jìn)行著調(diào)解，同時指示著“意識之詩性層面和認(rèn)識層面的混合，而出于‘理解’的目的，話語本身就在這兩個層面之間謀求協(xié)調(diào)?！保?］17-18

然而，一旦話語的轉(zhuǎn)義特性得以揭示，那么，不僅是歷史，整個以話語為表述形式的人文學(xué)科也就難以逃避隱喻、換喻、提喻、反諷等文學(xué)手法了，它們被籠罩在文學(xué)虛構(gòu)的魅影之下。于是，真實與虛構(gòu)之間、真相與謬誤之間失去了截然區(qū)分的界限。所以，海登·懷特說:“話語轉(zhuǎn)義理論能夠使我們理解錯誤與真理、無知與理解，或者換種說法，想象與思想之間存在連續(xù)性。”并告誡說，要改變對“客觀性”與“歪曲”之間對立關(guān)系的理解，“這與其說是一個在客觀性與歪曲之間進(jìn)行選擇的問題，還不如說是一個對在思想中構(gòu)建‘實在’的不同策略進(jìn)行選擇的問題，在這里，構(gòu)建實在是為了以不同的方式對待實在，而每一種構(gòu)建實在的策略都具有自身的倫理含意?！保?］25-27

三

從運動的角度來闡釋話語轉(zhuǎn)義，的確能有力地揭示歷史的“詩學(xué)”性質(zhì)，從而提醒歷史編纂學(xué)作自我反思，增強(qiáng)了歷史和文學(xué)史撰寫的自覺性。更為重要的是，它提醒我們不要簡單、輕率地對不同的歷史編纂作出判決，而應(yīng)該深入考察各種建構(gòu)策略隱含的倫理意義，以及背后的權(quán)力關(guān)系和意識形態(tài)背景。與此同時，也消融了文學(xué)與歷史，以及諸人文學(xué)科間僵化的邊界，為研究那些邊緣性作品，如人物傳記、非虛構(gòu)小說、報告文學(xué)等提供了新的理論方法。葛林伯雷說:“藝術(shù)作品本身是一系列人為操縱的產(chǎn)物，其中有一些是我們自己的操縱(最突出的就是有些本來根本不被看作是‘藝術(shù)’的作品，只是別的什么東西——作為謝恩的贈答文字，宣傳，祈禱文等等)，許多則是原作形成過程中受到的操縱。這就是說，藝術(shù)作品是一番談判(negotiation)以后的產(chǎn)物，談判的一方是一個或一群創(chuàng)作者，他們掌握了一套復(fù)雜的、人所公認(rèn)的創(chuàng)作成規(guī)，另一方則是社會機(jī)制和實踐。為使談判達(dá)成協(xié)議，藝術(shù)家需要創(chuàng)造出一種在有意義的、互利的交易中得到承認(rèn)的通貨?！保?］當(dāng)我們不再將文學(xué)、歷史視為獨立、封閉的領(lǐng)域，而看到它們之間的連續(xù)性，并進(jìn)而與其他諸領(lǐng)域聯(lián)系起來，承認(rèn)各領(lǐng)域間的區(qū)分是“談判”的產(chǎn)物，那么，文學(xué)和歷史的豐富性、復(fù)雜性、多面性，以及兩者間交互作用的關(guān)系就充分展示出來了。

文學(xué)與歷史，以及各人文學(xué)科之間沒有天然的界線，各不同領(lǐng)域的分化是人類實踐的成果，并受到社會機(jī)制和人為因素的操縱。然而，就在學(xué)科分化過程中，文學(xué)、歷史及諸人文學(xué)科間的差異也就日漸形成了。即便其間的界線又總是不斷被突破，各學(xué)科間可能出現(xiàn)融合重組，卻不能因此無視學(xué)科間的差異。當(dāng)話語轉(zhuǎn)義理論闡明了歷史的詩學(xué)性質(zhì)，指出它不可避免的虛構(gòu)性，實際上也就隱含了一場新的理論危機(jī):歷史真相是無法接近的，人們所能接觸到的只是由話語建構(gòu)的歷史文本，它甩不掉話語轉(zhuǎn)義，離不開文學(xué)虛構(gòu)。任何一種歷史闡釋都不過是應(yīng)“審美”或“倫理”或“政治”的需要而采取的策略罷了。所謂還原歷史真相也只是人的誤解或奢望，甚至只是人的狂妄，并因此為歷史虛無提供了理論依據(jù)。再進(jìn)而觀之，所有以話語作為表述方式的人文學(xué)科都不能逃避“轉(zhuǎn)義”，而成為一場眾聲喧嘩般的娛樂。

從話語運動角度提出轉(zhuǎn)義理論，是海登·懷特對新歷史主義的有力支持，也是對理論本身的推進(jìn)，它讓我們更為清醒地認(rèn)識到敘事話語與歷史再現(xiàn)之間的關(guān)系，認(rèn)識到“我對自己所占有的材料提問，其實，這些材料的性質(zhì)恰恰受到我的提問方式的支配”［9］，從而提高歷史編纂的自覺性。但是，話語轉(zhuǎn)義理論存在重要缺陷，即它沒有將話語運動置于人類實踐中來闡釋，沒有看到人是具有能動性的，在不同實踐領(lǐng)域中人與話語的關(guān)系是變化的，并因此造就話語運動方式的變化。

不同人類活動領(lǐng)域中話語的不同使用目的和方式，使話語運動受到制約和塑造。話語本身固然是轉(zhuǎn)義的，具有虛構(gòu)性，但在不同的活動領(lǐng)域中，話語轉(zhuǎn)義的方式和可能性空間卻受到不同對待，或受到限制，或給予鼓勵，從而使話語展示出不同特征。即便如海登·懷特所舉的例子:從大前提(所有人終有一死)到小前提(蘇格拉底是人)的選擇，其本身雖然是一個轉(zhuǎn)義的步驟，但它必須符合邏輯性。在歷史等認(rèn)知性文本中，話語轉(zhuǎn)義必須在邏輯框架內(nèi)進(jìn)行。而在文學(xué)活動中，話語轉(zhuǎn)義卻具有首要性，它完全可以甚至有意突破邏輯的拘囿，以此激發(fā)讀者的想象。在文學(xué)活動領(lǐng)域與其他認(rèn)知性、倫理性實踐領(lǐng)域或日常生活領(lǐng)域，話語運動雖有共性，而差異性是不可抹殺的。文學(xué)是話語轉(zhuǎn)義施展華彩的領(lǐng)域，而歷史編纂主要作為一種認(rèn)知性活動，其話語雖不能逃避轉(zhuǎn)義和隱喻，但它們卻受到認(rèn)知目的和認(rèn)知關(guān)系的控制。歷史編纂有自己的準(zhǔn)則，它要控制話語轉(zhuǎn)義的可能性空間，不能容忍話語任性妄為。

語言是變色龍。它既控制人，又受人控制。同時，還存在著逃脫相互控制而與人共存共生共榮的狀況，也即文學(xué)話語的存在方式。話語的變化方式是隨人的活動領(lǐng)域的變化，隨人與話語關(guān)系的變化而變化的。在不同活動領(lǐng)域中，人出于不同目的、以不同方式運用話語，并與話語建立起不同的意向性關(guān)系，這就導(dǎo)致話語運動本身的變化。在歷史等認(rèn)知性領(lǐng)域或其他倫理性實踐領(lǐng)域，話語主要是作為表述“工具”看待的，那些隨轉(zhuǎn)義帶來的模糊性、歧義性、虛構(gòu)性必須盡量受到限制和清理，除了有助于理解，它們往往被當(dāng)作累贅壓縮到最低限度，隱喻也枯萎了，并因此發(fā)生了伽達(dá)默爾所說的“透視縮短”。而在文學(xué)活動中，話語不再僅僅是“工具”，甚至也不再是簡單的“對象”，它成為另一個“主體”，一個與人相親近的“你”，其本身就是目的，于是轉(zhuǎn)義也就有了本體意義，那些已經(jīng)老化死去的隱喻也因此復(fù)活，在詩人的筆下，竟可以“點鐵成金”，煥發(fā)出生命的異彩，由話語轉(zhuǎn)義而建構(gòu)的虛構(gòu)世界也終于成為人的精神家園。

忽視話語轉(zhuǎn)義可掌控的一面，其結(jié)果必然落入德里達(dá)的解構(gòu)理論，話語將喪失終極所指，成為能指的不斷漂移。這又與海登·懷特自己關(guān)于歷史編纂的權(quán)力和意識形態(tài)分析相矛盾:如果話語總是不斷轉(zhuǎn)義，不斷漂移，它是不可控的，那么，它就始終不斷地逃離人，不能為任何權(quán)力所操控，并必將解構(gòu)話語自身的意識形態(tài)性。福柯之所以提出詞的“修辭學(xué)空間”，就因為詞語符號與表象(或物)的關(guān)系既是隨意的，又是可操控的，而對話語的操控正是基于兩者關(guān)系的隨意性，也即這個“空間”是“修辭學(xué)”的。因此，權(quán)力就可以借機(jī)暗中改變詞語符號“停落”的位置、改變詞語符號與表象(或物)的關(guān)系來夾帶“私貨”，實現(xiàn)話語操縱。而一旦承認(rèn)話語是可以人為操控的，也就不得不承認(rèn)，在不同活動領(lǐng)域中，人出于不同目的可以對話語運動實施調(diào)控，并由此造成歷史、文學(xué)及其他實踐領(lǐng)域間話語運動方式的差異。

在不同話語活動領(lǐng)域中形成的特定文體，具有某些卡勒所說的特定“程式”，這些“程式”引導(dǎo)我們看待話語的方式，建構(gòu)與話語間某種主導(dǎo)的意向性關(guān)系，從而也就決定著話語運動的方式和方向。話語變化規(guī)律之所以難于把握，不僅在于人類各實踐領(lǐng)域間存在差異，更在于同一實踐領(lǐng)域中總是存在著多種活動方式，譬如文學(xué)活動領(lǐng)域和歷史編纂領(lǐng)域都交織著認(rèn)知活動、倫理活動和審美活動，活動方式的多樣性、多變性決定著人與話語間意向性關(guān)系的多樣和多變，這就使話語運動變幻莫測，就如錢中書所說，話語“狡譎如蛇”。但是，盡管活動方式交織多變，在同一實踐領(lǐng)域中總是存在某種主導(dǎo)性活動，正是這種主導(dǎo)性活動決定了這一活動領(lǐng)域的特性，同時決定了人與話語的主導(dǎo)關(guān)系，決定了話語運動的走向，決定了話語本身的特征。

在談到新歷史主義的局限時，盛寧正確地指出:“這主要是因為以懷特為代表的后結(jié)構(gòu)主義的史學(xué)理論家把歷史僅僅歸結(jié)為文本，他們把那個實實在在發(fā)生，并產(chǎn)生影響的事件徹底地放逐了?！保?0］如果深入話語層面來看，則可以說，以海登·懷特為代表的后結(jié)構(gòu)主義理論家只強(qiáng)調(diào)話語對人的掌控，而忽視人對話語的有效利用，忽視人與話語關(guān)系的多樣性和多變性，把人從自己的理論視野中驅(qū)逐了。在海登·懷特的元歷史理論中，人始終是受操控的:在歷史編纂層面，人只能在早已存在的現(xiàn)成模式中選擇闡釋策略，而選擇什么策略卻是由他所屬的意識形態(tài)背景和權(quán)力關(guān)系所決定的;在話語層面，人同樣無法擺脫話語轉(zhuǎn)義而使歷史文本落入文學(xué)虛構(gòu)的陷阱。如此，人便用不著為歷史編纂承擔(dān)責(zé)任，歷史也確實應(yīng)該隨著對歷史編纂“誤解”的消除而壽終正寢了。相反，如果我們承認(rèn)在歷史文本之外，存在“實實在在發(fā)生，并產(chǎn)生影響的事件”，承認(rèn)人在實踐中，包括話語實踐中仍然保留著能動性，那么，就不能不為歷史編纂承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任。弗萊就曾對“詩學(xué)決定論”做過批評，他說:“用一種一切歸之于修辭的觀點試圖去證明神學(xué)、玄學(xué)、法學(xué)、社會科學(xué)，或任何我們所不喜歡的一種或一組，認(rèn)為它們的基礎(chǔ)除了隱喻和神話外便‘一無所有’，那是愚蠢的?！保?1］其實，后現(xiàn)代主義反對宏大敘事，提倡小敘事和口述歷史，也并非否定歷史，而是著意于改進(jìn)敘事方法，試圖以種種“一家之言”從各自角度去切近歷史真相。

在很大程度上，社會生活就是人通過話語活動來組織的，話語的有用性、有效性使社會生活得以正常運行并獲得有序性;而話語的轉(zhuǎn)義性、隱喻性、虛構(gòu)性和娛樂性則使得社會生活顯得豐富多彩，充滿生機(jī)活力，也使話語自身生生不息。話語活動貫穿和滲透于人類活動的各個領(lǐng)域，并因各領(lǐng)域活動性質(zhì)的差異受到塑造，發(fā)展了各自特有的功能，顯示出不同的運動特征。只有在這個大視野中看待、分析文學(xué)話語和歷史話語，我們才有可能找到各自的規(guī)律。

［1］海登·懷特.評新歷史主義［M］//朱立元，包亞明.二十世紀(jì)西方美學(xué)經(jīng)典文本:第四卷.陳躍紅，譯.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2000:604.

［2］海登·懷特.反對歷史現(xiàn)實主義——對《戰(zhàn)爭與和平》的一種閱讀［M］//張永清，馬元龍.后馬克思主義讀本·文學(xué)批評.趙文，譯.北京:人民出版社，2011:168.

［3］海登·懷特.話語的轉(zhuǎn)義——文化批評文集［M］.董立河，譯.北京:大象出版社，2011.

［4］Haden Hhite. Metahistory:The Historical Imaginationin Nineteenth Century Europe［M］.Baltimore:Johns Hopkins University Press，1990:xi- xii.

［5］勞倫斯·勒納.歷史與虛構(gòu)［M］//周憲，閻嘉.文學(xué)理論精粹讀本.翁路，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2006:99.

［6］米歇爾·?？?詞與物——人文科學(xué)考古學(xué)［M］.莫偉民，譯.上海:上海三聯(lián)書店，2001:157.

［7］海登·懷特.形式的內(nèi)容:敘事話語與歷史再現(xiàn)［M］.董立河，譯.北京:文津出版社，2005:160.

［8］斯蒂芬·葛林伯雷.通向一種文化詩學(xué)［M］//張京媛.新歷史主義與文學(xué)批評.盛寧，譯.北京:北京大學(xué)出版社，1993:14.

［9］Greenblatt.Renaissance Self- fashioning［M］.Chicago:The University of Chicago Press，1980:5.

［10］盛寧.新歷史主義·后現(xiàn)代主義·歷史真實［J］.文藝?yán)碚撆c批評，1997(1).

［11］諾斯羅普·弗萊.批評的剖析［M］.陳慧，袁憲軍，吳偉仁，譯.天津:百花文藝出版社，1998:465